Вопросы и ответы: вакцинация против коклюша. Бесклеточная вакцина

Вопросы и ответы: вакцинация против коклюша

Вопросы и ответы: вакцинация против коклюша

В.К. ТаточенкоНаучный центр здоровья детей РАМН, Москва

Дети какого возраста являются основной группой риска по коклюшу, и с какого возраста возможно защитить их с помощью вакцинации?Коклюш наиболее опасен для детей первых месяцев жизни, у которых он вызывает опасные для жизни осложнения, такие как приступы апноэ, пневмонию, энцефалит. Начинать вакцинацию возможно с 2-3 месячного возраста, однако невосприимчивость обычно достигается после 3-й прививки, т.е. в лучшем случае с возраста 4-6 месяцев. Этим объясняется необходимость защиты детей первого месяца от возможных контактов с источниками инфекции - прежде всего, с подростками, среди которых циркуляция возбудителя становится возможной в связи с угасанием прививочного иммунитета.

С чем связано установление в России 6-недельного интервала между введением доз АКДС-вакцины?Минимальным интервалом между введением 2 доз одной вакцины считается 1 месяц (4 недели), но с увеличением интервала несколько усиливается иммунный ответ. В России установлен интервал в 6 недель, в основном, в связи с тем, чтобы можно было совместить введение третьей дозы вакцины АКДС с 3-й дозой гепатитной В вакцины в возрасте 6 месяцев.

Каких правил следует придерживаться в том случае, когда календарные сроки введения АКДС не соблюдались?В этих случаях вакцинация продолжается с теми же интервалами, дополнительных доз не вводят. Детей, не получавших вакцин вообще или не имеющих сведений о вакцинации (например, беженцев), также прививают АКДС (до возраста 4 лет) и другими вакцинами с интервалами между дозами, предусмотренными календарем. Поскольку при более поздней вакцинации может возникнуть вопрос об одновременном введении нескольких вакцин, необходимо составить индивидуальный план прививок, совмещая вакцины так, чтобы по возможности ускорить создание иммунитета от всех календарных инфекций.

Какие комбинированные вакцины с коклюшным компонентом, кроме АКДС, лицензированы в России и насколько они могут снизить инъекционную нагрузку?Комбинированная вакцина Тетракок - против коклюша, дифтерии, столбняка + инактивированная полиомиелитная ("Авентис Пастер", Франция) хотя и не сокращает числа инъекций, делает более безопасной прививку против полиомиелита, по сравнению с применением оральной полиовакцины (ОПВ). В России зарегистрирована комбинированная коклюшная вакцина (АКДС) с включением вакцины против гепатита В - Бубо-Кок, которая в рамках существующего календаря позволяет сократить число инъекций при проведении третьей прививки в возрасте 6 месяцев.

Как в настоящее время оценивается безопасность вакцины АКДС, известной своей реактогенностью?Вакцина АКДС, как и другие цельноклеточные вакцины, действительно часто дает пирогенные реакции, однако температура выше 38,5°С после прививки АКДС наблюдается лишь у 1% привитых. Более того, применение парацетамола в первые 2 дня после прививки позволяет избежать высокой температуры и, тем более, фебрильных судорог. Частота осложнений АКДС обычно сильно преувеличивается - в России ежегодно регистрируется порядка 10-12 случаев серьезных осложнений, причем ни летальных случаев, ни энцефалитов со стойкими остаточными изменениями за последние годы не регистрируется. С учетом этих фактов согласно рекомендации ВОЗ цельноклеточная коклюшная вакцина остается основным инструментом борьбы с коклюшем в мире.

Вносит ли бесклеточная вакцина принципиально новые возможности в борьбу с коклюшем?Бесклеточная вакцина особенно интересна тем, что с ее помощью возможно проводить ревакцинацию в возрасте 7-9 лет для защиты школьников и тем самым сократить заболеваемость коклюшем детей первых месяцев жизни. Показано, что бустерный эффект (эффект ревакцинации) при этом возникает как у детей, привитых ранее бесклеточной вакциной, так и у детей, ранее привитых цельноклеточной вакциной. Вторая ревакцинация в возрасте 7-9 лет включена в прививочный календарь ряда стран, а данные о циркуляции B. pertussis у студентов университетов служат основанием рассматривать возможность проведения еще одной ревакцинации по окончании средней школы.

Каковы перспективы использования бесклеточной вакцины в России?В России проходят лицензирование зарубежные бесклеточные вакцины, которые позволят родителям, желающим снизить риск поствакцинальных реакций, приобрести ее для своего ребенка. Массовое их применение нецелесообразно из-за высокой цены и вполне приемлемого уровня безопасности АКДС. Однако бесклеточная вакцина незаменима для ревакцинации в возрасте 7-9 лет, так что ведущаяся разработка отечественной технологии ее получения обещает решить эту проблему в не столь отдаленном будущем.

medi.ru

бесклеточная вакцина от коклюша защищает всего 3 года

Анна Ремиш #журналист

Многодетная мама Элисон Ли считает, что перед родителями не должно стоять выбора делать или не делать прививки.

А что? Разве не так? Безусловно, непривитые дети являются потенциальной угрозой, может и не для себя лично (хотя, не будем забывать, что часто они имеют медотвод в связи с проблемами со здоровьем), а для своих близких (Вы болели корью? Делали ли вы ревакцинацию против нее?) или для окружающих из группы риска.

Соглашусь, прививки – тема неоднозначная и весьма эмоциональная. Поэтому, принимая решение о вакцинации, желательно руководствоваться доказанными фактами, как бы они ни конфликтовали с нашей картиной мира, а не "нам тут сказали…", взвешивая все за и против.

– средняя продолжительность ее защиты плюс-минус 3 года.

А это значит… Ну, вы понимаете, что, если ваши дети – не погодки, и вы сами не болели или не привиты, младший ребенок будет в группе риска.

– и, хотя эффективность ее привития достаточно высока – 85%, – привитые современной АКДС, в состав которой входит бесклеточный коклюшный компонент, могут бессимптомно переносить болезнь и быть угрозой для новорожденных или для частично привитых (первую дозу АКДС делают в двухмесячном возрасте), а также для детей с медотводом, неиммунных взрослых и для того, у кого по каким-то причинам не привилась вакцина.

Новости, мягко говоря, шокирующие... Каковы же доказательства?В январе 2015 года Pediatrics (официальный журнал Американской Академии Педиатрии) опубликовал результаты мета-анализа: 12 исследований о продолжительности защиты современной бесклеточной противококлюшной вакцины, входящей в состав комплексной АКДС (DTaP, Инфанрикс, Пентаксим; моновакцины от коклюша не существует).

1. Исследователи не обнаружили взаимосвязи длительность защиты – количество доз вакцины: "С каждым следующим годом у вакцинированных увеличивался шанс заболеть коклюшем в среднем на 1,33% вне зависимости от количества полученных доз (3 или 5)".

2. "Через 8,5 лет после введения последней дозы АКДС, противококлюшный иммунитет будет лишь у 10% привитых". А это значит, что дети 5-10 лет входят в группу риска по данному заболеванию.

3. В свою очередь, это приведет к тому, что эпидемиологическая обстановка вокруг коклюша улучшаться не будет, и под удар попадут самые уязвимые – младенцы, для которых он может быть смертельно опасен. Поэтому в некоторых странах (Великобритания, Израиль, США) начинает набирать обороты противококлюшная иммунизация беременных (эффективность привития матери в предотвращении заболевания у новорожденного составляет примерно 85-89%). Кроме того, эти данные могут отразиться на появление рекомендаций о дополнительной противококлюшной ревакцинации дошкольников 4-6 лет.

Получается, что если прививать коклюш, согласно календарю прививок, то где-то к 4-5 годам большинство детей вновь станут восприимчивы к нему. То есть, прививка достаточно эффективна, но недолговечна.

Что касается многодетных семей, в которых мама не имеет антител к коклюшу, то тут возможны несколько стратегий.

2. Привить маму (перед прививкой тоже сдать анализ – а вдруг она все-таки болела). Лучше, конечно, сделать это до планируемой беременности. Однако можно и во время и даже после родов.

3. Не прививать никого, но купить прибор для дезинфекции воздуха. Правда, он сильно сушит воздух и не очень дешев в эксплуатации.

4. Забрать на какое-то время старшего из сада, чтобы снизить риски подхватить инфекцию.

5. Взвесив за и против, решить прививать малыша в соответствии с графиком прививок или даже не прививать никого, надеясь на удачу и коллективный иммунитет.

Рассуждения о противококлюшной вакцинации в конце концов приводят к вопросу что же лучше: недолговечная "защита", цельноклеточная АКДС или естественный иммунитет?

Понравилась статья? Подписывайтесь на нас: Facebook, Telegram, Вконтакте. 

mamsila.ru

Бесклеточная (ацеллюлярная) вакцина

Как известно, вакцина АКДС содержит в качестве инактиватора коклюшного и дифтерийного токсинов формальдегид, а в качестве консерванта мертиолят в концентрации 0,01%, и факт наличия этих веществ в вакцинах долгие годы успешно скрывали не только от родителей, но и от врачей.

Публикации в центральной прессе, начавшиеся в 1988-1989 гг., в которых рассказывалось о составе вакцин и о том, в каких условиях они производятся в СССР (инициатором многих таких публикаций была московский вирусолог, к.б.н. Г.П. Червонская), вызвали настоящую бурю возмущения, в первую очередь специалистов, которые прекрасно знали, что означают эти вещества для человеческого организма.

Это возмущение было хорошо отражено в материалах Российского Национального комитета по биоэтике. Вот, например, что писал замдиректора по научной работе НИИ общей и коммунальной гигиены им. А.Н. Сысина АМН СССР, к.м.н. Н.Н. Литвинов: «Устанавливать научно обоснованные безопасные регламенты для недействующих доз — концентраций химических веществ, а тем более ртутных соединений, «разрешенных» 35 лет тому назад для парентерального введения грудным детям, — задача практически неразрешимая.

Необходимо иметь очень серьезные обоснования, жизненные показания, чтобы разрешить многократное введение ребенку подобного дезинфектанта, ртутного пестицида. Кроме того, любые химические добавки, используемые в качестве консервантов, стабилизаторов, наполнителей и т.д., могут менять фармакокинетику основного вещества, в данном случае белков-антигенов, а, следовательно, и их целенаправленное действие.

Я, как специалист, считаю, что в сложившейся ситуации безо всяких промедлений должны быть представлены документы, доказывающие проведение специальных токсикологических исследований на отсутствие тератогенности, эмб-риотоксичности, аллергизирующей активности, мутагенности и канцеро-генности применяемой дозы мертиолята в вакцине АКДС: либо зарубежными фирмами, продающими нам этот пестицид, либо отечественными контролирующими учреждениями — Комитетом вакцин и сывороток или ГИСК им. Л. А Тарасевича.

Неужели вопрос изъятия ртутного вещества из препаратов, используемых с целью профилактики в детской практике здравоохранения, требует каких-то рассуждений, доказательств?.. Так ли необходимо использование комплексного препарата, каким является АКДС, в конце двадцатого века во всех регионах нашей страны, где иммунизация проводится по одной мерке, без учета климатических условий и, как известно, без индивидуального подхода к каждому ребенку и т.д.?

Как учитываются шестнадцать противопоказаний и кто их «успевает» определить? Признаться, я о них услышал и прочитал впервые. Как определяют повышенную чувствительность детей к ртутной соли и формальдегиду? Кому адресовать все эти вопросы по «допущенным», так называемым малым дозам, содержащимся в вакцине? Совершенно несостоятельны ссылки на ВОЗ -мол, ВОЗ требует определенного содержания этих веществ в АКДС. Это отговорка, рассчитанная на дилетанта. К тому же ВОЗ и ее комитеты не могут отвечать за принимаемые у нас в стране решения. Полностью проигнорированы отечественные специалисты и Фармкомитет СССР».

А вот мнение токсиколога, к. м. н. д-ра Н. Н. Михайлова: «...что собой представляет мертиолят? Это — ртутьорганическое соединение, инач? называемое этилртутьтиосалицилат натрия, относится к пестицидам.-Кста-ти, в доступной отечественной литературе сведения о нем весьма скудны, он не зарегистрирован в нашей стране, и я не нашел данных о его глубоком токсикологическом изучении. Мельников Н. Н. в книге «Пестициды: химия, технология и применение», 1987, давая классификацию пестицидам, относит последний к бактерицидам, приводит ДЦ50-40 мг/кг (вызывает 50% гибель крыс в эксперименте), что позволяет отнести мертиолят по степени его опасности, предложенной ВОЗ, к очень опасным веществам.

Это иллюстрирует и такой пример. В «Методических указаниях по применению физико-химических и химических методов контроля медицинских биологических препаратов», М., 1977, утвержденных МЗ СССР (Хлябич, Ковшило), где говорится о приготовлении стандарта, сказано о хранении мертиолята: «ЯД! с притертой пробкой в темном месте». Литературные данные свидетельствуют о том, что органические соединения ртути весьма токсичны для всего живого, могут поражать вегетативную нервную систему, вызывать иммунологические изменения.

Однако мне не встретилось ни одного источника, где бы были отражены сведения по изучению этих отрицательных моментов относительно мертиолята. Вместо этого появились «допустимые» дозы его в медицинских иммунобиологических препаратах (МИБП) -вакцинно-сывороточных средствах, используемых для профилактики и лечения инфекционных заболеваний. Для справки: согласно утвержденному в нашей стране перечню допустимых количеств некоторых консервантов в пищевых продуктах, ртутьсодержа-щие исключены. А мы в плановом порядке вводим «крохотные дозы» этой соли грудным детям...

Я пытался выяснить в свое время, есть ли статья в Государственной фармакопее СССР относительно мертиолята. Нет, в отечественной фармакопее его нет. Есть фундаментальный труд «Руководство по вакцинному и сывороточному делу» под редакцией академика Бургасова П.Н., где очень красиво говорится об основополагающих принципах контроля за качеством МИБП в СССР, который заключается в комплексе мероприятий, обеспечивающих поступление в практику здравоохранения полностью безопасных и эффективных средств специфической профилактики и лечения, диагностики инфекционных заболеваний. В этом же руководстве на стр. 166 читаем: «...должны быть безвредными, стерильными, содержать не более 0,01% консерванта мертиолята... тиомерсал - 100±20 мкг/мл или не содержать консерванта, и иметь следовые количества формальдегида». А в нормативных документах: «должно содержаться 500 мкг/ мл формальдегида».

Но это - не следы, а вполне ощутимое количество! Вообще, когда знакомишься с этим произведением, рассказывающим о том, как должно быть, возникает ощущение сплошных противоречий, многие из которых вызывают удивление: ну почему не обратиться к специалистам в своем отечестве? Ничего не говорится, например, о токсикологии химических веществ, допущенных в биопрепараты. Какие же они... биопрепараты? Совершенно безответственно констатируется факт того, что нечто «допущено» и «безвредно». А проверка такого «безвредно» прошла всего на 2-5 взрослых животных. Наблюдение проведено в течение 14 суток с момента введения препарата. Есть у меня такое подозрение, что так, как изучена АКДС, можно считать, что ее безопасность не проверена!».

Приведу и слова биохимика, ст. н. с. Института иммунобиологии Мин-медпрома, к.б.н. В.Д. Кольцова: «Мертиолят — пестицид. Все пестициды - токсичны. А мертиолят к тому же еще относится к солям тяжелых металлов. Специалистам известно, что последствия одноразового контакта с малыми дозами подобных соединений непредсказуемы. И в данном случае дело не в дозе, а и индивидуальной чувствительности неокрепшего детского организма, да еще на фоне современного состояния окружающей среды, питания, воды и многого другого... Я — родитель двух детей, страдающих аллергией. По специальности биохимик. Не понаслышке мне известно, что такое формальдегид и ртутные соли. Конечно, вводить их парентерально любому ребенку — преступление, а детям, страдающим разными формами аллергии, — вдвойне опасно (а бывают, как известно, и смертельные исходы от введения АКДС). Ртутная соль может быть одной из причин... Уверен, если бы не публикации в центральной прессе, мы бы так и не знали, что вводят поголовно детям в нашей стране в составе так называемых «вакцин».

Кстати говоря, в «Наставлении по применению АКДС» сказано, что инактивация проводится либо формальдегидом, либо мертиолятом. И вдруг узнаем, что они оба входят в состав многих вакцин. Кроме того, вряд ли педиатрам кто-то разъяснил, что мертиолят — ртутьсодержащая соль. Если бы это случилось, то многие бы, наверное, задумались. Отсутствие такой надписи на этикетке — прямое нарушение международных требований об указании в составе лекарственного средства соли ртути!.. Судя по содержанию возражений со стороны чиновников, можно сделать заключение о том, что им абсолютно неизвестны методы изучения безопасности - инактивированных вакцин, в которые входят химические вещества...

Мой отзыв продиктован чувством солидарности с теми специалистами, которые поднимают вопрос о проведении грамотного изучения безопасности вакцин, добавок, содержащихся в них, а также об индивидуальном подходе к ребенку. Качественная прививка — это

а) безопасный препарат и

б) качественный организм ребенка.

И в этом нет никаких новостей. Реакция чиновников, мягко говоря, странная. Вместо того чтобы честно признать недостатки и некачественность АКДС, устранить их (или прекратить производство!), как это должно быть в случае действительной заботы о здоровье детей, они встают в позу незаслуженно оскорбленных. Но такая реакция может быть только у тех, кто либо недопонимает всю опасность своей деятельности (тогда им нечего делать ни в науке, ни в организации здравоохранения), либо осознает опасность препарата и теперь пытается уйти от ответственности, ошельмовав специалистов, сделавших это явным.

Спасибо за обращение к правительству, за то, что нашлись специалисты, взявшие на себя смелость поднять этот очень многогранный вопрос, встав на защиту детей от «охранителей» нашего здоровья. Родители должны знать, что вводят их детям, отчего дети могут стать инвалидами на всю жизнь и кто повинен в этом. Но есть ведь конкретный человек или группа людей, которые дали разрешение на применение ртутной соли в детских препаратах в нашей стране. Кто они?».

Думаю, читатели догадаются, что все эти выступления, все заключения высококвалифированных, действительно независимых специалистов, которые не кормятся от прививочной кормушки, остались гласом вопиющего в пустыне. Никто и не подумал оправдываться, предоставлять им документы (которых, разумеется, никогда не существовало) или объяснять, кто, когда и на основании каких исследований позволил использование ртути в вакцинах, да еще на пару с формальдегидом, и почему этот дикий абсурд продолжается. Но пусть хотя бы об этих фактах станет известно читателям, а соответствующие выводы они сделают сами!

Бесклеточная (ацеллюлярная) вакцина

После смерти двух младенцев от прививки DPT в 1976 г. в Японии срочно начали разрабатывать новую коклюшную вакцину. Она была лицензирована там и стала применяться в 1981 г. Бесклеточная вакцина представляет собой смесь коклюшного анатоксина и антигенов возбудителя болезни, иммунная реакция в ответ на введение которых должна обеспечивать невосприимчивость к болезни. Сам возбудитель в таких вакцинах отсутствует. Эта вакцина выпускается рядом компаний и различается лишь по количеству содержащихся в ней антигенов.

Предполагалось, что за счет «прицельного» выделения антигенов эта вакцина будет свободна от побочных явлений, характерных для ее цельноклеточной (корпускулярной) предшественницы. Однако, похоже, ожидания эти оправдались лишь частично, поскольку и по сей день точно неизвестно, какие именно антигены запускают иммунный ответ, а какие обусловливают тяжелые реакции со стороны нервной системы заболевшего или привитого; потому и антигенный набор вакцины построен больше на гипотезах, чем на точных сведениях. Вслед за введением новой вакцины были отмечены как стандартные местные реакции, так и системные, например конвульсии.

После тщательного изучения двух японских вакцин в 1986-1987 г. шведская Национальная бактериологическая лаборатория отказала японцам в продолжении процедуры лицензирования этих вакцин — как вследствие того, что эффективность вакцины оказалась не только не выше, но, вероятно, и ниже, чем у цельноклеточной вакцины, так и вследствие ряда необъяснимых смертей привитых этими вакцинами детей от присоединения бактериальной инфекции (скончались 11 детей из 2800 получивших прививки).

Представитель ВОЗ д-р Марк Кейн заявил в 1996 г., что новая вакцина не имеет никаких преимуществ перед старой в смысле эффективности. Что касается главного своего предназначения — снизить число тяжелых последствий использования коклюшной вакцины — новая вакцина, согласно данным некоторых исследований, не оправдала возлагавшихся на нее надежд. Разницы в количестве случаев СВДС (симптом внезапной детской смерти) и близких к нему состояний, госпитализаций, энцефалопатии и отставания в развитии относительно цельноклеточной вакцины не обнаружилось.

Впрочем, другие исследования были более благосклонны к бесклеточной вакцине. Неоднократно цитировавшиеся в этой главе Дэвид и Марк Гейеры исследовали базу данных Системы сообщений о побочных эффектах прививок (VAERS) и обнаружили, что бесклеточная вакцина дает значительно меньшее количество побочных реакций любого рода.

Кроме того, в США имелся опыт ее производства еще с 1930-х годов, и он показывал, что бесклеточная вакцина действительно дает меньшее количество тяжелых побочных эффектов. Российские авторы сообщают: «Реактогенность бесклеточных вакцин намного ниже реактогенности корпускулярной вакцины. На введение бесклеточной коклюшной вакцины значительно реже возникают как общие, так и местные реакции (лихорадка — в 7 раз, гипертермия — в 4, отечность — в 5-6, болезненность — в 14 раз»).

Важной для понимания законов, по которым работает прививочный бизнес, будет информация о том, что немалое количество американских компаний разрабатывало, начиная с 1920-х годов, эту, вероятно, более безопасную вакцину. Однако в итоге все они отказались от ее массового производства и маркетинга. Причина? Раз заявив, что располагают новой, более безопасной вакциной, они могли стать объектом судебных исков, в которых истцы бы утверждали, что компании знают, как делать лучший продукт, но в силу тех или иных причин продолжают поставлять на рынок худший, более опасный.

В1985 г. американский Институт медицины признал возможность тяжелых неврологических осложнений после прививки DPTH рекомендовал заменить цельноклеточную вакцину против коклюша на бесклеточную (ацеллюлярную). Рекомендация была проигнорирована, а вместо разработки безопасной вакцины производители DPT предпочли тратить деньги на подкуп «независимых экспертов». Однако в 1990-х годах, несмотря на все ухищрения Черри и Ко и их работодателей, ситуация изменилась. Несколько очень крупных исков, после многолетнего разбирательства, были все же выиграны в рамках Национальной программы компенсаций пострадавшим от прививок. Три раза собиравшаяся при Национальном институте здоровья США экспертная группа пришла к выводу о доказанности связи между вакциной DPTH поражением мозга и подчеркнула необходимость перейти на новую, более безопасную вакцину. И, главное, настойчивость японцев и тех, кто их поддерживал (например, групп родителей), поставила на повестку дня вопрос о скором лицензировании бесклеточной вакцины. Чтобы не проиграть сражение за рынок, американские компании вынуждены были отказаться от битой ставки на «мнения экспертов» и начать разрабатывать свои собственные бесклеточные коклюшные вакцины. Сегодня в СШАцельноклеточная вакцина производится только на экспорт, а на внутреннем рынке с 2001 г. используется лишь бесклеточная вакцина.

Помимо прочих сложностей и вопросов известно, что производство новой вакцины значительно сложнее, а цена вакцины в развитых странах 19,43 $, примерно на 9 $ превышает цену старой, что, учитывая необходимость многократного употребления вакцины, в рамках национальных прививочных программ небогатых стран может оказаться совершенно неприемлемой, хотя и утверждается, что при изначально более высокой стоимости бесклеточной вакцины ее применение снижает общемедицинские расходы (уходы за заболевшим после прививки ребенком и особенно выплата компенсаций за инвалидность и смерти привитых цельнокле-точной вакциной).

Вопрос о лучших, более безопасных, но значительно более дорогих вакцинах ждет своего решения. Как и вопрос, нужны ли вообще коклюшные вакцины.

Надеюсь, что в этой главе я дал достаточно сведений для желающих серьезно задуматься о том, совместимы ли прививки против коклюша со здоровьем ребенка и не следует ли держаться как можно дальше от этого очень сомнительного блага. Выбор остается за родителями!

Выводы

Коклюш — болезнь преимущественно детского возраста, бывшая некогда опасной в европейских странах и в Америке и остающаяся таковой для стран третьего мира сегодня. Раз перенесенная болезнь оставляет стойкий, обычно пожизненный иммунитет, который защищает и будущих детей в самом опасном по осложнениям коклюша возрасте.

Коклюшная вакцина (коклюшная составляющая многокомпонентных вакцин) традиционно считается одной из самых малоэффективных и одной из самых опасных из существующих ныне вакцин. Продолжающиеся в национальных масштабах прививочные кампании смещают болезнь в самый опасный, младенческий возраст, лишают женщин возможности приобрести естественный иммунитет и увеличивают число больных стертыми формами коклюша взрослых, которые заражают детей.

Новая бесклеточная (ацеллюлярная) вакцина также отнюдь не свободна от побочных эффектов, хотя, вероятно, более безопасна и эффективна, чем традиционная цельноклеточная. Есть данные, свидетельствующие в пользу высокой эффективности безопасной гомеопатической профилактики коклюша.

В развитых странах для коклюша сегодня характерно мягкое течение; серьезные случаи, осложнения и тем более смерти представляют собой крайне редкое явление и встречаются почти исключительно у детей в возрасте до шести месяцев.

all159z.narod.ru

Бесклеточные вакцины для профилактики коклюша (pertussis) у детей

Вопрос обзора Нашей целью было ответить на вопрос, являются ли бесклеточные вакцины такими же эффективными как цельноклеточные вакцины в защите детей от коклюша, но с меньшим числом побочных эффектов.

Актуальность Коклюш может быть серьезной респираторной инфекцией у детей и вызывается бактерией Bordetella pertussis (B.pertussis). Вакцины, изготовленные из убитых цельных B.pertussis, известные как цельноклеточные коклюшные вакцины, могут вызывать тяжелые неврологические расстройства и незначительные (минорные) побочные эффекты, такие как анорексия (отсутствие аппетита), сонливость, лихорадка, раздражительность, продолжительный плач, рвота и боль/покрасснение/припухлость/уплотнение в месте инъекции. Это приводило к сокращению показателей иммунизации, и, в результате, к увеличению числа случаев коклюша. Бесклеточные коклюшные вакцины (содержащие более очищенные антигены B.pertussis) были разработаны в надежде на то, что они будут такими же эффективными, как цельноклеточные коклюшные вакцины, но более безопасными.

Даты поиска Мы провели поиск клинических испытаний, опубликованных до января 2014 года.

Характеристики исследований Мы включили клинические испытания, сравнивающие эффективность и безопасность цельноклеточных и бесклеточных коклюшных вакцин у детей до 6 лет.

Основные результаты Этот обновленный обзор включил 6 клинических испытаний с 46283 участниками, оценивающих эффективность, и 52 клинических испытания с 136541 участником, оценивающих безопасность коклюшных вакцин. Длительность варьировали от 12 до 27 месяцев и от 3 дней до 12 месяцев для клинических испытаний эффективности и клинических испытаний безопасности соответственно. Эффективность бесклеточных вакцин с тремя и более компонентами варьировала от 84% до 85% в профилактике типичного коклюша (характеризующегося тяжелыми приступами кашля в течение 21 или более дней подряд и лабораторно-подтвержденной инфекцией B.pertussis или контактом с членом семьи, который имеет культурально-подтвержденный коклюш) и от 71% до 78% в профилактике легкой формы коклюша (характеризующейся числом последовательных дней кашля - 7 или более, с лабораторно доказанной B.pertussis инфекцией). В противоположность этому, эффективность вакцин с одним и двумя компонентами варьировала от 59% до 78% в защите против типичного коклюша и от 41% до 58% против легкой формы коклюша. Большинство системных и локальных побочных эффектов на первые дозы и бустер-дозы (ревакцинация) были значительно меньше распространены при использовании бесклеточных вакцин, чем при использовании цельноклеточных вакцин. Мы обнаружили, что бесклеточные коклюшные вакцины с тремя и более компонентами более эффективны, чем низко-эффективные цельноклеточные вакцины, но могут быть менее эффективны, чем высоко-эффективные цельноклеточные вакцины. Бесклеточные вакцины имеют меньше побочных эффектов, чем цельноклеточные вакцины.

Значение для практики Значение результатов этого обзора для клинической практики может отличаться для стран с низким и высоким уровнем дохода. В странах с высоким уровнем дохода смертность от коклюша встречается редко и согласие родителей является основным фактором при использовании иммунизации. При таких обстоятельствах улучшенный профиль побочных эффектов бесклеточных вакцин говорит в пользу их использования, даже если при этом приходится жертвовать некоторой степенью эффективности по сравнению с самыми лучшими цельноклеточными вакцинами. В странах с низким уровнем дохода, где риск коклюша выше и больше вероятность смертельных случаев, больший вес необходимо отдавать эффективности вакцины. Если бесклеточная вакцина показала меньшую эффективность, чем высоко-эффективная цельноклеточная вакцина, ее необходимо заменить, преимущества безопасности бесклеточной вакцины могут быть компенсированы увеличенной смертностью и заболеваемостью за счет существенно большего роста коклюша. Однако, большинство цельноклеточных вакцин, используемых в странах с низким уровнем дохода, не были надлежащим образом изучены на предмет эффективности и, следовательно, не известно, где, в широком спектре эффективности цельноклеточной вакцины располагается индивидуальный продукт.

Качество доказательств Все включенные клинические испытания были рандомизированными и двойными-слепыми, то есть участники имели равные шансы на получение либо бесклеточной, либо цельноклеточной вакцины, и исследователям, и участникам не было известно о назначенном лечении. Однако в большинстве клинических испытаний не сообщали о деталях этих методологических приемов. Это может поставить под некоторую неопределенность качество доказательств этого обзора.

www.cochrane.org

Смотрите также

• 
  Сорбированные вакцины
• 
  Фелоцел вакцина
• 
  Вакцины значение
• 
  H1N1 вакцина
• 
  Таблица вакцины
• 
  Презентация вакцины
• 
  Стафилококк вакцина
• 
  Тест вакцина
• 
  Центр вакцины
• 
  Вакцину изобрел
• 
  Вакцина сальмонеллез