 |
|
|
|||||||||
|
Прививки и аутизм: полная история лжи. Аутизм от прививок исследованияПрививки и аутизм: полная история лжиКогда с человеком случается беда, он может вести себя по-разному. Иногда одним из этапов принятия диагноза своего ребенка или близкого человека становится поиск виноватых и построение теории заговоров. В этот момент человек становится более уязвимым, более восприимчивым к различной информации, не всегда достоверной. Чем и могут воспользоваться недостаточно компетентные или попросту недобросовестные искатели выгоды, славы, или, как сейчас принято говорить, «хайпа». Так случилось и с аутизмом. В какой-то момент он вдруг оказался связанным с прививками, которые делают детям в цивилизованных странах. Детей вакцинируют ради того, чтобы уберечь их от очень опасных заболеваний, приносивших ранее много горя — от кори и дифтерии, от коклюша и полиомиелита, от столбняка и краснухи и т. д. Как возник этот вредный и опасный миф о связи прививок с аутизмом? Чем грозит человечеству антипрививочное движение? IllnessNews расследует историю лжи и заблуждений. Зачем детям делают прививки от болезней? Все дети рождаются с врожденным иммунитетом. Но для противодействия многочисленным инфекциям одного врожденного иммунитета недостаточно: нужно еще включить и настроить иммунитет приобретенный. Эта форма иммунитета появляется, когда лимфоциты встречаются с вирусом или бактерией и распознают ее с помощью рецепторов. Способность распознавания «врага» передается дочерним клеткам, часть которых долгое время живет в организме, выполняя функцию охранной сигнализации. Эти клетки называют Т-клетками памяти. Если однажды человек вновь подхватывает ту же (или родственную) инфекцию, она будет быстро опознана, и иммунная система даст незамедлительный и сильный ответ. Болезнь в этом случае может не проявиться совсем или протекать в легкой форме. Вакцина, используемая для прививки, содержит некоторое количество убитых или ослабленных возбудителей. Этого вполне достаточно, чтобы лимфоциты научились распознавать «врага» и при следующей встрече дали отпор. Вакцинирование дает временный или пожизненный иммунитет. Именно вакцинирование позволило почти победить целый ряд смертельно опасных заболеваний, включая оспу, корь, полиомиелит, столбняк, дифтерию, свинку и многие другие болезни. Почему «почти» победить? Потому что болезнь отступает тогда, когда подавляющее число людей в социальной группе вакцинированы. По статистике, процент вакцинированных должен составлять не менее 95%. Если доля привитых членов общества снижается до 75%, болезнь может вернуться, так как «коллективный иммунитет» перестает быть надежным барьером. Инфекция получает шанс распространяться, поражая непривитых членов социума. Всеобщая вакцинация — важнейшее условие коллективной безопасности, общей защиты от болезней. Именно поэтому врачи разработали программу вакцинации детей: чтобы победить недуги, опасные для всего общества и для будущих поколений. Что такое аутизм? Аутизмом или расстройством аутичного спектра называют развитие психической сферы человека, происходящее иным, отличным от нормы образом. Аутизм очень разнообразен и может выражаться в разной степени, от легкой и почти незаметной, до тяжелой, мешающей обучению, коммуникациям и т. д. Это состояние является объектом внимания и изучения множества ученых, которые разрабатывают методы диагностики и коррекции расстройств аутического спектра. Вероятно, из-за этого в мире диагностируется все больше случаев аутизма. Заболевание может проявляться в разном возрасте, но чаще всего первые симптомы родители замечают у ребенка в возрасте 2-3 лет. Иногда, впрочем, симптомы проявляются и в более раннем возрасте. Почему аутизм связывают с прививками? Все началось с одного не очень добросовестного, но амбициозного британского врача по имени Эндрю Уэйкфилд в 1988 году, когда тот опубликовал в авторитетном медицинском журнале The Lancet сенсационную статью. В статье высказывалось предположение, что развитие аутизма может быть спровоцировано применением вакцины против краснухи, кори и паротита. Уже через год в Великобритании резко снизился процент вакцинированных детей до опасного уровня 80%. Родители были так напуганы, что никто не обратил внимание на несколько интересных моментов, связанный с исследованием Уэйкфилда.
Но пока все это выяснилось, пока Уэйкфилд лишился врачебной лицензии, пока статья его была отозвана из авторитетного «Ланцета», прошло более 10 лет. Этого вполне хватило, чтобы антипрививочное движение набрало силу и перестало нуждаться в подпитке научно подтвержденными фактами. Вера в доказательствах не нуждается. Как говорят в таких случаях, «ложечки нашлись, но осадочек остался». Тем более, что лишенный лицензии Уэйкфилд не успокоился и не смирился: в 2016 году он выпустил конспирологический фильм о «прививочном заговоре», который вновь всколыхнул общество. Антипрививочники много шумели также по поводу использования в вакцинах ртутьсодержащего вещества тиомерсал. По их мнению, ртуть оказывала при вакцинировании нейротоксическое действие, что также давало толчок развитию аутизма. В результате тиомерсал практически больше не используется, а количество больных аутизмом не сократилось. Ни среди привитых, ни среди непривитых. Но эти факты антипрививочного фанатизма не умерили. Наука о связи прививок и аутизма Разумеется, серьезное научное сообщество не могло оставить без внимания заявление бывшего врача Эндрю Уэйкфилда, тем более, что массовый отказ от прививок становится угрозой здоровью всего общества. Было проведено множество исследований, ставивших своей целью выявить зависимость между развитием аутизма и вакцинацией, если таковая есть. Анализ данных, полученных после обследования более чем 14 миллионов детей по всему миру (против 12 детей из работы Уэйкфилда) показал: такой зависимости нет. И среди привитых, и среди непривитых детей процент аутистов примерно одинаков и составляет 0,05-0,06%. Разница в доли процента на уровне статистической погрешности. То есть, с той же уверенностью можно заявлять, что к аутизму приводит именно отказ от прививок: доказательная база будет статистически точно такой же. Факты: Система учета информации Дании позволяет анализировать данные о здоровье практически всех граждан страны. Медики подвергли анализу состояние более чем полумиллиона детей, родившихся в период с 1991 по 1998 годы. Около 20% из них не получали никаких прививок, остальные были привиты. Процент диагностированного аутизма в обеих группах практически одинаков. В анализе учитывались разные данные, не только факт вакцинации. Никаких подтверждений связи вакцинации и аутизма выявлено не было. На самом деле аутизм — заболевание на 90% наследственное, обусловленное сочетаниями генов. Единственная убедительно доказанная причина развития аутизма не генетической природы связана, что интересно, с врожденной краснухой. Так бывает, когда беременная женщина, не получавшая прививки, заболевает краснухой и передает болезнь плоду. То есть, связь с прививками действительно есть, но совершенно обратная тому, что утверждал Уэйкфилд. Вопреки утверждениям антипрививочников, никакой «эпидемии аутизма» нет. Количество людей, у которых диагностирован аутизм, растет, это правда. Но процент их остается прежним. Кроме того, в последние годы понятие «аутизм» значительно расширилось, и теперь в статистику попадают, например, дети с синдромом Аспергера. Во многих случаях непрофессионалы делают выводы, совершая распространенную логическую ошибку: «после этого — значит, вследствие этого». То есть, если аутизм выявлен после вакцинирования, то значит, он развился именно из-за прививки. Вакцинирование действительно может вызывать неприятные эффекты в виде аллергии, проявлений индивидуальной непереносимости компонентов вакцины. Особенно в тех случаях, когда ребенок не прошел перед вакцинированием надлежащего обследования. На практике таких случаев немного, и с аутизмом они не связаны. Но если количество аутистов остается в процентном отношении прежним, то вот с инфекционными заболеваниями картина совершенно иная и пугающая. Отказ от вакцинации привел к тому, что почти забытые в цивилизованных странах болезни возвращаются. Заболеть корью или краснухой сегодня могут не только дети, но и взрослые, не получившие в детстве прививку. Порог, за которым заканчивается безопасность, перейден. Почти побежденные ранее болезни получили возможность взять реванш. Не удивительно, что во многих странах уже принимают законы, предполагающие ответственность за отказ от вакцинации, так как такое поведение ставит под угрозу общественную безопасность. «Вы еще не вакцинированы? Тогда они идут к вам!» Они — это болезни. Корь, краснуха, дифтерия, свинка, столбняк, ужасный полиомиелит. А аутизм… а он сам по себе. Комментарий эксперта Джонатан Себат, доктор медицины, генетик, Сан-Диего За последние годы было проведено достаточно много серьезных исследований, ставивших целью обнаружить связь между применением вакцин и развитием аутизма. Было проанализировано состояние здоровья более чем 1260000 детей. Результаты показывают, что ни проведение вакцинации, ни действие тиомерсала не оказывают никакого влияния на частоту заболеваемости аутизмом. Тем не менее, уровень заболеваемости растет. Но это не обязательно предполагает распространение эпидемии аутизма, как может показаться. Число диагнозов может увеличиваться из-за того, что расширяется понятие аутизма, и в статистику попадают теперь те случаи, которые прежде были бы отнесены к другим группам заболеваний. Вместе с тем вполне резонно продолжать исследования, связанные с влиянием факторов внешней среды на развитие расстройств аутического спектра. Внешние факторы вполне могут влиять на проявление генных отклонений, появляющихся еще на этапе внутриутробного развития и никак не связанных с проведением вакцинации. Тем, кто отказывается от прививок стоит как следует обдумать следующие факты:
Это арифметика, в которой от правильного решения зависит жизнь и здоровье. связь аутизма и прививки КПК...Наша дочь, родилась здоровым ребенком. Развитие шло по возрасту.После очередной плановой прививки в год, постепенно ребенок ушел в себя. Регресс наступил в 1.5 года. Сейчас диагноз аутизм. После прививки держалась высокая температура, которая не сбивалась три дня. После, постепенно перестала разговаривать, реагировать на обращения к себе, стала вести себя странно повторяя одни и те же действия, и все по знакомому многим списку.В течение последних двух лет наша жизнь превратилась в постоянную борьбу за ребенка. Теперь я виню себя в том , что на тот момент так мало знала. Я как все родители ,доверила своего неокрепшего малыша " знающим, опытным" врачам из детской поликлиники. Дочке вкололи прививку и отравили организм прямо на моих глазах. Сейчас я начинаю задумываться, это могло случиться с любим из моих старших детей. Мы точно так же водили их на все плановые прививки, без всяких дополнительных обследований. К счастью для нас, старшие имеют более стойкий иммунитет и они справились! Число больных детей растет год от года, хотя еще 10 лет назад это было довольно редко встречающееся заболевание: 3-4 случая на 10000 детей. Намного проще не допустить эту проблему, чем ее потом решать, даже если уже известно, чем она вызвана и как с ней можно бороться...
Очевидно, что большинство из нас верит в нашу медицину и то, что она думает о нашем здоровье и что ей можно доверять. Но к сожалению пока медицина не понимает, в полной мере,как работает иммунная система, а так же подвержены влиянию ввоз и фармацевтических компаний, зарабатывающие на вакцинации и болезнях людей миллиарды. Мы доверяем им сегодня наших, детей, до этого не изучая какую-либо медицинскую литературу по прививкам. Если бы нас информировали о возможных последствиях, какие убытки бы потерпели бы фармацевтические компании. Именно по этому вся эта информация об опасности вакцин, не доходит до нас... Для чего же нам вообще вакцинация,которая в лучшем случае ослабляет иммунитет, в худшем убивает. В нашей стране вакцинация не обязательна и вы можете защитить своих детей! Противопоказания для введения прививки КПКПрививка КПК противопоказана детям, которые страдают непереносимостью белка куриных яиц, канамицина и неомицина. Прививка КПК не делается детям, которые переболели ОРВИ, либо которые заболели на момент проведения вакцинации. Повторное введение вакцины КПК запрещено тем детям, которые тяжело перенесли первую прививку КПК. Также запрещено введение вакцины КПК детям, страдающим СПИДом, ВИЧ и другими заболеваниями, угнетающими иммунную систему организма. В отдельных случаях, вакцина может быть введена им, но при условии строго контроля со стороны специалиста. http://womanadvice.ru/privivka-kpk#ixzz3Y2BsVsmo Как ртуть приводит к аутизмуАутизма не существовало вообще всего 60 лет назад! Но именно тогда в детских вакцинах начали использовать тимеросал – ртутное соединение, используемое в качестве консерванта. Существует множество исследований, показывающих четкую взаимосвязь между вакцинами, содержащими тимеросал, и уровнем аутизма. Уровень аутизма падает в десятки раз в течении нескольких лет в тех странах, которые перестают использовать вакцины с тимеросалом хотя бы для детей до 3-х лет – это тот возраст, когда отравление тяжелыми металлами может привести к развитию аутизма. Кроме того исследования показывают, что КПК вызывает проблемы желудочно-кишечного тракта, результатом которых становятся нарушение всасывания и нарушение последующего удаления продуктов пищеварения, что и становится причиной мозговой дисфункции, называемой аутизмом.Аутизм развивается не всегда, потому что одна часть детей может вывести ртуть из организма полностью или частично, а другая – не может. Дети из последней категории становятся аутистами, если это отравление произошло до 3-х лет. В последние годы увеличилось число детей, которые развивались нормально до какого-то возраста, а потом теряли навыки и регрессировали. Мнение по поводу связи прививок и аутизма расходятся, но если проводится какая-либо медицинская процедура, и после нее появляются симптомы, то процедура считается причиной. Это благоразумная медицинская практика. Тем не менее, далее мы увидим, что есть огромное количество доступной медицинской литературы, позволяющей нам разобраться, не только в том, что связь СУЩЕСТВУЕТ, но и в том, как происходит повреждение.Основная часть лечения, без которой невозможно полное восстановление ребенка – вывод ртути из организма. Той самой ртути, которая осела у него в тканях после вакцинации. Профилактика аутизма очень проста – всего лишь не травите детей ртутью! autismu-ne.blogspot.com Аутизм и вакцинация: вопрос еще не закрыт - теория аутизма: диагностика и общие сведения - Каталог статей
На многочисленных родительских форумах можно прочесть весьма типичную историю: на укол ребенок отреагировал повышением температуры, пронзительным плачем, следом развились рвота и/или понос, иногда судороги; постепенно физические симптомы ослабли или ушли, но с ними ушел и малыш, радовавшийся жизни, смеющийся, карабкающийся на колени родителей, начинавший говорить первые слова и предложения. Ушел в себя, перестал реагировать на слова родителей, отзываться на собственное имя, играть, вовремя засыпать. Стал часами сидеть на полу, выстраивая машинки в ряд или вращая круглые предметы… Таких рассказов с некоторыми вариациями – тысячи. Официальное мнение государственных медицинских агентств США, Великобритании и других развитых стран, где рост заболеваемости аутизмом становится серьезной медицинской, социальной и экономической проблемой, сводится к тому, что регрессивный аутизм, как и классический (когда развитие ребенка нарушено от рождения), имеет генетическую природу, а то, что наблюдали и многажды описали родители, есть простое совпадение во времени. Если А произошло после В, это совсем не означает, что В – следствие А. Тем не менее, соседство А и В уж очень явное и частое, и отмахнуться от него просто так не получается, особенно в Соединенных Штатах, где активность и настойчивость родительских организаций поистине беспрецедентна. Не последнюю роль играет и тот факт, что регрессивный аутизм не обошел семьи врачей, биологов и химиков, которые воочию наблюдали поствакцинальную реакцию своих детей или внуков, скатившихся в аутизм после первоначального периода нормального развития, и задачу изучения механизма такой трансформации осознали как собственную миссию. История исследований связи вакцинации и аутизма весьма драматична. Многочисленные работы, финансируемые за государственный счет, демонстрируют, как правило, отсутствие связи, однако въедливые критики, анализируя их методику, находят погрешности в том, как исследователи-эпидемиологи ведут подсчеты. Эпидемиологические исследования всегда начинаются с формулировки критериев отбора данных, включаемых в пул исследования, и здесь есть некоторая свобода маневра, позволяющего повлиять на конечный результат. Кроме того, исследователей, работающих по контракту с государством или фармацевтическими компаниями, периодически уличают в конфликтах интересов, а то и в финансовой нечистоплотности, что, разумеется, снижает доверие к результатам. Есть работы небольших групп и отдельных ученых, не имеющих источников финансирования, сравнимых с государственными или доступными фармабизнесу, производящему вакцины. Их результаты часто свидетельствуют в пользу наличия связи между прививками и аутизмом, хотя и не доказывают ее однозначно. Вот, например, исследование ученых из университета штата Юта «Анормальное содержание антител к кори, паротиту и краснухе в организме детей с аутизмом и аутоиммунная реакция центральной нервной системы». А вот эпидемиологическое исследование, связывающее с аутизмом вакцинацию от гепатита В новорожденных мальчиков. Проанализировав данные национальной медицинской статистики за 1997 – 2002 годы, исследователи из Медицинского центра государственного университета (Нью-Йорк) обнаружили, что мальчики, получившие прививку от гепатита В в роддоме, в три раза чаще заболевали аутизмом, чем те, кто вообще не был вакцинирован, либо получал прививку в возрасте старше месяца. Как правило, такие исследования сторонники официальной медицины рассматривают в лупу на предмет поиска огрех, как методологического плана, так и иного характера. Опубликованная в 1998 году работа гастроэнтеролога Эндрю Уэйкфилда, скромным выводом которой была даже не связь, а лишь «возможная корреляция» между регрессией 8 детей в аутизм и вакциной MMR (КПК – тривалентная прививка от кори, паротита, и краснухи), вызвала совершенно несоразмерную реакцию со стороны медицинского истэблишмента Великобритании. Разразился скандал в прессе, после чего работа подверглась внимательному анализу по всем направлениям, включая и этику: критиков интересовало, насколько оправданными были инвазивные методы обследования (например, взятие крови из вены и гастроскопия), имела ли группа Уэйкфилда специальное разрешение на их проведение, в то время как и сам врач, и родители больных детей считали такого рода медицинские анализы нормальными диагностическими мероприятиями. Скандал продолжался несколько лет, Эндрю Уэйкфилда, несмотря на горячую поддержку и защиту родительских сообществ, лишили права заниматься врачебной практикой в Великобритании, а статья в «Ланцете» была отозвана. Сейчас Уэйкфилд живет в США и продолжает медицинские исследования, оставаясь постоянным объектом критики в качестве противника вакцинации. Ирония ситуации заключается в том, что он никогда не выступал против прививок, его повесткой всегда была и до сих пор остается тема безопасности, необходимость индивидуального подхода, сокращение количества обязательных вакцин в первые годы жизни детей, предпочтительность естественного иммунитета искусственному в случае некоторых не самых опасных детских инфекций (ветрянка, краснуха, паротит). На чашу весов за связь аутизма с вакцинацией ложатся выигранные в суде тяжбы родителей детей-аутистов с государством, в которых эксперты-медики доказали связь регресса нескольких конкретных пациентов с прививками (например, дело Ханны Полинг, дело Валентино Бокка). Судебные победы нельзя считать научными доказательствами, но тот факт, что у нескольких конкретных детей экспертиза выявила такую связь, ставит законный вопрос: если это определенно произошло с двумя, тремя, десятью детьми, почему это не могло произойти с сотней, тысячей, несколькими тысячами тех, кого подобной экспертизе не подвергали? Если это точно произошло с десятком детей, разве это не сигнал к тому, чтобы более тщательно исследовать вопрос безопасности прививок, изучить те предрасполагающие факторы, которые могут стать фоном для сбоя, ведущего в аутизм? Между тем, за годы неутихающих дискуссий произошел ряд сдвигов в научных представлениях об аутизме. Теперь его рассматривают не как чисто генетическое нарушение, но как заболевание многофакторное, когда некие врожденные особенности проявляются под влиянием внешнего фактора (или ряда внешних факторов), действовавшего во внутриутробный, младенческий или ранний детский период развития организма. Более того, сочетание факторов для разных пациентов и групп пациентов может быть различным.
Аутизм связывают с нарушениями функций иммунной системы, оксидативным стрессом, митохондриальной дисфункцией, интоксикацией. Все эти физиологические аспекты могут быть связаны с иммунизацией, и предположение о том, что среди все увеличивающегося населения с аутизмом можно выделить подгруппу, чье заболевание стало сочетанием предрасполагающих факторов и триггера в виде вакцины или ряда вакцин, совсем не выглядит противоречащим здравому смыслу или научной логике. Каков размер этой подгруппы? 30% всего аутистического населения? 10%? 5%? Даже если эта доля минимальна, могут ли научное и медицинское сообщества игнорировать проблему? Ответ очевиден. Время от времени, однако, приходится слышать о том, что вопрос о связи аутизма и прививок закрыт. Так летом 2014 года зарубежные и российские СМИ растиражировали вывод очередного мета-анализа: вакцины не приводят к аутизму. Речь идет о работе двух австралийских исследователей под руководством эпидемиолога Гая Эслика. У критиков исследования есть ряд претензий к ее методике. Прежде всего, название работы – «Вакцины не связаны с аутизмом: доказательный мета-анализ кейс-контрольных и когортных исследований» – не соответствует содержанию. Оно создает ложное впечатление, что авторы проанализировали исследования всех вакцин, включенных в календарь прививок (порядка 70 доз от рождения до 18 лет), а между тем они исключили абсолютное большинство, сосредоточившись лишь на MMR (КПК) и вакцинах, содержащих ртутный консервант тимеросал. В частности, было исключено интереснейшее исследование 2011 года, посвященное связи конъюгированной вакцины против гемофильной инфекции типа В с аутизмом, и в целом из обширного пула, состоящего из 929 работ, посвященных теме, исследователи отобрали всего 5. Есть претензии и к методу статистической обработки данных, в котором, по мнению критиков, используется слишком высокий порог статистической значимости, то есть то, что может быть значимым в реальности, оказывается в рамках погрешности при подсчетах в мета-анализе. Данный вопрос может быть предметом дискуссии медицинских статистиков, но ясно одно: уже в силу ограниченности отобранных для анализа данных выводы работы не могут претендовать на последнее веское слово в науке и закрыть вопрос о возможной связи аутизма с вакцинацией. Вопрос и не закрыт. Важно отметить, что прямо сейчас идет ряд интереснейших исследований, финансируемых как федеральным правительством США, так и крупными частными организациями. Ниже – далеко не полный список и краткая характеристика некоторых из них. Будем надеяться, что результаты исследований серьезно продвинут нас в понимании как природы аутизма, так и вероятности роли прививки в качестве триггера этого нарушения развития. Что изучают сегодняНаиболее уязвимые фенотипы и чувствительность к внешним токсинам: от организма к механизмуРабота финансируется одной из крупнейших общественных организаций США, занимающейся деятельностью в интересах детей с аутизмом Autism Speaks, исполнитель – Лаборатория доктора Рейчел Нобль (Рочестер, США). В основе работы – гипотеза о том, что наиболее чувствительную подгруппу в аутизме составляют дети, страдающие от окислительного стресса, под воздействием внешних факторов приводящего к нарушениям клеточных функций. В качестве одного из таких факторов будет исследован вакцинный консервант тимеросал, а так же другие ингредиенты вакцин. Исследование должно выяснить, как в зависимости от фенотипа пациента меняется реакция организма на данные ингредиенты. Оценка иммунного и физиологического ответа у детей с аутизмом на вызовы иммунной системеТакже финансируется Autism Speaks, исполнитель – группа Д. Ван дер Уотер, университет Калифорнии (Дэвис). Существуют научные доказательства того, что аутизм в ряде случаев связан с изменениями в работе иммунной системы, однако вопрос о том, как отвечает иммунная система аутичного ребенка на иммунный вызов в виде прививки, до сих пор не получил заслуженного внимания. Имеются данные о том, что дети, уже страдающие аутизмом, гораздо чаще демонстрируют негативные побочные эффекты вакцинации, чем здоровые дети. Данное исследование изучит реакцию иммунной системы аутистов на бактериальные и вирусные вакцины через анализ изменений в общем медицинском и конкретно митохондриальном статусах, а так же в поведении детей.
Исследование регресса после вакцинацииФинансируется Autism Speaks. Исполнитель – группа Роберта Дэвиса на базе сети медицинских учреждений Kaiser Permanente, штат Джорджия. Задача исследования – поиск в медицинских базах данных сведений о пациентах, имевших осложнения после прививки MMR (КПК) и выделение среди них подгруппы детей, которым в дальнейшем потребовались диагностические процедуры, связанные с жалобами неврологического характера. Если будет выявлена подгруппа пациентов, чей регресс в аутизм прослеживается в истории болезни, беря начало от реакции на прививку, это станет основанием постановки задач для последующего исследования данной подгруппы на предмет поиска общих физиологических и биохимических особенностей. Исследование связи тимеросала и аутизмаФинансируется федеральным правительством США. Исполнитель – Доктор Франк Де Стефано, Центр контроля заболеваемости. Кейс-контрольное исследование, в котором анализируются медицинские данные детей-аутистов из трех специализированных государственных интернатов в сравнении с медицинскими данными соответствующих по возрасту, полу и другим параметрам здоровых детей. Помимо записей в истории болезни используется опрос матерей участников исследования. Данные собирались в течение 3-летнего периода, в настоящее время идет их анализ. Анализ взаимодействия рилиновой гаплонедостаточности, мужского пола и воздействия ртути в процессе развития организмаФинансируется Autism Speaks. Исполнитель – Флавио Келлер, Биомедицинский университет Рима. Исследование будет проводиться на животной модели, исследуя гормональный фон и возможные внешние триггеры развития аутоподобного состояния у мышей. Мышей с мутацией рилинового гена (присутствующей у ряда обследованных пациентов с аутизмом) подвергнут воздействию этил-ртути и метил-ртути. Исследователи будут наблюдать за поведением мышей, а также анализировать возникшие неврологические нарушения. Ученые также проведут эксперименты для выявления роли мужского полового гормона тестостерона в развитии аутизма. Ученые используют уникальный дизайн исследования для изучения взаимодействия множественных факторов в этиологии заболевания. Стимуляция метил-ртутью антиапоптических сигналов в стволовых клеткахФинансируется федеральным правительством США. Исполнитель – доктор Джозеф Бресслер, институт Кеннеди Кригера, Балтимор. Это исследование посвящено изучению антиапоптического эффекта низких концентраций метил-ртути и кадмия в клетках. Исследование потенциального вредного эффекта ртути на нечеловеческих приматовФинансируется организацией SafeMinds. Исполнитель – доктор Томас Бурбачер, университет Вашингтона. Исследуется влияние ртути на различные виды клеток мозга нечеловеческих приматов. Токсически индуцировнаный аутизм и митохондриальная модуляция экспрессии геновФинансируется федеральным правительством США. Исполнитель – Богдан Влодрачек, университет Техаса. На животной модели исследуется влияние ртути и других тяжелых металлов на эмбриональной стадии на изменения митохондриальных ДНК, приводящих впоследствии к развитию аутизма. Источники: More of that vaccine/autism research that doesn’t exist More Pseudo Science «Vaccines Do Not Cause Autism» Study… osobenmir.ucoz.net Прививки и аутизм: как возник мифСтоит ли делать прививки и не опасно ли это – такой вопрос постоянно обсуждается в родительских сообществах. В издательстве Corpus выходит книга педиатра Пола Оффита “Смертельно опасный выбор”. Книга выходит при поддержке фонда «Эволюция» в переводе Анастасии Бродоцкой. «Правмир» публикует главу о возникновении популярного мифа о связи прививок и аутизма. Пол Оффит О том, что вакцины могут вызывать аутизм, одной из первых заговорила Барбара Ло Фишер. В книге «Укол во мраке» она писала: «Чем больше прививок получают в обязательном порядке американские дети, тем больше регистрируется случаев хронических иммунных и неврологических расстройств… в том числе… аутизма». Поначалу обвинения Барбары Ло Фишер поддержаны не были — лишь немногие родители встали под ее знамя. Однако все изменилось, когда то же самое заявил британский врач. В 1998 году Эндрю Уэйкфилд, хирург, работавший в престижной Королевской бесплатной больнице в Лондоне, опубликовал статью в уважаемом медицинском журнале The Lancet. Эта статья с ученым названием «Гиперплазия подвздошных лимфоузлов, неспецифический язвенный колит и всеобъемлющее нарушение развития у детей» рассказывала о нескольких детях, больных аутизмом. Уэйкфилд утверждал, что всем им сделали прививку от кори, краснухи и паротита, у всех вскоре после этого появились симптомы аутизма и у всех на момент исследования было воспаление кишечника. В своей статье Уэйкфилд предложил такой вариант развития событий: вакцина против кори проникает в кишечник и вызывает воспаление, затем у воспаленного кишечника повышается проницаемость, в кровь попадают вредоносные белки, доходят до мозга — и вызывают аутизм. Познакомившись со статьей Уэйкфилда, многие родители отказались от прививки против кори, краснухи и паротита. (Интересно отметить, что страхи по поводу сразу двух вакцин — против коклюша и против кори, краснухи и паротита — зародились в Англии. «Мне кажется, тут сыграли роль наши СМИ, — заметил Дэвид Солсбери, руководитель программы иммунизации министерства здравоохранения Великобритании. — [В США] три крупные газеты, которые распространяются по всей стране [The New York Times, The Wall Street Journal и USA Today], а все остальные — сугубо местные. А у нас по меньшей мере пятнадцать общенациональных газет. Поэтому наши журналисты конкурируют за охват меньшей доли населения, разделенного на гораздо большее количество газет. И я думаю, что из-за этого журналисты вынуждены придерживаться более агрессивного, более броского стиля, иначе им не завоевать читателей». Солсбери увидел еще одну связь между страхами по поводу этих двух прививок: «Среди матерей, которым предложили привить детей от кори, краснухи и паротита, те, что помоложе, — дочери женщин, отказавшихся в свое время от противококлюшной вакцины. Так что в этой истории не последнюю роль играют бабушки».) Нетрудно догадаться, что по Великобритании и Ирландии прокатилась настоящая эпидемия кори — тысячи заболевших попали в больницы, а четверо умерли. В США родители 100 000 детей решили их не прививать. Статья Уэйкфилда вызвала панику всемирного масштаба, что заставило ученых копнуть глубже. Исследователи выяснили, что вирус кори обнаруживается в кишечнике детей, больных аутизмом, не чаще, и воспаление кишечника у них встречается не чаще. Более того, никто не нашел вредных для мозга белков в крови детей, привитых от кори, краснухи и паротита. Наконец, двенадцать независимых групп исследователей, работавшие в разных странах, изучили сотни тысяч детей, привитых и не привитых от кори, краснухи и паротита. Риск аутизма в обеих группах оказался одинаковым. С точки зрения ученых, эти исследования положили конец опасениям, будто прививка от кори, краснухи и паротита вызывает аутизм. Поскольку результаты Уэйкфилда никому не удалось подтвердить, коллеги стали относиться к нему с недоверием. Затем его постигло новое унижение. Брайан Дир, журналист, работавший в лондонской Sunday Times, обнаружил, что родители нескольких детей, описанных в статье Уэйкфилда, судились с фармацевтическими компаниями, заявляя, что аутизм у их детей вызван вакциной против кори, краснухи и паротита. Кроме того, Дир узнал, что Ричард Барр, адвокат по делам о причинении вреда здоровью, представлявший в суде этих детей, заплатил Уэйкфилду за статью 440 000 фунтов стерлингов (около 800 000 долларов), в сущности, «отмывая» исковые требования через медицинский журнал. Когда соавторы Уэйкфилда узнали об этих деньгах, 10 из 13 официально отказались от авторства, чтобы не иметь никакого отношения к гипотезе о связи прививки против кори, краснухи и паротита с аутизмом. Наконец, Николас Чедвик, один из сотрудников Уэйкфилда, дал показания, что Уэйкфилд опубликовал результаты, согласно которым у детей, больных аутизмом, в спинномозговой жидкости находили геномную РНК вируса из вакцины против кори, когда уже знал, что анализ был ошибочным. В дальнейшем Уэйкфилд уехал из Англии и основал в Остине в штате Техас клинику под названием «Дом раздумий» (Thoughtful House), где предлагал разнообразные «методы лечения» для детей, больных аутизмом. Барбара Ло Фишер поддерживала Уэйкфилда и в горе, и в радости. В 2000 году, когда исследования по биологии и эпидемиологии опровергли его гипотезу — и когда от кори погибли четверо детей в Англии и Ирландии, потому что их родители испугались вакцины против кори, краснухи и паротита, — Национальный центр информации о прививках присудил Эндрю Уэйкфилду премию «За отвагу в научных исследованиях». В 2002 году, когда Кристен Мадсен с коллегами опубликовала большое, тщательно выполненное исследование датских детей в New England Journal of Medicine, где продемонстрировала, что между аутизмом и прививкой против кори, краснухи и паротита нет никакой связи, Фишер отказалась ему верить: «Заверяю вас, это отнюдь не снимает все вопросы для родителей детей, которые развивались совершенно нормально, а потом их привили — и у них начался регресс. Жизненный опыт наталкивается на стену отрицания, которую выстроили наука и медицина». В 2004 году, после того как Институт медицины заключил, что все данные явно опровергают гипотезу Уэйкфилда, Барбара Ло Фишер снова усмотрела в этом заговор. «Этот отчет — типичная политическая иммунология, замаскированная под настоящую науку, — сказала она. — Тем самым Институт медицины делает шаг к подрыву своей репутации как независимого учреждения, способного на объективный научный анализ, свободный от влияния государственной политики и промышленной выгоды». Как и в случае с диабетом и рассеянным склерозом, Барбара Ло Фишер отказалась верить, что научные исследования, снимающие с вакцин все обвинения, — это не просто масштабный международный заговор с целью сокрыть истину.
«Инквизиторское дознание Генерального медицинского совета на самом деле не имело отношения к трем врачам, которых они растянули на дыбе и признали виновными почти по всем статьям, — писала она. — Целью всегда было объявить, что наука и политика вакцинации по всем статьям невиновны. И как следует пригрозить тем молодым врачам, которым придет в голову заняться исследованиями или хотя бы поднять вопрос о том, что побочные эффекты прививок нужно определять точнее, — пусть одумаются, заткнутся и покорно отдают честь». Неделю спустя, когда The Lancet напечатал официальное опровержение статьи Уэйкфилда, Фишер нанесла ответный удар. Некорректно проведенные исследования обычно рушатся под бременем невоспроизводимости — официального опровержения и не требуется. Редакции журналов печатают опровержения лишь на те статьи, которые считают сфальсифицированными или искажающими факты. Однако Фишер заподозрила заговор. «Это сигнал остальному научному сообществу: если осмелишься исследовать связь между прививкой и аутизмом, рискуешь карьерой». Барбара Ло Фишер почему-то не упоминает о том, что и до Уэйкфилда многие ученые публиковали статьи о редких трагических побочных эффектах вакцин — и без всякого профессионального риска: например, Уильям Сойер доказал, что вакцина против желтой лихорадки была заражена вирусом гепатита В48, Нил Натансон продемонстрировал, что вакцина против полиомиелита не была дезактивирована в должной степени и это привело к параличу и смерти детей, а Труд Мерфи обнаружила, что первая вакцина против ротавируса вызывала кишечную непроходимость, отчего погиб один ребенок. И ученые, и органы здравоохранения подвергли Уэйкфилда остракизму не потому, что он усомнился в абсолютной безопасности вакцин, а потому, что он был неправ — целиком и полностью неправ. Восемнадцатого февраля 2010 года Эндрю Уэйк- филд, чья репутация пошатнулась после опровержения в The Lancet, ушел с поста научного руководителя «Дома раздумий». Через два месяца Генеральный медицинский совет вычеркнул Уэйкфилда из списков медицинского реестра, лишив его права вести медицинскую практику в Великобритании. www.pravmir.ru Прививки и аутизм или чем определяется качество исследований?Прежде чем перейду к сути вопроса, хочу сделать небольшое объявление: в facebook я веду одноименную группу про прививки, куда приглашаю всех, кто сомневается или ищет адекватную информацию о вакцинации.
Эта замечательная картинка облетела многие родительские чаты и группы в соцсетях, поэтому не удивлюсь, если многим хорошо знакомо исследование об увеличении риска аутизма у привитых детей в 4,2 раза – Pilot comparative study on the health of vaccinated and unvaccinated 6- to 12- year old U.S. children. Год назад о нем много спорили, и до сих пор некоторые родители ссылаются на его выводы в качестве веского аргумента (конечно, сейчас же модно козырять научными исследованиями по любому поводу!). Однако факт в том, что качество этого онлайн-опроса матерей, обработанного статистическими методами, не заслуживает доверия и в его результатах можно смело сомневаться, а лучше – игнорировать. Весь последующий текст посвящен ответу на вопрос «Почему?». Факт первый: источник, участники и основные выводы История с его публикацией довольно запутана: вначале оно появилось в журнале Frontiers in Public Health*, но после негативных сообщений в Twitter, быстро оттуда исчезло с объяснением, что текст «был лишь условно принят». Далее авторы внесли небольшие изменения, и опубликовали его в Journal of Translational Science*, правда, тот тоже вскоре снял публикацию. В итоге, это исследование гоняли изо всех мало-мальски приличных изданий, и в данный момент оно «осело» на сайте OAT (open access text), который, не индексируется ни базой Medline, ни PubMed, да к тому же входит в «черный список» недобросовестных научных ресурсов Джеффри Билла (Beall’s List). Естественно, эта свистопляска говорит далеко не в его пользу, а исследования, опубликованные на подобных сайтах, не стоят и ломаного гроша. Конечно, тут можно предположить, что пинали его исключительно из-за нетерпимости к антипрививочным настроениям и нежелания «публиковать неприглядную правду». Ведь на первый взгляд исследование написано очень стройно и по всем правилам. Если читать его, особо не вдумываясь, кажется, что там всё логично и достоверно. Тем не менее, выводы Pilot comparative study on the health of vaccinated and unvaccinated 6- to 12- year old U.S. children нельзя применять ни к совокупности американских школьников, ни (тем более) к детям из других стран, потому что в нем изучались только американцы, находящиеся на домашнем обучении (~ 3%), а значит, его результаты касаются только этих 3% американских школьников. Правда, авторы пытаются подстраховаться, сравнивая цифры неврологических расстройств со статистическими данными [1, раздел Discussion**], но и здесь у них мало что получается: цифры не очень близки друг другу. Далее, информацию для него собирали методом анонимного онлайн-анкетирования. А это значит, что респондентов никто в глаза не видел, поэтому кто и как заполнял опросники не известно. Тогда с какой стати верить на слово анонимным респондентам, которые отвечали, пусть даже на грамотно составленные вопросы? И как можно проверить, что непривитых был именно 261 ребенок, а не 100 или не 300? В общем, результаты этого исследования: • во-первых, не заслуживают доверия (данные были собраны посредством анонимного опроса, без рандомизации участников). • Во-вторых, не являются характерными для американских детей школьного возраста в целом. • В-третьих, дают слишком мало информации, чтобы судить о том, какие факторы, кроме той же вакцинации или преждевременных родов, могли влиять на участников исследования. Мы можем, например, предположить, что ими могли быть экология, география (присутствует явный перекос в сторону южных штатов), пол или образ жизни непривитых детей: возможно, они живут в более чистых районах, у них (и их матерей) другая диета; их родители больше озабочены всем «натуральным» и «естественным»… А может быть родители дали неверные сведения? Гадать можно долго. • В-четвертых, в исследовании нет серьезного рецензирования (это важно), а один из двух заявленных цензоров работает мануальным терапевтом (chiropractor) [2]. Это плохо, потому что он не может рецензировать эпидемиологическое исследование, так как не является профильными специалистом. Получается, здесь – тоже провал. • В-пятых, исследование финансировали организации, имеющие недвусмысленные позиции в антипрививочном движении: Generation Rescue, Inc. (продвигает идею о том, что аутизм и связанные с ним расстройства в основном вызваны факторами окружающей среды, особенно вакцинами), а также Children’s Medical Safety Research Institute (тоже замечен в антипрививочной агитации). То есть с определенной долей вероятности можно говорить о конфликте интересов и о том, что дизайн исследования был выбран, исходя из того, чтобы отразить негативное влияние вакцинации. И именно поэтому авторы отказались от рандомизации участников, оправдываясь тем, что «Поскольку не было контактной информации о семьях, дети которых находятся на домашнем обучении, не было и возможности составить репрезентативную выборку, чтобы сделать рандомизированное исследование»И что из этого? Объяснение почему сделали так, а не иначе, найти можно всегда, только это не идет на пользу ни самому исследованию, ни его результатам. Факт второй: выборка Первым делом напрашивается вопрос, не слишком ли много привитых (405 человек) и достаточно ли непривитых (261 ребенок)? Несмотря на большую разницу, с этими параметрами все в норме: 666 человек – небольшая, но приемлемая выборка для такого исследования; неравное количество привитых и непривитых – тоже. Однако, при анализе данных надо иметь в виду, что надежность результатов будет выше для группы привитых детей.Мало того, тут возникает еще один вопрос: а корректно ли изучать выборку, которая настолько отличается от генеральной совокупности? Ведь в данном случае соотношение привитых и непривитых 60%:40%, однако в реальной жизни оно иное – 90%(95%):10%(5%)***? И факт в том, что обобщать результаты, полученные на выборке, которая настолько отличается от средней картины, нельзя. Далее, как я уже упоминала, авторы изучали детей на домашнем обучении, а значит, тех, которые сидят дома, имеют меньше социальных контактов, контактов с аллергенами и сезонными заболеваниями. Кроме того, необходимо учитывать и то, что у определенного небольшого процента детей (6-10%) будут какие-либо проблемы со здоровьем, ведь домашнее обучение – это не только прихоть родителей или отсутствие школы, но и состояние здоровья. В таком случае, насколько результаты данного исследования будут характерны для обычных школьников? По оценкам организации A2Z Home’s Cool в 2016-2017 годах (а исследование проходило в 2012) на домашнем обучении находилось примерно 2,8% детей в возрасте 5-17 лет. Так что результаты, характерные для изолированных 2,8-3% детей, вряд ли будут присущи всем школьникам, проживающим в США. И еще раз хочу акцентировать внимание, что речь идет именно о США без переноса на жителей других стран: ни о немцах, ни о японцах, ни тем более о русских детях речи не идет. И самое главное: авторы не ставили своей целью сделать репрезентативную выборку детей, находящихся на домашнем обучении, им нужно лишь было найти «удобную выборку непривитых детей достаточного размера для проверки значительных различий в результатах между группами». О каких тогда объективных выводах идет речь? Факт третий: анонимность Чтобы исключить возможность влияния исследователей на респондентов, анкетирование было анонимным. Основной недостаток здесь в том, что ни один ответ нельзя проверить или сверить с медицинскими записями (хотя матерей просили вносить только задокументированную информацию, но кто знает, что они там писали на самом деле). В таком случае, можно ли доверять этим данным и полагаться на память или скрупулезность родителей? Думаю, ответ очевиден. Факт четвертый: география Изучались данные в основном жителей южных штатов (Луизиана, Флорида, Миссисипи и Орегон). Это сужает географию результатов, так как население США живет в разных климатических условиях.Факт пятый: методы анализа и дизайн исследования Исследование было единовременным (или поперечным – cross-sectional survey), и это несет с собой очередные проблемы: такие исследования характеризуют состояние выборки только на определенный момент времени (2012 год), потому что участников исследуют однократно. Чаще всего эти результаты используют в психологии или для оценки воздействия неблагоприятных условий труда на состояние здоровья служащих (что в общем-то можно притянуть к прививкам). Обычно показатели рассчитываются отдельно для каждого пола, но в данном случае авторы сделали бóльший упор на разделение «привитый»-«непривитый», а сравнение между полами привели только в таблице №5, посвященной хроническим болезням. Недостатком единовременных исследований является то, что они информативны при изучении заболеваний, не связанных со стойкой утратой трудоспособности или высокой летальностью [1], поэтому их мощность в оценке расстройств аутического спектра можно ставить под сомнение. В придачу, они не предназначены для выявления причинно-следственных связей, но при этом всегда есть вероятность, что исследуемые факторы не связаны между собой непосредственно, а имеют лишь общую причину (из-за этого причины и следствия могут быть перепутаны). Отдаленные же эффекты (как раз то, что изучали авторы) оценивают с помощью продольных или долговременных эпидемиологических исследований, в которых за пациентами наблюдают некоторое время и оценивают их состояние повторно хотя бы один раз. В целом, авторам можно ставить в упрек то, что они отвергли возможность сделать рандомизированное исследование и выбрали более простой дизайн поперечного исследования вместо того, чтобы изучать выборку несколько раз (тут, конечно, сыграло роль то, что исследователи были поставлены в четкие временные рамки: на всё про всё было отпущено 12 месяцев, поэтому времени на длительную работу, которую по определению требует продольный дизайн, не было). И тут снова возникает вопрос: а не был ли такой график выбран намеренно, чтобы получить нужные авторам результаты? Факт шестой: метод сбора данных Данные собирали с помощью онлайн-опроса матерей, у которых были родные дети 6-12 лет. Матери должны были заполнять анкеты самостоятельно, то есть профессиональные интервьюеры участие в исследовании не принимали. И снова надо принимать на веру то, что анкету заполняли именно матери, а не другие члены семьи (возможно, это выглядело следующим образом: старший ребенок зачитывал маме, которая, предположим, готовила обед, вопросы и отмечал ответы за нее), и делали это добросовестно. Из-за подобных соображений у онлайн-исследований выделяют следующие проблемы• выборка смещается в сторону социальных слоев, более вовлеченных в новые технологии (а это далеко не всегда те, кого изучают). • Ответы имеют тенденцию смещаться в сторону вариантов, которые стоят первыми: люди склонны пропускать или проматывать на экране длинные варианты ответов, отмечая те, которые стоят сверху. При этом нижние варианты сильно недооцениваются. В данном исследовании было 40 вариантов и нельзя определить, в каком порядке они размещались и были ли разбиты на несколько вопросов. В придачу, данные, полученные в ходе опроса, субъективны. Правда, субъективны они у обоих групп (то есть мы не можем утверждать, что группа привитых более объективна, нежели группа непривитых, и наоборот). В общем, опрос – не самый надежный метод сбора данных, потому что практически ничего нельзя перепроверить (авторы не подтверждали информацию у лечащих врачей или хотя бы в медицинских базах – только просили включать официально диагностированные (зафиксированные) врачами болезни). Факт седьмой: риск аутизма В данном исследовании особое внимание заслуживают две таблицы: №6 Vaccination status, medication use and health services utilization и №7 Unadjusted analysis of potential risk factors for neurodevelopmental disorders. Что касается информации из таблицы №6, в которой приведены данные по использованию медикаментов и визитов к врачу (привитые, конечно же, на голову опережают непривитых по всем пунктам), то они выглядят весьма неопределенно. И если предположить, что люди, не делающие прививок, в своих взглядах на здоровье и лечение сильно отличаются от людей, прививающих своих детей, ценность этой информации будет невысокой. К примеру, широко известна приверженность противников вакцинации ко всему «естественному», отказу от жаропонижающих, скептическое отношение к противосудорожным препаратам, резко негативное – к антибиотикам. То есть эти люди могут в принципе быть не склонны лечить с помощью фармацевтических препаратов и ездить по врачам, однако это вовсе не означает, что их дети не болеют. Конечно, авторы пытаются опровергнуть эту теорию, написав: «Фактически, поскольку у непривитых детей чаще диагностировали ветряную оспу и коклюш, в которыми они должны были обращаться к врачу, различия в здоровье вряд ли будут обусловлены недостаточным медицинским контролем».Однако это звучит крайне неубедительно: если люди не доверяют врачам, зачем они поедут к педиатру диагностировать вертянку, если болезнь протекает без осложнений? Про коклюш вообще молчу, потому что здесь с большой долей вероятности будет задействована гомеопатия, которая весьма популярна у сторонников естественного образа жизни. На самом деле, это – один из самых важных и слабых пунктов в исследовании, который значительно подрывает доверие к его результатам: почему авторы уверены, что родители непривитых детей ставят своим детям официальные диагнозы, в том числе и РАС? А если предположить, что на самом деле они редко посещают врачей и списывают многие поведенческие проблемы на возраст (типа «перерастет»)? И как на самом деле обстоят дела с ветрянкой? 25% непривитых ею переболели – что с остальными 75%: они не болели? Они болели, но без участия врача? Если ориентироваться на данные обращений за медицинской помощью (таблица №6, строка «Health Services Utilization») видно, что у непривитых процент обращений к врачам низок во всех случаях, кроме жизненнонеобходимых: в emergency – приемный покой больницы – обращалось одинаковое количество привитых и непривитых – 9,5% и 9%, а вот ежегодный профилактический осмотр прошли 57,6% привитых и только 37,2% (разница на лицо). Наконец самое главное – риски аутизма (таблица №7). Авторы оценивали потенциальный риск нарушений нервно-психического развития (NDD) на очень маленькой выборке в 50 человек. Так что из-за небольшого количества участников, для нее характерна достаточно большая ошибка выборки – до 13%. А чем выше эта ошибка, тем в бóльшей степени выборочные показатели будут отличаться от соответствующих им генеральных показателей [3]; кстати, чтобы уменьшить возможность ошибки надо увеличить выборку. То есть достоверность этих данных тоже под большим вопросом****. Вдобавок не было произведено поправок на группы. То есть авторы не пытались учесть, что некоторые факторы взаимозависимы. Например, отдельно оценивали риски аутизма для мальчиков и отдельно для недоношенных детей, хотя известно, что среди недоношенных больше мальчиков, поэтому если в результате расчетов получается, что риск аутизма выше среди недоношенных, можно провести анализ с поправкой на группы и выяснить, что на самом деле вопрос не в недоношенности как таковой, а в том, что среди недоношенных много мальчиков, из-за этого у данной группы бóльшие риски. Резюме Это исследование нельзя назвать строго «научным», потому что в публикации в рецензируемых научных изданиях ему было отказано (в других исследованиях его, понятное дело, тоже не цитируют). К тому же его результаты ненадежны, а дизайн достаточно слаб. И тут есть еще один важный момент: мало провести исследование – нужно, чтобы его результаты подтвердились другими экспериментами (кстати, об этом авторы упоминают в самом конце). Пока же существует лишь множество исследований, не выявивших связи между прививками и аутизмом. И лично у меня исследование, авторы которого признаются, что не изучали влияние вакцин на здоровье, а всего лишь пытались выяснить отличается ли состояние здоровья привитых детей от их непривитых сверстников вызывает вопрос: а причем тут тогда риски аутизма? Ведь то, что вакцинация может длительно влиять на организм – лишь предположение авторов, поэтому существует ли так называемый long term vaccination effect – большой вопрос.Комментарий эксперта Мария Баженова, статистик, аналитик: «Первый вопрос, который у меня возникает в связи с этой выборкой хоумскуллеров (а точнее, всей совокупности детей на домашнем обучении), это – насколько она однородна? Я подозреваю, что внутри сообщества детей, обучающихся дома, может быть несколько сильно различающихся между собой подгрупп: те, кто в принципе не хочет иметь дела с государством и поэтому учит детей дома (всех своих детей, вне зависимости от их состояния здоровья). Эти люди избегают посещения врачей, а также прививок и постановки «излишних» диагнозов типа легких проблем с обучением. В этой группе может быть одновременно большое количество непривитых детей и мало диагностированных аутистов. При этом, вероятно, существует еще и другая группа – семьи, изначально жившие «в системе» (в том числе делавшие своим детям прививки), но ближе к школе обнаружившие РАС/СДВГ, и только поэтому выбравшие домашнее обучение, решив, что дома ребенку будет лучше, чем в школе. В этой группе семей может быть одновременно нормальный (высокий) выполненных прививок и большое количество детей с различными проблемами здоровья (в том числе и РАС). Насколько это предположение близко к истине совершенно непонятно, но оно вполне логично объясняет, почему в исследованной группе у привитых детей аутизм отмечался чаще, чем у непривитых. Второй вопрос – о переносе данных этой выборки на всю совокупность населения. В статье упоминается, что на домашнем обучении находится всего около 3% детей. Я согласна, но хочу дополнить, что из приведенных в тексте исследования демографических данных очевидно, что исследуемая выборка сильно отличается от средних параметров населения США по самым базовым показателям: там слишком много белых, слишком высокий уровень образования у родителей, слишком большой средний доход. Проще говоря, это выборка в основном весьма благополучного населения. Так что от «среднестатистической» эту группу отличает масса факторов, поэтому какую роль в причинах отличий занимает место обучения детей и наличие прививок, судить без дополнительной информации невозможно».
И еще одна ремарка Если с влиянием прививок на риск аутизма всё очень сомнительно, то есть более достоверная информация о существовании взаимосвязи между приемом парацетамола (причем, как матерями, так и младенцами) с развитием РАС и других поведенческих проблем. Приведу несколько крупных исследований на эту тему: • Большой научный обзор The role of oxidative stress, inflammation and acetaminophen exposure from birth to early childhood in the induction of autism (2017 год), авторы которого изучали влияние различных факторов, в том числе прием парацетамола беременными и малышами, на риски диагностики аутизма. • Еще один новейший (2018 год) обзор Prenatal paracetamol exposure and child neurodevelopment: A review, в котором анализировали результаты 9 исследований. Авторы обнаружили повышенный риск развития заболеваний нервной системы у детей вследствие того, что их матери принимали во время беременности парацетамол (APAP): «Учитывая текущие результаты, беременных женщин следует предупреждать о рисках использования APAP», – резюмируют они. • Датское исследование Maternal use of acetaminophen during pregnancy and risk of autism spectrum disorders in childhood: A Danish national birth cohort study (2016 год) обнаружило связь между длительным приемом парацетамола во время беременности и аутизмом, а также гиперактивностью.• Исследование Association of Acetaminophen Use During Pregnancy With Behavioral Problems in Childhood (2016 год). Авторы заключили, что прием парацетамола на 18-32 неделе беременности значительно повышал риск развития поведенческих расстройств (RR (относительный риск): 1,42) и гиперактивности (RR: 1,31). • Испанское исследование 2016 года Acetaminophen use in pregnancy and neurodevelopment: attention function and autism spectrum symptoms. На основе собранной информации авторы связывают факт приема парацетамола во время беременности с проявлением признаков аутистического спектра у мальчиков, и СДВГ – у обоих полов. Хотя на самом деле, никто точно не знает, насколько связь парацетамол–> аутизм соответствует действительности: парацетамол принимает огромное количество людей (в том числе маленьких детей и беременных женщин), и уже благодаря одному этому факту можно обнаружить взаимосвязь между ним и развитием чего бы то ни было. Тем не менее, эта информация заслуживает гораздо большего доверия, нежели чем небольшое описательное исследование детей, находящихся на домашнем обучении. Автор текста: Анна Ремиш, научный журналист, главный редактор онлайн-журнала Mommy's Mag. Благодарю статистика, аналитика Марию Баженову и аналитика Яну Зинаидову за помощь в подготовке текста. Текст запрещен к копированию без письменного разрешения автора. Сноски:* Публикации обоих журналов входят в базу PubMed.** The national rates of ADHD and LD are comparable to those of the study. The U.S. rate of ADHD for ages 4-17 (twice the age range of children than the present study), is 11% [31]. The study rate of ADHD for ages 6 to 12 is 3.3%, and 4.7% when only vaccinated children are included. The national LD rate is 5% [32], and the study data show a rate of LD of 3.9% for all groups, and 5.6% when only vaccinated children are included. However, the ASD prevalence of 2.24% from a CDC parent survey is lower than the study rate of 3.3%.*** Цифры непривитых разнятся в зависимости от штата.**** Из опыта проведения клинических исследований известно, что на результаты выборки меньше 30 наблюдений полагаться нельзя. Данные, полученный не выборках меньше чем в 100 участников интерпретируют с осторожностью. Источники:1. Pilot comparative study on the health of vaccinated and unvaccinated 6- to 12- year old U.S. children2. Ресурсы respectfulinsolence.com и Retraction Watch4. Студопедия4. Ошибки в статистике5. К.С. Жижин «Медицинская статистика» (учебное пособие) flyfooter.livejournal.com Опасная ложь об аутизме и прививкахКогда с человеком случается беда, он может вести себя по-разному. Иногда одним из этапов принятия диагноза своего ребенка или близкого человека становится поиск виноватых и построение теории заговоров. В этот момент человек становится более уязвимым, более восприимчивым к различной информации, не всегда достоверной. Чем и могут воспользоваться недостаточно компетентные или попросту недобросовестные искатели выгоды, славы, или, как сейчас принято говорить, «хайпа». Так случилось и с аутизмом. В какой-то момент он вдруг оказался связанным с прививками, которые делают детям в цивилизованных странах. Детей вакцинируют ради того, чтобы уберечь их от очень опасных заболеваний, приносивших ранее много горя — от кори и дифтерии, от коклюша и полиомиелита, от столбняка и краснухи и т. д. Как возник этот вредный и опасный миф о связи прививок с аутизмом? Чем грозит человечеству антипрививочное движение? MedAboutMe расследует историю лжи и заблуждений. Зачем детям делают прививки от болезней?Все дети рождаются с врожденным иммунитетом. Но для противодействия многочисленным инфекциям одного врожденного иммунитета недостаточно: нужно еще включить и настроить иммунитет приобретенный. Эта форма иммунитета появляется, когда лимфоциты встречаются с вирусом или бактерией и распознают ее с помощью рецепторов. Способность распознавания «врага» передается дочерним клеткам, часть которых долгое время живет в организме, выполняя функцию охранной сигнализации. Эти клетки называют Т-клетками памяти. Если однажды человек вновь подхватывает ту же (или родственную) инфекцию, она будет быстро опознана, и иммунная система даст незамедлительный и сильный ответ. Болезнь в этом случае может не проявиться совсем или протекать в легкой форме. Вакцина, используемая для прививки, содержит некоторое количество убитых или ослабленных возбудителей. Этого вполне достаточно, чтобы лимфоциты научились распознавать «врага» и при следующей встрече дали отпор. Вакцинирование дает временный или пожизненный иммунитет. Именно вакцинирование позволило почти победить целый ряд смертельно опасных заболеваний, включая оспу, корь, полиомиелит, столбняк, дифтерию, свинку и многие другие болезни. Почему «почти» победить? Потому что болезнь отступает тогда, когда подавляющее число людей в социальной группе вакцинированы. По статистике, процент вакцинированных должен составлять не менее 95%. Если доля привитых членов общества снижается до 75%, болезнь может вернуться, так как «коллективный иммунитет» перестает быть надежным барьером. Инфекция получает шанс распространяться, поражая непривитых членов социума. Всеобщая вакцинация — важнейшее условие коллективной безопасности, общей защиты от болезней. Именно поэтому врачи разработали программу вакцинации детей: чтобы победить недуги, опасные для всего общества и для будущих поколений. Что такое аутизм?Аутизмом или расстройством аутичного спектра называют развитие психической сферы человека, происходящее иным, отличным от нормы образом. Аутизм очень разнообразен и может выражаться в разной степени, от легкой и почти незаметной, до тяжелой, мешающей обучению, коммуникациям и т. д. Это состояние является объектом внимания и изучения множества ученых, которые разрабатывают методы диагностики и коррекции расстройств аутического спектра. Вероятно, из-за этого в мире диагностируется все больше случаев аутизма. Заболевание может проявляться в разном возрасте, но чаще всего первые симптомы родители замечают у ребенка в возрасте 2-3 лет. Иногда, впрочем, симптомы проявляются и в более раннем возрасте. Почему аутизм связывают с прививками?Все началось с одного не очень добросовестного, но амбициозного британского врача по имени Эндрю Уэйкфилд в 1988 году, когда тот опубликовал в авторитетном медицинском журнале The Lancet сенсационную статью. В статье высказывалось предположение, что развитие аутизма может быть спровоцировано применением вакцины против краснухи, кори и паротита. Уже через год в Великобритании резко снизился процент вакцинированных детей до опасного уровня 80%. Родители были так напуганы, что никто не обратил внимание на несколько интересных моментов, связанный с исследованием Уэйкфилда.
Но пока все это выяснилось, пока Уэйкфилд лишился врачебной лицензии, пока статья его была отозвана из авторитетного «Ланцета», прошло более 10 лет. Этого вполне хватило, чтобы антипрививочное движение набрало силу и перестало нуждаться в подпитке научно подтвержденными фактами. Вера в доказательствах не нуждается. Как говорят в таких случаях, «ложечки нашлись, но осадочек остался». Тем более, что лишенный лицензии Уэйкфилд не успокоился и не смирился: в 2016 году он выпустил конспирологический фильм о «прививочном заговоре», который вновь всколыхнул общество. Антипрививочники много шумели также по поводу использования в вакцинах ртутьсодержащего вещества тиомерсал. По их мнению, ртуть оказывала при вакцинировании нейротоксическое действие, что также давало толчок развитию аутизма. В результате тиомерсал практически больше не используется, а количество больных аутизмом не сократилось. Ни среди привитых, ни среди непривитых. Но эти факты антипрививочного фанатизма не умерили. Наука о связи прививок и аутизмаРазумеется, серьезное научное сообщество не могло оставить без внимания заявление бывшего врача Эндрю Уэйкфилда, тем более, что массовый отказ от прививок становится угрозой здоровью всего общества. Было проведено множество исследований, ставивших своей целью выявить зависимость между развитием аутизма и вакцинацией, если таковая есть. Анализ данных, полученных после обследования более чем 14 миллионов детей по всему миру (против 12 детей из работы Уэйкфилда) показал: такой зависимости нет. И среди привитых, и среди непривитых детей процент аутистов примерно одинаков и составляет 0,05-0,06%. Разница в доли процента на уровне статистической погрешности. То есть, с той же уверенностью можно заявлять, что к аутизму приводит именно отказ от прививок: доказательная база будет статистически точно такой же. Факты: Система учета информации Дании позволяет анализировать данные о здоровье практически всех граждан страны. Медики подвергли анализу состояние более чем полумиллиона детей, родившихся в период с 1991 по 1998 годы. Около 20% из них не получали никаких прививок, остальные были привиты. Процент диагностированного аутизма в обеих группах практически одинаков. В анализе учитывались разные данные, не только факт вакцинации. Никаких подтверждений связи вакцинации и аутизма выявлено не было. На самом деле аутизм — заболевание на 90% наследственное, обусловленное сочетаниями генов. Единственная убедительно доказанная причина развития аутизма не генетической природы связана, что интересно, с врожденной краснухой. Так бывает, когда беременная женщина, не получавшая прививки, заболевает краснухой и передает болезнь плоду. То есть, связь с прививками действительно есть, но совершенно обратная тому, что утверждал Уэйкфилд. Вопреки утверждениям антипрививочников, никакой «эпидемии аутизма» нет. Количество людей, у которых диагностирован аутизм, растет, это правда. Но процент их остается прежним. Кроме того, в последние годы понятие «аутизм» значительно расширилось, и теперь в статистику попадают, например, дети с синдромом Аспергера. Во многих случаях непрофессионалы делают выводы, совершая распространенную логическую ошибку: «после этого — значит, вследствие этого». То есть, если аутизм выявлен после вакцинирования, то значит, он развился именно из-за прививки. Вакцинирование действительно может вызывать неприятные эффекты в виде аллергии, проявлений индивидуальной непереносимости компонентов вакцины. Особенно в тех случаях, когда ребенок не прошел перед вакцинированием надлежащего обследования. На практике таких случаев немного, и с аутизмом они не связаны. Но если количество аутистов остается в процентном отношении прежним, то вот с инфекционными заболеваниями картина совершенно иная и пугающая. Отказ от вакцинации привел к тому, что почти забытые в цивилизованных странах болезни возвращаются. Заболеть корью или краснухой сегодня могут не только дети, но и взрослые, не получившие в детстве прививку. Порог, за которым заканчивается безопасность, перейден. Почти побежденные ранее болезни получили возможность взять реванш. Не удивительно, что во многих странах уже принимают законы, предполагающие ответственность за отказ от вакцинации, так как такое поведение ставит под угрозу общественную безопасность. «Вы еще не вакцинированы? Тогда они идут к вам!» Они — это болезни. Корь, краснуха, дифтерия, свинка, столбняк, ужасный полиомиелит. А аутизм… а он сам по себе. Комментарий эксперта Джонатан Себат, доктор медицины, генетик, Сан-Диего За последние годы было проведено достаточно много серьезных исследований, ставивших целью обнаружить связь между применением вакцин и развитием аутизма. Было проанализировано состояние здоровья более чем 1260000 детей. Результаты показывают, что ни проведение вакцинации, ни действие тиомерсала не оказывают никакого влияния на частоту заболеваемости аутизмом. Тем не менее, уровень заболеваемости растет. Но это не обязательно предполагает распространение эпидемии аутизма, как может показаться. Число диагнозов может увеличиваться из-за того, что расширяется понятие аутизма, и в статистику попадают теперь те случаи, которые прежде были бы отнесены к другим группам заболеваний. Вместе с тем вполне резонно продолжать исследования, связанные с влиянием факторов внешней среды на развитие расстройств аутического спектра. Внешние факторы вполне могут влиять на проявление генных отклонений, появляющихся еще на этапе внутриутробного развития и никак не связанных с проведением вакцинации. Тем, кто отказывается от прививок стоит как следует обдумать следующие факты:
Это арифметика, в которой от правильного решения зависит жизнь и здоровье. Пройдите тестТревожность ребенка Ребенок проявляет беспокойство и жалуется на страшные сны? Не может сосредоточиться на занятии, волнуется и часто жалуется на больной живот? Наш тест поможет определить уровень тревожности у ребенка и подскажет дальнейшую тактику поведения.medaboutme.ru |
Фото с сайта 1beautynews.com
Фото с сайта tf-immuno.ru
Фото с сайта golos-ameriki.ru
В январе 2010 года, когда Генеральный медицинский совет Великобритании постановил, что Уэйкфилд действовал, «грубо пренебрегая интересами» детей — поскольку делал им спинномозговые пункции, эндоскопию, биопсию кишечника, — «скомпрометировал» врачебную профессию, когда на дне рождения сына заплатил приглашенным детям по 5 фунтов за разрешение взять у них кровь, и «не исполнял обязанностей ответственного консультанта», поскольку не получил одобрения своих исследований в экспертном совете по этике, Барбара Ло Фишер осталась его верной сторонницей. 
 г.Самара, ул. Димитрова 131 [email protected] |
 |