У противников вакцинации появилось два новых аргумента против прививок. Разбираем их со всей тщательностью Они очень убедительны, если забыть школьную математику

Александр Щербак / ТАСС

Полуобязательная вакцинация от ковида, введенная в Москве и некоторых других регионах России, вызвала настоящее возмущение среди противников прививок. На давление властей они ответили новыми «научно подтвержденными доказательствами» вреда или недостаточной эффективности вакцин. Теперь противники прививок ссылаются на данные из английского правительственного исследования о заболеваемости и смертности, вызванных новыми вариантами коронавируса, а также на статью в международном реферируемом журнале «Вакцины» под громким заголовком «Безопасность вакцинации от COVID-19. Мы должны пересмотреть нашу политику». «Медуза» разобрала самые модные теории заговора в этом сезоне.

Что за аргументы появились у противников прививок?

Данные из английского доклада

В Англии (отдельно от Уэльса и Шотландии) регулярно публикуют отчеты о разных вариантах коронавируса. Англия — один из лидеров по подробному изучению генетического материала вирусов у выявленных зараженных: там определяют варианты вируса в большинстве случаев, подробно изучают цепочки заражения от одного человека к другому и устанавливают реальные причины смерти заразившихся коронавирусом. Поэтому Англия в последние месяцы стала важнейшим поставщиком эпидемиологической информации.

Противники прививок (в том числе российские) изучили последние доклады о циркуляции разных вариантов коронавируса в Англии. Сырые данные из этих документов убедили их в том, что они правы:

• Среди тех, кто получил две дозы разных используемых в Англии вакцин, вариантом дельта (который теперь доминирует и в России) с февраля по 21 июня 2021 года заразились 7235 человек, из них умерли 50 человек. Это означает, что грубая летальность (Crude case fatality ratio, CFR), то есть подтвержденные смерти в результате заражения, поделенные на выявленные случаи заражения, равна 0,7%.  
• Среди тех, кто не прививался вообще, дельтой заразились 53 822 человек, но умерли только 44 человека. Это дает летальность по всей популяции (Crude CFR) 0,08%. 

Следовательно, говорят противники прививок, смертность среди привитых почти на порядок превышает смертность среди непривитых (по крайней мере, при заражении вариантом дельта).

Противники вакцинации объясняют этот факт так: известно, что некоторые вакцины вызывали в прошлом антителозависимое усиление инфекции (ADE) — то есть прививка приводила к ухудшению течения заболевания; сырые данные из Англии, как считают российские противники прививок, как раз свидетельствуют о наличии ADE у вакцин против коронавируса.

Статья в журнале «Вакцины»

Вторым популярным «доказательством» неэффективности вакцинации стала статья немецких врачей во главе с психологом Харальдом Валахом. Авторы сравнили два показателя:

• По данным крупнейшего израильского исследования эффективности вакцин они вычислили число вакцинированных, необходимое для предотвращения одной смерти (Number needed to vaccinate, NNTV). Это единица, поделенная на разницу рисков смерти от инфекции у вакцинированных и невакцинированных. По израильским данным (в этой стране ученые шесть недель изучали медицинские результаты миллионов привитых и непривитых), разница в риске смерти от коронавируса была равна 0,006%. Соответственно, авторы статьи в журнале «Вакцины» оценили число вакцинированных, необходимых для предотвращения одной смерти, в 16 667 человек. То есть 100 тысяч полных курсов прививок предотвратят шесть смертей.
• На основе данных из нидерландской системы фиксации побочных явлений приема лекарств авторы статьи вычислили число ожидаемых смертей после вакцинации. Авторы статьи посчитали, что за несколько месяцев четверо из каждых 100 тысяч привитых умерли после прививки.

Таким образом, пишут авторы статьи, на каждые шесть спасенных вакцинами жизней приходится четыре, отнятые их тяжелыми побочными эффектами. Вывод авторов: отсутствие очевидных преимуществ должно заставить правительства пересмотреть политику вакцинации.

Что не так с этими аргументами?

Аргумент о смертях в Англии

Тему подробно разобрал в посте в фейсбуке биолог Александр Панчин:

• В Англии до последнего времени вакцинировали прежде всего пожилых людей (старше 50 лет) и людей из группы риска, на которые приходится подавляющее большинство смертей среди заболевших ковидом. Только недавно началась массовая вакцинация менее возрастных граждан, которые в среднем переносят болезнь легче.
• Если рассматривать всех привитых и всех непривитых, как делают противники вакцинации, возникает искаженная картина. Среди непривитых больше молодых граждан — а они и без прививки умирают редко. Наоборот, среди привитых больше пожилых людей, которые в принципе умирают от ковида чаще молодых (вакцина снижает эти риски, но не на 100%). Поэтому изучать следует каждую возрастную группу отдельно.
• Если посмотреть данные о смертях привитых и непривитых в группе старше 50 лет, выяснится, что вакцины существенно снижают риск смерти. Среди вакцинированных в группе 50+ заразились вариантом дельта 3546 человек, умерли 50 человек. Среди невакцинированных их было 976 (невакцинированных людей в этой группе в принципе меньше), умерли 38 человек. Нетрудно построить простую пропорцию и подсчитать, что грубая летальность (Case fatality ratio, CFR) при вакцинации пожилых снижается в 2,76 раза ((38 / 976) ÷ (50 / 3546) = 2,76)).
• Из вакцинированных людей младше 50 лет, заразившихся вариантом дельта, не умер никто. Среди невакцинированных молодых людей, которые заразились дельтой (их было 52 846 человек), зарегистрировано шесть смертей.

К этому разбору можно добавить, что все данные из английского доклада описывают ситуацию с эффективностью вакцинации для предотвращения смертей очень грубо (сами сведения собирались вовсе не для этого, а для описания распространения разных вариантов вируса). Нужно помнить не только о разной возрастной структуре групп привитых и непривитых, но и о том, что данные собирали во время вспышки заражений (случившейся как раз из-за распространения варианта дельта). Для многих заразившихся во время этой вспышки, попавших в подборку данных, исход болезни еще не известен, а потому посчитать CFR можно будет только по прошествии нескольких недель, когда они либо выздоровеют, либо умрут.

Существуют модели для оценки эффективности вакцин для предотвращения тяжелого течения заболевания и смертей, которые учитывают все особенности выборки — возрастную структуру и т. д. С помощью подобной модели подсчитана эффективность разных вакцин для предотвращения тяжелого течения болезни (точнее, госпитализаций пациентов) после заражения вариантом дельта. Для всех вакцин производства Pfizer и AstraZeneca эффективность составила более 90%. Эффективность для предотвращения смертей пока не подсчитана.

Кроме того, как отмечает тот же Александр Панчин, после нескольких миллиардов прививок от коронавируса (разными вакцинами) до сих пор не было выявлено ни одного случая антителозависимого усиления инфекции.

Аргументы из статьи в журнале «Вакцины»

Разбор статьи сделал в своем твиттере Гидеон Мейровиц-Кац, известный эпидемиолог Университета Уоллонгонга (Австралия). В первом же твите из длинной цепочки он назвал статью «ужасной». По мнению эпидемиолога, авторы сравнивают два показателя (смерти в результате вакцинации и спасенные вакцинацией жизни), каждый из которых не имеет смысла, поскольку получен с применением ошибочных методов.

• Число вакцинированных, необходимое для предотвращения одной смерти (Number needed to vaccinate, NNTV), вычислено по данным израильского полевого исследования, которое продолжалось шесть недель. Разница между рисками смерти для привитых и непривитых также была определена для шести недель — будто эпидемия во всем мире закончилась, когда завершились эти недели. То есть разница рисков в статье радикально занижена. Если предположить, что эпидемия продолжится еще год, для предотвращения одной смерти нужно будет привить не 16 670 человек, а 1960 человек. Вакцинация каждых 100 тысяч человек спасет 51 жизнь, а не шесть, как подсчитали авторы статьи. Если же эпидемия не закончится никогда (вирус станет эндемическим, то есть останется в человеческой популяции), одну жизнь спасет вакцинация 100–200 человек.
• Число ожидаемых смертей в результате вакцинации также подсчитано с использованием негодных методов. Нидерландская база побочных эффектов просто собирает все сообщения обо всех необычных событиях после вакцинации от любых людей. Таким образом, в базу попадают непроверенные данные о событиях (в том числе о смертях) после вакцинации, но не в результате вакцинации. Сама база не предназначена для выявления каких-либо причинно-следственных связей, о чем прямо указано в ее описании. Все связи осложнений и вакцинации устанавливаются отдельно после тщательной проверки. 
• Так, после таких проверок для вакцины производства AstraZeneca были подтверждены летальные побочные эффекты в среднем у одного из 500 тысяч привитых, а не у четырех на 100 тысяч, как написали авторы статьи.
• В реальности вакцины спасают в тысячи раз больше жизней, чем «отнимают», а потому статья должна быть немедленно отозвана журналом «во избежание дальнейшего ущерба», заключает Мейровиц-Кац.

После публикации статьи редакцию журнала «Вакцины» покинула профессор Оксфорда Кэти Юэр. «Я вышла из редакционного совета [журнала] после публикации этой статьи. [Публикация такой статьи] это грубая халатность, и я не могу поверить, что она прошла оценку [рецензентами]. Надеюсь, статья будет отозвана», — написала она. 

Журнал уже начал проверку статьи, о чем сообщил в специальном письме с «выражением озабоченности»: «Журнал предупреждает читателей о серьезных опасениях по поводу этой статьи. <…> Основное беспокойство вызывает искажение информации, например, в резюме: „За три смерти, предотвращенные вакцинацией, мы должны заплатить двумя смертями в результате [осложнений после] прививок“. Мы предоставим обновленную информацию [о статье] после завершения нашего расследования».

Дмитрий Кузнец

Почему люди в интернете не хотят делать прививки детям? — The Village Казахстан

В конце августа
в издательстве «Эксмо» выходит вторая книга педиатра Сергея Бутрия
«Современные родители. Все, что должны знать папа и мама
о здоровье ребенка от рождения до 10 лет».  

«Доктор, если прививки
почти всегда безопасны, почему в интернете столько плохих отзывов
о них и ни одного хорошего?»

Мне
кажется, ответ на этот вопрос очень прост, и я много
писал об этом в блоге, в интервью и в книгах.
Но на приеме продолжают его задавать, в том числе те,
кто «мы ваши давние подписчики». Хорошо, давайте
еще раз.

Ответьте
честно, какова вероятность, что вы
оставите
добрый отзыв с благодарностью о кафе, где вам очень
понравилось? Напишете им на сайт, расскажете друзьям
в соцсетях, поставите пять звезд в гугл-картах? Ответили?
А какова вероятность, что вы отрицательно прокомментируете
ситуацию, когда в кафе что-то было вам неприятно (официант был
груб, таракан в салате)? Она заметно выше,
не так ли?

Вывод: случаи
вреда от прививок попадают в интернет чаще, чем случаи
пользы (будь то настоящий или кажущийся вред).

Представьте, что
вы пришли за ребенком в детский сад, а у него
перевязана ладошка — он порезался на прогулке.
Вы сделаете гневное замечание воспитателю? Ну разумеется,
что за вопрос. А расскажете об этом вопиющем случае
родственникам и друзьям? Думаю, непременно. А если ваш
ребенок, находясь дома с вами, упал с пеленального столика
или потянул за скатерть и опрокинул на себя крутой
кипяток, тогда расскажете? Ой ли.

Вывод: родители,
чей ребенок пострадал от отсутствия прививок, не станут
писать об этом в интернет. Они боятся и избегают
осуждения в свой адрес. А вот те, чей малыш стал жертвой
прививки (опять же, будь то настоящий или кажущийся вред),
сообщат непременно — люди скоры на осуждение врачей.

В большинстве случаев у вас нет никакой
возможности понять, сработала ли вакцина. Если вы попали
в ужасное ДТП и остались живы, ремни и подушки
безопасности сработали, это очевидно. А когда вы привились
и не заболели — ничего особенного не произошло,
все было хорошо и осталось хорошо.

Много ли детей не перенесли отитов, получив вакцину против
пневмококковой инфекции, дадут понять только исследования;
у конкретно взятой семьи нет возможности узнать, сколько случаев
болезни и осложнений предотвратил педиатр, введя их ребенку
все вакцины. И мы допускаем классическую когнитивную ошибку,
думая, что мир справедлив, что хорошее случается в нем
по умолчанию, а в плохом всегда кто-то виноват, что оно
якобы не может происходить просто так.

У меня были родители, которые рассказывали,
что в группе детского сада, который посещает их ребенок,
была вспышка коклюша, многие заболели, а их малыш —
нет. И даже они говорили «нам повезло», «наш ребенок мало общался
с заболевшими, потому не заразился» и неохотно
связывали здоровье малыша со своевременной и полной
вакцинацией. Спорим, если бы он пострадал, они
не подумали бы, что им «не повезло» или что
он «много общался с заболевшими», а наехали бы
на меня, что моя вакцина не сработала.

Вывод: даже если
родители захотят написать хорошее о прививках, им часто
не о чем писать — ничего же не произошло. Можно
сказать: «Я сделал своему ребенку все прививки,
и он ничем не заразился», но только ленивый
антипрививочник не бросится убеждать этого родителя, что вакцины
тут ни при чем.

Ну и сам по себе хайп притягивает
внимание людей. Добавьте к этому повсеместное распространение
страхов перед вакцинацией (а значит, когнитивное искажение:
«Я так и знал, что от этих прививок один вред») —
и получите такую картину. С одной стороны, люди
не понимают, как работают вакцины, не имеют возможности
узнать, сколько пользы от вакцин получил конкретно
их ребенок, и заранее настороженно относятся
к вакцинации. С другой, видят и придираются
к нежелательным реакциям (даже самым безобидным), склонны винить
врача и прививку во всех бедах, случившихся после вакцинации
(даже в тех, которые не могут иметь к ней
ни малейшего отношения), и гораздо охотнее рассказывают
об ошибках педиатра, чем о своих.

Только за одну неделю (предшествующую написанию этой главы)
ко мне обратились:

— мама
с младенцем, у которой старший ребенок погиб
от ветряночного менингоэнцефалита, теперь
привить младшего от ветрянки мама хочет как можно раньше;

— семья (двое взрослых и трое детей),
вернувшаяся из отпуска, где они все перенесли тяжелые
гастроэнтериты — все, кроме младшего, которого прививали
у меня год назад, он весь отпуск оставался
здоров;

— семья с шестью абсолютно
непривитыми детьми, где младшему четыре месяца, а старший
«странно кашляет уже месяц до красного лица и головной
боли», в последние дни начали кашлять еще двое младших, «особенно
сильно ночью, до рвотных позывов», а «лечение местного
врача, разумеется, не помогает». (Спойлер:
это коклюш — заболевание, которое смертельно опасно для самого
младшего ребенка в этой семье и от которого
могла бы надежно защитить вакцина).

Вероятность того, что хоть кто-то из этих людей напишет свою
историю в интернете, исчезающе мала. Люди не хотят
рассказывать о своих бедах, если в них некого винить.
Педиатры видят такое регулярно, но связаны врачебной тайной
и в целом тоже неохотно этим делятся. Ну и откуда
тогда возьмутся истории пользы от вакцин или вреда
от их отсутствия в Сети?

Ну и главное: чуть менее, чем все
опубликованные случаи вреда от прививок — суть преувеличение
(пишут «отнялись ноги на неделю», а ребенок просто осторожно
ходил пару дней из-за болезненности в бедре в месте
инъекции), отсутствие причинно-следственной связи (пишут, что
«в год ввели вакцину, а в девять лет дебютировал
сахарный диабет» — тут не может быть никакой связи) или
просто ложь («куча детей умерло от АКДС в нашей поликлинике
за последние полгода, но врачи это скрывают», да как
такое можно скрыть, помилуйте?!).  Вывод: «Не читайте
перед обедом советских газет» (М. Булгаков, «Собачье сердце»).
Лучше найдите хорошего врача и доверяйте ему.

Обложка:
«Эксмо»

Рассказать друзьям

0 комментариев

Другие статьи по темам

Сюжет

Детский вопрос

Прочее

ВакциныЗдоровьеДетиМедицина

вакцин: общие проблемы | Уход за детьми

Многие родители и опекуны обеспокоены вакцинами. Некоторые боятся, что вакцины навредят их ребенку. Другие не уверены, действительно ли их ребенку нужны все прививки. Родители также могут быть сбиты с толку онлайн-информацией и комментариями в социальных сетях. Но риски, связанные с вакцинами, которые получают канадские дети, намного меньше, чем риски, связанные с самими заболеваниями.

Вот некоторые распространенные вопросы родителей и опекунов о вакцинах.

Действительно ли вакцины работают?

Да. В странах с успешными программами вакцинации снизилось число всех предотвратимых с помощью вакцин заболеваний. Когда показатели вакцинации высоки, заболеваемость низка. Но когда уровень вакцинации начинает снижаться (например, когда есть страх перед вакцинами или когда во время войны или другого стихийного бедствия нарушается здравоохранение), заболеваемость и связанная с ней смертность всегда растут.

Вакцины защищают иммунизированных детей и близких им людей, таких как новорожденные, слишком маленькие для вакцинации, или другие лица, чья иммунная система не работает, предотвращая распространение болезни.

Могут ли вакцины изнашивать иммунную систему моего ребенка ?

Нет. Наша иммунная система реагирует на очень большое количество антигенов (белков и сложных сахаров), которые ежедневно встречаются вокруг нас. Вакцины лишь добавляют к этим числам несколько антигенов.

Проверены ли вакцины v на безопасность надлежащим образом?

Вакцины безопасны и эффективны. Как и все лекарства, вакцины должны пройти множество этапов, прежде чем Министерство здравоохранения Канады одобрит их использование. Вакцины должны быть безопасными и эффективными для предотвращения болезней, против которых они направлены. Когда вакцина используется, органы здравоохранения Канады продолжают следить за побочными эффектами. Серьезные побочные эффекты вакцин очень редки.

Имеют ли вакцины побочные эффекты?

Вероятность заболеть болезнью, которую можно предотвратить с помощью вакцин, намного выше, чем очень небольшой риск серьезного побочного эффекта от самой вакцины.

• У некоторых детей отмечается легкая боль и покраснение (иногда с небольшой припухлостью) в месте введения иглы в руку или ногу.
• После вакцинации часто бывает легкая лихорадка. У детей раннего возраста может наблюдаться высокая температура, особенно после введения первой дозы вакцины. В некоторых случаях лихорадка может вызвать фебрильные судороги. Фебрильные судороги НЕ опасны и не вызывают повреждения головного мозга. Они чаще возникают у детей, у родителей или братьев и сестер которых также были фебрильные судороги. Они также чаще встречаются у детей, у которых уже есть эпилепсия или расстройство головного мозга. Фебрильные судороги также возникают, когда высокая температура вызвана инфекцией.
• Лихорадка в сочетании с сыпью может возникнуть после введения вакцины MMR, MMRV или ветряной оспы (ветряной оспы).
• Беспокойство по поводу игл может вызвать обмороки, особенно у детей старшего возраста и подростков.

Другие побочные эффекты, включая серьезные аллергические реакции, возникают очень редко. Детям, у которых была серьезная аллергическая реакция на предыдущую дозу вакцины (отек лица или губ, затрудненное дыхание или падение артериального давления), не следует повторно вводить эту вакцину , за исключением случаев, когда осмотрен специалистом или вакцинирован в специальной клинике, которая может контролировать тяжелые реакции.

Может ли вакцина против кори или вакцина против кори-паротита-краснухи (MMR) вызывать аутизм или другие нарушения развития?

Нет. Нет никаких научных доказательств в поддержку этого утверждения. Поскольку признаки аутизма могут появиться примерно в том же возрасте, когда дети получают вакцину MMR, некоторые родители считают, что вакцина вызывает это состояние.

Большая часть разногласий по поводу вакцины MMR и аутизма возникла из-за статьи, опубликованной в 1998, который предложил ссылку. Но с тех пор отчет был признан мошенническим и был отозван опубликовавшим его журналом. Многие крупные научные исследования по всему миру не обнаружили связи между вакциной MMR и аутизмом.

Кроме того, нет доказательств связи каких-либо других вакцин с аутизмом. В последние годы число детей с аутизмом, по-видимому, увеличилось. Это связано с тем, что диагноз аутизма теперь включает детей с более легкими симптомами, которых раньше не включали. Общественность также лучше осведомлена об аутизме, и все больше родителей обращаются за помощью. Недавно ученые обнаружили ген, связанный с аутизмом.

Может ли вакцина против коклюша вызывать поражение головного мозга?

Нет. Но коклюш инфекция может вызвать судороги, повреждение головного мозга и младенческую смерть.

Могут ли вакцины вызывать СВДС (синдром внезапной детской смерти)?

Нет. Многие крупные исследования не обнаружили связи между вакцинами и СВДС. На самом деле, некоторые исследования показали, что младенцы, умершие от СВДС, с меньшей вероятностью были недавно привиты, чем дети, которые не умерли.

Могут ли вакцины вызывать диабет 1 типа?

Нет никакой связи между вакцинами и диабетом 1 типа. Хотя причина диабета 1 типа неизвестна, есть данные, свидетельствующие о том, что вирусные инфекции могут быть важными триггерами этого заболевания у детей.

Могут ли вакцины вызывать астму и другие аллергические заболевания?

Нет. Исследования показывают, что вакцинация не увеличивает количество случаев астмы и других аллергических заболеваний у детей.

Могут ли вакцины вызывать рак?

Нет. Нет доказательств связи между вакцинами и раком. Фактически, две вакцины защищают от рака. Вакцина против гепатита В защищает от рака печени, а вакцина против вируса папилломы человека (ВПЧ) защищает от рака шейки матки и некоторых других видов рака половых органов.

Могут ли вакцины вызывать болезнь Крона или колит?

Нет. Нет никакой связи между вакцинами и болезнью Крона или любой другой формой воспалительного заболевания кишечника.

Могут ли вакцины вызывать рассеянный склероз (РС)?

Нет доказательств того, что вакцины вызывают рассеянный склероз или даже обострения у человека с рассеянным склерозом. В частности, было показано, что вакцины против гепатита В и гриппа (гриппа) не влияют на симптомы или на скорость прогрессирования симптомов у пациентов с РС. Но сезонный грипп инфекций был связан со вспышками рассеянного склероза.

Могут ли вакцины вызывать инфекции?

Большинство вакцин содержат инактивированные вирусы. В них нет живых микробов, поэтому они не могут вызывать инфекции. Живые вакцины (свинки, краснухи, ветряной оспы, ротавируса и назальной вакцины против гриппа) содержат ослабленные формы микробов. Они не вызывают заболевания у здоровых людей, хотя у некоторых детей после введения вакцины MMR, MMRV или ветряной оспы у некоторых детей будет очень легкая сыпь и лихорадка.

Живые вакцины могут вызывать заболевания у людей с состояниями, препятствующими работе их иммунной системы. Эти люди не должны получать эти вакцины.

Дополнительная информация от CPS

Дополнительные ресурсы

Рассмотрено следующими комитетами CPS

• Комитет по инфекционным заболеваниям и иммунизации

Последнее обновление: январь 2022 г.

Пакстон подчеркивает опасность принуждения школьников к инъекциям Covid-19Вакцина

Для правильного отображения страницы необходимо включить JavascriptПерейти к основному содержанию

• Español

Вернуться к началу меню

Вернуться к началу меню

Вернуться к началу меню

Вернуться к началу меню

Списки вакансий

Все подразделения

Мнения

Инициативы

О нас

Свяжитесь с нами

• Español

Ключевые слова для поиска

28 октября 2022 г. | Пресс-релиз
| COVID-19

Поделись этим

Генеральный прокурор Пакстон присоединился к письму, направленному Луизианой в Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC), в котором выражается глубокая обеспокоенность по поводу того, что детям необходимо принимать вакцину от COVID-19.вакцина.

В письме обсуждаются заседания Консультативного комитета по практике иммунизации (ACIP) в октябре 2022 года, особенно их голосование за добавление вакцин против COVID-19 в календарь прививок детей. Любые действия федеральных бюрократов в CDC, которые приводят к тому, что детям вводят экспериментальную и не полностью протестированную вакцину против их воли и воли их родителей, являются безответственными и ущемляют их свободы.

Кроме того, весьма вероятно, что это не окажет несуществующего влияния на распространение COVID-19., который, за исключением крайних и очень редких случаев, не представляет большой опасности для детей. В письме указывается, что даже официальный представитель Pfizer, давший показания перед ЕС, недавно признал, что «вакцина никогда не тестировалась для предотвращения распространения».

Отсутствие должной осмотрительности становится очевидным, поскольку появляются другие тревожные исследования. Министерство здравоохранения Флориды недавно опубликовало исследование, в котором «обнаружено увеличение относительной частоты сердечно-сосудистых заболеваний среди мужчин в возрасте 18–39 лет в течение 28 дней после вакцинации мРНК на 84%», что подчеркивает настоятельную необходимость дальнейшего изучения эти вакцины.

Любой путь, который приведет к тому, что детям придется делать экспериментальную вакцину, является глубокой ошибкой, которая может иметь последствия для грядущих поколений. Генеральный прокурор Пакстон использует все имеющиеся в его распоряжении средства, чтобы остановить этих заносчивых федеральных бюрократов.

Как говорится в письме: «Первое правило медицины — не навредить. Но эти действия наносят большой вред. . . . Учитывая отсутствие необходимости в вакцинах для детей и их недостаточную эффективность, добавление COVID-19Вакцина в список детских прививок — это не более чем выплата крупным фармацевтическим компаниям за счет детей и родителей».