Врачи против. Почему в медицинском сообществе возникла оппозиция вакцинации

Читайте также

Отпуск за прививку. Почти половина россиян готовы вакцинироваться ради путешествия В формате COVID-free. Театры Москвы отреагировали на предложение ввести QR-коды С пометкой «привит»: поможет ли вакцинация от коронавируса в поиске работы

Сопротивление вакцинации значительной части медицинского персонала стало одной из проблем прививочной кампании. Хотя социологических исследований, которые фиксируют долю внутренней оппозиции, не проводилось, само явление показало: внутри системы здравоохранения существует ряд накопленных проблем, которые – в условиях высокой закрытости корпорации – ускользают от анализа, зато ярко высвечиваются в кризис. 

Предатели из «красной зоны»

В эпидемию наибольшим ресурсом доверия среди населения обладают медицинские работники. Обыватель, теряя веру в государство и медиа, готов прислушаться к позициям малограмотных врачей, которые «знают правду не понаслышке». Но в пандемию коронавируса это доверие вышло боком. За год число сторонников вакцинации так и не достигло критически важного для коллективного иммунитета уровня. Зато ширились слухи, что некоторые врачи отговаривают окружение от прививки, смущая его не прогнозируемым риском. В публичных дискуссиях эту группу успели прозвать «пятой колонной» и предателями коллег из «красной зоны». Для государства сложилась неустойчивая ситуация в среде, казалось бы, очевидных союзников. А поскольку исследований в отношении скрытого врачебного сопротивления не проводились, его масштаб, возможно, стал расти.   

Чиновники из Министерства здравоохранения могли бы спрогнозировать эти риски на ранней стадии. Но страх публичности, опасение негативных утечек и подозрительный для социального министерства уровень закрытости помешали им исследовать узкие места. Мы как социологи не помним ни одного случая, чтобы Министерство здравоохранения ответило по нашему запросу. Нет ни одного серьезного публичного исследования о внутренних проблемах корпорации. Чувствуя угрозу, Минздрав в прошлом году запретил врачам и ведомственным экспертам давать комментарии о коронавирусе без согласования с пресс-службой ведомства. Правда, попытка контролировать публичные высказывания оказалась неэффективной. Через медицинских работников проходят потоки пациентов, которым доступ к сетевой публичности уже не заблокируешь. В итоге разветвленные горизонтальные связи заменили собой медиа. После того, как мэр Москвы Сергей Собянин фактически принудил значительную часть городского бизнеса к обязательной вакцинации 60% сотрудников, проблема обострилась, и обществу предложили не слушать врачей, которые рекомендуют отказаться от прививки. Мол, многие из них недостаточно образованны, нужно верить словам проверенных специалистов. Гипотеза кажется слишком простой, чтобы ее принять. К тому же может подорвать авторитет института здравоохранения в целом. 

Кризис доверия

Хотя уровень профессионализма в этой среде крайне неровный, увлекаться расколом сообщества на «прогрессивную» и «ретроградную» группы непродуктивно. Все-таки рядовой потребитель медицинской услуги пока еще доверяет экспертизе врачей. К тому же сама по себе неграмотность специалиста еще не является поводом становиться противником вакцинации. У медицинского сообщества есть свои лидеры мнений и своя система внутреннего обмена информацией. Условный «малограмотный» врач мог бы послушать своего более образованного коллегу. Но он не стал этого делать или не смог разобраться в услышанном. Между учеными и врачами нет широкой коммуникации по поводу актуальных исследований, отчего происходит «просачивание» неоднозначной информации об испытаниях и разработке вакцины. Ощущение сокрытия информации может стимулировать врачей занимать радикальную позицию.

Более продуктивно было бы подвергнуть анализу другие линии раскола, которые существуют внутри системы здравоохранения. Здесь их можно отметить только пунктирно. Не все из них имеют прямое отношение к вакцинации, но суммарно они формируют кризис доверия внутри отрасли. 

Отношения между врачом и пациентом – это базовая ось противоречий. Благодаря доступности информации пациент стал, с одной стороны, более грамотным, с другой – более запутанным разноголосицей экспертных позиций. В прежней культуре взаимоотношений врача и пациента последний слушал специалиста как последнюю инстанцию. Сегодня же он стремится проверять и, подчас, оспаривать решения. Врач реагирует на это взаимным недоверием и раздражением.

Система здравоохранения ориентирует врача работать на поток и контроль формальных процедур. А пациент хочет обсудить диагнозы и варианты лечения. Разрыв между ожиданиями пациентов и работой медучреждений при существующей организации системы может только усугубиться.

Объем претензий между практикующими врачами и чиновниками из-за введения новых форм отчетности и нормативов – следующая принципиальная ось. Во время эпидемии это противоречие стало принимать открытые формы: в ряде регионов прошли протесты медиков. Широкую известность получил инцидент в Омске, когда врачи «Скорой помощи» из-за недостатка мест в больницах привезли больных ковидом пациентов к зданию областного минздрава.  

Действующие стандарты не соответствуют реальным возможностям. При этом контролирующие инстанции вынуждены требовать от медучреждений соблюдения всех форм отчетности и нормативов. Получается, что норматив обязателен, но не реализуем. Это снижает общее доверие к системе.

Руководство медицинских центров и сами врачи – еще один узел. С внешней стороны медицинские центры могут казаться монолитной единицей. Но внутри них также существует комплекс проблем, связанный со справедливым распределением ресурсов. Со стороны медучреждений и врачебного сообщества существует недоверие к управленческим навыкам руководителей и критериям назначения их на должности. Это обусловлено приходом в сферу менеджеров без серьезного авторитета в медицинском сообществе.

Если сложить все конфликты и противоречия медицинской корпорации, мы увидим, что в нынешнем виде она не способна к выработке более-менее консолидированной позиции. Возможно, именно поэтому Владимир Путин попросил главного врача больницы в Коммунарке Дениса Проценко «помочь перезагрузить» систему здравоохранения в России. В спокойное время дефицит доверия – ключевую проблему ведомства – можно скрыть. Но в кризисные ситуации все накопленные проблемы вырываются наружу. 

Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения автора.

Почему некоторые врачи отговаривают вакцинироваться

Медики, отговаривающие россиян от прививки, рассказали «Газете.Ru» о своих мотивах: по их убеждению, вакцина была сделана слишком быстро, поэтому эффективной быть не может, а содержащиеся в ней аденовирусы могут влиять на участки ДНК и вызывать бесплодие. В центре им. Гамалеи ответили на аргументы врачей-антиваксеров.

60-летняя врач-инфекционист, доктор медицинских наук из Санкт-Петербурга на протяжении полутора лет работает с коронавирусными больными — женщина не привита и считает вакцинацию бессмысленной.

«Не прививалась, не болела. Полтора года контактировала с больными — следовательно, вероятно, и не заболею. Как можно прививаться от вируса, суть которого мы не понимаем? А с учетом его изменчивости, как можно сделать эффективную вакцину? Мы каждый год делаем прививку от гриппа и не попадаем в штамм. А за столь короткий срок непонятно что сделали, зачем травить организм?» — сказала она в разговоре с «Газетой.Ru».

Ее поддержала 55-летняя кандидат медицинских наук, врач-терапевт одной из московских клиник. Помимо сомнений в качестве вакцины медик считает, что в будущем она может привести к проблемам со здоровьем.

«Нам сообщили, что вакцина создана на аденовирусов 5 и 26 типа, которые якобы никак не влияют на организм, но дело в том, что именно эти типы напрямую влияют на гены человека — они отчасти разрушают определенные участки ДНК и впоследствии вызывают иммунодефицит у привитого.

Поэтому сама не хочу и всем пациентам аккуратно объясняю, но выбор остается за ними в любом случае», — пояснила женщина.

Кроме того, продолжила врач, после прививки человек также может заразиться и попасть в больницу.

«И вот спрашивается: а зачем это все? К тому же мы на своих пациентах видим, как вакцина влияет на организм — людям после нее плохо», — добавила терапевт.

Также в соцсети «ВКонтакте» в группах, посвященных вакцинации, пользователи пишут, что врачи в разных регионах акцентируют внимание пациентов на том, что после прививки у них может снизиться фертильность либо наступить полное бесплодие.

В ответ на заявления коллег профессор НИЦ эпидемиологии и микробиологии им. Гамалеи, вирусолог Анатолий Альштейн напомнил, что вакцина сделана из компонентов, которые не влияют негативно на организм человека.

«Состав наших российских вакцин совершенно понятен. Аденовирусы, входящие в «Спутник V», отличаются низкой патогенностью, а в составе вакцины они вообще не являются патогенными, потому что у них удалена часть генетического материала. На его место вставлен S-белок. Вот так она устроена, в ней не заложено никаких опасностей», — пояснил Альштейн.

С ним согласен и инфекционист, кандидат медицинских наук, доцента РНИМУ им. Пирогова Иван Коновалов. По его словам, платформа для создания вакцин была создана еще 50 лет назад — этим обусловлена высокая скорость создания препарата.

«Последующая адаптация вакцин к появлению новых вирусов или их штаммов — это стандартная практика и она характерна не только для совсем новых типов вакцин, но и для традиционных», — отметил собеседник «Газеты. Ru».

Тезис о том, что аденовирусы могут негативно влиять на гены, также не имеет научных оснований, подчеркнул Альштейн. «Это полный бред, с точки зрения науки, они не могут это делать. Это чистая выдумка», — посетовал ученый.

«Основным качеством аденовирусных векторных нереплицируемых вакцин является невозможность вируса размножаться в клетках человека. Размножение возможно только тогда, когда вирус встраивается в геном. Аденовирусные векторы в геном не встраиваются», — дополнил инфекционист Коновалов.

Самое популярное суждение среди врачей-антипрививочников — после прививки также можно тяжело заболеть коронавирусом и умереть.

«В настоящее время все вакцины существующие от коронавируса основаны на его S-белке. Говорить о том, что вакцины вызывают либо гибель, либо тяжелые заболевания — глупо. Как можно было вакцинировать 3 млрд человек и не заметить, что есть последствия. Тут нужно иметь в виду, что люди плохо понимают, что когда идет массовая вакцинация, то люди умирают только не от прививки, а при естественной летальности», — пояснил вирусолог центра Гамалеи.

Также, по словам Коновалова, за 100 лет существования вакцинологии подтвержденной связи между прививками и снижением репродуктивной функции зафиксировано не было.

Медики, выступающие против вакцинации, делают это из-за недостатка профильного образования, считает Альштейн. «Врачи-антипрививочники появляются из-за недостатка медицинского образования. В этом отношении стоит улучшить подготовку медиков. А причину, когда они выражают свое недовольство словами, то это еще ладно, но если они подбивают людей не вакцинироваться, то, мне кажется, что врачей нужно за это наказывать», — заключил он.

1 из 10 врачей США, у которых есть сомнения по поводу вакцин, может подорвать борьбу с COVID-19

Хотя подавляющее большинство поставщиков первичной медико-санитарной помощи доверяют вакцинам больше, чем широкая общественность, некоторые этого не делают.

Getty Images

В последние годы отношение американцев к научным знаниям становится все более спорным. Но многие представители политического спектра по-прежнему очень доверяют своим личным врачам. Соответственно, как популярные средства массовой информации, так и представители органов здравоохранения призвали врачей выступать в качестве активных сторонников COVID-19.вакцинация.

В то же время, однако, было несколько случаев, когда врачи выражали скептицизм в отношении вакцин в СМИ. Хотя Американская медицинская ассоциация обнаружила, что 96% врачей сообщили о полной вакцинации против COVID-19 в июне 2021 года, некоторые высокопоставленные врачи распространяют дезинформацию о безопасности вакцин. Некоторые пациенты также сообщали, что их личные врачи отговаривали их от вакцинации как по медицинским, так и по немедицинским причинам.

Одна консервативная группа врачей под названием Американская ассоциация врачей и хирургов, в состав которой входит сенатор-республиканец и офтальмолог Рэнд Пол, приводит несколько примеров того, как некоторые врачи активно продвигают скептицизм в отношении вакцин.

После вспышки кори в Диснейленде в 2015 году AAPS опубликовала пресс-релиз, ложно связывающий вакцины против кори, эпидемического паротита и краснухи с аутизмом у детей, утверждение, основанное на мошеннических исследованиях , которые научное сообщество широко дискредитировало. Группа также подала в суд, чтобы поощрить несоблюдение родителями требований о вакцинации детей, используя неверно истолкованные данные, чтобы предположить, что COVID-19вакцины однозначно опасны по сравнению с другими вакцинами.

Хотя такие группы, как AAPS, не отражают точку зрения большинства врачей, эти примеры поднимают важный вопрос: насколько распространена нерешительность врачей в отношении вакцин и почему некоторые врачи могут негативно относиться к вакцинам?

Как исследователи в области политологии и политики здравоохранения, изучающие недоверие к вакцинам, мы хотели ответить на этот вопрос. Наше недавнее исследование показало, что те же самые факторы, которые, как считается, вызывают нерешительность у широкой общественности, например правые политические взгляды, могут также мотивировать врачей против вакцинации.

Доверие врачей к вакцинам неоднозначно

В мае 2021 года мы опросили 625 врачей первичного звена по всей стране об их общем отношении к вакцинам и о том, считают ли они вакцины безопасными, эффективными и важными. Мы также спросили лечащих врачей, насколько они уверены в безопасности вакцин Moderna, Pfizer-BioNTech и Johnson & Johnson против COVID-19, каждая из которых в то время была разрешена для использования в чрезвычайных ситуациях в США. Респонденты отвечали на эти вопросы по шкале от «полностью согласен» до «полностью не согласен».

Мы также изучили потенциальные факторы, которые могут повлиять на отношение врачей к вакцинам. К ним относятся политическая идеология, предыдущее заражение COVID-19, религиозность и стандартные демографические данные, такие как пол, раса, этническая принадлежность и доход.

На первый взгляд, наши результаты дают некоторые обнадеживающие новости для использования врачей в качестве ведущих промоутеров вакцин. Мы обнаружили, что только 5,2% PCP не были вакцинированы против COVID на момент проведения нашего опроса, что повторяет результаты опроса Американской медицинской ассоциации в июне 2021 года. Кроме того, наши результаты показывают, что отношение лечащих врачей к вакцинам в подавляющем большинстве случаев положительное: 88% врачей согласны или полностью согласны с тем, что вакцины в целом безопасны. Аналогично, 90% врачей согласились с тем, что вакцины эффективны, и 89% согласились с тем, что вакцины важны. Когда мы сравнили наши ответы PCP с ответами широкой общественности на те же вопросы, мы обнаружили, что PCP на 19% чаще полностью согласны с тем, что вакцины безопасны, и на 16% чаще полностью согласны с тем, что они эффективны.

Однако при более глубоком изучении данных обнаруживаются некоторые тревожные тенденции. Даже если большинство врачей имеют хорошие возможности выступать в роли защитников вакцинации, наши результаты по-прежнему показывают, что 10,1% основных лечащих врачей не согласны с тем, что вакцины в целом безопасны. Точно так же 90,3% не согласны с тем, что все вакцины эффективны, а 8,3% не согласны с тем, что они важны.

Политические взгляды PCP и предыдущий опыт в области здравоохранения могут помочь объяснить, почему некоторые придерживаются негативного отношения к вакцинации. Мы обнаружили, что политически консервативные PCP и те, кто ранее заразился COVID-19, на 19% реже верят, что вакцины в целом безопасны и эффективны.

Мы обнаружили аналогичные результаты при проверке доверия к трем вакцинам против COVID-19, доступным в США в то время, чуть более чем через шесть месяцев после разрешения первой вакцины. Примерно 90% основных лечащих врачей были «полностью уверены» или «уверены» в безопасности вакцин Pfizer-BioNTech и Moderna. Тем не менее, 9,5% и 8,7% не были уверены в безопасности вакцин Moderna и Pfizer-BioNTech соответственно. Только 68% врачей выразили уверенность в вакцине Johnson & Johnson, вероятно, из-за сообщений о ее относительно меньшей эффективности в то время.

Почему это важно

Наше исследование показало, что недоверие врачей к вакцинации распространено больше, чем предполагалось в кампаниях по вакцинации. Нерешительность в отношении вакцинации среди врачей также, вероятно, мотивирована теми же факторами, которые поощряют нерешительность среди населения в целом. Это потенциально может создать проблему для усилий по вакцинации, которые полагаются на врачей для продвижения внедрения вакцины.

Тем не менее, наша работа оставляет место для потенциального оптимизма и способов повышения уверенности в вакцинах в этой группе.

Пристрастность, например, играет важную роль в формировании нерешительности в отношении вакцин. Следовательно, тактика, продемонстрированная для улучшения отношения к вакцинам среди широкой общественности, такая как выделение политиков Республиканской партии с более позитивным отношением к вакцинации, потенциально может усилить поддержку вакцинации и среди врачей. На наш взгляд, изучение способов поощрения энтузиазма в отношении вакцин среди PCP могло бы помочь «сдвинуть иглу» в отношении использования вакцин в США

Какая часть врачей сомневается в вакцинации?

по
Кристина Фиоре, директор по корпоративной и исследовательской отчетности, MedPage Today
13 апреля 2022 г.

Уровни недоверия врачей к вакцинам могут быть выше, чем ожидалось: согласно новому исследованию, каждый десятый врач первичной медико-санитарной помощи не верит в безопасность вакцин.

Среди 625 врачей 10,1% не согласны с тем, что вакцины безопасны; 90,3% не согласны с тем, что вакцины эффективны; и 8,3% не согласились с тем, что они важны.

Высокая доля нерешительности среди врачей первичной медико-санитарной помощи «была, безусловно, для нас неожиданностью», — сказал Каллаган MedPage Today . «Мы думали, что очень небольшая часть врачей сомневается в вакцинах, учитывая, что у нас есть много доказательств безопасности и эффективности вакцин. Однако, изучив данные, мы обнаружили, что опасения по поводу вакцин в целом гораздо более широкое распространение среди врачей, чем мы могли ожидать».

Доверие к вакцинам среди врачей по-прежнему было выше, чем среди населения в целом, как и уровень вакцинации против COVID-19: на конец опроса в мае 2021 г. только 5,2% все еще не были вакцинированы. Каллаган сказал, что они больше связаны с правилами работодателя или предполагаемыми рисками их рабочей среды.

Действительно, исследовательский проект был вдохновлен собственным опытом Каллагана с одним из его врачей, который не был вакцинирован и пытался отговорить Каллагана от вакцинации против COVID.

«Это был не мой лечащий врач, но другой мой врач понял, что я изучал вопросы, связанные с нерешительностью в отношении вакцин, и в ходе нескольких посещений пытался убедить меня в том, что вакцины против COVID-19 небезопасны и того не стоило», — сказал Каллаган. «Это заставило меня задаться вопросом, было ли это разовым случаем или у нас есть реальная проблема».

Каллаган и его коллеги провели опрос с 14 по 25 мая 2021 года среди 625 врачей семейной медицины, внутренних болезней или общей практики. Их спросили, насколько они согласны с вопросами о безопасности, эффективности и важности вакцин, среди прочих факторов.

Исследователи обнаружили, что только 67,4% полностью согласны с тем, что вакцины безопасны, только 75% полностью согласны с тем, что они эффективны, и только 76% полностью согласны с тем, что они важны.

«Как бы мы ни были удивлены по поводу показателя 1 из 10, мы были не менее, если не больше удивлены долей врачей, полностью согласных с тем, что вакцины в целом безопасны», — сказал Каллаган, предвидя, что этот показатель был бы намного выше. .

В дальнейшем анализе Каллаган и его коллеги обнаружили, что более высокий уровень политического консерватизма был отрицательно и значительно связан с согласием с тем, что вакцины безопасны. Также нашли тех, у кого был COVID-19.были значительно менее склонны полагать, что вакцины безопасны.

Команда получила аналогичные результаты для веры в эффективность вакцин: врачи, которые были более либеральными, были более склонны полностью соглашаться с тем, что вакцины эффективны, по сравнению с теми, кто был более консервативен.

«Консерваторы (в обществе) с нерешительностью в отношении вакцинации, обслуживаемые врачами, разделяющими их политические взгляды, могут поэтому упустить возможность получить информацию о преимуществах вакцинации; особенно в сельской местности, где нерешительность и самоидентификация с правыми политическими взглядами особенно высоки», — пишут исследователи.

В то время как политическая принадлежность, похоже, действительно играла определенную роль в убеждениях, Каллаган заметил более широкую проблему, которая могла иметь место. «В медицинских школах не так много обучают вакцинам и вакцинологии», — сказал он. «Большинство студентов-медиков не участвуют в глубоких дискуссиях о вирусологии, чтобы иметь такие твердые мнения».

«И учитывая затуманенную информационную среду, которая окружала COVID-19 в частности и все чаще вакцины в целом, остается вероятность того, что [врачи] просто полагаются на то, что они слышат в новостях, и на дезинформацию, которая там есть, в отличие от лучших научных доказательств», — сказал он.

В опросе также конкретно задавался вопрос о доверии к вакцинам против COVID-19, и было обнаружено, что доверие врачей разделяется по типам вакцин. В то время как 68,7% были полностью уверены в безопасности вакцины Moderna и 72,7% были полностью уверены в безопасности вакцины Pfizer, только 32,1% были полностью уверены в безопасности вакцины Johnson & Johnson.

Каллаган отметил, что «большинство врачей имеют хорошие возможности для того, чтобы служить нашими ведущими пропагандистами вакцин.