Соцсети прокомментировали ограничение доступа к аккаунтам антиваксеров

Шукшина, как и другие медийные противники вакцинации от COVID-19 и введенных в связи с пандемией ограничений, была среди адресатов открытого письма врачей 11 российских ковидных больниц, опубликованного утром 24 ноября / Сергей Савостьянов / ТАСС

«Вконтакте» и «Одноклассники» ведут мониторинг и блокируют заведомо ложные публикации о коронавирусе и вакцинации, сообщили «Ведомостям» их представители. Ограничения на страницах медийных антиваксеров этими соцсетями не вводились, убедились «Ведомости». 

24 ноября социальная сеть Instagram ограничила доступ к аккаунту актрисы и противницы прививок от COVID-19 Марии Шукшиной. При попытке подписаться на профиль актрисы теперь появляется предупреждение о том, что его владелец неоднократно публиковал «ложную информацию, которая проверялась независимыми экспертами или нарушала нормы сообщества», убедились «Ведомости».

Ограничение доступа произошло после того, как в своем Instagram-аккаунте она ответила на открытое письмо за подписью 11 врачей российских ковидных больниц, среди которых руководитель больницы в Коммунарке Денис Проценко, обнародованное в среду, 24 ноября. Они предложили провести антиваксеров по «красным зонам», реанимациям и патологоанатомическим отделениям больниц. «Может, после этого вы измените свою позицию, и меньше людей будет умирать», – говорилось в письме, обращенным к противникам вакцинации.

В числе адресатов (кроме Шукшиной) – депутаты Госдумы Геннадий Зюганов (КПРФ), Сергей Миронов («Справедливая Россия») и Петр Толстой («Единая Россия»), актер Егор Бероев, артист Юрий Лоза, певицы Катя Лель и Наталья Ветлицкая. «Ведомости» не обнаружили проблем с подпиской на Instagam-аккаунты этих адресатов «письма врачей».

Шукшина в своем ответе подчеркнула, что она выступает не против вакцинации как таковой, а против «участия в эксперименте неисследованной вакцины» и «порядка его реализации» в стране. Толстой заявил «Ведомостям», что не боится блокировки аккаунта. «Я пишу и говорю то, что думают мои избиратели», – сказал он. В Facebook доступ к аккаунтам адресатов открытого письма врачей остается свободным, проверили «Ведомости».  

«Ведомости» запросили комментарий Meta (владелец соцсетей Instagram и Facebook) о причинах ограничений доступа к подписке на аккаунт Марии Шукшиной и о планах по ограничению доступа к аккаунтам других публичных людей, выступающих против вакцинации от COVID-19.

Instagram – вторая после «Вконтакте» по популярности соцсеть в России, следует из данных исследовательской компании Mediascope. За сентябрь этого года месячная аудитория (десктопы и мобильные устройства) составила 60,7 млн россиян старше 12 лет. 

Помимо ограничения доступа к аккаунтам антиваксерам и тем, кто будет распространять в соцсетях и СМИ фейки о пандемии коронавируса, грозит еще и административное, а также уголовное наказание. Список фейков, за которые физлица могут быть привлечены к такой ответственности, уже составлен, сообщило в среду 24 ноября ИА Regnum, ссылаясь на данные телеграм-канала «Раньше всех. Ну почти». В этот список входит искажение статистики, ложь о заболеваниях и смертях от COVID-19 и после иммунизации, фейки о природе коронавируса и его распространении, составе российских и зарубежных вакцин, последствиях вакцинации, причинах и последствиях введения системы QR-кодов, фейки про «химтрейлы и коронавирус» и теории заговора. Искать такую информацию в СМИ и соцсетях будут, в том числе, территориальные органы Росздравнадзора. Информацию о том, что такое поручение было дано, официально подтвердило само ведомство, сообщал ТАСС. 

Новости СМИ2

Хотите скрыть рекламу?  Оформите подписку 
и читайте, не отвлекаясь

Сомнения и мифы против прививок

Skip to content

Previous Next

Все чаще и чаще наши ветеринарные врачи сталкиваются с сомнениями хозяев собак и кошек в вопросе прививок. В России нет четкой статистики, но в Великобритании за последние три года число привитых питомцев уменьшилось на 18%. Эта серьезная цифра, ведь от коллективного иммунитета зависит здоровье каждого животного.  Мы решили развеять самые известные мифы против вакцин.
Если животное не выходит за порог дома и не контактирует с другими животными, его можно не прививать?
Это очень распространенное заблуждение, особенно среди владельцев кошек. Риск заражения у не привитого питомца есть всегда. Например, внезапный переезд, поездка на дачу, груминг, отправление на передержку, принесенный домой котенок с улицы, -возможных обстоятельств десятки. Но даже если вы уверены, что таких ситуаций не будет, кошка или собака может заразиться, просто понюхав в прихожей испачканный на улице ботинок или дверной коврик.
После 6-8-летнего возраста животное можно не прививать?
Без сомнения любая вакцинация это нагрузка на иммунитет. Одна из целей вакцины натренировать организм на защиту. Поэтому так важно ревакцинировать животное каждый год, чтобы при заражении его иммунитет был готов незамедлительно ввязаться в борьбу. Тем более, что ежегодно вакцины дорабатываются с учетом мутаций вирусов.
С возрастом особенно важно проводить тщательный осмотр животного до процедуры. Перед каждой прививкой наши ветеринарные врачи делают клинический осмотр и сбор истории болезни питомца. При подозрении на любое заболевание врач может назначить дополнительные обследования и анализы крови. После вакцинирования следует понаблюдать за состоянием животного, при любом вопросе вы можете позвонить нам для консультации.
Вакцина от бешенства портит зубы?
 
Этот стойкий миф появился от заводчиков собак и живет только на постсоветском пространстве.  Внешний вид, строение зубов и состояние зубов у щенков зависит исключительно от наследственных факторов. Ни одна вакцина не может на это повлиять. Во многом этот миф родился из-за распространённого раньше антибиотика – тетрациклина. Один из самых известных его побочных эффектов – потемнение зубной эмали у молодых животных и детей. Вопрос вакцинирования щенка — это не вопрос его здоровья, это вопрос его жизни.
Вакцина – это опасно?
Побочные проявления после вакцины довольно редки и относятся к легким проявлениям. Это может быть вялость, повышенная температура, местное раздражение кожи. Такие симптомы не опасны и проходят в течение пары дней. Развитие тяжелой реакции, например, анафилактического шока, составляет меньше 1 случая на 10 000.
Гонять глистов перед вакцинацией строго обязательно?
Профилактическая дегельминтизация — это очень важное и нужное дело. Но ее отсутствие не может стать веской причиной для отмены плановой прививки. Инфекционные заболевания опаснее паразитарных. Вакцинируются клинически здоровые животные, и если паразиты не дают симптомов, то животное не считается больным. Важно знать, что наличие глистов может снизить иммунный ответ от вакцины, но при этом уровень защиты остается достаточно высоким, чтобы защитить от болезни. Ежегодная вакцинация — это веский повод провести дегельминтизацию. Ведь когда речь идет о паразитах, мы говорим не только о здоровье животного, но и человека.
Наверняка на форумах и в интернете можно найти еще сотню мифов против прививок, некоторые из них даже будут на 1/100 правдивыми. Поэтому самое главное, что можно сделать для своего питомца: это при любых сомнениях спросить у ветеринарного врача. Любая причина отложить вакцинацию должна быть решена и обоснована врачом. Только так мы сможем защитить своих животных.

admin2022-05-18T09:13:52+03:00

Характеристики антивакцинных сообщений в социальных сетях: систематический обзор

1. Силберг В.М., Лундберг Г.Д., Мусаккио Р.А. Оценка, контроль и обеспечение качества медицинской информации в Интернете: осторожнее, лектор и зритель. Пусть читатель и зритель остерегаются. J Am Med Assoc. 1997 г., 16 апреля; 277 (15): 1244–1245. [PubMed] [Google Scholar]

2. Вулф Р.М., Шарп Л.К., Липски М.С. Атрибуты содержания и дизайна антипрививочных веб-сайтов. J Am Med Assoc. 2002 г., 26 июня; 287 (24): 3245–8. doi: 10.1001/jama.287.24.3245. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]

3. Вулф Р.М., Шарп Л.К. Вакцинация или иммунизация? Влияние поисковых запросов в Интернете. Сообщество здоровья J. 2005 г., сен; 10 (6): 537–51. doi: 10.1080/10810730500228847. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

4. Zimmerman RK, Wolfe RM, Fox DE, Fox JR, Nowalk MP, Troy JA, Sharp LK. Критика вакцин во всемирной паутине. J Med Internet Res. 2005 29 июня; 7 (2): e17. doi: 10.2196/jmir.7.2.e17. https://www.jmir.org/2005/2/e17/ [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

5. Бин С.Дж. Новые и сохраняющиеся тенденции в содержании веб-сайтов оппозиции вакцинам. вакцина. 2011 24 февраля; 29 (10): 1874–80. doi: 10.1016/j.vaccine.2011.01.003. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

6. Дэвис П., Чепмен С., Лиск Дж. Активисты против вакцинации во всемирной паутине. Арч Дис Чайлд. 2002 г., июль; 87 (1): 22–5. doi: 10.1136/adc.87.1.22. https://adc.bmj.com/lookup/pmidlookup?view=long&pmid=12089115. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

7. Glanz JM, Wagner NM, Narwaney KJ, Kraus CR, Shoup JA, Xu S, O’Leary ST, Omer SB, Gleason KS, Daley MF . Интернет-вмешательство в социальные сети для повышения приемлемости вакцины: рандомизированное контролируемое испытание. Педиатрия. 2017 дек;140(6):-. doi: 10.1542/пед.2017-1117. http://pediatrics. aappublications.org/cgi/pmidlookup?view=long&pmid=29109107. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

8. Эврони А., Каплан А. Упущенные из виду опасности присутствия групп противников вакцинации в социальных сетях. Hum Вакцина Иммунотер. 3 июня 2017 г .; 13 (6): 1–2. doi: 10.1080/21645515.2017.1283467. http://europepmc.org/abstract/MED/28406737. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

9. Ката А. Постмодернистский ящик Пандоры: антипрививочная дезинформация в Интернете. вакцина. 2010 17 февраля; 28 (7): 1709–16. doi: 10.1016/j.vaccine.2009.12.022. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

10. Ката А. Активисты против вакцинации, веб 2.0 и постмодернистская парадигма — обзор тактики и приемов, используемых онлайн движением против вакцинации. вакцина. 2012 г. 28 мая; 30 (25): 3778–89. doi: 10.1016/j.vaccine.2011.11.112. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

11. Амин А.Б., Беднарчик Р.А., Рэй С.Е., Мельхиори К.Дж., Грэм Дж. , Хантсингер Д.Р., Омер С.Б. Ассоциация моральных ценностей с нерешительностью в отношении вакцин. Нат Хум Бехав. 2017 декабрь; 1 (12): 873–80. doi: 10.1038/s41562-017-0256-5. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]

12. Бенеке О., ДеЯнг С.Е. Принятие решений против вакцин и возрождение кори в Соединенных Штатах. Глоб Педиатр Здоровье. 2019;6:2333794X19862949. doi: 10.1177/2333794X19862949. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/2333794X19862949?url_ver=Z39.88-2003&rfr_id=ori:rid:crossref.org&rfr_dat=cr_pub%3dpubmed. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

13. Дитхельм П., Макки М. Дениализм: что это такое и как должны реагировать ученые? Евр J Общественное здравоохранение. 2009 г.Янв; 19 (1): 2–4. doi: 10.1093/eurpub/ckn139. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

14. Нерешительность в отношении вакцин. Европейский центр профилактики и контроля заболеваний. [20 мая 2021 г.]. https://www.ecdc.europa.eu/en/immunisation-vaccines/vaccine-hesitancy.

15. Дюбе Э., Лаберж С., Гуай М., Брамадат П., Рой Р., Беттингер Дж. Нерешительность в отношении вакцин: обзор. Hum Вакцина Иммунотер. 2013 авг; 9 (8): 1763–73. doi: 10.4161/hv.24657. http://europepmc.org/abstract/MED/23584253. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

16. Dubé E, Gagnon D, MacDonald NE, SAGE Рабочая группа по стратегиям недоверия к вакцинам, направленным на устранение недоверия к вакцинам: обзор опубликованных обзоров. вакцина. 2015 14 августа; 33 (34): 4191–203. doi: 10.1016/j.vaccine.2015.04.041. https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0264-410X(15)00505-8. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

17. Дубе Э., Ганьон Д., Уакки М., Беттингер Дж. А., Гуай М., Гальперин С., Уилсон К., Грэм Дж., Виттеман Х.О., Макдональд С., Фишер В., Монне Л., Tran D, Gagneur A, Guichon J, Saini V, Heffernan JM, Meyer S, Dredger SM, Greenberg J, MacDougall H, Канадская исследовательская сеть по иммунизации Понимание недоверия к вакцинам в Канаде: результаты консультационного исследования, проведенного Канадской исследовательской сетью по иммунизации. ПЛОС Один. 2016;11(6):e0156118. doi: 10.1371/journal.pone.0156118. https://dx.plos.org/10.1371/journal.pone.0156118. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

18. Отчет рабочей группы Sage по недоверию к вакцинам. Всемирная организация здравоохранения. 2014. [27 мая 2021]. https://www.who.int/immunization/sage/meetings/2014/october/1_Report_WORKING_GROUP_vaccine_hesitancy_final.pdf.

19. Мейсон Б.В., Доннелли, полиция. Влияние кампании в местной газете на распространение вакцины против кори, эпидемического паротита и краснухи. J Эпидемиол общественного здоровья. 2000 г., июнь; 54 (6): 473–4. doi: 10.1136/jech.54.6.473. https://jech.bmj.com/lookup/pmidlookup?view=long&pmid=10818125. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

20. Смит А., Ярвуд Дж., Солсбери Д.М. Отслеживание отношения матерей к иммунизации MMR 1996-2006 гг. вакцина. 2007 г., 16 мая; 25 (20): 3996–4002. doi: 10.1016/j.vaccine.2007.02.071. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

21. Betsch C, Brewer NT, Brocard P, Davies P, Gaissmaier W, Haase N, Leask J, Renkewitz F, Renner B, Reyna VF, Rossmann C, Sachse K, Schachinger A, Siegrist M, Stryk M. Возможности и проблемы сети 2.0 для принятия решений о вакцинации. вакцина. 2012 28 мая; 30 (25): 3727–33. doi: 10.1016/j.vaccine.2012.02.025. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]

22. Betsch C, Renkewitz F, Betsch T, Ulshöfer C. Влияние веб-сайтов, посвященных вакцинам, на восприятие рисков вакцинации. J Health Psychol. 2010 апр; 15 (3): 446–55. doi: 10.1177/1359105309353647. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

23. Дубе Э., Беттингер Дж. А., Гальперин Б., Браде Р., Лавуа Ф., Соважо С., Гилка В., Булиан Н. Детерминанты решения родителей вакцинировать своих детей против ротавируса: результаты лонгитюдного исследования. Медицинское образование Res. 2012 дек; 27 (6): 1069–80. doi: 10.1093/her/cys088. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

24. Smith PJ, Humiston SG, Marcuse EK, Zhao Z, Dorell CG, Howes C, Hibbs B. Задержка или отказ родителей от доз вакцины, охват детей вакцинацией в возрасте 24 месяцев возраст и модель убеждений о здоровье. Представитель общественного здравоохранения, 2011 г.; 126 (Приложение 2): 135–46. doi: 10.1177/00333549111260S215. http://europepmc.org/abstract/MED/21812176. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

25. Witteman HO, Zikmund-Fisher BJ. Определяющие характеристики веб 2.0 и их потенциальное влияние на онлайн-дебаты о вакцинации. вакцина. 2012 28 мая; 30 (25): 3734–40. doi: 10.1016/j.vaccine.2011.12.039. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

26. Young SD. Социальные сети как новый жизненный знак: комментарий. J Med Internet Res. 2018 30 апреля; 20(4):e161. doi: 10.2196/jmir.8563. https://www.jmir.org/2018/4/e161/ [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

27. Charalambous A. Социальные сети и политика в области здравоохранения. Азия Пак Джей Онкол Нурс. 2019;6(1):24–7. doi: 10.4103/apjon.apjon_60_18. http://www.apjon.org/article.asp?issn=2347-5625;year=2019;volume=6;issue=1;spage=24;epage=27;aulast=Charalambous. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

28. Schmidt AL, Zollo F, Scala A, Betsch C, Quattrociocchi W. Поляризация дебатов о вакцинации на Facebook. вакцина. 2018 14 июня; 36 (25): 3606–12. doi: 10.1016/j.vaccine.2018.05.040. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

29. Ward JK, Peretti-Watel P, Verger P. Критика вакцин в Интернете: предложения для будущих исследований. Hum Вакцина Иммунотер. 2 июля 2016 г .; 12 (7): 1924–9. doi: 10.1080/21645515.2016.1146430. http://europepmc.org/abstract/MED/26

6. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

30. Langenfeld SJ, Batra R. Как социальные сети могут создать нам проблемы? Clin Colon Rectal Surg. 2017 сен; 30 (4): 264–9. doi: 10.1055/s-0037-1604255. http://europepmc.org/abstract/MED/28924400. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

31. Tan SS, Goonawardene N. Поиск медицинской информации в Интернете и отношения между пациентом и врачом: систематический обзор. J Med Internet Res. 2017 19 января;19(1):e9. doi: 10.2196/jmir.5729. https://www.jmir.org/2017/1/e9/ [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

32. Движение иглы: содействие внедрению вакцинации на протяжении всей жизни. Королевское общество общественного здравоохранения Великобритании. [2020-05-15]. https://www.rsph.org.uk/our-work/policy/vaccinations/moving-the-needle-promoting-vaccination-uptake-across-the-life-course.html.

33. Дредзе М., Бронятовский Д.А., Смит М.С., Хильярд К.М. Понимание отказа от вакцины: зачем нам сейчас нужны социальные сети. Am J Prev Med. 2016 апрель; 50 (4): 550–2. doi: 10.1016/j.amepre.2015.10.002. http://europepmc.org/abstract/MED/26655067. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

34. Wang Y, McKee M, Torbica A, Stuckler D. Систематический обзор литературы о распространении дезинформации о здоровье в социальных сетях. соц. мед. 2019 ноябрь;240:112552. doi: 10.1016/j.socscimed.2019.112552. https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0277-9536(19)30546-5. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

35. Madathil KC, Rivera-Rodriguez AJ, Greenstein JS, Gramopadhye AK. Информация о здравоохранении на YouTube: систематический обзор. Health Informatics J. 2015, сен; 21 (3): 173–9.4. doi: 10.1177/1460458213512220. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/1460458213512220?url_ver=Z39.88-2003&rfr_id=ori:rid:crossref.org&rfr_dat=cr_pub%3dpubmed. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

36. Catalan-Matamoros D, Peñafiel-Saiz C. Как продвигается информация о вакцинах в традиционных СМИ: систематический обзор. Перспектива общественного здравоохранения. 7 января 2019 г .; 139 (1): 34–43. doi: 10.1177/1757913918780142. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

37. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG. Предпочтительные элементы отчетности для систематических обзоров и метаанализов: заявление PRISMA. ПЛОС Мед. 2009 г.21 июля; 6(7):e1000097. doi: 10.1371/journal.pmed.1000097. http://dx.plos.org/10.1371/journal.pmed.1000097. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

38. Дагган М., Ленхарт А., Димок М., Гросс Э., Томлин Р., Кохут А. Обновление социальных сетей. Исследовательский центр Пью. 2015. [25 мая 2021]. https://www.pewresearch.org/internet/2015/01/09/social-media-update-2014/

39. Basch CH, MacLean SA. Контент-анализ постов, связанных с ВПЧ, в Instagram. Hum Вакцина Иммунотер. 2019;15(7-8):1476–8. doi: 10.1080/21645515.2018.1560774. http://europepmc.org/abstract/MED/30570379. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

40. Бланкеншип Э.Б., Гофф М.Е., Инь Дж., Це З.Т., Фу К., Лян Х., Сароха Н., Фунг И.С. Настроения, содержание и ретвиты: исследование двух наборов данных в твиттере, связанных с вакцинами. Пермь Ж. 2018; 22:17–138. doi: 10.7812/TPP/17-138. http://europepmc.org/abstract/MED/29911966. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

41. Broniatowski DA, Jamison AM, Qi S, AlKulaib L, Chen T, Benton A, Quinn SC, Dredze M. Медицинская коммуникация с применением оружия: боты Twitter и Российские тролли усиливают дебаты о вакцинах. Am J Общественное здравоохранение. 2018 окт; 108 (10): 1378–84. doi: 10.2105/AJPH.2018.304567. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

42. Коволо Л., Черетти Э., Пассери С., Болетти М., Гелатти У. Какие аргументы в пользу прививок звучат в видео на YouTube в Италии? Контент-анализ. Hum Вакцина Иммунотер. 3 июля 2017 г .; 13 (7): 1693–9. doi: 10.1080/21645515.2017.1306159. http://europepmc.org/abstract/MED/28362544. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

43. Донзелли Г., Паломба Г., Федериджи И., Акино Ф., Чиони Л., Верани М., Кардуччи А., Лопалко П. Дезинформация о вакцинации: количественный анализ видео на YouTube. Hum Вакцина Иммунотер. 2018 3 июля; 14 (7): 1654–9. doi: 10.1080/21645515.2018.1454572. http://europepmc.org/abstract/MED/29553872. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

44. Экрам С., Дебиец К.Е., Пумпер М.А., Морено М.А. Содержание и комментарии: вакцина против ВПЧ и YouTube. J Pediatr Adolesc Gynecol. 2019 апр; 32 (2): 153–7. doi: 10.1016/j.jpag.2018.11.001. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

45. Faasse K, Chatman CJ, Martin LR. Сравнение использования языка в комментариях за и против вакцинации в ответ на громкую публикацию в Facebook. вакцина. 2016 11 ноября; 34 (47): 5808–14. doi: 10.1016/j.vaccine.2016.090,029. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

46. Guidry JP, Carlyle K, Messner M, Jin Y. На иголках: как вакцины изображаются на Pinterest. вакцина. 2015 22 сентября; 33 (39): 5051–6. doi: 10.1016/j.vaccine.2015.08.064. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

47. Harvey AM, Thompson S, Lac A, Coolidge FL. Страх и насмешки: количественный контент-анализ провакцинных и антивакцинных интернет-мемов. Здоровье Educ Behav. 2019 декабрь; 46 (6): 1012–23. doi: 10. 1177/10

119866886. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]

48. Kang GJ, Ewing-Nelson SR, Mackey L, Schlitt JT, Marathe A, Abbas KM, Swarup S. Семантический сетевой анализ настроений в отношении вакцин в социальных сетях. вакцина. 2017 22 июня; 35 (29): 3621–38. doi: 10.1016/j.vaccine.2017.05.052. http://europepmc.org/abstract/MED/28554500. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

49. Kearney MD, Selvan P, Hauer MK, Leader AE, Massey PM. Характеристика настроений и контента в отношении вакцины против ВПЧ в Instagram. Здоровье Educ Behav. 2019 декабрь; 46 (2_suppl): 37–48. дои: 10.1177/10

119859412. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

50. Luo X, Zimet G, Shah S. Структура обработки естественного языка для анализа мнений о вакцинации против ВПЧ, отраженных в Твиттере за 10 лет (2008–2017) Hum Vaccin Иммунотер. 2019;15(7-8):1496–504. doi: 10.1080/21645515.2019.1627821. http://europepmc.org/abstract/MED/31194609. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

51. Massey PM, Leader A, Yom-Tov E, Budenz A, Fisher K, Klassen AC. Применение нескольких инструментов сбора данных для количественной оценки сообщений о вакцинах против вируса папилломы человека в Твиттере. J Med Internet Res. 2016 5 декабря; 18 (12): e318. дои: 10.2196/жмир.6670. https://www.jmir.org/2016/12/e318/ [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

52. Mitra T, Counts S, Pennebaker JW. Понимание антивакцинальных настроений в социальных сетях. АААИ. 2016. [25 мая 2021]. https://www.aaai.org/ocs/index.php/ICWSM/ICWSM16/paper/download/13073/12747.

53. Сонг М., Грузд А. Изучение настроений и популярности видеороликов за и против вакцинации на Youtube. Серия материалов международной конференции; АКМ’17; 12-17 апреля 2017 г.; Нью-Йорк, США. 2017. [CrossRef] [Google Scholar]

54. Венкатраман А., Гарг Н., Кумар Н. Большая свобода слова в Интернете 2.0 коррелирует с преобладанием взглядов, связывающих вакцины с аутизмом. вакцина. 2015 17 марта; 33 (12): 1422–1425. doi: 10.1016/j.vaccine.2015.01.078. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

55. Yiannakoulias N, Slavik CE, Chase M. Выражение настроений в поддержку и против вакцин на YouTube. вакцина. 3 апреля 2019 г .; 37 (15): 2057–64. doi: 10.1016/j.vaccine.2019.03.001. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

56. Yuan X, Schuchard RJ, Crooks AT. Изучение возникающих сообществ и социальных ботов в рамках поляризованных онлайн-дебатов о вакцинации в Твиттере. Соц мед соц. 20194 сентября; 5(3):205630511986546. doi: 10.1177/2056305119865465. [CrossRef] [Google Scholar]

57. Tyng CM, Amin HU, Saad MN, Malik AS. Влияние эмоций на обучение и память. Фронт Псих. 2017;8:1454. doi: 10.3389/fpsyg.2017.01454. doi: 10.3389/fpsyg.2017.01454. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [CrossRef] [Google Scholar]

58. Bagozzi RP, Gopinath M, Nyer PU. Роль эмоций в маркетинге. J Acad Mark Sci. 1999 г., 1 апреля; 27 (2): 184–206. doi: 10.1177/0092070399272005. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]

59. Бреннан Л., Бинни В. Страх, вина и стыд в социальном маркетинге. J Автобус Рез. 2010 г., февраль; 63 (2): 140–6. doi: 10.1016/j.jbusres.2009.02.006. [CrossRef] [Google Scholar]

60. Jain A, Marshall J, Buikema A, Bancroft T, Kelly JP, Newschaffer CJ. Возникновение аутизма по статусу вакцины MMR среди детей в США со старшими братьями и сестрами с аутизмом и без него. J Am Med Assoc. 2015 21 апреля; 313 (15): 1534–40. doi: 10.1001/jama.2015.3077. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

61. Ray P, Hayward J, Michelson D, Lewis E, Schwalbe J, Black S, Shinefield H, Marcy M, Huff K, Ward J, Mullooly J, Chen R, Davis R, Vaccine Safety Datalink Group Энцефалопатия после цельноклеточной вакцинации против коклюша или кори: отсутствие доказательств причинно-следственной связи в ретроспективном исследовании случай-контроль. Pediatr Infect Dis J. 25 сентября 2006 г. (9)): 768–73. doi: 10.1097/01.inf.0000234067.84848.e1. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

62. Джолли Д., Дуглас К. М. Влияние теорий заговора против вакцинации на намерения вакцинации. ПЛОС Один. 2014;9(2):e89177. doi: 10.1371/journal.pone.0089177. https://dx.plos.org/10.1371/journal.pone.0089177. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

63. Карафиллакис Э., Ларсон Х.Дж., консорциум ADVANCE Преимущество сомнения или сомнения важнее пользы? Систематический обзор литературы о предполагаемых рисках вакцин среди европейского населения. вакцина. 2017 5 сентября; 35 (37): 4840–50. doi: 10.1016/j.vaccine.2017.07.061. https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0264-410X(17)30969-6. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

64. Шмидт Л.Дж., Белопольский А.В., Тьювес Дж. Потенциальная угроза привлекает внимание и мешает произвольным саккадам. Эмоция. 2015 июнь; 15 (3): 329–38. doi: 10.1037/emo0000041. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

65. Oliver JE, Wood TJ. Теории заговора и параноидальный стиль (стили) массового мнения. Am J Pol Sci. 2014 5 марта; 58 (4): 952–66. doi: 10.1111/ajps.12084. [CrossRef] [Google Scholar]

66. Chen L, Zhang Y, Young R, Wu X, Zhu G. Влияние теорий заговора, связанных с вакцинами, на восприятие вакцины против ВПЧ молодыми китайцами: экспериментальное исследование. Община здоровья. 2020 20 апр;: 1–11. doi: 10.1080/10410236.2020.1751384. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]

67. Чан М.С., Джонс К.Р., Джеймисон К., Альбаррасин Д. Разоблачение: метаанализ психологической эффективности сообщений, противодействующих дезинформации. Психологические науки. 2017 ноябрь; 28 (11): 1531–46. doi: 10.1177/0956797617714579. http://europepmc.org/abstract/MED/28895452. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

68. Золло Ф., Бесси А., Дель Викарио М., Скала А., Калдарелли Г., Шехтман Л., Хавлин С., Кватрочиокки В. Разоблачение в мире племен . ПЛОС Один. 2017;12(7):e0181821. doi: 10.1371/journal.pone.0181821. https://dx.plos.org/10.1371/journal.pone.0181821. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

69. Ван Проойен Дж., Акер М. Влияние контроля на веру в теории заговора: концептуальные и прикладные расширения. Приложение Когнит Психол. 2015 10 августа; 29 (5): 753–61. doi: 10.1002/acp.3161. [CrossRef] [Google Scholar]

70. Феррара Э., Варол О., Дэвис С., Менцер Ф., Фламмини А. Возникновение социальных ботов. Коммунальный АКМ. 2016 24 июня; 59 (7): 96–104. дои: 10.1145/2818717. [CrossRef] [Google Scholar]

71. Кунда З. Дело о мотивированном мышлении. Психологический бык. 1990 ноябрь; 108 (3): 480–98. doi: 10.1037/0033-2909.108.3.480. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

72. Ортис-Оспина Э. Рост социальных сетей. Наш мир в данных. 2019. [10 апреля 2020]. https://ourworldindata.org/rise-of-social-media.

73. Кампан А., Атнафу Т., Трута Т., Нолан Дж. Полезен ли сбор данных через API потоковой передачи Twitter для академических исследований? Международная конференция по большим данным; IEEE’18; 6-9 мая 2018 г.; Сиэтл. Вашингтон. 2018. С. 3638–43. [CrossRef] [Google Scholar]

74. Фрилон Д. Вычислительные исследования в эпоху пост-API. Пол коммун. 2018 25 октября; 35 (4): 665–8. дои: 10.1080/10584609.2018.1477506. [CrossRef] [Google Scholar]

75. Исаак Дж., Ханна М.Дж. Конфиденциальность данных пользователей: Facebook, Cambridge analytica и защита конфиденциальности. Компьютер. 2018 авг; 51 (8): 56–9. doi: 10.1109/mc.2018.3191268. [CrossRef] [Google Scholar]

76. Одзома И. Размещение авторитетных результатов вакцинации в поиске Pinterest. Отдел новостей Пинтерест. 2019. [14 апреля 2020]. https://newsroom.pinterest.com/en/post/bringing-authoritative-vaccine-results-to-pinterest-search.

77. Мацакис Л. Facebook примет меры против антивакцинного контента. Проводной. 2019. [2021-05-21]. https://www.wired.com/story/facebook-anti-vaccine-crack-down/

78. Allcott H, Gentzkow M, Yu C. Тенденции распространения дезинформации в социальных сетях. рез полит. 2019;6(2):-. дои: 10.3386/w25500. [CrossRef] [Google Scholar]

79. Хокинс Д. Твиттер заблокировал учетную запись Zero Hedge после того, как она доксировала китайского исследователя из-за коронавируса. Вашингтон пост. [2020-05-01]. https://www.washingtonpost.com/technology/2020/02/01/twitter-zero-hedge-coronavirus/

80. Тох М. Facebook, Google и Twitter борются с поддельными «лекарствами» от коронавируса и другой дезинформацией. Деловое издание CNN. [2020-04-12]. https://edition.cnn.com/2020/01/31/tech/facebook-twitter-google-coronavirus-misinformation/index.html.

81. Li HO, Bailey A, Huynh D, Chan J. YouTube как источник информации о COVID-19: пандемия дезинформации? BMJ Глоб Здоровье. 2020 Май;5(5):-. doi: 10.1136/bmjgh-2020-002604. https://gh.bmj.com/lookup/pmidlookup?view=long&pmid=32409327. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

82. Бурки Т. Онлайн-движение против вакцин в эпоху COVID-19. Ланцет Цифра Здоровье. 2020 окт; 2 (10): e504–5. doi: 10.1016/S2589-7500(20)30227-2. https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S2589-7500(20)30227-2. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

83. Хуссейн М., Токдемир С. , Агарвал Н., Аль-Хатиб С. Анализ дезинформации и тактики манипулирования толпой на Youtube. Материалы Международной конференции IEEE/ACM 2018 года по достижениям в области анализа и майнинга социальных сетей; АСОНАМ’18; 28-31 августа 2018 г.; Барселона, Испания. 2018. С. 109.2–1095. [CrossRef] [Google Scholar]

84. Бодсон Дж., Уилсон А., Уорнер Э.Л., Кепка Д. Осведомленность, осведомленность и получение вакцины против ВПЧ среди застрахованных женщин в возрасте 18–26 лет в Юте. ПЛОС Один. 2017;12(8):e0183725. doi: 10.1371/journal.pone.0183725. https://dx.plos.org/10.1371/journal.pone.0183725. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

85. Franz D, Marsh HE, Chen JI, Teo AR. Использование Facebook для качественных исследований: краткое руководство. J Med Internet Res. 201913 августа; 21(8):e13544. дои: 10.2196/13544. https://www.jmir.org/2019/8/e13544/ [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

86. Carrieri V, Madio L, Principe F. Нерешительность в отношении вакцин и (подделка) новости: квазиэкспериментальные данные из Италии. Здоровье Экон. 2019 ноябрь; 28 (11): 1377–82. doi: 10.1002/hec.3937. http://europepmc.org/abstract/MED/31429153. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

Эпическая битва с дезинформацией о коронавирусе и теориями заговора

В первые несколько месяцев 2020 года в Интернете начали появляться дикие теории заговора о Билле Гейтсе и новом коронавирусе. Гейтс, соучредитель Microsoft и миллиардер-филантроп, который финансировал усилия по борьбе с вирусом с помощью лечения, вакцин и технологий, сам создал вирус, утверждала одна из теорий. Он запатентовал это, сказал другой. Он будет использовать вакцины, чтобы контролировать людей, заявил третий. Ложные утверждения незаметно распространились среди групп, предрасположенных к распространению информации — людей, выступающих против вакцин, глобализации или нарушений конфиденциальности, допускаемых технологиями. Потом один стал мейнстримом.

19 марта веб-сайт Biohackinfo.com ложно заявил, что Гейтс планировал использовать вакцину против коронавируса в качестве уловки для наблюдения за людьми с помощью вводимого микрочипа или шпионского программного обеспечения с квантовыми точками. Двумя днями позже трафик начал течь на YouTube-видео об этой идее. Его посмотрели почти два миллиона раз. Идея дошла до Роджера Стоуна, бывшего советника президента США Дональда Трампа, который в апреле обсуждал эту теорию в радиопередаче, добавив, что никогда не поверит вакцине против коронавируса, которую профинансировал Гейтс. Интервью было освещено газетой The New York Post , что не опровергло эту идею. Затем эту статью лайкнули, поделились или прокомментировали почти миллион человек на Facebook. «Это лучше, чем в большинстве новостных сообщений в основных СМИ», — говорит Джоан Донован, социолог из Гарвардского университета в Кембридже, штат Массачусетс.

Донован прокладывает путь этой дезинформации, как эпидемиолог, отслеживающий передачу нового вируса. Как и в случае с эпидемиями, существуют моменты «суперраспространения». После История New York Post вышла в эфир, несколько высокопоставленных лиц с почти миллионом подписчиков в Facebook опубликовали свои собственные тревожные комментарии, как будто история о Гейтсе, разрабатывающем вакцины для отслеживания людей, была правдой.

Исследователи должны отреагировать на дезинформацию о коронавирусе

Теории заговора Гейтса являются частью океана дезинформации о COVID-19, который распространяется в Интернете. Каждое крупное новостное событие пропитано слухами и пропагандой. Но COVID-19«Идеальный шторм для распространения ложных слухов и фальшивых новостей», — говорит специалист по данным Уолтер Кватрочиокки из Университета Ка’Фоскари в Венеции, Италия. Люди проводят больше времени дома и ищут в Интернете ответы на неопределенные и быстро меняющиеся ситуации. «Тема противоречивая, пугающая, увлекательная. И каждому действительно легко получить информацию, которая соответствует его системе убеждений», — говорит Кватрочиокки. Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) назвала ситуацию инфодемией: «Избыток информации — частично точной, а иногда нет — затрудняет поиск надежных источников информации и надежного руководства».

Для исследователей, которые отслеживают распространение информации, COVID-19 является экспериментальным объектом, как никакой другой. «Это возможность увидеть, как весь мир обращает внимание на тему», — говорит Рене ди Реста из Стэнфордской интернет-обсерватории в Калифорнии. Она и многие другие изо всех сил пытались отследить и проанализировать разрозненную ложь, распространяющуюся вокруг — как «дезинформацию», которая является ложной, но не намеренно вводящей в заблуждение, так и «дезинформацию», которая относится к организованной лжи, предназначенной для обмана. Во время глобального кризиса в области здравоохранения неточная информация не только вводит в заблуждение, но и может стать вопросом жизни и смерти, если люди начнут принимать непроверенные лекарства, игнорировать рекомендации общественного здравоохранения или отказываться от вакцины против коронавируса, если она станет доступной.

Изучая источники и распространение ложной информации о COVID-19, исследователи надеются понять, откуда берется такая информация, как она растет и — как они надеются — как возвысить факты над ложью. Исследователи соглашаются, что эту битву нельзя полностью выиграть — невозможно остановить людей от распространения необоснованных слухов. Но на языке эпидемиологии надежда состоит в том, чтобы придумать эффективные стратегии, чтобы «сгладить кривую» инфодемии, чтобы плохая информация не могла распространяться так далеко и так быстро.

Инженер осматривает подожженную телефонную мачту 5G в Бельгии. Некоторые из них были подожжены из-за ложной теории, связывающей излучение 5G с коронавирусом. Фото: Йорик Янсенс/AFP через Getty

.

Без фильтра

Исследователи отслеживают поток информации в Интернете в течение многих лет и прекрасно понимают, как возникают и распространяются ненадежные слухи. За последние 15 лет технологии и изменяющиеся социальные нормы устранили многие фильтры, которые когда-то применялись к информации, говорит Амил Хан, директор коммуникационного агентства Valent Projects в Лондоне, который работал над анализом дезинформации для правительства Великобритании. Распространители слухов, которые когда-то могли быть изолированы в своих местных сообществах, могут общаться с единомышленниками-скептиками в любой точке мира. Платформы социальных сетей, которые они используют, работают для максимального вовлечения пользователей, а не для предоставления информации, основанной на фактах. По мере того, как популярность этих платформ за последние полтора десятилетия резко возрастала, росла и политическая пристрастность и голоса, не доверяющие власти.

Чтобы наметить текущую инфодемию, специалисты по данным и специалисты по коммуникациям сейчас анализируют миллионы сообщений в социальных сетях. Команда под руководством Эмилио Феррары, специалиста по данным из Университета Южной Калифорнии в Лос-Анджелесе, опубликовала набор данных из более чем 120 миллионов твитов о коронавирусе ¹ . Физик-теоретик Манлио Де Доменико из Института Бруно Кесслера, исследовательского института искусственного интеллекта в Тренто, Италия, создал то, что он называет COVID-19. «Инфодемическая обсерватория», использующая автоматизированное программное обеспечение для просмотра 4,7 миллиона твитов о COVID-19, которые транслируются каждый день. (Фактическая цифра выше, но это столько, сколько Twitter позволит команде отслеживать.) Де Доменико и его команда оценивают эмоциональное содержание твитов и, по возможности, регион, из которого они были отправлены. Затем они оценивают свою надежность, просматривая источники, на которые ссылается сообщение. (Как и многие специалисты по данным, они полагаются на работу журналистов, проверяющих факты, чтобы отличить надежные источники новостей или заявления от ненадежных.) Точно так же в марте Кватрочиокки и его коллеги сообщили о ² набор данных, содержащий около 1,3 миллиона сообщений и 7,5 миллиона комментариев о COVID-19 в нескольких социальных сетях, включая Reddit, WhatsApp, Instagram и Gab (известный своей правой аудиторией), с 1 января по середину февраль.

Исследование, проведенное в 2018 году, показало, что ложные новости обычно распространяются быстрее, чем достоверные новости в Твиттере ³ . Но это не обязательно так в случае с этой пандемией, говорит Кватрочиокки. Его команда следовала некоторым примерам ложного и истинного COVID-19.news — в соответствии с классификацией сайтов проверки фактов — и обнаружил, что достоверные сообщения вызывали столько же реакций, сколько и ненадежные сообщения в Твиттере ² . Анализ является предварительным и еще не рецензировался экспертами.

Как фейковые новости о коронавирусе стали второй пандемией

Феррара говорит, что в миллионах твитов о коронавирусе в январе дезинформация не доминировала в обсуждении. Большая часть путаницы в начале пандемии была связана с фундаментальными научными неопределенностями в отношении вспышки. Ключевые характеристики вируса — например, его трансмиссивность и уровень летальности — можно было оценить только с большими погрешностями. По словам биолога Карла Бергстрема из Вашингтонского университета в Сиэтле, если ученые-эксперты были честны в этом вопросе, это создавало «вакуум неопределенности», который позволял поверхностно авторитетным источникам без реального опыта. По его словам, среди них были ученые со скудными полномочиями для высказываний по эпидемиологии или аналитики, которые хорошо обрабатывали цифры, но не имели глубокого понимания лежащей в основе науки.

Политика и мошенничество

По мере того, как пандемия переместилась в Соединенные Штаты и Европу, количество ложной информации увеличилось, говорит Донован. Значительная часть проблемы была политической. В брифинге, подготовленном для Европейского парламента в апреле, утверждалось, что Россия и Китай «проводят параллельные информационные кампании, донося общее сообщение о том, что демократические государственные деятели терпят неудачу и что европейские граждане не могут доверять своим системам здравоохранения, тогда как их авторитарные системы могут спасти мир. ” Послания президента США Дональда Трампа и его администрации сеют собственный политический хаос. Это включает в себя настойчивое обращение Трампа к «китайскому» или «уханьскому» коронавирусу и его защиту недоказанных (и даже опасных) «лекарств», а также утверждение госсекретаря США Майка Помпео о том, что вирус возник в лаборатории, несмотря на отсутствие доказательств.

Блокирование информации о COVID-19 может способствовать распространению дезинформации

Существуют и организованные мошенники. По словам Донована, в этом году было зарегистрировано более 68 000 доменов веб-сайтов с ключевыми словами, связанными с коронавирусом. Она рассмотрела те, которые продают поддельные лекарства от COVID-19, и другие, которые собирают личную информацию. Алгоритмы поисковой системы Google ранжируют информацию из ВОЗ и других учреждений общественного здравоохранения выше, чем из других источников, но ранжирование зависит от того, какие термины человек вводит в поиске. По словам Донована, некоторым мошенническим сайтам удалось выйти вперед, используя комбинацию ключевых слов, оптимизированных и ориентированных на определенную аудиторию, например, на новых безработных.

Распространение программ

Многие лживые сообщения в Интернете не имеют очевидных источников или намерений. Скорее, они часто начинают с нишевых групп, мобилизующихся вокруг своих любимых программ. Нил Джонсон, физик из Университета Джорджа Вашингтона в Вашингтоне, округ Колумбия, сообщил о ⁴ дезинформационных нарративах о COVID-19, формирующихся в интернет-сообществах экстремистских и крайне правых «ненавистиющих» групп, которые занимают в основном нерегулируемые платформы, включая ВКонтакте, Gab и 4Chan. , а также основные, такие как Facebook и Instagram.

В исследовании говорится, что «мультивселенная ненависти» использует пандемию COVID-19 для распространения расизма и других вредоносных программ, фокусируя изначально довольно разнообразный и бессвязный набор сообщений в нескольких доминирующих нарративах, таких как обвинение евреев и иммигрантов в том, что они начали или распространение вируса, или утверждение, что это оружие, используемое «Глубинным государством» для контроля роста населения (см. «Магистрали ненависти»).

Источник: Реф. 4

Тревожной особенностью этой сети является ее способность привлекать внешних пользователей через то, что Джонсон и его команда называют «червоточинами». Это ярлыки из сети, занимающиеся совсем другими проблемами. Исследователи говорят, что мультивселенная ненависти «действует как глобальная воронка, которая может засасывать людей из основного кластера на платформу, которая вкладывает значительные ресурсы в модерацию, в менее модерируемые платформы, такие как 4Chan или Telegram». В результате, говорит Джонсон, расистские взгляды начинают проявляться и в антипрививочных сообществах. «Рост страха и дезинформации вокруг COVID-19позволил пропагандистам злонамеренных материалов и ненависти взаимодействовать с основной аудиторией вокруг общей темы, представляющей интерес, и потенциально подтолкнуть их к ненавистническим взглядам», — говорится в статье его команды.

Донован видел, как в троллинге генерального директора ВОЗ Тедроса Адханома Гебрейесуса появляются странные партнеры. Базирующиеся в США группы, которые часто публикуют материалы белого национализма, распространяют расистские карикатуры на него, похожие на те, которые публикуют активисты на Тайване и в Гонконге. Последние группы уже давно критикуют ВОЗ за сговор с Коммунистической партией Китая, потому что ВОЗ, как и все агентства ООН, считает регионы частью материкового Китая. «Мы наблюдаем, как складываются необычные альянсы, — говорит Донован.

Опасное распространение

По мере роста дезинформации она иногда становится смертельно опасной. В начале марта в Твиттере технологические предприниматели и инвесторы поделились документом, в котором преждевременно превозносились преимущества хлорохина, старого лекарства от малярии, в качестве противовирусного средства против COVID-19. Документ, в котором утверждалось, что препарат дал благоприятные результаты в Китае и Южной Корее, был широко распространен еще до того, как были получены результаты небольшого нерандомизированного исследования родственного препарата гидроксихлорохина во Франции 9. 0205 5 были размещены в сети 17 марта. На следующий день Fox News показала сюжет с одним из авторов оригинального документа. А на следующий день Трамп на брифинге для прессы назвал препараты «очень сильными», несмотря на отсутствие доказательств. В середине марта были небольшие всплески в поиске в Google гидроксихлорохина, хлорохина и их ключевого ингредиента, хинина, причем наибольший всплеск произошел в день выступления Трампа, как обнаружил Донован с помощью Google Trends. «Как и в случае с туалетной бумагой, масками и дезинфицирующим средством для рук, если бы продукт был в наличии, он был бы распродан», — говорит она. Действительно, в некоторых местах это было так, беспокоя людей, которым нужны лекарства для лечения таких заболеваний, как волчанка. Больницы сообщали об отравлениях у людей, испытавших токсические побочные эффекты от таблеток, содержащих хлорохин, и о таком большом количестве людей с COVID-19.просили лекарство, которое сорвало клинические испытания других методов лечения.

Fox News подверглась особой проверке за участие в распространении опасной дезинформации. В телефонном опросе 1000 случайно выбранных американцев в начале марта ⁶ исследователи коммуникаций обнаружили, что респонденты, которые, как правило, получали информацию из основных вещательных и печатных СМИ, имели более точные представления о летальности болезни и о том, как защитить себя от инфекции, чем те, кто получал новости в основном из консервативных СМИ (таких как Fox News и радиошоу Раша Лимбо) или из социальных сетей. Это оставалось верным даже после того, как учитывались такие факторы, как политическая принадлежность, пол, возраст и образование.

Протестующие в австралийском городе Мельбурн в мае вышли на митинг против жестких законов о блокировке, при этом некоторые утверждали, что пандемия — это розыгрыш. Фото: Уильям Уэст/AFP через Getty

Эти результаты перекликаются с другим исследованием, еще не прошедшим экспертную оценку, в котором экономисты из Чикагского университета в Иллинойсе пытались проанализировать влияние двух ведущих Fox News на мнение зрителей в феврале, когда коронавирус начал распространяться за пределы Китая. Один ведущий, Шон Хэннити, преуменьшил риск коронавируса и обвинил демократов в использовании его в качестве оружия для подрыва позиции президента; другой, Такер Карлсон, сообщил, что болезнь серьезная. Исследование показало, что в районах страны, где больше зрителей наблюдало за Хэннити, было больше случаев и смертей, чем в тех, где больше наблюдало за Карлсоном — расхождение исчезло, когда Хэннити скорректировал свою позицию, чтобы более серьезно относиться к пандемии.

Де Доменико говорит, что он воодушевлен тем, что по мере углубления кризиса растет и решимость многих людей искать более достоверную информацию. «Когда COVID-19 начал поражать каждую страну, мы наблюдали резкие изменения отношения», — говорит он. «Люди начали потреблять и делиться более надежными новостями из надежных источников». «Конечно, цель состоит в том, чтобы люди прислушивались к лучшим доступным советам о рисках, прежде чем они увидят, как люди умирают вокруг них», — говорит Донован.

Сглаживание кривой

В марте президент Бразилии Жаир Болсонару начал распространять дезинформацию в социальных сетях, разместив видео, в котором ложно утверждалось, что гидроксихлорохин является эффективным средством от COVID-19, но был остановлен. Twitter, Facebook и YouTube пошли на беспрецедентный шаг, удалив сообщения главы государства на том основании, что они могут причинить вред.

Компании, работающие в социальных сетях, должны сгладить кривую дезинформации

Платформы социальных сетей активизировали свои усилия по выявлению или удалению дезинформации и направлению людей к надежным источникам. В середине марта Facebook, Google, LinkedIn, Microsoft, Reddit, Twitter и YouTube опубликовали совместное заявление, в котором говорится, что они вместе работают над «борьбой с мошенничеством и дезинформацией о вирусе». Например, Facebook и Google запретили рекламу «чудодейственных средств» или масок для лица по завышенным ценам. YouTube продвигает «проверенные» информационные видеоролики о коронавирусе.

Платформы социальных сетей часто полагаются на проверяющих факты в независимых организациях СМИ, чтобы выявить вводящий в заблуждение контент. В январе 88 медиа-организаций со всего мира объединились, чтобы зафиксировать результаты проверки заявлений о COVID-19 в базе данных, поддерживаемой Международной сетью проверки фактов (IFCN), входящей в состав Пойнтеровского института медиа-исследований в Санкт-Петербурге, Флорида. (см. «Безумная проверка фактов»). В настоящее время база данных содержит более 6000 примеров, и теперь IFCN приглашает ученых изучить эти данные. (Другой сайт, проводник проверки фактов Google, регистрирует более 2700 проверок фактов о COVID-19..) Но некоторые организации по проверке фактов, такие как Snopes, признались, что были перегружены количеством информации, с которой им приходится иметь дело. «Проблема с инфодемией заключается в ее огромном масштабе: коллективно мы производим гораздо больше информации, чем можем реально проанализировать и потреблять», — говорит Де Доменико. «Даже наличия тысяч профессиональных фактчекеров может быть недостаточно».

Источник: IFCN/CoronavirusFactsAlliance

Специалист по коммуникациям Скотт Бреннен из Оксфордского интернет-института, Великобритания, и его коллеги обнаружили, что компании, работающие в социальных сетях, проделали достойную работу по удалению вводящих в заблуждение сообщений, учитывая сложную задачу. Команда отследила 225 дезинформаций о коронавирусе, которые независимые проверяющие факты сопоставили в базах данных IFCN или Google как ложные или вводящие в заблуждение. В отчете от 7 апреля команда обнаружила, что к концу марта только около 25% этих ложных заявлений оставались в силе без предупреждающих ярлыков на YouTube и Facebook, хотя в Twitter эта доля составляла 59%.% (см. go.nature.com/2tvhuj5). И Феррара говорит, что около 5% из 11 миллионов пользователей Twitter, которых его команда изучила в своей базе данных COVID-19, были отключены за нарушение политики использования платформы, и что это, как правило, были необычайно активные учетные записи.

Коронавирус и COVID-19: будьте в курсе

Но некоторые создатели контента нашли способы отсрочить обнаружение модераторами социальных сетей, отмечает Донован, используя то, что она называет «скрытой виральностью». Один из способов — размещать контент в закрытых группах на Facebook. По ее словам, поскольку платформа в значительной степени полагается на своих пользователей в плане выявления недостоверной информации, публикации вводящих в заблуждение сообщений в частных сообществах помечаются реже, потому что все в группе склонны соглашаться друг с другом. Донован изучал тему превосходства белых в Интернете и говорит, что многие материалы «альтернативных правых» не были помечены до тех пор, пока они не просочились в общедоступные домены Facebook. Используя CrowdTangle, инструмент отслеживания социальных сетей, принадлежащий Facebook, Донован обнаружил, что более 90% из миллиона или около того взаимодействий со ссылкой на статью New York Post о заговоре Гейтса с вакциной были на частных страницах.

Еще один способ, с помощью которого манипуляторы ускользают от модерации, — это распространение той же публикации из нового места в Интернете, — говорит Донован. Например, когда люди в Facebook начали делиться статьей, в которой утверждалось, что 21 миллион человек умерли от COVID-19 в Китае, Facebook поместил на эту статью ярлык, чтобы указать, что она содержит сомнительную информацию, и ограничил ее рейтинг, чтобы она не t является приоритетным в поиске (Китай подтвердил гораздо меньше смертей: 4638). Однако сразу же люди начали публиковать копию статьи, которая хранилась в Интернет-архиве, веб-сайте, на котором сохраняется контент. Этой копией поделились 118 000 раз, прежде чем Facebook разместил предупреждение по ссылке. Другой пост на веб-сайте Medium был удален Medium, поскольку в нем ложно утверждалось, что вся биомедицинская информация, известная о COVID-19,был неправ, и выдвинул сомнительную теорию. До того, как его закрыли, он получил несколько акций. Но версия на заархивированном сайте осталась. Он получил 1,6 миллиона взаимодействий и 310 000 репостов на Facebook — цифры, которые продолжают расти.

Quattrociocchi говорит, что, столкнувшись с регулированием контента на таких платформах, как Twitter и Facebook, некоторая дезинформация просто мигрирует в другие места: в настоящее время регулирование хуже, по его словам, на Gab и WhatsApp. И вы мало что можете сделать для контроля над социальными сетями: «Если кто-то действительно привержен делу, — говорит Феррара, — как только вы отстраните его, он вернется и создаст другую учетную запись».

Исследователи предупреждают, что движение против вакцинации может подорвать усилия по прекращению пандемии коронавируса

Донован соглашается, но утверждает, что компании, работающие в социальных сетях, могли бы внедрить более сильную и быструю модерацию, например, обнаруживать, когда сообщения, которые уже были помечены или удалены, восстанавливаются с альтернативными ссылками. Кроме того, по ее словам, компаниям, работающим в социальных сетях, возможно, придется скорректировать свою политику в отношении разрешения политических дискуссий, когда они угрожают жизни. Она говорит, что дезинформация о здоровье все чаще прячется в сообщениях, которые на первый взгляд кажутся чисто политическими. Группа Facebook, призывающая к протестам против ограничений на пребывание дома — Re-Open Alabama — опубликовала видео (просмотренное 868 000 раз) врача, в котором говорится, что его коллеги определили, что COVID-19похож на грипп, и «это показывает, что здоровым людям больше не нужно укрываться на месте». По словам Донована, эти сообщения могут привести к тому, что люди будут игнорировать рекомендации общественного здравоохранения и подвергнуть опасности многих других. Но Facebook не спешит пресекать эти сообщения, потому что они, похоже, выражают политические взгляды. «Важно продемонстрировать компаниям-платформам, что они не модерируют политические выступления», — говорит Донован. «Им нужно посмотреть, какая дезинформация о здоровье подкрепляет их утверждения о том, что ограничения необоснованны». (Facebook не ответил на запрос о комментарии.)

Донован пытается научить других выявлять следы дезинформации: как и в случае с вирусной вспышкой, распространение дезинформации легче обуздать, если она обнаружена близко к ее источнику, когда меньше людей подверглось воздействию. У нее есть гранты на сумму более 1 миллиона долларов США от спонсоров, в том числе Фонда Хьюлетта в Менло-Парке, Калифорния, и Фонда Форда в Нью-Йорке, для сбора тематических исследований того, как распространяется дезинформация, и использования их для обучения журналистов, университетов. исследователям и политикам, как анализировать данные о постах и ​​характере их распространения.

Завоевание доверия

Усилия по повышению значимости хорошей информации и навешиванию предупредительного ярлыка на плохую могут зайти слишком далеко, говорит ДиРеста. «Если люди думают, что ВОЗ настроена антиамерикански, или Энтони Фаучи коррумпирован, или что Билл Гейтс — зло, то привлечение альтернативного источника мало что дает — это просто заставляет людей думать, что эта платформа вступает в сговор с этим источником», — сказала она. говорит. «Проблема не в отсутствии фактов, а в том, каким источникам люди доверяют».

Бреннен соглашается. «Люди в сообществах заговорщиков думают, что они делают то, что должны: быть критически настроенными потребителями СМИ», — говорит он. «Они думают, что проводят собственное исследование, и то, что может отстаивать консенсус, само по себе является дезинформацией».

Это мнение может возрасти, если органы общественного здравоохранения не внушают доверия, когда они меняют свои рекомендации каждую неделю — например, в отношении масок для лица или в отношении иммунитета к COVID-19. Некоторые исследователи говорят, что власти могли бы лучше объяснить доказательства или их отсутствие, которыми они руководствовались.

На данный момент опрос в США показывает, что общественность по-прежнему поддерживает вакцины. Но больше шума поднимают протестующие против вакцинации. Например, на митингах протеста против карантина в Калифорнии в мае некоторые протестующие несли плакаты с надписью «Нет обязательных вакцин».