Делать прививку или нет

Родители беспокоятся о безопасности

Анита Мэннинг в USA Today.

«Если вы собираетесь отказаться от вакцинации вашего ребенка, потому что
страха, вы должны подумать, что вы будете делать, если ваш ребенок
это. Я, очевидно, был одним из тех людей, которые думали, что этого не произойдет.
мне. Или моей дочери».
— Энн Мари Уорти

Энн Мари Уорти из Ричмонда, штат Вирджиния, верит в ценность вакцин.
Она училась на горьком опыте.

В 1990 году ее дочери Аманде было 3 года. Только что была лицензирована вакцина.
для предотвращения инфекции Haemophilus influenzae типа B или Hib, которая
вызвал около 15 000 случаев бактериального менингита и до 500 смертей
каждый год. Поскольку это было ново, «мне показалось, что это звучит немного пугающе».
она говорит. Когда ее педиатр предложил сделать Аманде прививку от Hib,
«Я сказал: «Я не собираюсь этого делать». Болезнь началась с
то, что выглядело как простуда, с кашлем и лихорадкой. Педиатр осмотрела.
маленькую девочку, но не видел причин для беспокойства, поэтому Уорти бросил Аманду.
в доме своей матери и пошел на работу.

В тот день «Аманда проснулась бледной. Моя мать
знала, что что-то не так, — говорит Уорти. — Она бледнела.
потому что ее горло сжималось.» У Аманды был надгортанник, сильная
отек тканей горла, вызванный бактериями Hib. это
неотложная медицинская помощь, требующая немедленного вскрытия через трубку или разрез.

Когда мать Уорти позвонила врачу, он сказал ей забрать ребенка.
в травмпункт. Врачи считали, что ее шансы на выживание невелики.
В итоге она провела три недели в реанимации. Но она выдержала.

Сегодня, в 13 лет, она глухая на одно ухо и имеет проблемы с обучаемостью, которые
требует ежедневного приема риталина для стимуляции клеток мозга.

«Все из-за того, что ей не сделали вакцину», — говорит Уорти.

Урок, по ее словам, таков: «Если вы собираетесь не делать прививки
вашего ребенка из-за страха, вы должны подумать, что вы будете делать, если ваш
ребенок заканчивает этим. Я, очевидно, был одним из тех, кто думал
это не случилось бы со мной. Или моей дочери».

Врачи все больше обеспокоены тем, что высокий уровень вакцинации
в США могут быть поставлены под угрозу из-за растущей обеспокоенности общественности тем, что вакцины могут
представляют больший риск для младенцев, чем болезни, которые они предотвращают.

Некоторые исследователи опубликовали отчеты, в которых предполагается связь между вакцинами
и аутизм, диабет или другие хронические нарушения или нарушения развития.

Другие исследователи оспаривали выводы, но полемика
стать центром нескольких слушаний в Конгрессе и бесчисленных интернет-
обсуждения в чате.

Безопасность вакцин находится в центре внимания панельной дискуссии в среду на Международном
Конференция по возникающим и инфекционным заболеваниям в Атланте.

К опасениям родителей добавилась прошлогодняя отмена нового ротавируса
вакцина из-за ассоциации с кишечной непроходимостью, называемой инвагинацией,
и огласка вокруг использования тимеросала, консерванта для вакцин.
который содержит ртуть.

«Мы еще не увидели влияния в наших национальных данных, так как они
видели в Соединенном Королевстве, где они смогли задокументировать, что корь
освещение падает», — говорит Уолтер Оренштейн, директор Национального
Программа иммунизации в Центрах по контролю и профилактике заболеваний.

Штаты требуют прививок для детей в государственных школах, если нет
являются медицинскими причинами, по которым ребенку не следует делать прививки, например, тяжелым
аллергия на что-то в вакцине или ослабленная иммунная система. Все
штаты, кроме Миссисипи и Западной Вирджинии, предоставляют исключения на основании
религиозные убеждения, а 17 штатов рассматривают философские возражения.

Области уязвимости Опросы, проведенные в США, показывают, что в целом только от 1% до 2%
Родители отказываются вакцинировать своих детей к началу школы, Оренштейн
говорит, но данные могут не отражать последние тенденции или очаги уязвимости.
«Нас беспокоит то, что могут существовать общины, в которых (непривитые) дети
могут группироваться там, где есть риск вакциноуправляемых заболеваний».
он говорит.

«То, что происходит в этой стране за последние 10 лет,
что мы изменили наше определение безопасности», — говорит Пол Оффит,
заведующий инфекционным отделением Детской больницы Филадельфии.
«Раньше это означало «защищать от вреда». Теперь, что мы имеем в виду
безопасным является то, что что-то должно быть абсолютно свободным от негативных последствий».
Это нереально, говорит он. «Нет ничего абсолютно безопасного».

Люди умирают, подавившись едой или приняв ванну. Амоксициллин (распространенный
антибиотик) ежегодно убивает детей. Как и шоколад. Как и арахис».
Это одна из причин, почему необходимы исследования, чтобы определить, какие дети
наиболее уязвимы к плохой реакции на вакцины, говорит Барбара Ло Фишер
Национального центра информации о вакцинах в Вене, штат Вирджиния,
группа для тех, кто сомневается в безопасности вакцин.

«Мы не знаем, что эти вакцины биологически делают с некоторыми
детей, — говорит она. — Сегодня 12-месячный ребенок может получить 10
вакцины в один день. Если у них есть проблема, это очень трудно понять
какая вакцина вызвала это. С таким количеством неизвестных. . . это действительно выстрел
в темноте». Чиновники здравоохранения могут преувеличивать опасность
неудачная вакцинация, говорит Фишер.

«В 1999, — говорит она. — Когда
Я рос, я помню, когда один ребенок в квартале получал это,
матери надеются, что все дети получили это, чтобы покончить с этим. Когда
вы думаете тогда, за исключением полиомиелита, не было этого страха,
тревога и истерия по поводу заражения корью или ветряной оспой. Это был обряд
прохода». Но Оффит, соавтор книги «Вакцины: что каждый родитель
Должен знать, говорит корь не шутки. Он хорошо помнит последний майор
вспышка в 19с 89 по 1991 год, когда в стране было зарегистрировано более 55 000 случаев,
и было 123 смертей.

В Филадельфии, по словам Оффита, 1600 детей заболели корью, а девять
умер. Заболевание начинается с кашля и насморка, затем появляется сыпь
на лице и распространяется на туловище. У многих детей развивается тяжелая пневмония,
а некоторые страдают энцефалитом, который приводит к поражению головного мозга. Нет эффективного
противовирусные препараты для лечения. «В центре вспышки
в городе была баптистская церковь, члены которой предпочли не делать прививки»
их дети, говорит Оффит. Семь из девяти погибших детей были из
та церковь. Остальные были младенцами, которые жили поблизости и не получали
свои коревые вакцины.

Оффит вспоминает тех детей, говорит он, когда слышит дебаты о том,
вакцины должны быть обязательными. «Если эта свобода (отказаться от вакцинации)
распространяться на право заключать контракты и, в конечном счете, передавать серьезные
а иногда и смертельную инфекцию?» — спрашивает он.

Стимулом общественного здравоохранения для широкой иммунизации является «коллективный иммунитет».
говорит Оренштейн из CDC. Если большинство людей вакцинированы,
несколько восприимчивых людей в сообществе, чтобы позволить бактериям циркулировать.

«Когда родители отказываются от вакцинации детей, их дети получают
защищены, если окружающие прививают своих детей», — сказал он.
говорит. С корью «у нас явно не 100% иммунизация, но
у нас нет кори, потому что наш (стадный) иммунитет достаточно высок».
в период с 1997 по 1999 год было зарегистрировано 116 случаев кори в 33
государства людьми из других стран, говорит Оренштейн.

«Если достаточное количество родителей прекратит прививаться от кори, то мы
будут проблемы.» Пегги ОМара, издатель журнала Mothering Magazine,
который продвигает «естественную семейную жизнь», — отвечает вопрос многих читателей.
вакцины «с философской точки зрения… Люди говорят, что это
состояние хозяина это важно. Если человек здоров, он
собирается бороться с болезнью.

Они думают, например, что при кори достигается истинный иммунитет
через болезнь, и действие вакцины прекращается».
отказ родителей от прививок «пугает» чиновников здравоохранения,
которые предвидят «сообщество, опустошенное болезнью», — говорит она.

«Точки зрения работника общественного здравоохранения и родителя
непримиримыми». Родители заботятся в первую очередь о здоровье своих
собственных детей, говорит ОМара, и они не хотят, чтобы их «принуждали к
принятие решения», что они, а не должностное лицо здравоохранения, будут
приходится жить с. Она добавляет: «Я думаю, что мы можем терпеть небольшое количество
людей, которые сознательно возражают против прививок. Большинство людей делают то, что
их врачи говорят им делать»

Решение не делать прививки Некоторые предпочитают этого не делать. Хайди Гольдштейн из Tenafly,
Нью-Джерси решила не иметь своих дочерей Изабель, которые будут
5 августа и Оливия, 21 месяц, привиты.

«Это большое обязательство, большой шаг», — говорит она. «Я работал
изо всех сил, чтобы воспитать себя. Я не пренебрегаю тем, что медицинские
сообщество должно сказать, но мы с мужем должны делать то, во что верим
в и воспитывать наших детей естественно «. Гольдштейн пытается сделать
убедиться, что ее девочки настолько здоровы, насколько это возможно, предоставляя органические продукты и
экономно используя лекарства. Она пытается построить крепкие эмоциональные связи
делила свою постель с девочками и кормила их грудью дольше, чем
обычно — она ​​все еще нянчит Оливию.

«Моя цель — сделать моих детей как можно более сильными и чистыми»,
— говорит Гольдштейн, который консультируется как с педиатром, так и с травником.
«Они приходят в этот мир с физической целостностью, которая не должна
быть подделаны. Я не против медицины. Я просто пытаюсь укрепить
и укрепить иммунную систему естественным образом». Она считает, что это
правильный выбор для ее дочери. «Я уверен, что большинство родителей подумали бы
Я действительно схожу с ума, раз спрашивая, что говорят правительство или школьные чиновники.
спросила бы меня, — говорит она. — Я просто делаю то, что считаю правильным.
И я знаю, что всему есть риск». Здоровые дети лучше
оснащен для борьбы с инфекцией, соглашается Оффит. «Это правда, что если
вы очень здоровы, у вас меньше шансов быть подавленным вирусом или
бактерии, чем если бы вы были нездоровы, — говорит он. — Но назовите меня старомодным.
Я все еще верю в теорию микробов».0003

Улучшение гигиены и санитарии в начале 20 века «при условии
некоторое облегчение от смерти от этих болезней, — говорит он, — но
мы так и не начали серьезно избавляться от них до вакцинации».
Создана вакцина для профилактики заболеваний, вызываемых пневмококковыми бактериями.
одобрен и рекомендуется для рутинного использования в серии из четырех
прививки в возрасте от 2 до 18 месяцев.

«Я слышал, как многие врачи говорят о новой вакцине, учитывая то, что
случилось с ротавирусной вакциной, они хотят подождать», чтобы убедиться
никаких непредвиденных побочных эффектов не возникает, говорит Оффит. Это может показаться
осторожный подход, говорит он, но он «предполагает, что врач
готовы пойти на риск, что ребенок не получит одну из самых распространенных
причины менингита, бактериальной пневмонии, сепсиса (заражения крови). Тысячи
детей ежегодно умирают от этих бактерий».0003

Откладывая вакцинацию, говорит он, «вы подменяете теоретическую
риск от вакцины за реальный риск. Мы готовы принять отрицательный
следствие, данное нам Богом, но не данное нам человеком.

Прививать или нет?

TL;DR: Текущие показатели вакцинации против COVID-19, похоже, снижаются, и есть признаки того, что охват вакцинацией взрослых может составлять менее 85 процентов в ряде европейских стран. Почему бы значительному количеству людей не захотеть вакцинироваться, особенно сейчас, когда миллионы европейцев уже сделали это (в основном) без каких-либо серьезных осложнений? Важно понимать, что может быть очень вескими личными причинами для этого! Но для большинства людей выбор, похоже, состоит в том, чтобы сделать прививку, чтобы защитить слабых и уязвимых, к которым в настоящее время относится большинство детей! Невыполнение этого требования, по-видимому, указывает либо на дезинформацию, либо на очень эгоистичное поведение. Читайте дальше, чтобы узнать, можете ли вы улучшить свой собственный анализ риска и пользы, и сделайте правильный выбор!

Отказ от ответственности: поскольку я буду обсуждать здесь некоторые спорные темы, я хочу подчеркнуть, что пишу в качестве ученый . Это означает, что мой главный интерес в следующих размышлениях состоит в том, чтобы понять . Я не являюсь экспертом в этой теме, и если я узнаю об этом больше и приду к другому пониманию в будущем, я с радостью изменю свои убеждения и мнение (и соответственно обновлю этот текст). Более того, у меня здесь нет непосредственных или скрытых планов (по крайней мере, я и не знаю), а также никаких конфликтов интересов, о которых нужно заявить (другими словами: никто не платит, не заставляет или иным образом не мотивирует меня писать это) . Я стараюсь быть нейтральным и аполитичным. Но, конечно же, мои мнения и убеждения формируются ценностями и опасениями, только то, что они — повторяю это — происходят из того, что я считаю равнозначным профессиональному, научному мышлению. Или, говоря еще короче: я считаю, что правда важна (даже если иногда от нее болит голова, потому что она такая сложная).

Само собой разумеется, что высказанные здесь убеждения являются моими личными убеждениями и никоим образом не являются официальным заявлением, которое я сделал бы в качестве профессора в крупном университете. (Это в том числе, так как я не являюсь официальным экспертом в этой теме, а работаю в другой области.)

Так что будьте любезны и тактичны. Если вы думаете, что я ошибаюсь — что ж, вполне может быть, что вы правы! Если вы поможете мне лучше понять, я буду благодарен вам.

Введение

Текущая ситуация с COVID-19 имеет много аспектов. Легко увидеть только огромные затраты и потери, но мы также можем попытаться определить, можем ли мы чему-то научиться из этого, или нет какого-то другого важного понимания, которое нужно получить.

К настоящему моменту должно стать ясно, что у нас есть не только агентство , но и то, что оно имеет значение: что вы делаете (или не делаете) оказывает влияние. Соблюдая осторожность, мы делаем жизнь безопаснее не только для себя, но и для других. Риск и использование небезопасных методов может привести к осложнениям для вашей семьи и знакомых, а также для них и многих других людей, которых вы никогда не встречали ¹ .

О прививках

Прививки являются важным примером и сутью этой статьи. Что COVID-19 показал нам в Европе за последние несколько недель, так это то, что большая часть населения до сих пор не вакцинирована. Статистические данные Европейского центра профилактики и контроля заболеваний ² показывают, что после 30 недель непрерывной вакцинации только 70 процентов взрослого населения получили хотя бы первую дозу. Более того, скорость новых прививок становится все меньше и меньше, что, по-видимому, указывает на то, что в большинстве стран мы можем даже не достичь 85 процентов. Из общественной дискуссии в Германии (за которой я пытаюсь следить) следует, что это (уже) не из-за доступности вакцин. Видимо большая часть населения просто не хочет вакцинироваться.

Как ни странно, у меня были разговоры со знакомыми, которые скептически относились к вакцинации. Этот пост является отчасти ответом на этот опыт, но также и для того, чтобы помочь мне прояснить ситуацию для себя.

Что меня здесь интересует, так это то, что доля людей, не получающих прививки, кажется очень большой — потенциально колоссальные 15-20 процентов взрослого населения! Для меня это неожиданно. Или не? Я понимаю, что есть люди, которым нельзя делать прививки из-за медицинских рисков (подробнее об этом ниже). Существует также «инерция» или «транзакционные издержки», как назвал бы это экономист, которые могут удерживать некоторых людей от своевременной вакцинации. Это требует времени, чтобы записаться на прием, поехать туда и т. д. Люди не всегда рациональны и могут быть слишком заняты или напряжены, чтобы осознать важность вакцинации и рассуждать (несколько неправильно), что не будет никакого вреда, если они промедлят. Но даже если учесть это, по-прежнему остается значительное число людей, активно выступающих против прививок.

Конечно, в этом нет ничего нового. Мы видим, что то же самое происходит с «традиционными» прививками от смертельных болезней, таких как столбняк, хотя здесь охват прививками составляет около 95 процентов населения ³ . Более релевантным примером является корь, которая на первый взгляд не кажется такой уж опасной и по которой охват составляет немногим более 90 процентов ⁴ .

Согласно одному наблюдению, смертоносность болезни коррелирует с охватом вакцинацией. Интуитивно это кажется рациональным: принимая во внимание постоянный риск неблагоприятных последствий от вакцинации, но различные риски серьезных последствий от заражения незащищенным заболеванием, мы ожидаем, что больше людей охотно пойдет на этот риск, когда он уменьшится. По крайней мере, если бы мы рассматривали чисто экономическую перспективу и заботились бы только о своей личной выгоде!

Личные возражения против прививок

Существуют и другие, сугубо личные причины, которые могут привести к скептицизму против прививок (или других медицинских вмешательств), и мы должны стараться их уважать. Некоторые люди думают, что медицинские вмешательства неестественны, и предпочли бы, чтобы природа шла своим естественным путем. Но трудно принять эту романтическую точку зрения в экстремуме, так как наверняка мы, вероятно, захотим принять медицинскую помощь во время несчастных случаев? А может быть, и регулярно посещать стоматолога — это только один пример, когда большинству людей обычно требуются нетривиальные медицинские вмешательства. Когда вы сталкиваетесь с болезнью, известной своими серьезными осложнениями, возможно, это не подходящая ситуация для изучения, может ли ваше тело быть исключением, которое может справиться с этим естественным путем?

К сожалению, я не могу найти ссылку, но, если я правильно помню, певица Бьорк однажды сказала что-то вроде этого (и здесь я перефразирую по памяти, возможно, плохо):

У многих людей возникает очень романтический образ природы, когда они приезжают в Исландию. Но природа — это просто природа. Он не заботится о вас и не будет волшебным образом обеспечивать вас, если вы совершите ошибку и окажетесь в плохой ситуации на открытом воздухе.

Тогда в меньшей степени мы можем согласиться с тем, что мы не должны пытаться любыми средствами избегать всех болезней, но что случайный опыт — или даже просто возможность — быть (серьезно) больным может быть важным и значимым, когда по крайней мере, для некоторых людей.

Однако мы также должны понимать, что болезней много, невероятно много, и мы в основном разрабатываем и используем прививки только против тех, которые имеют потенциально действительно серьезные последствия! Что несколько ново в прививках от COVID-19, так это то, что эти последствия могут быть совершенно разными для разных групп населения. Так что лично большинству людей, вероятно, не нужно слишком бояться COVID-19. Проблема — и почему вы должны задуматься о вакцинации — это другие части населения, которые делают это.

Прививки и общество

Индивидуальные прививки — это азартная игра. Любая вакцинация имеет риск побочных эффектов. Люди могут серьезно заболеть или даже умереть от прививки. Это неоспоримый факт ⁵ . Но также факт, что люди могут серьезно заболеть или даже умереть от болезни, от которой защищает вакцина. И вероятность того, что произойдет последнее, обычно намного, намного выше, чем у первого. Если мы хотим рассуждать на чисто вероятностных основаниях, это уже некоторое указание на то, что вакцины обычно имеют смысл. Но — и на это правильно указывают противники вакцинации! — это недостаточно информации для принятия рационального решения.

Для информированного анализа риска и пользы и принятия решения на его основе нам также необходимо знать риск фактического воздействия болезни. И здесь дискуссия становится этической, моральной и политической проблемой (если ее еще не было).

Но начнем потихоньку. Возьмем столбняк, который является , а не инфекционным заболеванием. Другими словами, вы не можете получить его от других людей, только через ржавые гвозди, землю и пыль или другие места, где могут жить соответствующие бактерии. Поэтому решение о вакцинации является сугубо личным. Риск заражения столбняком в некоторой степени зависит от того, где вы живете, чем занимаетесь и насколько велика вероятность того, что вы повредите себе кожу, но для большинства людей он довольно высок. Риск столкнуться с катастрофическими последствиями также очень высок, так как столбняк является смертельным заболеванием. Риск побочных эффектов прививки от столбняка низок и практически неизвестен. Это обычно делает вакцинацию легкой задачей для большинства людей. Важный вопрос, однако, заключается в том, что это прежде всего ⁶ личное решение. Вы сами можете взвесить все эти риски и взять на себя ответственность за это решение, не считаясь с жизнью других людей (кроме, может быть, близких вам людей).

Защита слабых

Иначе обстоит дело с инфекционными заболеваниями.

Парадокс , с которым сталкиваются противники вакцинации, заключается в том, что чем меньше людей получают прививки, тем выше становятся риски, и, следовательно, меньше оснований для противодействия вакцинации.

Обычно противники вакцинации утверждают обратное: поскольку риск заболеть (и, следовательно, серьезно заболеть или умереть) низок, имеет смысл избегать рисков, связанных с вакцинацией. Но чем больше людей верят в это и действуют в соответствии с этим, тем меньше это становится правдой!

Кажется, можно ожидать, что процент противников вакцины достигнет определенного равновесия, отражающего баланс между этими различными рисками и тем, как они воспринимаются. И хотя это очень интересно (в этих цифрах есть информация!), это, к сожалению, не конец истории.

Ключевые проблемы, которые делают это этическим и политическим вызовом, следующие:

1. Прививки не идеальны. Даже полностью вакцинированные люди могут заболеть и страдать от изнурительных последствий заражения этой болезнью.
2. От некоторых заболеваний, таких как COVID-19, существуют большие группы людей, которые не могут быть вакцинированы, потому что для них прививки слишком опасны. Это, с одной стороны, группа лиц с ослабленным иммунитетом (в которую, вероятно, входят, например, больные раком или СПИДом, а также люди после трансплантации) и — большинство детей (поскольку даже оценивать риск для них считается слишком рискованным)! Действительно, есть несколько очень тревожных сообщений и указаний на долгосрочные последствия COVID-19 у детей.

Мне неясно, в какой степени противники вакцинации осознают существование этих проблем. Но эти проблемы подразумевают, что мы все должны стараться максимально избегать и ограничивать воздействие SARS-CoV-2.

Боитесь вакцины?

Трудно понять кажущийся большой процент активных противников вакцинации. Самый простой вывод, по-видимому, заключается в том, что люди опасаются неблагоприятных последствий COVID-19.вакцины больше, чем от самого COVID-19. Есть ли причина для этого?

На первый взгляд это нелогично. Принцип вакцины заключается в том, чтобы подвергнуть организм инактивированной или иным образом ослабленной форме самой болезни. Другими словами:

Если организм плохо отреагирует на вакцину, то с большой долей вероятности он еще хуже отреагирует на болезнь!

Но есть и исключения. На ум приходят следующие два:

1. Обычные вакцины часто содержат дополнительные химические вещества (называемые адъюванты ), направленные на повышение реакции иммунной системы для повышения защитного эффекта ⁷ . Известно, что некоторые из этих химических веществ могут вызывать побочные реакции. Однако, насколько мне известно, такие адъюванты , а не , используются с обычными вакцинами против COVID-19.
2. По-видимому, одно научное исследование показало, что побочные эффекты коронавируса SARS-CoV-1 могут быть более серьезными после вакцинации, чем без ⁸ . Это очень интересное и проблематичное явление, требующее осторожности. Однако это исследование было проведено на коронавирусе SARS-1 и его вакцинах (и , а не для вируса SARS-CoV-2, вызывающего COVID-19). И это было изучено только на мышах. Это кажется неуместным для COVID-19, особенно с учетом всего опыта с вакцинами в настоящее время.

Серьезную озабоченность среди противников вакцинации, по-видимому, вызывает то, что широко используемые вакцины недостаточно протестированы. И что может быть долгосрочных побочных эффектов. Тем более, что многие из этих вакцин были разработаны с использованием новой технологии мРНК . Тем не менее, следует отметить, что мРНК-вакцины ранее были разработаны и протестированы для ряда других заболеваний (например, ВИЧ и Зикавирус), а также широко используются для лечения различных видов рака, поэтому уже имеется значительный опыт работы с этим типом лечения ⁹ .

Конечно, верно также и то, что вакцины были выпущены для использования после испытаний на ограниченном числе пробандов. Например, безопасность вакцины Pfizer/BioNTech была проверена примерно на 40 000 человек (половина из которых получила вакцину, а другая половина — плацебо)9. 0114 10 . Некоторым людям это может показаться слишком маленьким числом, чтобы доверять безопасности вакцины, и это кажется допустимым или даже хорошей индивидуальной стратегией несколько отсрочить свою собственную вакцинацию и вместо этого дать возможность нетерпеливым «ранним последователям» (с другая оценка риска). Однако теперь, имея опыт миллионов прививок, мы должны гораздо больше доверять вакцинам .

Долгосрочные эффекты трудно понять, действительно, после всего лишь двух лет опыта с новой вакциной. Тем не менее, это трудно увидеть любые признаки долгосрочных побочных эффектов от любых других вакцин. В частности, я не смог найти существенных признаков долговременного вреда, например, от вакцины против кори или столбняка (хотя должен признать, что я не очень тщательно проверял или долго искал!). Для других вакцин было задокументировано несколько вызывающих озабоченность случаев, но в конечном итоге риск представляется чрезвычайно низким ¹¹ . Это делает маловероятным риск также для COVID-19.

Наконец, кажется, что остается относительной новизной технологии мРНК, используемой для производства основного вируса COVID-19.вакцина. Вместо того, чтобы разрушать и повреждать живой вирус COVID-19, эти вакцины используют определенные части вирусной РНК и упаковывают их для доставки прямо в наши клетки. Звучит страшно, но это не более и не менее страшно, чем то, что постоянно делают все вирусы (например, от простуды!) — захватывают внутренние механизмы наших собственных клеток в своих целях ¹² . К счастью, РНК (ни из вирусов, ни из мРНК-вакцин) не проникает в ядро ​​клетки. Не существует механизма включения мРНК в нашу собственную ДНК, поэтому РНК выполняет 9 функций.0085, а не меняют нашу генетическую информацию.

На самом деле, широко распространено мнение, что мРНК-вакцины если вообще намного безопаснее, чем обычные вакцины, поскольку большая часть вирусной «программы» в вакцине отсутствует, только очень короткий характерный сегмент ¹³ .

Единственным другим аспектом, который противники вакцин используют для аргументации против мРНК-вакцин, является то, что их иногда считают генетически модифицированными организмами (ГМО). Поскольку это строго регулируемая тема, это зависит от определения ГМО, а иногда даже от того, для чего используется вакцина. Понятно, что работа с генетической информацией не лишена проблем. Если вообще Европейский Союз кажется очень строгим и консервативным (особенно если рассматривать его в международной перспективе). И да, это правда, что ЕС решил отступить от своих собственных строгих правил, чтобы ускорить и разрешить тестирование COVID-19.вакцин внутри ЕС, даже если некоторые из них формально считаются ГМО ¹⁴ . Должно ли это повлиять на наше решение, использовать вакцину или нет?

Варианты вирусов

Большое упущение, которое, как мне кажется, я сделал, заключается в том, что я до сих пор не говорил о мутациях и вариантах вирусов. По крайней мере, короткая заметка кажется уместной.

Это несколько упрощено, но должно быть ясно, что чем больше хостов имеет доступ к вирусу, тем выше риск дальнейших мутаций. Другими словами, прививки не только защищают слабых членов нашего общества, но и потенциально защищают от еще худших или смертоносных вариантов вируса. Это также следует учитывать.

Вместо резюме

Позвольте мне попытаться сделать какой-то вывод:

• Любая вакцина имеет риск потенциально тяжелых последствий. Поэтому кажется этическим императивом, что решение о вакцинации должно быть добровольным.
• Тем не менее, риск серьезных последствий от самой болезни обычно намного выше. Кажется, трудно оправдать отказ от вакцинации на индивидуальной основе. Даже для болезни, которая для многих людей кажется не очень серьезной. Заражение COVID-19почти всегда будет делать что-то хуже для вашего тела, чем вакцина. Тем не менее, это личное решение, и люди должны иметь право идти на личный риск, если им не нравится вакцина, произведенная с помощью современной биотехнологии.
• К сожалению, есть большая часть населения, которая не может защитить себя (включая большинство детей в настоящее время!). Это делает решение не вакцинировать несколько проблематичным. Оценка личной свободы и риска человека (см. выше) должна быть взвешена с опасностью для других. Это этическая проблема и, может быть, даже моральная. Приведенное выше обсуждение предполагает, что этическим выбором для большинства людей должна быть вакцинация, если только у них нет очень веских и веских причин быть эгоистичными. В этом нет ничего плохого — хотя эти причины должны быть обоснованы (а не дезинформацией или просто страхом).
• Осторожность может помочь избежать заражения и распространения COVID-19, но кажется очень ненадежной без регулярного тестирования и отслеживания контактов. Вакцина — гораздо более надежное средство защиты себя и других.
• Если действительно значительная часть (10+ процентов) населения не хочет вакцинироваться, то это вроде бы тревожный признак. Кажется, это указывает на то, что либо многие люди действуют эгоистично, не обращая внимания на здоровье и обстоятельства других, либо ведут себя иррационально и, вероятно, боятся неправильно вещей. К последнему мы можем и должны обратиться с лучшей информацией и просвещением о реальных рисках и фактах. Здесь я думаю, что большинству правительств и сообществ есть чему поучиться…

Примечания

1. Между прочим, это тоже пытается выяснить наука. Помните исследование «шести степеней разделения» в небольших сетях, которое показало нам, что любые два человека на этой планете потенциально связаны в среднем только шестью знакомыми? Это, конечно, нельзя напрямую сравнить с вирусом, путешествующим по сложному человеческому миру, но и здесь действуют аналогичные принципы, только степень разделения, вероятно (надеюсь?), несколько выше. ↩︎

2. Европейский центр профилактики и контроля заболеваний: трекер вакцины против COVID-19. https://vaccinetracker.ecdc.europa.eu/public/extensions/COVID-19/vaccine-tracker.html#uptake-tab (дата обращения: 29-07-2021) ↩︎

3. Всемирная организация здравоохранения: охват вакцинацией против дифтерийно-столбнячного анатоксина и коклюша (АКДС). https://immunizationdata.who.int/pages/coverage/dtp.html (дата обращения: 29.07.2021) ↩︎

4. Всемирная организация здравоохранения: охват вакцинацией против кори. https://immunizationdata.who.int/pages/coverage/mcv.html (проверено: 29-07-2021) ↩︎

5. Очень редко умирают от прививки. На самом деле, есть простые меры, которые значительно снижают этот риск и которые сохраняют жизнь большинству, если не всем людям, например, практика ждать 20 минут после прививки, готовясь к появлению аллергической реакции. ↩︎

6. Ваш поставщик медицинских услуг, медицинская страховка или правительство, конечно, могут не согласиться. Любое общество должно задать себе вопрос, насколько следует терпеть или контролировать выбор индивидуального образа жизни, учитывая, что он до влияют на других людей. Даже если это влияние весьма косвенно. Лечение предотвратимой болезни стоит денег, и, как пытаются подчеркнуть некоторые экономисты, деньги также означают качество жизни, а иногда и саму жизнь для других людей. Проще говоря: кто-то должен заплатить за последствия вашего решения, если оно обернется плохо. И что кто-то есть — хоть в Европе! — все мы налогоплательщики, в первую очередь. Так должны ли мы платить за каждое лечение, необходимое по чьему-то личному решению? Можно ли оплачивать лечение заядлых курильщиков и наркоманов? Можем ли мы платить за лечение несчастных случаев? Даже для бейсджамперов и противников вакцинации? ↩︎

7. Центры по контролю и профилактике заболеваний: адъюванты и вакцины. https://www.cdc.gov/vaccinesafety/concerns/adjuvants.html (дата обращения: 29 июля 2021 г. ) ↩︎

8. Tseng et al (2012): Иммунизация вакцинами против коронавируса SARS приводит к легочной иммунопатологии при заражении вирусом SARS. PLOS One 7 : e35421. DOI:10.1371/journal.pone.0035421 ↩︎

9. Jackson et al (2020): Перспективы мРНК-вакцин – перспективы биотехнологии и промышленности. npj Вакцины 5 :11 DOI:10.1038/s41541-020-0159-8 ↩︎

10. Anand & Stahel (2021 г.): Безопасность мРНК-вакцин против Covid-19 — обзор. BMC Безопасность пациентов в хирургии 15 :20. DOI:10.1186/s13037-021-00291-9 ↩︎

11. Центры по контролю и профилактике заболеваний: исторические проблемы безопасности вакцин. https://www.cdc.gov/vaccinesafety/concerns/concerns-history.html (дата обращения: 29 июля 2021 г.) ↩︎

12. Flint et al (2015): Принципы вирусологии , Том 1: Молекулярная биология .