Ревакцинация прививка адсм: Вакцина АДСМ детям — вакцинация детей против дифтерии и столбняка в Санкт-Петербурге

Ревакцинация вакциной против кори, эпидемического паротита и краснухи и госпитализация в связи с инфекцией в Дании и Швеции – прерванный анализ временных рядов

%PDF-1.7
%
1 0 объект
>
эндообъект
10 0 объект
/Создатель (Эльзевир)
/Производитель (Acrobat Distiller 8.0.0 \(Windows\))
/ElsevierWebPDFSpecifications (6.5)
/CrossmarkDomainExclusive (истина)
/роботы (без индекса)
/ModDate (D:20220218223000+05’30’)
/doi (10.1016/j.vaccine.2021.01.028)
/CrossMarkDomains#5B1#5D (sciencedirect.com)
/Заголовок
/В ловушке /Ложь
>>
эндообъект
2 0 объект
>
эндообъект
3 0 объект
>
эндообъект
4 0 объект
>
ручей
приложение/pdfdoi:10.1016/j.vaccine.2021.01.028

  • Ревакцинация вакциной против кори, эпидемического паротита и краснухи и госпитализация в связи с инфекцией в Дании и Швеции — прерванный анализ временных рядов
  • Сигне Серуп
  • Элен Энглунд
  • Ида Лааке
  • Хета Ниеминен
  • Лиз Герт
  • Берит Фейринг
  • Лилль Трогстад ​​
  • Адам Рот
  • Кристин Стабелл Бенн
  • Неспецифические эффекты вакцин
  • Гетерологичный иммунитет
  • Программа вакцинации
  • Вакцина против кори, эпидемического паротита и краснухи
  • Прерванный анализ временных рядов
  • Госпитализация
  • Вакцина, 40 (2022) 1583-1593. doi:10.1016/j.vaccine.2021.01.028
  • Авторы
  • журналВакцина© 2021 Авторы. Опубликовано Elsevier Ltd.0264-410X40118 Март 2022 г.2022-03-08Оптимизация: улучшение полезных эффектов вакцин1583-15931583159310.1016/j.vaccine.2021.01.028https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2021.01.0282010-04-23true10.1016/j.vaccine.2021.01.028

  • elsevier.com
  • sciencedirect.com
  • VoR10.1016/j.vaccine.2021.01.028noindex2010-04-23trueelsevier.comↂ005B2ↂ005D>
    sciencedirect.comↂ005B1ↂ005D>

  • sciencedirect.com
  • elsevier.com
  • Elsevier2022-02-18T22:30+05:302022-02-18T22:29:32+05:302022-02-18T22:30+05:30TrueAcrobat Distiller 8.0.0 (Windows)Falseuid:88e56dc7-24a0-4d99-be9a-4d375163d164uuid:0676dce6-3501-4262-b587-3b93d586e81a

  • http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
  • конечный поток
    эндообъект
    5 0 объект
    >
    эндообъект
    6 0 объект
    >
    эндообъект
    7 0 объект
    >>
    >>
    эндообъект
    8 0 объект
    >
    эндообъект
    90 объект
    >
    эндообъект
    11 0 объект
    >
    эндообъект
    12 0 объект
    >>
    эндообъект
    13 0 объект
    >
    эндообъект
    14 0 объект
    >
    эндообъект
    15 0 объект
    /Тип /Аннот
    >>
    эндообъект
    16 0 объект
    >
    /Граница [0 0 0]
    /Тип /Аннот
    >>
    эндообъект
    17 0 объект
    /Тип /Аннот
    >>
    эндообъект
    18 0 объект
    /Тип /Аннот
    >>
    эндообъект
    19 0 объект
    /Тип /Аннот
    >>
    эндообъект
    20 0 объект
    /Тип /Аннот
    >>
    эндообъект
    21 0 объект
    /Тип /Аннот
    >>
    эндообъект
    22 0 объект
    /Тип /Аннот
    >>
    эндообъект
    23 0 объект
    /Тип /Аннот
    >>
    эндообъект
    24 0 объект
    /Тип /Аннот
    >>
    эндообъект
    25 0 объект
    /Тип /Аннот
    >>
    эндообъект
    26 0 объект
    /Тип /Аннот
    >>
    эндообъект
    27 0 объект
    /Тип /Аннот
    >>
    эндообъект
    28 0 объект
    /Тип /Аннот
    >>
    эндообъект
    290 объект
    /Тип /Аннот
    >>
    эндообъект
    30 0 объект
    /Тип /Аннот
    >>
    эндообъект
    31 0 объект
    /Тип /Аннот
    >>
    эндообъект
    32 0 объект
    /Тип /Аннот
    >>
    эндообъект
    33 0 объект
    /Тип /Аннот
    >>
    эндообъект
    34 0 объект
    /Тип /Аннот
    >>
    эндообъект
    35 0 объект
    /Тип /Аннот
    >>
    эндообъект
    36 0 объект
    /Тип /Аннот
    >>
    эндообъект
    37 0 объект
    /Тип /Аннот
    >>
    эндообъект
    38 0 объект
    /Тип /Аннот
    >>
    эндообъект
    39 0 объект
    /Тип /Аннот
    >>
    эндообъект
    40 0 объект
    /Тип /Аннот
    >>
    эндообъект
    41 0 объект
    /Тип /Аннот
    >>
    эндообъект
    42 0 объект
    /Тип /Аннот
    >>
    эндообъект
    43 0 объект
    /Тип /Аннот
    >>
    эндообъект
    44 0 объект
    /Тип /Аннот
    >>
    эндообъект
    45 0 объект
    /Тип /Аннот
    >>
    эндообъект
    46 0 объект
    >
    /Граница [0 0 0]
    /Тип /Аннот
    >>
    эндообъект
    47 0 объект
    >
    /Граница [0 0 0]
    /Тип /Аннот
    >>
    эндообъект
    48 0 объект
    >
    /Граница [0 0 0]
    /Тип /Аннот
    >>
    эндообъект
    490 объект
    >
    /Граница [0 0 0]
    /Тип /Аннот
    >>
    эндообъект
    50 0 объект
    >
    /Граница [0 0 0]
    /Тип /Аннот
    >>
    эндообъект
    51 0 объект
    >
    /Граница [0 0 0]
    /Тип /Аннот
    >>
    эндообъект
    52 0 объект
    >
    /Граница [0 0 0]
    /Тип /Аннот
    >>
    эндообъект
    53 0 объект
    >
    /Граница [0 0 0]
    /Тип /Аннот
    >>
    эндообъект
    54 0 объект
    >
    эндообъект
    55 0 объект
    >
    эндообъект
    56 0 объект
    >
    эндообъект
    57 0 объект
    >
    эндообъект
    58 0 объект
    >
    эндообъект
    59 0 объект
    >
    эндообъект
    60 0 объект
    >
    эндообъект
    61 0 объект
    >
    эндообъект
    62 0 объект
    >
    эндообъект
    63 0 объект
    >
    ручей
    HtWnGW̑>p#’H

    Обязательная вакцинация против COVID-19? | Голоса в биоэтике

    Фото Даниэля Шлуди на Unsplash

    Дебаты об ограничениях личной свободы и обязательстве государства содействовать общему благосостоянию и защищать своих граждан слишком важны, чтобы оставлять их экстремистам. По мере того, как все больше вакцин проходят испытания фазы III [1] и встает вопрос об обязательной вакцинации, лидеры должны рассмотреть краткосрочные и долгосрочные последствия требования конкретного медицинского вмешательства (вакцинации) в качестве условия членства в сообществе. [2] по сравнению с условием участия в учебе, работе или других мероприятиях. Прозрачность и открытость к компромиссу имеют первостепенное значение. Широкая поддержка политики, которая затрагивает такой фундаментальный человеческий интерес, как право людей распоряжаться своим телом, имеет решающее значение для восстановления или обеспечения постоянного доверия к науке и американским институтам и для подготовки страны к борьбе с будущими проблемами. В этом документе утверждается, что всеобщая обязательная вакцинация (по штатам или округам) должна осуществляться только в качестве крайней меры. Должностные лица общественного здравоохранения должны сначала взвесить все разумные альтернативы, включая образовательные инициативы, налоговые льготы (а не штрафы) и сформулированные по-разному требования о вакцинации подгрупп населения в качестве условия участия в общественной деятельности.

    ИСТОРИЯ

    В 1902 году Управление здравоохранения Кембриджа, штат Массачусетс, используя полномочия, делегированные ему законодательным собранием штата, потребовало вакцинации или ревакцинации против оспы для всех здоровых жителей старше 21 года. доллар в день штраф. Пастор по имени Хеннинг Джейкобсон был привлечен к ответственности, оштрафован и в конечном итоге приговорен к заключению за отказ платить этот штраф. В деле Джейкобсон против Массачусетса судья Джон Маршалл Харлан написал мнение большинства для основополагающего решения Верховного суда 7-2, подтверждающего право штата принуждать к вакцинации при определенных обстоятельствах.

    В основе вывода Суда лежит напряженный и неопределенный компромисс между принципами теории социального договора и теориями ограниченного правительства. [3] Хотя Харлан писал, что конституция не гарантирует «абсолютного права каждого человека быть в любое время и при любых обстоятельствах полностью свободным от ограничений», [4] , он подчеркнул, что полномочия полиции штата ограничены. . Государство должно всегда (1) учитывать необходимость их осуществления, определяя свою цель настолько узко, насколько это возможно, (2) использовать «разумные средства» для достижения этой цели, (3) налагать только бремя, пропорциональное ожидаемой пользе, и (4) избегать причинения «жестокого и бесчеловечного вреда» любому лицу. [5] Харлан намекнул, что законодательные собрания штатов должны иметь широкую свободу действий для обсуждения этих вопросов и самостоятельно производить расчеты выгод/бремени.

    Jacobson узаконил закон об обязательной вакцинации, который тогда был зарегистрирован в 11 штатах, но такой закон применялся редко. Большинство штатов активно продвигают вакцинацию от различных болезней в рамках образовательных инициатив или требуют ее для учащихся, желающих поступить в государственную школу (всегда с медицинскими и обычно с религиозными или философскими исключениями), или для определенных групп населения, таких как медицинские работники, работающие в отдельных больницах и дома престарелых. [6] Обязательная вакцинация в государственных школах выдержала судебное разбирательство, [7] , но обязательная вакцинация медицинских работников, когда не предоставляются исключения немедицинского характера, имеет неоднозначный правовой статус. [8] С 2000 года некоторые штаты приняли версии Типового закона о полномочиях в области здравоохранения в чрезвычайных ситуациях (MSEHP), предоставив своим губернаторам право объявлять чрезвычайные ситуации в области общественного здравоохранения, а затем принуждать население к вакцинации с использованием Национальной гвардии, если это необходимо. . [9] Однако до этого года не было представлено ни одного подходящего сценария кризиса. Губернаторы, обдумывающие требования вакцинации против COVID-19, скорее всего, первыми разработают планы, согласно которым вакцинация станет условием участия в различных мероприятиях — стратегия, которая, хотя и остается спорной, не является основной темой данного документа. Маловероятно, что федеральное правительство будет вмешиваться. Хотя он предъявляет некоторые требования к вакцинам для тех, кто хочет иммигрировать или присоединиться к вооруженным силам, он никогда не устанавливал более широкой политики вакцинации, и неясно, может ли он использовать для этого свои полномочия, например, в соответствии с пунктом конституции о торговле. [10]

    ПРАКТИЧЕСКИЕ И ЭТИЧЕСКИЕ СООБРАЖЕНИЯ

    После одобрения FDA вакцины против COVID-19 вполне возможно, что некоторые штаты или некоторые законодатели в них подстрекались медицинскими и другими комментаторами, [11] захотят принудить к вакцинации не только детей в государственных школах или медицинских работников, работающих в определенных условиях, но и группы риска или всех граждан, находящихся под их юрисдикцией. Хотя крайне маловероятно, что они санкционируют применение силы, они могут налагать штрафы или налоговые санкции, как это сделал Совет здравоохранения Кембриджа, штат Массачусетс, на рубеже 20–20 9 годов. 0055-й век. Такие шаги, скорее всего, будут оспорены в суде, и если они дойдут до Верховного суда, не совсем ясно, как вынесет решение суд и будет ли его решение вынесено вовремя, чтобы быть уместным. Обязательная вакцинация определенных групп, например, пожилых людей или тех, кто живет в многолюдных домах или в густонаселенных районах, которые могут быть непропорционально преобладающими чернокожими или латиноамериканцами, [12] , может быть отменена на основании поправки 14 th . гарантия равной защиты, которая Якобсон никогда не обращался. Хотя Jacobson цитировался в более чем семидесяти других делах, большинство из которых касалось других видов использования полномочий полиции, не связанных со здоровьем или связанных со здоровьем, [13] и является устоявшимся прецедентом, Суд признал несколько других прав. за прошедшие годы, что может привести к свержению Jacobson . К ним относятся право на неприкосновенность частной жизни [14] и право на отказ от нежелательного медицинского лечения. [15] Хотя эти права всегда уравновешивались государственными интересами, [16] , которые, безусловно, включают предотвращение распространения болезней, коммунитарный дух прогрессивной эры уступил место поляризованному электорату, в который входит растущее число бескомпромиссных энтузиастов свободы. Во всех пятидесяти штатах есть обязательные прививки для посещения школы, а в нескольких штатах обязательные вакцины для работников здравоохранения, демонстрируя, что прецедент Джейкобсона пережил развитие прав на неприкосновенность частной жизни и прав на свободу от нежелательных телесных вторжений в контексте здравоохранения. Вопрос о том, пережил ли Джейкобсон юридический прогресс до такой степени, что всеобщая обязательная вакцинация (а не школьные или рабочие предписания) была бы приемлемой, остается без ответа. В состав Суда теперь входят несколько самопровозглашенных стойких защитников личной свободы и автономии, которые, возможно, не придают большого значения мерам общественного здравоохранения, которые считаются ущемляющими основные свободы. [17]

    Но даже если Суд подтвердит сущность Jacobson , подробности рассматриваемого дела определят, может ли быть продолжена обязательная вакцинация против COVID-19. Нынешний суд может меньше полагаться на решения государственных или местных органов здравоохранения и применять более высокие или иные стандарты необходимости, разумных средств, соразмерности и предотвращения «жестокого и бесчеловечного вреда», чем большинство Харлана. На основе справедливости и минимизации индивидуального бремени он мог бы определить, что принудительная вакцинация допустима только в том случае, если вакцина предлагается бесплатно в правильно расположенных клиниках или других центрах, что было бы невозможно для многих штатов. Недавняя поддержка Судом религиозного оспаривания ограничений на собрания, которые Нью-Йорк ввел в ответ на второй всплеск COVID-19.инфекции в октябре является реальным признаком того, что Суд может потребовать от штатов предоставить религиозные или философские исключения. [18] Суд может отменить политику всеобщей обязательной вакцинации, если он не считает, что государство сделало достаточно для продвижения добровольной вакцинации в первую очередь, особенно с учетом дополнительных инструментов, которыми сегодня располагают штаты. Учитывая вероятное влияние на общественный порядок или возможные неудачи с вакцинами, если что-то пойдет не так, решение против широкой обязательной вакцинации на том основании, что другие меры не были исчерпаны раньше, может быть полезным для социальной стабильности.

    Также важно помнить, что вакцины несут в себе определенные риски, поэтому существует Национальная программа компенсации ущерба от вакцин. [19] Многие специалисты по биоэтике преуменьшают риск вакцинации людей без ослабленного иммунитета. Альберто Джубилини идет дальше. Он сравнил решение не делать прививки с уклонением от уплаты налогов и оправдал обязательную вакцинацию принципами справедливости: разделяемый риск ради общего вознаграждения, а не предотвращение вреда. [20] Но даже если его аргумент показал, что принудительная вакцинация морально допустима или даже морально обязательна, это не показывает, что принудительная вакцинация является хорошей государственной политикой, особенно когда речь идет о новой вакцине. Я утверждаю, что последствия (потеря социальной сплоченности и доверия к научному сообществу) перевесят пользу от сокращения распространения вируса.

    Растет сопротивление вакцинации [21] и что более 40 процентов американцев заявляют, что не согласятся получить даже бесплатную вакцину против COVID-19 [22] , должно стать отправной точкой для государственной вакцинации политика. Хотя государство несет ответственность за просвещение своих граждан по вопросам, касающимся общественного благосостояния, и отменяет их, когда последствия невыполнения этого требования могут быть катастрофическими, оно должно сначала предпринять добросовестные попытки решить все проблемы, высказанные его гражданами. , делая приспособления, когда это возможно. Меньшинство не следует игнорировать просто потому, что оно меньшинство, и если это многочисленное меньшинство, необходимо уделить внимание последствиям его подавления для социальной сплоченности и демократии. Некоторые предупреждают, что сейчас страна более поляризована, чем когда-либо со времен Гражданской войны 9.0055 [23] , а в эпоху средств массовой информации и социальных сетей обязательная вакцинация, вероятно, станет горячей точкой, как предшествовавшие ей обязательное ношение масок и социальное дистанцирование. [24] Но в отличие от этих мандатов, всеобщая обязательная вакцинация угрожает или приближается к угрозе фундаментальным интересам свободы и, вероятно, встретит еще более ожесточенное сопротивление, особенно если мандат исходит от федерального правительства.

    Хотя победа Джо Байдена на президентских выборах может повысить общественное доверие к вакцине и к FDA, возможно, что некоторые все еще будут недовольны тем, как быстро COVID-19вакцина была разработана относительно других вакцин. [25] Они могут предпочесть, чтобы другие приняли ее до них, особенно если вакцина получила разрешение на экстренное использование. [26] Плюрализм и демократия — это добродетели, и было бы неэтично игнорировать интересы этой группы, тем более что они не совсем безосновательны. Обстоятельства могут позволить широко обойти этот вопрос. Внедрение вакцины не будет мгновенным, и спрос на нее может быть достаточно высоким, чтобы правительства должны были использовать схемы определения приоритетов распределения (предоставление доступа сначала медицинским работникам, пожилым людям, другим основным работникам и т. д.). Со временем, если эти группы населения преуспеют, другие могут поверить в это и сделать выбор в пользу вакцинации.

    В качестве альтернативы отдельные штаты или федеральное правительство могут попытаться подтолкнуть их, например, лишив их доступа к почтовым отделениям, школам или другой общественной собственности или потребовав от них карантина, если они путешествуют, но не получили вакцину, т. е. , требующие вакцинации как условия участия в общественной деятельности. Поднимет ли это общее число вакцинированных людей до уровня, необходимого для достижения коллективного иммунитета, будет зависеть от того, насколько эффективна вакцина и будет ли ее защита постоянной. [27] Как это ни парадоксально, но если вакцина менее эффективна или необходимо вводить бустеры, ее необходимо будет получить большему количеству людей, но суды, проводящие анализ риска и пользы, с меньшей вероятностью поддержат решение. Для них также было бы менее этично поступать так, поскольку вероятность причинения вреда и возложенного бремени была бы больше.

    Наконец, многие люди, которые поддерживают вакцинацию в целом или относятся к ней неоднозначно, будут выступать против обязательной вакцинации против COVID-19, либо потому, что они в принципе выступают против осуществления этого типа государственной власти, либо потому, что они не верят, что необходимый порог был достигнут. . Эти люди могут опасаться, что государство начнет применять такие меры, как обязательная вакцинация, когда кризиса не будет, или не сможет должным образом ограничить границы того, что представляет собой кризис. В качестве недавнего примера злоупотребления исполнительной властью президент Трамп однажды объявил чрезвычайное положение в стране в связи с иммиграцией на южной границе, чтобы обойти законодательный орган и высвободить расходы на стену (предвыборное обещание). [28] Хотя ВОЗ, сама по себе не застрахованная от политического влияния, публикует параметры для определения стадии пандемии, [29] она не описывает (и не может) единой политики в отношении того, какие точные уровни распространения, госпитализации или смертности заслуживают какой тип ответа. Не существует закона, требующего от губернаторов или президентов объявлять чрезвычайные ситуации в области общественного здравоохранения только в том случае, если соблюдены конкретные критерии ВОЗ или аналогичные критерии.

    РЕЗЮМЕ И РЕКОМЕНДАЦИИ

    Было бы трудно сформулировать устойчивую, экономически эффективную политику всеобщей обязательной вакцинации, которая выдержала бы судебную проверку и установила бы баланс между автономией, уважением физической неприкосновенности и общественным здоровьем, который большинство людей примет и что не приводит к дальнейшей маргинализации обездоленных групп. В свете этого я утверждаю, что штаты должны иметь многоуровневых целей по вакцинации и использовать вмешательства различной силы и масштаба для достижения каждой из них, прозрачно сообщая общественности и придавая большое значение проблемам людей.

    Предельная выгода от достижения каждой более амбициозной цели уменьшается по мере реализации менее амбициозных целей, входящих в их состав. Вред, связанный с их преследованием, может быть велик. Цель предотвращения чрезмерной нагрузки на медицинскую инфраструктуру является наиболее этичной. Далее, коллективный иммунитет также оправдан, если он достигается с помощью надлежащих мер. Почти всеобщую вакцинацию было бы труднее всего оправдать, исходя как из уменьшающейся предельной ценности выхода за рамки коллективного иммунитета, так и из-за значительного уровня государственного вмешательства. Цели представляют собой парадокс: наименее амбициозная, но наиболее широко принятая цель (сглаживание кривой) требует наиболее навязчивой государственной политики, в то время как самая навязчивая политика выходит за рамки заявленной цели и не должна реализовываться, поскольку этически необходимо, чтобы Государство использует наименее ограничительные средства для достижения цели. Самая амбициозная цель (почти всеобщая вакцинация) не оправдывает всеобщей обязательной вакцинации, несмотря на то, что она недостижима в отсутствие всеобщего мандата. Поддержка общественности имеет решающее значение для проверки государственной власти и обеспечения использования наименее ограничительных средств для достижения законных целей. Вклад общественности в точную адаптацию политики вакцинации для обеспечения ее успешного достижения цели и соблюдения этических норм будет иметь первостепенное значение. Далее следует общая схема, основанная на тщательном рассмотрении вопросов, изложенных в предыдущих разделах настоящего документа.

    1. Самая амбициозная и самая противоречивая: почти всеобщий уровень вакцинации

    Эта цель этична, поскольку она предотвращает наибольшее количество смертей, что соответствует интересам правительства. Однако для ее достижения навязчивая политика, включая какие-либо мандаты, не оправдана, потому что а) предельная польза от преодоления коллективного иммунитета невелика, б) цель выходит за рамки общепринятых действий правительства и, таким образом, ставит правительство слишком далеко от шаг с гражданами, и c) они подорвут общественное доверие и автономию. Для достижения этой цели, чтобы минимизировать заболеваемость и смертность, государство (отдельный штат США или органы местного самоуправления) должны ограничить свою деятельность активной пропагандой вакцинации в системе государственных школ или посредством «общинных бесед» и кампаний в СМИ. Он должен предпринять шаги, чтобы свести к минимуму неверные представления о безопасности вакцин, включая описание надежного процесса мониторинга и утверждения вакцин. Государство должно проявлять осторожность и расходовать пропорциональное количество ресурсов на эти усилия, не отвлекая финансирование от других важных функций. Федеральное правительство должно ограничить свою деятельность моральным лидерством и финансированием этих образовательных инициатив и разработки вакцин.

    2. Умеренно амбициозный и менее противоречивый: коллективный иммунитет

    Чтобы свести «распространение в сообществе» почти к нулю, для государства этично также применять хорошо известные принудительные меры, такие как требования о вакцинации для зачисления в школу и для некоторых медицинских услуг. специалисты (предоставление стандартных исключений). Во время кризиса он может рассмотреть вопрос об отмене этих исключений, субсидировании вакцинации и установлении карантинных требований системы чести для тех непривитых граждан, которые выезжают в другие штаты и возвращаются. Это в дополнение к мандатам на маски или комендантскому часу, которые уменьшают распространение и из-за их непопулярности могут побудить граждан сделать выбор в пользу вакцинации, чтобы быстрее положить конец кризису. В идеале федеральное правительство должно ограничить свою деятельность добавлением к требованиям вакцинации для новой или продолжающейся военной службы, регулированием отраслей, получающих федеральные средства, введением запретов на международные поездки, а также обеспечением морального лидерства, финансированием государственных инициатив и руководящими указаниями по реагированию на уровне регионов. единообразие. Однако, в зависимости от характера кризиса, федеральное правительство может помочь в регулировании поездок между штатами. Коллективный иммунитет — реалистичная и этически оправданная цель, но она ближе к пределу допустимой государственной власти. Поскольку общественность может этого не принять, для социальной сплоченности было бы лучше, если бы это было достигнуто без всеобщего обязательного мандата (что также превысило бы цель).

    3. Наименее амбициозный и общепринятый: уровни иммунитета достаточны для предотвращения перегрузки медицинской инфраструктуры

    Отчасти потому, что это наиболее широко признанная цель, правительство должно иметь возможность использовать более интрузивные средства для ее достижения. Он уравновешивает интересы правительства, автономию, экономические интересы и свободы, способствует социальной сплоченности и выражает уважение к множеству взглядов на то, что полезно. Таким образом, это оправдывает самые навязчивые меры, включая всеобщую обязательную вакцинацию, но правительство всегда должно использовать наименее ограничительные средства для достижения цели. Если после того, как оно сделало вакцины бесплатными (и предоставило налоговые льготы в качестве стимула), государство не достигло этой цели, для него этично рассмотреть возможность применения более принудительной тактики. Они варьируются от разрешения страховым компаниям взимать более высокие страховые взносы с тех, кто отказывается от вакцинации, до создания «карт иммунизации» (с учетом связанных с этим проблем конфиденциальности и дискриминации) и требования предъявления таких карт перед использованием государственных учреждений или услуг, таких как общественный транспорт, или для того, чтобы избежать обязательного карантина после поездки. Предъявление карты иммунизации должно , а не , является требованием для получения права на социальное обеспечение, включая помощь в доме престарелых по программе Medicaid. Если по прошествии значительного периода времени эта тактика не сработает, государство может рассмотреть вопрос об обязательной вакцинации. Штатам следует запросить мнения экспертов и общественности для разработки политики, которая может распространяться от округа к округу в зависимости от уровня инфицирования и госпитализации. Такая политика должна иметь широкие положения об отказе, по крайней мере, для начала, и должен быть механизм ее отмены путем референдума. Лишение свободы не должно быть одним из рассматриваемых наказаний, но, в соответствии со статьей Jacobson , уплата штрафа за отказ от вакцинации должна быть вариантом. Федеральному правительству следует избегать попыток принятия каких-либо собственных мандатов на вакцинацию, хотя оно может рассмотреть возможность удержания шоссейных или других фондов у штатов, которые отказываются принимать даже самые элементарные меры по контролю за распространением болезни. Как только цель по предотвращению чрезмерной нагрузки на медицинскую инфраструктуру будет достигнута, политику обязательной вакцинации следует пересмотреть, с тем чтобы ограничить ее школьными или отраслевыми мандатами, поскольку они получили широкое общественное признание.

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ

    Всеобщая обязательная вакцинация должна стать частью разговора о COVID-19 только в том случае, если цель состоит в том, чтобы информировать граждан о том, что в конечном итоге она может стать необходимостью и что соответствующие планы должны быть разработаны заранее. Несмотря на рост числа случаев, нецелесообразно, чтобы выпуск вакцины немедленно сопровождался политикой, требующей от населения получать эту вакцину. Все разумные альтернативы должны быть исчерпаны, прежде чем такая политика будет реализована, не только потому, что она затрагивает столь важный вопрос в свободном обществе, как право людей принимать решения о том, что делается с их телами, но и из-за практических препятствий, в том числе неизбежные юридические проблемы и широко распространенный гнев и негодование, которые могут подорвать способность страны эффективно бороться с этим кризисом и грядущими кризисами.

    [1] Корум, Джонатан, Суй-Ли Ви и Карл Циммер. 2020. «Отслеживание вакцин против коронавируса». The New York Times , 13 ноября 2020 г., сек. Наука. https://www.nytimes.com/interactive/2020/science/coronavirus-vaccine-tracker.html.

    [2] В этом документе термин «обязательная вакцинация» используется в отношении обязательной вакцинации всех членов общества со штрафами в качестве инструмента принуждения, а не в отношении вакцинации более узкой группы в качестве требования для участия в школе, на рабочем месте или другие общественные места и мероприятия.

    [3] Гостин, Лоуренс О. 2005. «Джейкобсон против Массачусетса через 100 лет: власть полиции и гражданские свободы в напряжении». Американский журнал общественного здравоохранения 95 (4): 576–81. https://doi.org/10.2105/AJPH.2004.055152.

    [4] См. Jacobson v. Massachusetts , 197 U.S. 11, 25 S. Ct. 358 (1905).

    [5] Гостин, Лоуренс О. 2005.

    [6] Коул, Джаред П. и Кэтлин С. Свендиман. 2014. «Обязательные прививки: прецедентные и действующие законы». Исследовательская служба Конгресса. https://fas.org/sgp/crs/misc/RS21414.pdf.

    [7] См. Zucht v King, 260 U.S. 174, 43 S. Ct. 24 (1922)

    [8] Коул, Джаред П. и Кэтлин С. Свендиман. 2014.

    [9] Институт медицины (США) Форум по новым инфекциям, Стейси Л. Ноблер, Адель А. Ф. Махмуд и Лесли А. Прей. 2002 г. Типовой закон штата о полномочиях в области здравоохранения в чрезвычайных ситуациях. Биологические угрозы и терроризм: оценка научных возможностей и возможностей реагирования: резюме семинара. Издательство национальных академий (США). https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK98412/.

    [10] Там же.

    [11] Ледерман, Майкл, Максвелл Мелман и Стюарт Янгнер. 2020. «Победите COVID-19, потребовав вакцинации для всех. Это не антиамерикански, это патриотично». USA Today , 6 августа 2020 г. https://www.usatoday.com/story/opinion/2020/08/06/stop-coronavirus-compulsory-universal-vaccination-column/3289948001/.

    [12] Артига, Саманта, Брэдли Коралло и Оливия Фам. 2020. «Расовые различия в COVID-19: Основные выводы из доступных данных и анализа». Фонд семьи Кайзер. https://www.kff.org/racial-equity-and-health-policy/issue-brief/racial-disparities-covid-19-key-findings-available-data-analysis/.

    [13] Гостин, Лоуренс О. 2005.

    [14] Грисволд против Коннектикута , 381 U. S. 479, 85 S. Ct. 1678 (1965)

    [15] Cruzan v. Director, Департамент здравоохранения штата Миссури , 497 U.S. 261, 280 (1990)

    [16] См. Mills v Rogers , 457 U.S. 291, 102 S. Ct. 2442 (1982), Washington v. Harper , 494 U.S. 210, 110 S. Ct. 1028 (1990), среди прочего.

    [17] Эми Кони Барретт, Нил Горсуч и Бретт Кавано, и это лишь некоторые из них. См. Шафф, Эрин. 2020. «Ученый-юрист предупреждает о возможных изменениях в Верховном суде». The Harvard Gazette, 15 октября 2020 г., с. Национальные и мировые дела. https://news.harvard.edu/gazette/story/2020/10/legal-scholar-warns-of-potential-supreme-court-changes/.

    [18] Липтак, Адам. 2020. «Разделив 5 на 4, Верховный суд поддерживает религиозный вызов приказу Куомо о закрытии вируса». The New York Times, 26 ноября 2020 г. https://www.nytimes.com/2020/11/26/us/supreme-court-coronavirus-religion-new-york.html.

    [19] Администрация ресурсов и услуг здравоохранения. 2020. «Национальная программа компенсации ущерба от вакцин». HRSA.Гов. Ноябрь 2020 г. https://www.hrsa.gov/vaccine-compensation/index.html.

    [20] Джубилини, Альберто. 2020. «Аргумент в пользу обязательной вакцинации: аналогия с налогообложением». Журнал прикладной философии 37 (3): 446–66. https://doi.org/10.1111/japp.12400.

    [21] Хоффман, январь 2019 г. «Как антивакцинальные настроения закрепились в Соединенных Штатах (опубликовано в 2019 г.)». The New York Times , 23 сентября 2019 г., с. Здоровье. https://www.nytimes.com/2019/09/23/health/anti-vaccination-movement-us.html.

    [22] Рейнхарт, Р.Дж. 2020. «Все больше американцев готовы заразиться COVID-19.Вакцина». Гэллап. 17 ноября 2020 г. https://news.gallup.com/poll/325208/americans-willing-covid-vaccine.aspxh

    [23] Клейнфельд, Рэйчел. 2020. «Перспектива: США демонстрируют все признаки того, что страна скатывается к политическому насилию». Washington Post , 11 сентября 2020 г.

    [24] Рейсс, Дорит Р. и Ю. Тони Ян. 2020. «Почему COVID-19Вакцина не должна быть обязательной». Билль о здоровье: исследование пересечения здравоохранения, права, биотехнологии и биоэтики (блог). 15 сентября 2020 г. http://blog.petrieflom.law.harvard.edu/2020/09/15/covid19-vaccine-mandate-compulsory/.

    [25] Томпсон, Стюарт А. 2020. «Мнение: сколько времени действительно займет вакцина?» The New York Times , 30 апреля 2020 г., сек. Мнение. https://www.nytimes.com/interactive/2020/04/30/opinion/coronavirus-covid-vaccine.html.

    [26] Гермес, Клинт. 2020. «Мнение: вакцины против Covid-19 не должны получать разрешение на экстренное использование». MIT Technology Review , 13 ноября 2020 г. https://www.technologyreview.com/2020/11/13/1012098/covid-19-vaccines-fda-emergency-use-authorization-opinion/. 2 декабря 2020 г. Великобритания одобрила вакцину Pfizer и BioNTech SE для экстренного использования.

    About admin