Антиваксеры и их аргументы против прививки от коронавируса

Антипрививочное движение в России: во что верят и чего добиваются его активисты

25 января, 11:21ОбществоФото: pxhere.comАнтипрививочное движение в России

Антиваксеры — представители неформального движения, выступающего против прививок. В России оно активизировалось с началом пандемии коронавирусной инфекции и после изобретения вакцин от этого заболевания.

Антипрививочники в России подвергают сомнению безопасность и эффективность вакцинации, равно как и ее правомерность. Представители антипрививочного движения призывают отказываться от вакцинации и приводят в свою пользу различные аргументы.

Что говорят противники вакцинации от COVID-19

В отчете, подготовленном Center for Countering Digital Hate[en], отмечается, что антиваксеры рассматривают пандемию COVID-19 как новую возможность для активного распространения собственных убеждений среди внушительного количества людей, чтобы сформировать у них недоверие к вакцинации как к средству борьбы с коронавирусной инфекцией.

Среди аргументов, которые антипрививочники приводят в дискуссиях и в заявлениях:

• коронавирусной инфекции не существует в природе;
• масштабы пандемии COVID-19 сильно преувеличиваются;
• коронавирус — не что иное, как обычное ОРЗ;
• вакцинацию от коронавируса проводить бесполезно — прививка не защищает от инфицирования COVID-19;
• вакцина ухудшает иммунную систему и состояние здоровья в целом.

Наряду с перечисленными аргументами в ходу у антиваксеров и по-настоящему конспирологические теории и доводы, которые можно с уверенностью назвать псевдонаучными.

Что говорят противники вакцинации от COVID-19

Фото:pxhere.com

Представители движения антиваксеров также выступают и против введения QR-кодов. Часть антипрививочников не призывает полностью отказываться от вакцинации против COVID-19, допуская, что каждый должен принимать соответствующее решение самостоятельно. Они протестуют против отсутствия у людей выбора. Противники обязательной вакцинации организуют митинги, проводят флешмобы, распространяют в сети интернет призывы к отказу от посещения заведений и учреждений, где требуется QR-код. Также они составляют и направляют в правительственные организации петиции с требованиями отказаться от введения QR-кодов, ссылаясь на недопустимость сегрегации в обществе.

Каналы распространения фейков о прививках против ковида

Основной канал распространения фейковой информации о вакцинации против ковида — сеть Интернет. Аудитория антипрививочников в Сети расширяется. В особенно больших количествах фейки распространяются в социальных сетях, несмотря на усилия, предпринимаемые для борьбы с дезинформацией.

Для пропаганды и продвижения своих идей антиваксеры используют следующие площадки:

• группы и сообщества в Facebook, «ВКонтакте», «Одноклассниках»;
• чаты в мессенджере WhatsApp;
• каналы в мессенджере Telegram.

Число подписчиков таких каналов доходит до десятков тысяч. В их числе не только антиваксеры, но и сторонники вакцинации от коронавируса, которые вступают с оппонентами в дискуссии и пытаются их переубедить, приводя аргументы и доводы.

Каналы распространения фейков о прививках против ковида

Фото:pxhere.com

Среди аргументов противников вакцинации — преимущественно антинаучные теории и мифы, большая часть которых не выдерживает никакой критики. Целый ряд мифов уже успешно развенчан медиками и учеными. Что касается теорий заговора и предположений конспирологического характера, то образованные пользователи сети Интернет попросту не воспринимают их всерьез и рассматривают в качестве забавных фейков.

Мифы о вакцинации от коронавируса

Большая часть аргументов, которыми оперируют антиваксеры в России, относится к разряду антинаучных мифов. Некоторые теории, выдвигаемые противниками прививок, звучат по меньшей мере странно, медики последовательно развенчивают каждый из мифов, приводя основанные на научных исследованиях контраргументы.

Пандемия — результат всемирного заговора

Теория, согласно которой пандемия — результат всемирного заговора, успела широко распространиться во многих странах мира, в том числе в России. Ключевой аргумент сторонников этой теории: COVID-19 — вирус, созданный искусственным путем, цель которого — навредить людям и сократить численность населения.

Эта теория разбивается о факт: геном коронавируса уже расшифрован учеными. Они доказали, что COVID-19 — «продукт» эволюции, происходящей естественным путем. Соответствующее заявление еще в марте 2020 года сделал Минздрав РФ, сообщив, что анализ вируса провели в НИИ гриппа им. Смородинцева.

Пандемия — результат всемирного заговора

Фото:pxhere.com

Прививка от ковида как способ чипирования

Среди антиваксеров немало сторонников теории, в соответствии с которой вакцина от ковида — способ чипирования. Цель чипирования — вживление в организм человека датчика, при помощи которого можно будет осуществлять контроль за его жизнью.

Представители научного сообщества подчеркивают, что принцип чипирования — своего рода основа вакцинации как механизма. Как рассказывает врач-реаниматолог Александр Островский, в процессе вакцинации в организм действительно вводится подобие чипа — носитель информации (вирус, РНК, ДНК). Таким образом, начинается выработка антител, повышается сопротивляемость к воздействию вируса. Но цель такого «чипирования» — исключительно защита человека от инфекций.

Вакцинация приводит к смерти, но власти это скрывают

Первые предположения о том, что вакцинация против COVID-19 может стать причиной смерти, появились после сообщений о смертельных случаях в некоторых странах Европы и в России. Эти сообщения тут же взяли на вооружение противники прививок и сделали одними из основных аргументов против вакцинации.

Доказательств того, что прививка может стать причиной летального исхода, к настоящему моменту нет. По словам руководителя Росздравнадзора Аллы Самойловой, ведомство проводит регулярный мониторинг безопасности использования препаратов для вакцинации против коронавируса. «С начала использования не было зафиксировано ни одного смертельного исхода в результате использования вакцин российского производства, — отмечает Самойлова, — доля нежелательных реакций — менее 0,1%». Как отмечает Самойлова, специалисты Росздравнадзора исследуют каждый случай возможного проявления нежелательной реакции у тех, кто уже привился против коронавирусной инфекции.

Вакцинация приводит к смерти, но власти это скрывают

Фото:pxhere.com

Вакцина против COVID-19 меняет ДНК

В числе других аргументов антипрививочников: вакцина против коронавируса изменяет ДНК. Однако доказано, что никакая вакцина в принципе не вступает во взаимодействие с ДНК и не может вносить в нее изменения.

Информационная РНК отличается от ДНК. Она не объединяется с ней и не вносит изменения в генетический код. Препараты на основе РНК включают в свой состав мельчайшую частицу кода COVID-19 — ровно в том количестве, чтобы «научить» иммунитет выработке белка, необходимого для активизации иммунной реакции в условиях инфицирования.

Вакцина содержит люциферин и удаляет «ген Бога»

По утверждению некоторых лидеров антиваксерских движений, в прививках содержится вещество под названием люциферин. Антипрививочники отмечают, что это вещество обладает свойством хранить информацию и присваивать людям штрихкоды и ID, удаляя из организма человека так называемый «ген Бога».

Ученые отвечают на этот миф так: люциферин — вещество светоизлучающего типа, и оно не может ни хранить, ни вносить информацию. Более того, ни одна из используемых в мире вакцин против COVID-19 этого вещества не содержит. Что касается «гена Бога», то ничего подобного в природе не существует, поэтому речь идет о самом настоящем фейке.

Вакцина вызывает бесплодие

Руководитель центра имени Гамалеи Александр Гинцбург заявил, что риск бесплодия после прививки препаратом «Спутник V» полностью исключен. Все компоненты препарата, как утверждает Гинцбург, изготовлены с использованием аденовирусов 5 и 26. В популяции они появились достаточно давно, люди заражались и продолжают заражаться ими. «Ни в каких протоколах не обнаружены факты невозможности зачатия и нарушения процессов репродукции», — отмечает Гинцбург.

Вакцина вызывает бесплодие

Фото:pxhere.com

Вакцины содержат эмбрионы, незамерзайку, ртуть, средства для аборта, графен

Антиваксеры утверждают, что препарат «Спутник V» создан на базе линии НЕК 293. Это клеточная линия, соответственно, противники прививок убеждены, что в вакцине содержатся человеческие эмбрионы.

В препарате «Спутник V» этой линии нет, о чем заявлял глава лаборатории механизмов популяционной изменчивости патогенных микроорганизмов НИЦЭМ имени Гамалеи Владимир Гущин. Он отметил, что использованы только клетки, тогда как эмбрионов в вакцине нет, равно как и графена, ртути и незамерзайки, о которых антиваксеры тоже нередко упоминают в своих теориях.

Данные о составе препарата «Спутник V» открыты, с результатами его испытаний и исследований может ознакомиться каждый желающий. Ни в одном из исследований и источников нет информации о содержании в средстве графена или ртути. Один из компонентов вакцины — этилртуть, которая не представляет опасности, более того — она полностью выводится из организма. Что касается содержания в вакцине незамерзайки, то к этому мифу с долей иронии относятся и сами антиваксеры, признавая его несостоятельным и антинаучным.

Вакцинация — это холокост

Некоторые антипрививочники сравнивают вакцинацию с холокостом. В их числе — актер Егор Бероев. На церемонии вручения наград победителей конкурса «ТЭФИ» он появился с шестиконечной звездой желтого цвета, нашитой на одежду. Таким образом, он выразил свою позицию относительно введения ограничений по отношению к гражданам, которые отказываются вакцинироваться против COVID-19.

Вакцинация — это холокост

Фото:pxhere.com

Бероев призвал российские власти не разделять страну и ее жителей по какому-либо признаку, фактически сравнив вакцинацию с холокостом. Актера поддержали многие пользователи сети Интернет, однако немало людей подвергли его высказывание критике, считая такое сравнение неуместным и недопустимым. В числе тех, кто критикует Бероева, — его коллеги по сцене, открыто выражающие свое отношение к позиции актера на своих страницах в социальных сетях и в интервью различным изданиям.

Коронавируса не существует, его придумали для заработка на вакцине

Миф, согласно которому вируса не существует, уже давно развенчан учеными и медиками. Антиваксеры ссылаются на то, что ученый Кэри Муллис, который разработал ПЦР-тест, признается: метод определения наличия вируса в организме неточный. Используемая в рамках метода цепная полимеразная реакция усиливает в пробе концентрацию ДНК-фрагментов, но не выявляет конкретный вирус. Соответственно, с медицинской точки зрения COVID-19 не существует

В действительности Кэри Муллис никогда не утверждал ничего подобного, так что речь идет о фейке, на основе которого сложилась целая лженаучная теория.

Детей вакцинируют без согласия родителей

Вакцинация детей и подростков от COVID-19 в России еще не проводится. Старт прививочной кампании запланирован на середину 2022 года. Она начнется после окончательного завершения испытаний препарата «Спутник М» на детях.

Детей вакцинируют без согласия родителей

Фото:pxhere. com

Однако даже после его регистрации вакцинация детей до 15 лет в России будет проводиться только с согласия их родителей. Соответствующее заявление в ноябре 2021 года сделала вице-премьер Правительства РФ Татьяна Голикова.

Прививка вредит развитию детей

В регистре, который ведет CDC, уже есть данные о 15 тыс. женщин, прошедших вакцинацию в период беременности. В открытом доступе находится информация о будущих мамах, сделавших прививку. В соответствии с данными частота обнаруженных осложнений не выше общепопуляционных показателей. В частности, не было отмечено чрезмерного количества:

• выкидышей;
• преждевременных родоразрешений;
• задержки внутриутробного роста и развития.

На основе этих данных медицинское сообщество приняло решение о снятии официальных противопоказаний для вакцинации против COVID-19 беременных женщин.

Дети вакцинированных рождаются больными

Антиваксеры утверждают, что вакцинация беременных женщин приводит к проблемам в развитии детей в утробе матери. Такие дети, как отмечают противники прививок, рождаются больными, подводя под это утверждение и другую популярную антиваксерскую теорию: цель прививочной кампании — снижение популяции и уничтожение большей части населения планеты.

В августе 2021 года было проведено исследование, согласно которому риск преждевременных родов или выкидыша у женщин, прошедших вакцинацию в течение первых недель беременности, не повышается.

Дети вакцинированных рождаются больными

Фото:pxhere.com

Специалисты Американской коллегии акушеров и гинекологов сделали заявление, в котором отмечается, что прививки против COVID-19 можно делать всем категориям людей, не имеющих противопоказаний, в том числе кормящим грудью и беременным женщинам.

Вакцина не проверена, мы участвуем в эксперименте

В августе 2021 года в Санкт-Петербурге были опубликованы результаты исследования эффективности препарата «Спутник V». Согласно им, показатель составляет более 80% против осложнений, которые предусматривают госпитализацию. По утверждению исследователей, только 3,5% людей, прошедших вакцинацию, госпитализируются.

В заявлении специалистов Европейского университета, Первого меда (Санкт-Петербург) и Медицинского института им. Березина Сергея (МИБС), вероятность тяжелого течения COVID-19 у прошедших полный цикл вакцинации пациентов сокращается в пять раз.

Под видом прививки от гриппа делают прививку от COVID-19

Предположение, согласно которому под видом прививки против гриппа делают прививку против коронавирусной инфекции, по мнению специалистов, не выдерживает никакой критики. Непосредственно перед вакцинацией врач демонстрирует пациенту запечатанную ампулу, на которой указано название вакцины. Так что пациент может лично убедиться, что его вакцинируют именно препаратом против гриппа.

Следует отметить, что случаев, когда пациенту вместо прививки против гриппа вводили препарат против COVID-19, не отмечено. И это дает основания утверждать, что речь идет о самом настоящем фейке — об информации, не подкрепленной никакими фактами.

Под видом прививки от гриппа делают прививку от COVID-19

Фото:pxhere.com

Врачи-антиваксеры

В октябре 2021 года специалисты Росздравнадзора начали официально передавать информацию о врачах-антипрививочниках в Следственный комитет РФ и в прокуратуру. Позднее министр здравоохранения РФ Михаил Мурашко выступил с заявлением применять к медикам-антиваксерам статьи УК, а бывший главный санитарный врач России Геннадий Онищенко призвал лишать таких врачей дипломов.

Представители профсоюза работников скорой помощи отмечают, что медиков-антиваксеров нет в принципе. Руководитель профсоюза, фельдшер скорой помощи Дмитрий Беляков подчеркивает, что некоторые медики выступают не против вакцинации, но против «необдуманного подхода к прививкам».

Педиатр Сергей Бутрий, по его собственному признанию, долгое время относился к категории врачей-антипрививочников. Затем он начал изучать доказательную медицину, знакомиться со статьями врачей и ученых, которые последовательно развенчивали мифы о том, что прививки опасны. «Я увидел, насколько бледно антиваксеры выглядят в спорах с профессионалами, — отмечает Бутрий, — и смог убедиться в том, что идеи антиваксеров полностью несостоятельны». Сегодня Сергей Бутрий открыто выступает за вакцинацию детей и взрослых, публикует в сети Интернет свои статьи на эту тему и подвергает критике своих коллег, примкнувших к противникам прививок, в том числе против COVID-19.

Известные антипрививочники в России

В числе противников вакцинации — немало медийных персон, известных людей, которые открыто выражают свою позицию и пропагандируют ее. Среди них:

Известные антипрививочники в России

Фото:pxhere.com

• актриса Мария Шукшина;
• лидер фракции «Справедливая Россия» Сергей Миронов;
• лидер КПРФ Геннадий Зюганов;
• актер Егор Бероев;
• рок-исполнитель Константин Кинчев;
• актер Оскар Кучера;
• певица Наталья Ветлицкая;
• музыкант Юрий Лоза.

Перечисленные медийные персоны для пропаганды своих идей и убеждений используют сеть Интернет, в том числе собственные страницы в социальных сетях: Facebook, Instagram, Twitter. Судя по реакции подписчиков, многие соглашаются с мнением известных антипрививочников и встают на их сторону. Однако находятся и те, кто подвергает позицию медийных антиваксеров критике, приглашая их к дискуссиям.

В ноябре 2021 года врачи самых крупных российских ковидных госпиталей направили в адрес известных антиваксеров открытое письмо, в котором пригласили их посетить красные зоны медицинских учреждений с «экскурсией».

Привитые антипрививочники

Большая часть антиваксеров все-таки пересматривает свою позицию и соглашается на прививку против COVID-19. Как правило, это происходит после болезни кого-либо из близкого окружения антипрививочника или его самого. Тяжелое течение заболевания и лечение в больнице накладывает отпечаток и заставляет сделать определенные выводы.

Многие антипрививочники признают необходимость вакцинации и добровольно проходят ее, в дальнейшем отказываясь как от своих убеждений, так и от их пропаганды.

Умершие антипрививочники

В 2021 году от коронавируса скончался член КПРФ, депутат Шамиль Даминов. Как отмечают его близкие, Даминов не прививался против COVID-19 принципиально, выражая тем самым свою позицию против введения QR-кодов и вакцинации принудительного характера.

Умершие антипрививочники

Фото:pxhere.com

В США в конце 2021 года от коронавирусной инфекции и ее последствий умерли сразу несколько радиоведущих, которые выступали против прививок. В их числе — Боб Эньярт, Джимми Деянг.

В январе 2022 года в Чехии от коронавируса умерла певица Ханка Хорка, которая была одним из самых известных антиваксеров в стране. Она заразилась COVID-19 намеренно — для того, чтобы получить иммунитет, не проходя вакцинацию. Певице было 57 лет, она заразилась коронавирусом от мужа и сына, сознательно отказавшись изолироваться от них. И муж, и сын Хорки сделали прививки, поэтому перенесли заболевание в легкой форме. Сын Ханки Хорки открыто обвинил движение антипрививочников в смерти своей матери и отметил, что «теперь их руки в крови».

Материалы по теме:

Счет без «липы»: расследование СМИ показало реальный уровень вакцинации в России

В Краснодарском крае началась массовая вакцинация школьников от COVID-19

врачиврачи и пациентыCOVID-19вакцинациясмерть от вакцинации

Нашли опечатку в тексте? Выделите её и нажмите ctrl+enter

Медиамагнат из Волгограда собрал «за» и «против» прививок от COVID-19 в июле 2021 года | v1.

ru

Сейчас почти все точно знают, почему им надо или не надо прививаться

Фото: Алексей Волхонский

Поделиться

Эксперт Фонда независимого радиовещания, председатель комиссии по сохранению духовного наследия, развитию туризма, СМИ и массовых коммуникаций Общественной палаты Волгоградской области, медиамагнат Вячеслав Черепахин решил следовать славным традициям из СССР и попытался разобрать устойчивые слухи и аргументы «за» и «против» вакцинирования с точки зрения формальной логики. Какие из них оказались для него наиболее убедительными — читайте в авторской колонке.

Не ожидал я такого накала страстей вокруг вакцинации в народе, воспитанном в стране, где беспрекословно шли на школьную прививку, совершенно не интересуясь, что и как вкалывают. Народ, когда-то считавшийся самым читающим, мудрым и единым, раскололся в неожиданном месте. И ведь не только Михалков и прочие «просветители чипизации» виноваты. Правительство постаралось тоже. Научились эффективно пропагандировать, но вот просвещать разучились совершенно. В итоге в стране народился миллион самообученных эпидемиологов, иммунологов и вирусологов, точно знающих, почему надо или не надо прививаться.

Я попробовал собрать по пять самых устойчивых аргументов (они же заблуждения) с обеих сторон на базе своих знакомых.

Итак.

Почему прививаться хорошо?

1. Это социально одобряемое дело. Можно выложить в «Инстаграм» и стать немножко героем.

2. Прививка непонятно как, но защищает от ковида, а если всё же ой, то болезнь переносится легче.

3. Тоже, непонятно как, но привитый является меньшей угрозой как переносчик. Вроде бы в привитом организме вирус размножается не так интенсивно, и, как следствие, меньше передается.

4. Непривитые болеют тяжелее (статистически, а значит, это вопрос веры) и значит, в случае болезни выше вероятность стать обузой для своих близких и, во вторую очередь, для системы здравоохранения. Которая, кстати, во время пандемии обычно буксует и, следовательно, лечит нас хуже обычного.

5. Прививка — пропуск путешественникам. Если не в части сертификата, то хотя бы в части личного спокойствия. Это не значит, что маски носить не надо. (Мне, кстати, маску носить понравилось, можно не бриться, когда не хочется).

Почему прививаться плохо?

1. Главное — это неизвестность в части реакции на прививку и последствий. Вообще все прививки таковы, но сейчас это особенно тревожит, в особенности беременных и хроников. А еще тех, у кого негативный опыт взаимодействия со здравоохранением. То есть… многих.

2. Еще претензии к здравоохранению вылились в то, что не верится в эффективность вакцины. Сами ведь говорили — надо полтора года. А придумали через 6 месяцев. Мы же не можем быть лидерами в медицине, значит это вопрос геополитики (мы — первые), а не здоровья.

3. Да и власти постоянно путаются в показаниях. Путин на прямой линии сказал, что заболевают только 10% привитых, Голикова, тремя днями ранее в новостях, — что 2,5%, еще несколькими днями ранее Мурашко у Познера — что 0,5%.

4. На Западе нашу вакцину не признают. Значит, что-то знают. Надо ждать, пока «Фазер» (smth else) продавать начнут.

5. Если, прививаясь, ты демонстрируешь свою просвещенность, то не прививаясь — ты тоже демонстрируешь свою просвещенность. Но уже другого типа, в какой-то далекой от большинства части, понятной только тебе (и может, еще небольшому кругу критически мыслящего меньшинства). Ну, типа, ты — владелец знания, известного только избранным.

…Что из всего перечисленного подходит больше к вашему мировоззрению — сами смотрите.

А я сегодня привился.

«Спутником», если что.

P.S. Теперь три дня не купаться и два дня не пить… А как же футбол?

По теме

• 19 июля 2021, 12:00

  «Ну подумаешь, укол! Укололи — и пошел»: смотрим, где в Волгограде можно сделать прививку от COVID-19

• 02 июля 2021, 09:00

  FAQ по прививкам: израильский врач Борис Бриль развенчал все мифы о вакцине, в том числе о «Спутнике V»

• 16 июня 2021, 10:35

  «Слава богу, что привились»: в Волгограде люди продолжают заражаться коронавирусом после вакцинации «Спутником V»

• 11 июня 2021, 11:55

  «Это огромный стресс для организма»: экс-мэр Волгограда Евгений Ищенко заболел коронавирусом после вакцинации «Спутником»

• 26 апреля 2021, 14:01

  «У мамы почернела стопа и начались адские боли»: волгоградку госпитализировали с тяжелым тромбозом после прививки «Спутником»

Вячеслав Черепахин

Мнение автора может не совпадать с мнением редакции

Другие статьи автора

«Не перегружайте коммунальную систему и МЧС»: медиамагнат призвал жителей Волгограда готовить запасы

31 октября 2022, 00:00

«Я их приглашал лично»: медиамагнат рассказал, кто выбирал лучших журналистов Волгограда и области

19 мая 2022, 00:00

«Кто-то подстроится, а кому-то будет больно»: медиамагнат рассказал, что ждать от кризиса из-за санкций

04 марта 2022, 00:00

все статьи автора

Станьте автором колонки.

Почитайте рекомендации и напишите нам!

АнтипрививочникиПрививка от COVID-19Коронавирус в ВолгоградеСпутник V

• ЛАЙК13
• СМЕХ7
• УДИВЛЕНИЕ5
• ГНЕВ9
• ПЕЧАЛЬ6

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter

КОММЕНТАРИИ30

Читать все комментарии

Что я смогу, если авторизуюсь?

Новости СМИ2

Новости СМИ2

Противодействие утверждениям скептиков относительно вакцины против Covid-19

«Привитые люди умирают от Covid-19», «информационная РНК модифицирует наш генетический код», «вы можете передавать вирус, даже если вы вакцинированы»… темпы вакцинации во Франции замедляются. Но выдерживают ли эти аргументы воду? FRANCE 24 поговорила с Антуаном Флао, эпидемиологом, который опроверг некоторые из самых распространенных утверждений.

Реклама

Спустя более шести месяцев после начала кампании вакцинации во Франции вакцины против Covid-19 все еще вызывают ажиотаж. Противники прививок продолжают настаивать на том, что уколы в лучшем случае неэффективны, а в худшем — опасны. Поскольку некоторые ученые во Франции также заявляют, что они против вакцинации, многие французы больше не знают, куда им обратиться.

Тем не менее, министр здравоохранения Оливье Веран предупредил, что из-за быстрого распространения высококонтагиозного варианта Delta замедление темпов вакцинации грозит вызвать четвертую волну коронавируса во Франции в конце июля.

В социальных сетях множество аргументов против вакцин: «Они неэффективны против дельта-варианта», «вакцины с информационной РНК вызывают рак» или «побочные эффекты хуже, чем у самого Covid-19».

Профессор Антуан Флао, эпидемиолог и директор Института глобального здравоохранения при медицинском факультете Женевского университета, сказал, что, хотя ярые противники вакцины вряд ли изменят свое мнение, многие люди действительно обеспокоены вакцинами.

«Противники вакцинации составляют лишь очень небольшую часть населения Франции, менее 3,5%, — сказал Флао. «Ничто не изменит мнение этих людей. Но помимо противников прививок, есть гораздо большее количество людей, которые задают себе вполне законные вопросы, на которые я постараюсь ответить».

• Правда или ложь: «Вакцины против Covid-19 были разработаны слишком быстро, поэтому им нельзя доверять»

Да, это правда, что они были разработаны очень быстро, и также верно, что они новые, инновационные вакцины, особенно вакцины с РНК-мессенджерами. При этом в целях экономии времени были сокращены административные этапы проведения клинических испытаний, а не этапы, связанные с этикой. Как всегда, были проведены консультации с комитетами по этике, и они, как обычно, высказали свое мнение и ответы. Именно пандемия позволила ускорить набор испытуемых.

В настоящее время разрабатывается вакцина против вируса Эбола, но возможностей для набора пациентов никогда не было много. Чтобы набрать 30 000 человек и наблюдать разницу между группой плацебо и группой вакцины, должна быть значительная эпидемия: если вирус не циркулирует или циркулирует лишь в незначительной степени, это становится очень трудным.

Я помню, как проводил клинические испытания хлорохина против вируса чикунгунья, потому что считалось, что он оказывает эффект, но нам пришлось остановиться из-за отсутствия испытуемых.

Условия, которые способствовали быстрой разработке вакцины против Covid-19, связаны с эпидемиологией.

• Правда или ложь: «Некоторые вакцинированные люди также дают положительный результат или госпитализированы, что доказывает, что вакцина неэффективна, особенно против варианта Delta»

Вам просто нужно посмотреть, что происходит в Израиле или Великобритании , где они в настоящее время испытывают волну, связанную с вариантом Дельта. Когда мы наблюдаем корреляцию между случаями заражения и госпитализациями, интенсивной терапией и смертностью, на самом деле отсутствует момент смертности, связанный с вариантом.

В то же время в России, где привито гораздо меньше населения (первую дозу получили около 15% по сравнению с более чем 65% в Великобритании), наблюдается значительная волна смертности, почти 800 смертей в день, а также настоящая волна в Южной Африке, где мы наблюдаем увеличение числа положительных случаев и смертей.

В Португалии, которая ближе к другим европейским странам с точки зрения вакцинации (более 50 процентов), возможно, произошло небольшое увеличение числа госпитализаций, но оно, по-видимому, намного меньше – во всяком случае, не в таких масштабах, как в России.

Итак, у нас есть практически живая демонстрация того, как начинает работать вакцина при превышении определенного порога. Но это не значит, что больше не будет госпитализаций: в Великобритании часть людей еще не привита, и госпитализируют именно тех, а не тех, кто привит.

В любом случае, конечно, могут быть сбои, и несколько вакцинированных людей все еще могут заразиться вирусом. Есть даже такие, которые могут столкнуться с серьезными осложнениями и умереть. Но всегда есть предельная неэффективность вакцины; это очень низко для Covid-19вакцины, но вакцина никогда не бывает на 100 процентов эффективна. Вакцины против Covid-19 очень близки к 100 процентам.

За исключением очень редких случаев, связанных, например, с иммунным старением, когда очень пожилые люди могут потерять иммунитет к вакцине, после вакцинации вам больше не грозит необходимость госпитализации. Мы действительно имеем дело с очень эффективными вакцинами.

• Правда или ложь: «Вы все еще можете передавать вирус, даже если вы вакцинированы»

Вакцина снижает риск передачи, вероятно, на 60-80 процентов. Это не на 100 процентов, но с точки зрения общественного здравоохранения очень существенное снижение риска передачи помогает снизить риск распространения вируса. Так что чем больше людей будет вакцинировано, тем больше мы сможем блокировать этот вирус, и тем сложнее ему будет распространяться среди населения.

Однако это невозможно сделать полностью: очень немногие вакцины полностью устраняют риск передачи вируса. COVID-19вакцины могут позволить некоторую передачу, но они защищают нас от тяжелых форм, и это то, что нам нужно, чтобы они делали.

• Правда или ложь: «Вакцины с информационной РНК изменяют наш генетический код»

Это утверждение мы часто слышим. Когда у вас есть Covid-19, огромная цепь РНК проникает в клетки, берет на себя роль матричной РНК и производит белки из нашего клеточного механизма.

При заражении вирусом, будь то грипп, лихорадка денге, чикунгунья или Covid-19, это инъекция матричной РНК. А когда это вызвано комаром, это очень похоже на вакцинацию с помощью матричной РНК. Так что здесь нет ничего особенно нового, но, прежде всего, у этих вирусов нет модификации генома. Единственная существующая модификация генома — это ретровирусы, такие как вирус СПИДа, которые могут проникать в геном, но это совсем не так с вирусами с матричной РНК.

Я не понимаю, как можно бояться, что вакцина сделает что-то хуже, чем вирус, с которым вы пытаетесь бороться. Тем более, что информационная РНК вакцины разрушается в течение нескольких часов, до такой степени, что необходима вторая доза. Информационная РНК не существует в клетках дольше нескольких часов.

• Правда или ложь: «Вакцины с информационной РНК, такие как Pfizer, могут вызывать рак»

Это утверждение трудно опровергнуть, потому что рак, который может быть вызван канцерогенами, не появляется в течение нескольких недель или месяцев после воздействия, но годы спустя. Таким образом, это будут случаи рака, которые появятся позже, и через несколько лет у нас будет эпидемия рака.

Вы просто не можете опровергнуть это утверждение. Если бывший лауреат Нобелевской премии говорит: «Через 30 лет будет эпидемия рака», как я могу сказать, что он не прав? Я не могу знать. [Примечание редактора: это ссылка на профессора Люка Монтанье, которого сегодня подавляющее большинство ученых критикует за его антивакцинную позицию.]

С другой стороны, мы можем сказать, что все, что мы вдыхаем, глотаем и вводим, может подвергаться риску воздействия канцерогенов. Мы знаем, например, что мелкие частицы, которые мы вдыхаем в атмосферу в дни пикового загрязнения, являются канцерогенными. Может быть, у нас разовьется рак из-за воздуха, которым мы дышали прошлой зимой, когда загрязнение в наших городах достигло пика. Я думаю, что нет модели, которая когда-либо показывала бы, что эта вакцина вызывает рак, поэтому нет причин так думать.

• Правда или ложь: «Побочные эффекты вакцины более опасны, чем болезнь»

Если вы молоды и у вас развивается тяжелый тромбоз кавернозного синуса, что является очень серьезным побочным эффектом, или миокардит , воспаление сердечной мышцы, из-за которого вас часто госпитализируют, тогда да, в этом случае ваш побочный эффект более серьезен, чем то, что мог бы сделать с вами Covid-19, если вы молоды и не имеете другого риска факторы. Однако это случается крайне редко — настолько редко, что органы здравоохранения считают, что польза намного превышает риск.

Мы видели это с оспой. Вакцина иногда была очень опасной, поскольку могла убить одного человека на каждые миллионы привитых. Но когда оспа свирепствовала и убивала два миллиона человек в год во всем мире, никто не сомневался в ценности противооспенной вакцины. Как только риск исчез, после ликвидации оспы мы прекратили вакцинацию из-за побочных эффектов.

Точно так же вакцина против Covid-19 иногда может вызывать серьезные последствия, даже если не смерть. Чтобы справиться с этим, мы можем только сказать, при каких обстоятельствах (таких как возраст или пол) возникают побочные эффекты, и это позволяет нам регулировать назначение некоторых из этих вакцин, не все из которых несут одинаковый риск серьезных побочных эффектов.

Любой медицинский продукт потенциально может вызывать серьезные побочные эффекты. К сожалению, это обратная сторона любого эффективного лекарства.

• Правда или ложь: «Если вы ведете здоровый образ жизни, ваша иммунная система может защитить себя сама и не нуждается в вакцине»

агрессивные вирусы, мы бы знали, мы бы испытали или наблюдали бы это. Я, лично, не видел.

Хорошее здоровье позволяет дольше и сильнее сопротивляться атакам вируса: Если вы попали в реанимацию, лучше не быть слишком худым или слабым. Но это, к сожалению, все, чего можно добиться, ведя здоровый образ жизни до заражения вирусом.

Конечно, если вы считаете, что здоровый образ жизни означает отсутствие тесного контакта с кем-либо, это может быть способом защитить себя — никогда не оказаться в ситуации, когда вы можете заразиться вирусом. Но кроме этого плана, который является довольно редким и экстремальным, иммунная система не может быть достаточно усилена, чтобы иметь возможность спонтанно сопротивляться вирусу.

Эта статья была переведена с французского оригинала.

Мое тело, мой выбор: анализ аргументов против прививок

Источник: Photobyphotoboy на Shutterstock выбор» в какой-то момент. Он изображен на антипрививочных футболках, звучит на протестах и, согласно Los Angeles Times , теперь определяет антипрививочное движение. Но работает ли аргумент на самом деле? Или это просто оправдание эгоистичного поведения?

Логический выбор

Когда кто-то произносит фразу «мое тело, мой выбор», он намекает, что имеет (или должен иметь) законное право делать со своим телом все, что захочет. Хотя технически это неверно — например, незаконно вводить определенные лекарства в ваше тело — в целом это верно, когда речь идет о том, что вы держите подальше от своего тела. Но как защита вывода «мне не следует делать прививку», что вы имеете право отказаться от прививки, это даже не актуально.

Не поймите меня неправильно. Если бы речь шла о том, должно ли правительство заставить вас сделать прививку, тогда да, обращение к вашим законным правам было бы уместно. Но дело не в этом. Вопрос в том, следует ли делать прививки. Рациональное ли это решение? Морально ли отказаться? Есть ли у вас законное право на отказ — это совсем другой вопрос. (Вопросы о том, что является рациональным и нравственным, отличаются от вопросов о том, что является законным.) Поднятие ваших законных прав в обсуждении морали или рациональности решения совершает ошибку «поднятия отвлекающего маневра» — поднятие кажущейся связанной, но не относящейся к делу побочный вопрос, чтобы отвлечь от первоначального аргумента.

Вот пример.

Предположим, вашему другу Бобу был предоставлен выбор: купить то, что ему не нужно, за 70 000 долларов или получить то, что ему нужно, бесплатно, а затем вы узнали, что он купил то, что ему явно не нужно, за 70 000 долларов. Вы говорите: «Это был глупый выбор». Боб отвечает: «Это мои деньги, я могу тратить их, как хочу». Вы бы сразу поняли, что его заявление не имеет отношения к делу. Да, это его деньги, и по закону ему разрешено тратить их, как он хочет; но это не проблема. Вы не утверждали, что ему не должно быть разрешено по закону покупать то, что он купил за 70 000 долларов. Вы хотели сказать, что было бы неразумно тратить такие деньги на то, чего он не хотел (особенно когда он мог получить то, что хотел, бесплатно). Тот факт, что ему по закону позволено сделать глупый выбор, не делает его выбор рациональным.

Рациональный выбор

Точно так же и то, что кому-то по закону разрешено отказаться от вакцинации, не делает этот выбор рациональным. Бить себя молотком может быть законно; это не значит, что это хорошая идея. И когда сталкиваешься с выбором бесплатной, безопасной и эффективной вакцины или с возможностью больничного счета в размере 70 000 долларов (или намного больше), рациональный выбор очевиден.

Конечно, противники вакцинации скажут, что они вправе сами определять риск. Хорошо. Но неправильное определение рисков не может оправдать неправильный выбор. Подборочные истории о прорывных инфекциях или о людях, которые не приняли во внимание свои предыдущие аллергические реакции перед вакцинацией, не означают, что вакцина небезопасна. Как и фальшивая статистика и сообщения в Facebook, в которых говорится, что тысячи людей умерли от вакцины.

Фактическая статистика ясна; вакцина работает, подавляющее большинство заболеваний и смертей от COVID в настоящее время происходит среди непривитых, и более вероятно, что у человека будет неблагоприятная реакция на лекарство, отпускаемое без рецепта, чем на вакцину. Действительно, 150 человек ежегодно умирают от активного ингредиента тайленола, а 3000 человек ежегодно умирают от ежедневного приема аспирина. Ничто даже близкое к этим цифрам не относится к вакцинам. Отказ от прививки нерационален.

Моральный выбор

То, что человек имеет законное право отказаться от вакцины, также не делает этот выбор моральным. Вакцина защищает вас от инфекции и тяжелых симптомов, но также снижает вероятность того, что вы передадите ее другим. И защищать других от вреда всегда морально, особенно когда это безопасно, бесплатно и легко.

Конечно, данные свидетельствуют о том, что те, кто был вакцинирован, все еще могут заразиться, и если они это сделают, у них может быть вирусная нагрузка (эквивалент инфицированного человека), что означает, что они могут передать вирус другим (даже если вакцинированный человек симптомы, скорее всего, будут не такими серьезными). Но тот факт, что это может произойти, не означает, что это может случиться с вакцинированным человеком так же, как и с непривитым человеком.

И действительно, количество случаев, когда подобное случалось с привитым, меркнет по сравнению с тем, как часто это происходит среди непривитых. Даже с вариантом Дельта получение вакцины значительно снижает вероятность того, что вы заразитесь вирусом, и еще больше снижает вероятность того, что вы передадите его другим.

Представление о том, что что-то должно гарантировать 100-процентный успех, чтобы быть «эффективным», основано на так называемом заблуждении «все или ничего». Бронежилет не гарантирует, что я не пострадаю в перестрелке; но если я когда-нибудь буду в одном, вам лучше поверить, что я бы предпочел его надеть.

Более того, когда добровольно непривитый человек заболевает COVID и занимает больничную койку, они не только облагают налогом уже измученную медсестру или врача, но и меньше койки для того, кто в ней нуждается, потому что у него был инсульт или сердечный приступ — тот, кто не добровольно подвергал себя и других опасности. Выбор человека не прививаться влияет не только на него; и когда дело доходит до этики решения, необходимо учитывать, как оно влияет на других.

Дальновидный выбор

Но тот факт, что вакцина защищает вас и других, касается не только здесь и сейчас. По мере распространения вируса среди непривитых возрастают шансы, что он мутирует в дополнительные варианты. И чем больше вариантов, тем больше вероятность того, что один из них будет устойчив к вакцине. И если это произойдет, все начнется сначала. Карантин, обязательные маски, закрытие школ — это будет кошмар.

Когда шли большие дебаты о масках, люди против масок настаивали на том, что вакцины — единственный выход из пандемии. «Маски не помогают смягчить распространение; только вакцины могут». Мало того, что это было ложью (маски могут, действуют и препятствовали распространению COVID), но теперь, когда вакцина уже здесь, и те же самые люди отступают, говоря, что вакцина не работает.

Этот вид отрицания не связан с рациональностью или моралью, не с защитой свободы выбора или здорового образа жизни. Это просто антинаучность. Люди, выступающие против прививок, считают себя крестоносцами против медицинского истеблишмента.