какие приемы и аргументы используют антипрививочники, реакция пользователей

За последние восемь месяцев во «Вконтакте» появилось почти столько же постов и комментариев со словом «вакцина», сколько суммарно за предыдущие восемь лет.

Обязательная вакцинация против COVID-19 вызвала в интернете волну споров, не утихающих и по сей день. Мы проанализировали более трех миллионов постов и комментариев про вакцины, которые были написаны с января по август 2021 года, и выяснили, что сообщения противников прививок стилистически отличаются от остальных.

Расскажем, какие языковые приемы используют пользователи соцсетей, чтобы убедить других во вреде прививок, как они в своих сообщениях называют несогласных с ними и саму вакцину и насколько такие сообщения популярны у других пользователей.

/list/vopros-vakcina/

10 важных вопросов о вакцинации от коронавируса фармэксперту Илье Ясному

Будьте внимательны к источникам информации о здоровье — и сходите к врачу

Эта статья — о коронавирусной болезни, или COVID-19. Во всех статьях о коронавирусной болезни мы придерживаемся позиции Всемирной организации здравоохранения, или ВОЗ. Прежде чем читать дальше, рекомендуем ознакомиться с позицией ВОЗ относительно COVID-19.

Наши статьи написаны с любовью к доказательной медицине. Мы ссылаемся на авторитетные источники и ходим за комментариями к докторам с хорошей репутацией. Но помните: ответственность за ваше здоровье лежит на вас и на лечащем враче. Мы не выписываем рецептов, мы даем рекомендации. Полагаться на нашу точку зрения или нет — решать вам.

Как мы считали

Мы выгрузили со всего русскоязычного пространства «Вконтакте» более трех миллионов постов и комментариев, которые содержали слово «вакцина» и были опубликованы с 1 января по 31 августа 2021 года. Из этих сообщений удалили повторяющиеся, а также малоинформативные — где было менее 40 символов.

Из оставшихся записей мы случайным образом выделили 10 тысяч текстов. Для них вручную определили отношение их авторов к вакцинам — негативное, нейтральное или положительное.

Разметить все сообщения мы не смогли: это заняло бы у нас примерно 15 тысяч часов. Эту задачу мы доверили машинному обучению. Сложность классификации заключалась в том, что мнений о вакцинах было слишком много: некоторые пользователи были не против прививок, но против принудительной вакцинации, другие отказывались себе колоть именно «Спутник», а многие вообще не писали своего мнения о вакцинах напрямую. Мы не всегда могли решить, к какой группе отнести сообщение, поэтому не могли требовать и от компьютера идеальной точности.

Лучше всего себя показала модель, которая разбивала сообщения на два класса — противников вакцинации и всех остальных: в 75% случаев ее выводы совпадали с нашими. Отделить нейтральные сообщения от сообщений сторонников прививок с высокой точностью у нас не получилось.

После этого при помощи лингвистов и частотного анализа текстов мы составили список слов, которые помогли нам выявить особенности сообщений противников вакцинации — оценки, ругательства, аргументы.

Какими приемами люди убеждают друг друга в своей правоте

Чтобы переубедить собеседника, мы, зачастую сами того не осознавая, используем самые разные языковые средства. Такие приемы лингвисты называют персуазивными: это метафоры, слова с эмоциональным оттенком — например, «прекрасный» или «болван»; сокращение дистанции — когда обращаемся к собеседнику лично или даже фамильярно; вовлечение в диалог — при помощи риторических вопросов; противопоставление — «мы и они».

Все эти приемы встречаются в сообщениях сторонников и противников вакцин. Например, в постах, которые писали антипрививочники, примерно в пять раз чаще встречались грубые названия противоположной группы — «глупое стадо», «зомби», и в четыре раза чаще оценочные слова, такие как «кошмар», «добровольный», «красивый». Иными словами, противники вакцинации чаще пытаются воздействовать на собеседников не логикой, а эмоционально.

Кроме того, противники прививок активно используют прием, который можно было бы назвать «обратной эвфемизацией». В политике эвфемизмы применяются, чтобы смягчить некоторые слова и ввести аудиторию в заблуждение. Например, говорят не «пытки», а «допрос с пристрастием», не «тюрьма», а «место лишения свободы». В нашем случае, судя по всему, произошел обратный процесс, и у нейтрального слова «вакцина» появилось множество эмоциональных синонимов: «яд», «шмурдяк», «отрава», «жижа».

Противники вакцинации чаще используют глаголы и существительные, которые задействуют органы чувств: зрение, слух, осязание. В их постах в 2,5 раза больше слов, которые касаются визуального восприятия информации — например, «замечать», «яркий», «видеть»; в 2,19 раза больше кинестетических, то есть связанных с ощущениями — например, «вонючий», «дрожать», «хватать»; и в 1,93 раза аудиальных — «слышать», «громкий», «вопить». Некоторые исследователи считают, что подобные слова в большей степени способны убеждать людей, так как создают в сознании наглядные образы.

Интересно, что в постах против вакцинации чаще встречаются и слова, выражающие неуверенность — такие как «якобы», «возможно», «наверное». Это кажется нелогичным — ведь если хочешь кому-то доказать свою правоту, то надо звучать максимально убедительно. Однако таким способом, как отмечают лингвисты, люди подстраховываются и снимают с себя ответственность. Противники вакцинации использовали такие слова в два раза чаще, чем сторонники или те, кто относится к прививкам нейтрально — примерно в каждом посте и порой даже неоднократно.

Кроме того, противники вакцинации чаще используют и слова, связанные с мышлением: например, «думать», «мыслить», «понимать». С одной стороны, это можно трактовать как призыв к тому, чтобы делать выводы самостоятельно, а с другой стороны — как еще один вариант снять с себя ответственность.

Посты противников вакцинации отличаются от нейтральных и позитивных постов по способам оформления и пунктуации. В каждой публикации, где прививки от коронавируса упоминались в негативном контексте, содержится в среднем по одному восклицательному и вопросительному знаку. У сторонников прививок и нейтральных пользователей эти знаки препинания употреблялись в среднем раз в два сообщения. Интересно, что капслок обе стороны использовали примерно с одинаковой частотой.

Самыми популярными эмодзи в сообщениях про вакцины стали шприц (💉), восклицательный знак (❗) и галочка (✅), что характерно для информационных сообщений. Однако по сравнению с другими пользователями противники вакцин чаще использовали более эмоциональные символы: 🔥 🤦 🆘 🤣 😂.

Что все это значит

Противники вакцинации от коронавируса чаще обращаются к переживаниям собеседника, чем ее сторонники и нейтрально относящиеся к прививкам люди. Они чаще используют эмоционально окрашенные слова и эмодзи, оскорбляют оппонентов, в их сообщениях больше ссылок на органы чувств — «слышать», «видеть». Кроме того, посты противников прививок отличаются и по способу оформления — там больше восклицательных и вопросительных знаков — но капслок все используют с одинаковой частотой.

При этом негативно относящиеся к вакцинации люди чаще используют и приемы, которые можно трактовать как попытку снять с себя ответственность — выражают неуверенность и призывают «думать своей головой».

К каким страхам обращаются антипрививочники

Согласно опросу ВЦИОМа, основные причины, по которым россияне не стали бы делать прививку — недостаточная, по их мнению, исследованность вакцины и боязнь побочных эффектов.

Эти страхи отражаются и в постах, которые пишут пользователи. Примерно в три раза чаще противники прививок используют слова, связанные со смертью: «умереть», «помирать», «скончаться», и в пять раз — слова, связанные с убийством — «убить», «уничтожить», «выморить».

Также они примерно вдвое чаще упоминали об опасности — «вред», «риск», возможных побочных эффектах — «побочки», «осложнение», «след», и называли конкретные болезни — «тромбоз», «онкология», «вич», «рак».

/list/covid-is-strange/

6 самых странных мифов о вакцинах от ковида

Отдельно можно выделить страхи, связанные с тем, что вакцина как-то повлияет на возможность родить ребенка в будущем. Сторонники вакцинации и те, кто нейтрально к ней относится, говорили о беременности, бесплодии и стерилизации в три раза реже, чем противники прививок.

Обе стороны опасаются за здоровье близких, но критики вакцины примерно в два раза чаще писали о родственниках и детях. При этом интересно, что о пожилых людях представители разных групп волновались примерно с одинаковой частотой. Возможно, это связано с тем, что в кампании по вакцинации от COVID-19 особый упор делался на уязвимость именно людей в возрасте.

Что все это значит

Как и сторонники вакцинации от коронавируса, ее противники имеют множество страхов. Однако если первые видят угрозу в болезни, вторые опасаются самой прививки. Вероятно, поэтому в их постах чаще встречаются слова, связанные с побочными эффектами и конкретными болезнями, а также активные глаголы, описывающие убийство.

При этом все переживают за родственников — и противники прививок даже больше, чем их оппоненты. Зато за пожилых людей оба лагеря беспокоятся с одинаковой частотой.

Какие аргументы используют

Чтобы убедить собеседников в собственной правоте, пользователи соцсети использовали разные приемы. Околонаучная лексика и упоминание баз данных встречаются практически с одинаковой частотой — в 60,56% сообщений антипрививочников и в 61,73% остальных постов. А упоминание статистики — например, такие слова, как «степень», «миллион», «процент», «показатель» — в 36,14% негативных и 39,69% позитивных и нейтральных постов.

К авторитету врачей чаще взывали противники вакцин — в 35% постов. Для сравнения, сторонники прививок и нейтральные пользователи упоминали медиков в 28% постов. Любопытно, что в последние годы доверие к врачам среди россиян, если верить ВЦИОМу, постоянно падало: если в 2010 году медикам доверяли 54%, то в 2017 году — уже 36%.

В интернете популярны теории заговора, связанные с фармацевтическими компаниями. Сторонники этих теорий говорят о том, что медики и бизнес придумывают болезни, чтобы заработать денег, а также не хотят разрабатывать действенные лекарства. Такие слова, как «заговор», «элита», «бункер», «замысел», «геноцид», «биотехнологический», «чип» содержали 25% постов противников прививок — в пять раз больше, чем у сторонников вакцинации. Другой аргумент, который используют пользователи в спорах про вакцины, — отсутствие или сокрытие информации. Слова «слух», «ложь», «закулиса», «раскрыть» содержали 28% постов противников вакцин и 12% — сторонников прививок и тех, кто относится к вакцинам нейтрально.

«Заговорщики в белых халатах». Статья в РБК о теориях заговора

Антипрививочники также считают обязательную вакцинацию злоупотреблением власти, порабощением, первым шагом к диктатуре, как в нацистской Германии. Около 8,5% постов противников прививок содержали слова «нацизм», «фашизм», «нюрнберг», «нюрнбергский кодекс», «рейх», «концлагерь», «геноцид», «сегрегация». Сторонники вакцинации и те, кто относятся к ней нейтрально, такие слова практически не использовали.

Зато к закону пользователи взывают примерно с одинаковой частотой. Такие слова, как «конституция», «судебный», «правила», содержались в 9,67% постов антипрививочников, и в 8,47% постов у сторонников вакцинации и тех, кто относится к ней нейтрально.

Что все это значит

Обе группы пользователей почти с одинаковой частотой обращались к статистике и использовали научную лексику. А вот к авторитету врачей, как ни странно, чаще взывали противники вакцин, нежели их сторонники или люди с нейтральной позицией.

Логичным образом, противники прививок больше говорили про теории заговора и сокрытие информации, а также использовали в качестве аргумента сравнение с нацистской диктатурой. Зато к закону обе стороны взывали с равной частотой.

Реакция пользователей

Для более подробного анализа мы разделили тексты пользователей на четыре категории: посты от лица групп, посты пользователей, ответы групп и ответы пользователей. В среднем сообщения противников вакцинации оказались популярнее постов ее сторонников и информационных сообщений.

Посты групп антипрививочного движения в среднем получили почти в три раза больше лайков, чем посты всех остальных групп. То же справедливо и для лайков к ответам групп. Для текстов пользователей разница была не такой заметной — посты противников вакцинации в собственных профилях получили в 1,35 раза больше лайков, а комментарии — в 1,55 раза. При этом с комментариями наблюдалась обратная картина: к постам и ответам противников прививок было меньше комментариев, чем к постам сторонников вакцин. Что касается репостов, у противников вакцинации этот показатель опять оказался ниже во всех случаях. Наибольшая разница наблюдалась у постов пользователей — ими делились в 2,53 раза чаще.

Также мы выделили группу наиболее активных пользователей. Выяснилось, что 16 человек, которые вошли в категорию «против прививок», написали не менее 500 постов и комментариев со словом «вакцина». Суммарно на них пришлось более 19 тысяч постов и комментариев. При этом рекордсменом стал человек, написавший 2224 негативных поста или комментария — это значит, что в среднем он оставлял в социальной сети не менее 9 сообщений в день.

Что в итоге

Разговор о вакцинах вести сложно. Чтобы помочь людям в этом непростом деле, Всемирная организация здравоохранения даже выпустила специальное руководство, в котором написала рецепт удачной коммуникации: обращаться не к самим людям, которые пропагандируют отказ от прививок, а к их аудитории, обращать внимание на приемы, которые используют противники вакцинации.

Наше исследование показало, что посты противников прививок отчасти гиперболизированы — в них больше эмоций, больше страхов, больше знаков препинания. У этого отличия может быть несколько объяснений. В первую очередь, необходимо принять во внимание политику государства, которое поддерживает вакцинацию, что влияет на характер дискуссий. Противники прививок в данном случае находятся в более слабой позиции, а потому вынуждены активнее ее защищать. Сторонники вакцинации же часто ссылаются на официальные тексты, которые строятся совсем иначе.

При этом посты противников прививок оказываются в конечном итоге и популярнее. Возможно, люди, которые настороженно относятся к вакцине, действительно используют более убедительные приемы, а может, недоверие к прививкам резонирует с общим недоверием к государству, которое заставляет их делать эти прививки. Согласно исследованию Edelman Trust Barometer 2020 года, Россия — страна с самым низким совокупным уровнем доверия людей к медиа, государству, бизнесу и негосударственным организациям среди всех стран, которые участвовали в исследовании. Другие страны СНГ в рейтинг Edelman не попали, однако, судя по опросу Wellcome 2018 года, жители Украины, Казахстана и Беларуси еще меньше доверяют правительству, чем россияне.

Результаты нашей работы отчасти совпадают и с работой социологов из MIT 2018 года. Они изучали, как распространяются новости в «Твиттере», и обнаружили, что фейковыми новостями пользователи делятся охотнее, чем обычными. Ученые предполагают, что это может быть связано с фактором новизны. В социальных сетях люди могут привлечь внимание, если первыми поделятся ранее неизвестной информацией — поэтому они не всегда проверяют ее на достоверность. Гипотетически похожий фактор может играть роль и в распространении постов о вреде прививок.

Над статьей работали

Авторы: Елена Зубова, Виктория Носкова, Яна Орлова, Кристина Уласович.

Редакторы: Алексей Смагин, Сергей Антонов.

Дизайнер инфографики: Елена Кузиленкова.

Иллюстраторы: Анастасия Васильева, Ирина Жиркова.

Корректор: Анастасия Подлесных.

Верстальщица: Ирина Подмарева.

Выпускающий редактор: Евгения Изотова.

Специалисты комментируют аргументы против вакцинации

Многие люди скептически относятся к прививкам. Аргументы против вакцинации могут выдвигаться самые разные, и основные из них — наличие противопоказаний и побочных эффектов.

Специалисты комментируют такие мнения и поясняют, чем они ошибочны.

Аргумент 1. Если до пяти лет ребенок ничем не болел, то и дальше он уже не будет болеть, прививки ему не нужны.

Опровержение. Здесь смешаны функции неспецифического и специфического иммунитета. Действительно, неспецифический иммунитет полностью формируется к пяти годам, но он отвечает только за защиту от условно-патогенных организмов, населяющих кожу, кишечник, встречающихся в повседневной жизни. Уберечь наш организм от серьезных инфекций, для борьбы с которыми необходима выработка антител, он не способен. И здесь есть два варианта формирования невосприимчивости: переболеть или сделать прививку. Если встретится опасная инфекция, неизвестно, кто победит: патогенные микробы или наш организм. По статистике, от дифтерии умирают 7 из 10 заразившихся детей. Здесь выбор в пользу прививок очевиден.

Аргумент 2. Противники вакцинации от «детских» болезней (свинки, краснухи, кори) утверждают, что лучше переболеть ими в детском возрасте, так как эффект от прививки долго не сохраняется, а взрослые очень тяжело переносят эти инфекции.

Опровержение. Да, иммунитет после вакцинации от этих болезней не пожизненный, а взрослые действительно плохо переносят заболевания. Но прививаться от них необходимо, потому что существуют серьезные последствия, если перенести «детские» болезни пусть и в раннем возрасте:

• После свинки (паротита) у мальчиков высок риск бесплодия.
• После краснухи часто развиваются артриты.
• Если девочка не была привита и не переболела в детстве, при наступлении беременности и заболевании краснухой возможны уродства плода.

А для создания длительного иммунитета применяют ревакцинацию.

Аргумент 3. Производители вакцин наживаются на людях, заставляя всех делать прививки.

Опровержение. Конечно, фармпроизводители не работают себе в убыток, но не стоит необоснованно их обвинять. Ведь вакцина от оспы была создана не для получения прибыли, а для избавления человечества от страшного недуга. На разработку новых вакцин тратятся большие деньги; исследования не прекращаются, так как появляются новые болезни. Например, тот же коронавирус. Никто же не обвиняет производителей колбасы или конфет, что они продают свою продукцию и наживаются на людях. К тому же большая часть прививок совершенно бесплатны, их стоимость оплачивает государство.

Аргумент 4. Противники вакцинации приводят массу примеров, когда непривитые дети ничем не болеют, а привитые – болеют постоянно.

Опровержение. Прививки здесь совершенно ни при чем. Никто не разбирается в условиях проживания, режиме питания, индивидуальных особенностях детей: наследственности, врожденных заболеваниях и других факторах. Люди так устроены, что на отрицательные моменты сразу же обращается пристальное внимание, а что-то хорошее упускается из вида. Поэтому прежде чем делать выводы, нужно изучить факты.

Аргумент 5. Прививка сопровождается побочными эффектами, которые отрицательно сказываются на здоровье ребенка.

Опровержение. Действительно, после вакцинации иногда проявляются такие побочные эффекты, как высокая температура, аллергические реакции, ухудшение самочувствия. Но эти явления – признак правильной работы иммунной системы, они проходят зачастую самостоятельно. Иногда врач назначает симптоматическое лечение. Тяжесть побочных проявлений несравнима с тяжестью инфекционных заболеваний, от которых проводится прививка.

Аргумент 6. В прививках содержатся не только опасные микроорганизмы, но вредные вещества-консерванты. Например, ртуть и формальдегид, способные вызвать серьезные осложнения.

Опровержение. Да, в вакцинах содержатся убитые возбудители, частицы вирусов и бактерий, но ровно такое количество, которое необходимо для выработки антител. Вызвать инфекционное заболевание они не способны.

Что касается наличия консервантов и стабилизаторов, то без них вакцина не сможет храниться. Количество этих веществ настолько незначительно, что разговоры об их воздействии на организм просто несостоятельны. Например, в вакцине от гепатита В содержится консервант меркуротиолят – соединение ртути – в количестве 1,0 г на 100 мл. Если пересчитать количество на объем вакцины, получится 0,00001 г вещества. Это количество полностью выводится из организма через три дня. К тому же ртуть в этом соединении находится в неактивном состоянии. А вот энергосберегающие лампы, которые имеются в каждом доме, содержат от 3 до 5 мг ртути. Поэтому если их разбить, это может представлять для человека опасность.

Источник

антипрививочников во всемирной паутине

Текст статьи

Меню статьи

• Статья
  Текст
• Артикул
  информация
• Цитата
  Инструменты
• Поделиться
• Быстрое реагирование
• Артикул
  метрика
• Оповещения

PDF

Общественное детское здоровье, общественное здравоохранение и эпидемиология

Антипрививочники во всемирной паутине

Бесплатно

1. P Davies1,
2. S Chapman1,
3. J Leask2

1. ¹ Department of Public Health and Community Medicine, University of Sydney A27, NSW 2006, Australia
2. ² Natinal Centre для исследований и эпиднадзора за иммунизацией

1. Адрес для переписки:
   проф. С. Чепмен, Департамент общественного здравоохранения, Сиднейский университет, 2006 г., Австралия;
   Simonc{at}health.usyd.edu.au

Реферат

Цели: Определить вероятность нахождения антивакцинного сайта во всемирной паутине и охарактеризовать их явные заявления и риторические призывы.

Методы: Использование «вакцинации» и «иммунизации», изучение первых 10 сайтов, отображаемых в семи ведущих поисковых системах. Подробное изучение содержимого 100 антивакцинальных сайтов, найденных в Google.

Результаты: 43% сайтов были антипрививочными (все первые 10 в гугле). Основные риторические призывы касаются тем научной достоверности аргументов против вакцинации; взаимопонимание с родителями, стремящимися защитить своих детей от вреда; и предполагаемый сговор между врачами, фармацевтической промышленностью и правительством с целью отрицания вреда вакцины.

Выводы: Высока вероятность того, что родители натолкнутся во всемирной паутине на подробные антипрививочные материалы. Стратегии опровержения, основанные на фактах, сами по себе вряд ли смогут противостоять риторическим призывам, которые формируют эти сайты.

• вакцинация
• иммунизация
• интернет
• всемирная паутина

http://dx.doi.org/10.1136/adc.87.1.22

9006 9 разрешения от Altmetric.com0067

Если вы хотите повторно использовать часть или всю эту статью, воспользуйтесь приведенной ниже ссылкой, которая приведет вас к службе RightsLink Центра защиты авторских прав. Вы сможете получить быструю цену и мгновенное разрешение на повторное использование контента различными способами.

• вакцинация
• иммунизация
• Интернет
• всемирная паутина

За кампаниями противников иммунизации последовало снижение показателей иммунизации и вспышки болезней, которые можно предотвратить с помощью вакцин. ¹ Интернет предоставил антивакцинаторам беспрецедентные возможности для разоблачения. В США 55% взрослых, имеющих доступ в Интернет, используют его для поиска информации, связанной со здоровьем. ²

При всех своих преимуществах Интернет обладает огромным потенциалом для распространения неверной и потенциально опасной медицинской информации. ³ На сегодняшний день все исследования информации о здоровье в Интернете оценивали содержание в соответствии с априорными стандартами доказательств и не учитывали риторические подтексты и более широкие социальные дискурсы, в которые встроена эта информация. ^{4, 5}

Мы изучили содержание 100 веб-сайтов, выступающих против вакцинации, принимая во внимание не только явные заявления о вакцинации, но и то, каким образом эти заявления сформулированы, чтобы максимизировать их привлекательность и влияние.

МЕТОДЫ

23 июля 2001 г. мы ввели термины «вакцинация» и «иммунизация ИЛИ иммунизация» в семь ведущих поисковых систем и изучили первые 10 сайтов каждой из них, чтобы оценить вероятность того, что человек, ищущий информацию об иммунизации, быстро наткнется на сайт, выражающий несогласие с вакцинами.

Затем, используя термин «вакцинация» в поисковой системе Google, были возвращены 845 отдельных сайтов, из которых было обнаружено, что 44 содержат контент, призывающий к отказу от вакцин или подчеркивающий опасность вакцин. Дальнейшие сайты, связанные с этой первоначальной когортой из 44, методично идентифицировались в порядке обнаружения, пока не было обнаружено 100 сайтов (см. Приложение 1, доступное на веб-сайте ADC : www.archdischild.com). Затем сайты были просмотрены, и их явные заявления и риторические призывы были отмечены и классифицированы, опираясь на предыдущую работу авторов (см. вставку 1). ⁴

Вставка 1

Риторические призывы и явные претензии

Риторические обращения

Авторитетный и научный

• Квазиофициальные: организации с названиями, подразумевающими полномочия или официальный статус

• «Научные» ссылки»: ссылки на информацию из авторитетных медицинских журналов, литературы по альтернативному здоровью, опубликованных работ «экспертов» по ​​антивакцинации и т. д.

• Обе стороны: утверждают, что представляют «обе стороны» дебатов о вакцинации для ознакомления читателей

• Фактически представить обе стороны: представить аргументы за и против вакцинации

• Ссылки на группы по вакцинации: ссылки на правительственные или медицинские учреждения, продвигающие вакцинацию

Эмоциональные призывы

• Личные свидетельские показания: содержат личные рассказы о болезни, которая, как утверждается, была вызвана вакцинацией или преследованием, вызванным убеждениями против вакцинации

• Ответственное воспитание: решение не вакцинировать отвечает наилучшим интересам детей, и отказывающиеся родители действуют ответственно и с любовью в соответствии с родительскими инстинктами

• Мы против них: противники вакцинации — заботливые и заинтересованные друзья и союзники родителей, вместе выступающие против сговорчивых интересов безразличных врачей и правительства

• Назад к природе: «естественные» методы предотвращения болезней более желательны, чем «искусственная» практика вакцинации, а естественный образ жизни делает вакцинацию ненужной

Заговор/поиск правды

• Сокрытие: информация о вакцинации умышленно искажается, скрывается или иным образом скрывается от общественности

• Раскопки фактов: сайтов представляют предположительно достоверную, но до сих пор игнорировавшуюся или скрытую информацию, противоречащую общепринятому мнению о пользе, безопасности и эффективности вакцин

• Свободный и осознанный выбор: информированное решение о вакцинации может быть принято только родителями в отсутствие принуждения со стороны медицинских властей и только после ознакомления с фактами, представленными антивакцинаторами

• Глупые врачи: медицинская ортодоксальность плохо информирована и устарела по сравнению с просвещенными и сострадательными антивакцинаторами. Врачи невежественны, кровно заинтересованы в том, чтобы цепляться за устаревшие мифы о вакцинации, и слишком не уверены в себе, чтобы признать правду

• Врачи-повстанцы: вдумчивых и просвещенных врачей порвали с медицинской ортодоксальностью и теперь ставят под сомнение вакцинацию

• Нечестивый союз для получения прибыли: продвижение вакцин мотивировано сговором с целью получения денежной выгоды между врачами, фармацевтическими компаниями, исследователями и бюрократами общественного здравоохранения в сторону тоталитаризма — регулирование введения вакцин представляет собой угрозу гражданским свободам и является чрезмерным усилием государственного контроля

Явные утверждения

• Тривиальные болезни: болезней, от которых, как говорят, защищают детские прививки, являются нормальной частью взросления и необходимыми вехами развития. Вакцины мешают этому естественному процессу и вызывают неблагоприятные последствия для здоровья

• Яды: вакцины токсичны и ядовиты и сделаны из нежелательных, причудливых продуктов

• Вредно: вакцины вызывают различные заболевания

• Вакцины разрушают иммунную систему

• Идиопатические заболевания: вакцины вызывают заболевания или поведенческие проблемы, происхождение которых ошибочно считается неизвестным или неопределенным

• Вакцины неэффективны

• Альтернативное здравоохранение методы лечения (особенно гомеопатия и натуропатия) являются превосходной альтернативой вакцинации

• Естественный образ жизни обеспечивает естественный иммунитет. Заболевшие этими заболеваниями ведут «неестественный» образ жизни

• Снижение заболеваемости до вакцинации: инфекционных заболеваний снизились по причинам, не связанным с вакцинацией

РЕЗУЛЬТАТЫ

По всем семи сайтам 43% посещений с использованием «прививки» вернули сайты против вакцинации (100% в Google) (таблица 1). Термин «вакцинация» с большей вероятностью привел к веб-сайту против вакцинации, чем термины «иммунизация или иммунизация».

Таблица 1

Сайты против вакцинации, обнаруженные в первых 10 показанных сайтах

Из 100 исследованных сайтов немногим более половины представляли группы или отдельных лиц, занимающихся исключительно противодействием вакцинации, а остальные представляли собой сайты альтернативного здравоохранения, гражданских прав и воспитания детей содержащие антивакцинный материал. В таблицах 2 и 3 показана доля этих 100 антивакцинальных центров, которые использовали определенные риторические призывы и делали различные явные заявления о вакцинах.

Таблица 2

Риторические призывы и явные заявления

Риторические призывы

Доказательства авторитета и научной строгости или международного уровня. Большинство сайтов отстаивали научную обоснованность своих утверждений, ссылаясь на обширную литературу, в которой преобладали самостоятельно опубликованные работы и пресса по альтернативной медицине. Часто цитировались якобы изобличающие исследования, но без ссылки на их источник. Ссылки часто были неполными и часто неизбирательными, включая письма редакторам газет и телеинтервью. Также цитировались исследования, опубликованные в индексируемых медицинских журналах; однако сделанные выводы часто расходились с выводами авторов. В целом это создало призрак существования массы данных о вреде вакцинации.

Более половины всех сайтов цитировали выдающихся врачей, выступающих против вакцинации. Подразумеваемое разделение внутри медицинского сообщества усилило понятие «дебатов» между авторитетами. Одна треть сайтов рекламировала себя как источники беспристрастной информации по обе стороны «дебатов» об иммунизации. Несмотря на эти утверждения, всего 15% содержали 90 133 любую информацию, поддерживающую вакцинацию. Только треть сайтов имела ссылки на такие сайты.

Эмоциональные обращения

«Эта милая, чрезвычайно бдительная малышка никогда еще не издавала такого леденящего кровь крика, как в момент укола… четыре часа спустя Ли Энн была мертва» (http://www.van.org. uk/index1.htm)

Почти на всех сайтах было представлено враждебное понятие «мы против них», в соответствии с которым родители и противники вакцинации выступали против обезличенных «их» врачей, органов здравоохранения, правительств и фармацевтических компаний. Врачи представлялись либо добровольными заговорщиками, наживающимися на «мошенничестве» с вакцинами, либо пешками, которыми манипулирует теневой комбинат вакцин; любовь и сострадание родителей, чья интуиция о вреде вакцинации считалась более сильной силой, чем холодная аналитическая наука. Сообщения о детях, которые, как говорят, были искалечены или убиты вакцинами, были заметными. Ответом на профилактику болезней был не «искусственный» процесс вакцинации, а стремление к естественному образу жизни. Многие сайты утверждали, что инфекционное заболевание является следствием образа жизни, а не микроорганизмами.

Доказательства заговора, поиск истины

«Действительно ли иммунизация предназначена для профилактики или лечения или она предназначена для увеличения числа заболеваний и зависимости от лечения и лекарств?» (http://home.iae.nl/users/lightnet/health/vaccination.htm)

Практически на всех сайтах антипрививочная борьба называлась поиском правды на фоне сокрытия и отрицания. Сторонники вакцинации изображали себя крестоносцами, раскапывающими скрытые истины. Обман с прививками был средством получения безграничной прибыли и приводил к эпидемиям хронических заболеваний, требующих лекарств и медицинской помощи на миллиарды долларов. Для многих групп обязательная вакцинация представляла собой начало скользкого пути к тоталитаризму.

Явные претензии

«Недавние эпидемиологические исследования показывают, что гомеопатические средства равны или превосходят стандартные прививки в предотвращении болезней» (http://www.unc.edu/~aphillip/www/chf/myths/dvm28.htm)

Было доказано, что вакцинация совершенно неэффективна для предотвращения инфекционных заболеваний. Снижение инфекционных заболеваний было исключительно результатом социальных изменений, таких как улучшение санитарии. Вакцины демонизировались как загрязняющие вещества, якобы вызывающие многочисленные идиопатические расстройства, обычно у детей, такие как синдром внезапной детской смерти или аутизм, а также другие опасные заболевания, включая рак и СПИД. Вакцины также несут ответственность за рост социальных «расстройств», таких как падение грамотности и агрессивное поведение.

Будучи противоестественными, прививки нарушают работу иммунной системы. Естественный иммунитет, обеспечиваемый инфекцией, считался превосходным. Многие сайты призывали родителей намеренно подвергать своих детей инфекционным заболеваниям, утверждая, что это полезно для здоровья.

На многих сайтах предлагалось, чтобы дополнительное здоровье предлагало более эффективные варианты профилактики заболеваний, чем вакцинация.

ОБСУЖДЕНИЕ

Любой, кто ищет информацию о вакцинации в Интернете, быстро наткнется на витиеватый материал против вакцинации. Поскольку многие такие сайты маскируются под официальные научные сайты, некоторые пользователи сети могут не сомневаться в правдивости таких материалов.

Другие исследователи критиковали сайты против вакцинации за фактические неточности, ⁶ и изучили некоторые характеристики сайтов против вакцинации. ⁷

Антипрививочные сообщения в Интернете гораздо более необузданны, чем в других СМИ. ⁴ По этой причине Интернет предоставляет общественности больше возможностей для принятия неосведомленных решений о вакцинации.

Опровержения, основанные исключительно на «фактах», не отвечают основным призывам, которые в первую очередь привлекают людей к антипрививочным настроениям. ⁸ Любой ответ на риторику против вакцинации должен также учитывать более широкий социальный дискурс, из которого эти аргументы порождают свою привлекательность. ⁴

Большая часть привлекательности аргументов против вакцинации заключается в искренней боли тех, кого коснулась трагедия детской смерти или болезни. Там, где медицина бессильна найти виновника многих идиопатических расстройств, антивакцинаторы могут заполнить пустоту, давая ответы и солидаризируясь с родителями, которые чувствуют себя покинутыми медицинскими властями. Сомнения авторитетов и скептицизм в отношении мотивов врачей и правительств пронизывают антивакцинальную литературу.

Наряду с альтернативным здоровьем и естественным воспитанием, антипрививочные центры представляют собой возвращение к идеализированному, естественному существованию. Соответственно антипрививочное послание проникло в эти движения.

Беспокойство по поводу иммунизации раскрывает индивидуалистическую идеологию, уважающую права и свободы личности. Поколению, которое редко сталкивалось с этими заболеваниями воочию, риск побочных реакций кажется более непосредственным, чем более широкая картина профилактики болезней.

Реагирование на проблему

Чтобы развеять заявления о заговоре, общественность должна быть осведомлена об усилиях по решению проблемы безопасности вакцин путем более активного наблюдения за нежелательными явлениями и исследований, посвященных изучению предполагаемых связей между вакцинацией и серьезными хроническими заболеваниями. ^{9, 10}

Поскольку веб-сайты против вакцинации имеют много общих характеристик, которые мы описали, темы, обозначенные в этой статье, могут служить для родителей инструментом, позволяющим определить, заслуживает ли доверия источник. Контрольный список может включать:

• Очень эмоциональное содержание

• Заявления о заговоре

• Частные публикации, газетные статьи и т. д.

В тех случаях, когда опровержение аргументов против вакцинации на основании одних фактов недостаточно, можно использовать аналогичную эмоциональную тактику для пропаганды иммунизации. Особое внимание следует уделить изображениям и историям детей, пострадавших от заболеваний, которые можно предотвратить с помощью вакцин (см., например, http://www.immunize.org/stories/unprot.htm).

ССЫЛКИ

1. ↵

   Gangarosa EJ , Galazka A, Wolfe C, и др. . Влияние антивакцинных движений на борьбу с коклюшем: нерассказанная история. Ланцет 1998; 351: 356–61.

2. ↵

   Фокс С. , Рейни Л., Хорриган Дж., и др. . Революция онлайн-медицины: как Интернет помогает американцам лучше заботиться о себе. Pew Internet и проект American Life. http://www.pewinternet.org/reports/toc.asp?Report=26 (по состоянию на 25 июля 2001 г.).

3. ↵

   Silberg WM , Lundberg GD, Musacchio RA. Оценка, контроль и обеспечение качества медицинской информации в Интернете. JAMA1997;277:1244–5.

4. ↵

   Leask J-A , Чепмен С. «Попытка обмануть природу»: репортаж в прессе о борьбе с иммунизацией, 1993–1997. Aust NZ J Public Health2998;22:17–26.

5. ↵

   Leask J , Чепмен С. «Холодные неопровержимые факты». Иммунизация и болезни, которые можно предотвратить с помощью вакцин, в газетных СМИ Австралии, 1993–1998 гг. Soc Sci Med2002;54:445–57.

6. ↵

   Фридлендер ER . Оппозиция иммунизации: схема обмана. Научный обзор альтернативной медицины, 2001 г.; 5:18–23.

7. ↵

   Насир Л . Разведка сайтов антивакцинаторов: новости с фронта. J Fam Pract2000;49: 731–3.

8. ↵

   Leask J-A , Chapman S, Hawe P. Фактов недостаточно. BMJ2000;321:109.

9. ↵

   Chen RT , Hibbs B. Безопасность вакцин: текущие и будущие проблемы. Pediatr Ann1998;27:445–55.

10. ↵

    Chen RT , Pless R, DeStefano F. Эпидемиология аутоиммунных реакций, вызванных вакцинацией. J Аутоиммун2001;16:309–18.

Посмотреть тезисы

Дополнительные материалы

Статьи по ссылкам

Прочитать полный текст или скачать PDF:

Подписаться

Войти под своим логином и паролем

Пароль *

Забыли данные для входа? Зарегистрировать новую учетную запись?

Забыли имя пользователя или пароль?

Антипрививочники против COVID-19 используют те же аргументы, что и 135 лет назад. Он высмеивает вакцину против оспы, которая берет жидкость животного для введения человеку.

(Коллекция Wellcome), CC BY

Паула Ларссон, Оксфордский университет

По мере того, как мы приближаемся к созданию эффективной вакцины против COVID-19, мы должны ожидать нового толчка дезинформации и громкого сопротивления со стороны противников вакцинации. движение. За последний год, казалось бы, бесконечные теории заговора и кампании по дезинформации набрали обороты в Интернете на фоне растущей эпидемии COVID-19.уровень заражения во всем мире. Взгляд на историю этих движений может помочь нам понять, почему они могут быть настолько эффективными в привлечении популярности.

Как историк медицины, изучив историю вакцин, стало ясно, что те, кто пропагандирует антипрививочные действия, последовательно используют стандартный набор стратегий. Хотя в современном контексте бывает трудно увидеть закономерности аргументации, оглядываясь на исторический случай эпидемии и дезинформации, можно найти полезный пример для выявления сегодняшних повторяющихся стратегий против вакцинации.

Одна популярная брошюра, опубликованная в 1885 году во время эпидемии оспы в Монреале, является отличным примером. Спустя столетие мы имеем преимущество жить в мире, в котором оспа была ликвидирована с помощью вакцины. Тем не менее, в прошлом вакцинация против оспы вызывала ожесточенные споры, несмотря на свидетельства в пользу ее эффективности.

Заголовок брошюры доктора Росса 1885 года, осуждающей вакцинацию против оспы. (Цифровая библиотека HathiTrust)

Эта брошюра, опубликованная ведущим противником вакцинации доктором Александром М. Россом, получила широкое распространение во время эпидемии оспы в Монреале в 1885 году, когда органы здравоохранения стремились увеличить охват вакцинацией.

Росс ухватился за возможность усилить меры по охране здоровья, чтобы завоевать авторитет, известность и личную славу. Он изобразил себя героем своего собственного рассказа, «единственным доктором; кто осмелился усомниться в «фетише» вакцинации. Несмотря на это, было обнаружено, что он недавно был вакцинирован во время эпидемии, и об этом радостно сообщили главные газеты того времени.

Его брошюра служит яркой иллюстрацией стратегий, используемых антипрививочниками — как тогда, так и сейчас. Эти аргументы не новы и мало изменились с течением времени. Научившись распознавать их переупаковку в современной форме, вы сможете эффективно бороться с их мощью.

Свести к минимуму угрозу заболевания

Заголовок раздела брошюры Росса. (Цифровая библиотека HathiTrust)

Росс и его партнеры по борьбе с вакцинацией быстро отмахнулись от угрозы оспы. Несмотря на уровень смертности от 30 до 40 процентов и крайнюю заразность болезни, противники вакцинации часто заявляли, что оспа представляет лишь незначительную угрозу для населения.

Росс осудил «бессмысленную панику», вызванную чиновниками здравоохранения и врачами по поводу эпидемии, утверждая, что оспа на самом деле не была эпидемией и что в городе было «очень мало случаев». Официальные цифры эпидемии в конечном итоге вырастут до 9600 зарегистрированных случаев с 3234 смертельными исходами — почти два процента населения Монреаля в то время. Еще 10 000 случаев были зарегистрированы в провинции Квебек, но историки считают, что фактические цифры, вероятно, были намного выше. Эти цифры и история этой эпидемии были рассказаны историком Майклом Блиссом в его документальной статье «Чума : история оспы в Монреале ».

Минимизация угрозы также является распространенной тактикой в ​​современных дебатах. Многие сторонники антипрививочной программы заявляют, что вакцины более опасны, чем болезнь.

Утверждать, что вакцина вызывает заболевание, неэффективна или и то, и другое

В одном разделе описывается целый ряд предполагаемых последствий вакцинации против оспы. (Цифровая библиотека HathiTrust)

Хотя современные аргументы сосредоточены на ложном утверждении о том, что вакцины вызывают аутизм, исторические аргументы были гораздо более разнообразными в утверждениях об инфекциях, вызванных вакциной против оспы. Антипрививочники прошлого утверждали, что вакцинация вызывает весь спектр заболеваний, от самой оспы до сифилиса, брюшного тифа, туберкулеза, холеры и «заражения крови».

Эти утверждения не всегда были беспочвенными, но их риски постоянно преувеличивались. Известны случаи вторичной передачи болезни из-за плохой практики. Некоторые врачи использовали вакцинацию «от руки к руке» — то есть они использовали один и тот же инструмент для вакцинации целой группы людей — или использовали вакцину, приготовленную из человеческого источника, а не бычьего источника. Отсутствие стерильной очистки между операциями или использование вакцины, приготовленной от инфицированного человека, может привести к редким случаям вторичной передачи болезни.

Обнаружение такой передачи (несколько лет назад) вызвало некоторые из первых правил, касающихся приготовления и введения вакцин, и вызвало острую озабоченность в медицинском сообществе по поводу безопасности вакцин — озабоченность, которая продолжает оставаться основой производства вакцин для этого день.

Подробнее: Объяснитель: Как клинические испытания проверяют вакцины против COVID-19

Заявляют, что вакцинация является частью более крупного заговора

Карикатура, изображающая мужчину из рабочего класса, которого чиновник здравоохранения насильно вакцинирует, пока его держит полицейский. (Цифровая библиотека HathiTrust)

Брошюра Росс была непреклонна в отношении роли как прессы, так и медиков в разжигании страха перед инфекцией в рамках «безумной» кампании по сбору денег. Как и сегодня, эпидемии создали возможности как для трудоустройства, так и для исследований в области медицины. Тем не менее, эта занятость изображалась как неэтичная эксплуатация бедных, приносящая профессии «миллион фунтов стерлингов», а не как попытка бороться со страданиями и смертью тысяч людей.

Кроме того, меры общественного здравоохранения были представлены как посягательство на личные права и злоупотребление государственной властью. «Не говори больше о русской тирании», — заявил Росс, поскольку «не было никого более грозного», чем городские чиновники здравоохранения. Его аргументы по-прежнему находят отклик более века спустя во время нынешней пандемии, поскольку мы видим постоянную поддержку веры в заговор с целью ограничения свобод (среди других, более экстремальных теорий заговора).

Используйте альтернативные источники, которые узаконивают ваш аргумент

Последний раздел брошюры Росса включает длинный список отзывов против вакцинации от «самых выдающихся врачей Европы» (цифровая библиотека HathiTrust). Аргумент против вакцинации. Современное движение против прививок изобилует ими во главе с Эндрю Уэйкфилдом, ныне дискредитированным бывшим врачом, который первоначально опубликовал мошенническое исследование, связывающее вакцину MMR (корь, эпидемический паротит, краснуха) с аутизмом.

Но движение против прививок имеет давнюю традицию продвижения слов «экспертов», которые поддерживают их повествование. В 19 веке дебаты о вакцинации часто приводили к тому же узкому кругу медиков, которые выступали против вакцинации, называя ее «грязной» и «злой» практикой. Хотя их аргументы были опровергнуты многими в медицинском сообществе, они завоевали прочную мантию престижа среди противников вакцинации как авторитетные голоса, предложившие необходимые «доказательства».