Прививки законодательство отказ: Основания отказа от прививок, закрепленные законодательством

Юрист сочла невозможным введение в России штрафов за отказ от прививки

15:49 Дек. 20, 2021
1198
0

Фото: Александр Кряжев/ РИА Новости

Роспотребнадзор изучает мировой опыт взысканий за нежелание вакцинироваться от коронавируса. Как ранее сообщила глава ведомства Анна Попова, мера оценивается с точки зрения эффективности и возможности применения.

Адвокат Ольга Зиновьева в эфире радиостанции «Говорит Москва» отметила, что для введения штрафов необходимо вносить изменения в федеральные законы. Пока их нет — работодатели не имеют права штрафовать сотрудника за отказ от прививки.

«В РФ нет обязательной вакцинации. Штрафы — это всегда санкции за нарушение чего-то обязательного. Невозможно [штрафовать за отказ от вакцинации — прим. ГМ], нельзя так растяжимо толковать закон. Даже в тех отраслях, где вакцинация признана обязательной, ответственности никакой нет за игнорирование такого требования. Это может быть отстранение от работы, и то это будет спорно и болезненно — работодателю нужно соблюсти строгую процедуру и не оступиться, чтобы потом его решение не было признано незаконным. Когда вакцинация добровольная, человек может быть отстранён от работы за свой выбор, но он не может быть наказан за него. Для этого нужно внести изменения на уровне базовых федеральных законов, закона об основах охраны здоровья граждан. Конституцию для этого трогать не надо. Однако этого недостаточно, чтобы трогать федеральное законодательство: нет ни приказа Минздрава, ни распоряжения Роспотребнадзора».

Австрия подготовила законопроект об обязательной вакцинации от коронавируса. Согласно документу, размер штрафов для антипрививочников составит 3600 евро. Как сообщила министр Конституции Каролине Эдштадлер, если гражданин проявит «сознательное раскаяние», обвинение снимут.

Версия для печати

Все новости

  • 21:45 Янв. 20, 2022 2023

    Национальный совет Австрии принял закон об обязательной вакцинации от COVID-19

  • 11:08 Дек. 21, 2021 1145

    В Госдуме рассказали, когда введут штрафы за отказ от прививки

  • 20:47 Дек. 20, 2021 1454

    Минздрав внёс вакцинацию от COVID-19 в календарь профилактических прививок

  • 12:09 Дек. 20, 2021 759

    В Совфеде заявили, что возможность введения штрафов за отказ от вакцинации не обсуждалась

  • 12:57 Ноя. 30, 2021 1609

    В Кремле исключили введение штрафов за отказ от COVID-вакцинации

  • 09:24 Июль 20, 2021 2475

    В России предложили ввести уголовное наказание за призывы к отказу от прививки

  • 17:35 Июнь 25, 2021 9641

    В СПЧ сочли невозможным введение обязательной вакцинации россиян от COVID-19

  • 11:50 Июнь 3, 2021 2231

    В России могут законодательно закрепить понятие «превышение средней скорости»

  • 08:27 Июль 13, 2018 1670

    Юристы сочли законным ведение мэрией Южно-Сахалинска канала в Telegram

Связь с эфиром

КАК ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ВАКЦИНАЦИИ (ПРИВИВКИ)? 19/08/19


 

Отказ от вакцинации оформляется в виде документа на бумажном носителе или в форме электронного документа.

 

Право на отказ от вакцинации

Вакцинация (профилактическая прививка) является одним из видов медицинских вмешательств (п. 5 ст. 2 Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ; ст. 1 Закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ).

Гражданин, один из родителей или иной законный представитель несовершеннолетнего в возрасте до 15 лет или больного наркоманией несовершеннолетнего в возрасте до 16 лет, законный представитель лица, признанного недееспособным, вправе отказаться от вакцинации (ч. 3 ст. 20 Закона № 323-ФЗ; п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 11 Закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ).

 

Справка. Законный представитель

Законными представителями несовершеннолетних являются, в частности, родители, усыновители, опекуны или попечители. Законными представителями лиц, признанных судом недееспособными, являются опекуны (п. 1 ст. 26,п. 1 ст. 28,п. 2 ст. 29,п. 1 ст. 32 ГК РФ;п. 1 ст. 64 СК РФ).

 

Отказ от проведения медицинского вмешательства, в том числе профилактических прививок, содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином (одним из родителей или иным законным представителем) с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения ЕСИА, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

При этом отказ от вакцинации одного из родителей (иного законного представителя) может быть в форме электронного документа при наличии в медицинской документации пациента сведений о его законном представителе (ч. 7 ст. 20 Закона № 323-ФЗ; п. п. 1, 3 ст. 5 Закона № 157-ФЗ; Письмо Минздрава России от 13.07.2015 № 24-2/3048428-1510).

При отказе от медицинского вмешательства гражданину, одному из родителей или иному законному представителю указанных выше лиц в доступной форме должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа (ч. 4 ст. 20 Закона № 323-ФЗ; п. 1 ст. 5 Закона № 157-ФЗ).

 

Последствия отказа от вакцинации

Отсутствие профилактических прививок влечет (п. 2 ст. 5 Закона № 157-ФЗ; п. 5.7 Правил, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 № 60; Письмо Минздрава России от 09.11.2017 № 15-2/3111843-28319):

— запрет на выезд в страны, пребывание в которых, в соответствии с международными медико-санитарными правилами либо международными договорами РФ, требует конкретных профилактических прививок;

— временный отказ в приеме в образовательные и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий (т.е. если такой угрозы нет, оформить ребенка в образовательное учреждение возможно при отсутствии прививок). При этом дети, не прошедшие туберкулинодиагностику, допускаются в детские учреждения только при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания;

— отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ.

Кроме того, медицинская организация вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни (ч. 5 ст. 20 Закона № 323-ФЗ; п. 9 ч. 3 ст. 1, ч. 5 ст. 23, ст. 285.1 КАС РФ).

 

Противопоказания для вакцинации

В список противопоказаний к вакцинации включены следующие состояния (п. 3.1 МУ 3.3.1.1095-02, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 09.01.2002):

 









Пункт

Вакцина

Противопоказания

1

Все вакцины

Сильная реакция или поствакцинальное осложнение на предыдущее введение

2

Все живые вакцины, в том числе оральная живая полиомиелитная вакцина (ОПВ)

Иммунодефицитное состояние (первичное)


Иммуносупрессия, злокачественные новообразования


Беременность


Вес ребенка при рождении менее 2000 г


Келоидный рубец, в том числе после предыдущей дозы


Прогрессирующие заболевания нервной системы, афебрильные судороги в анамнезе

3

БЦЖ

4

АКДС

5

Живая коревая вакцина (ЖКВ), живая паротитная вакцина (ЖПВ), краснушная, а также комбинированные ди- и тривакцины (корь – паротит, корь – краснуха – паротит)

Тяжелые формы аллергических реакций на аминогликозиды


Анафилактические реакции на яичный белок (кроме краснушной вакцины)

6

Вакцина против вирусного гепатита В

Аллергическая реакция на пекарские дрожжи

7

Вакцины АДС, АДС-М, АД-М

Постоянных противопоказаний, кроме упомянутых в п. п. 1 и 2, не имеют

 

Острые инфекционные и неинфекционные заболевания, обострение хронических заболеваний являются временными противопоказаниями для проведения прививок. Плановые прививки проводятся через две – четыре недели после выздоровления или в период ремиссии. При нетяжелых ОРВИ, острых кишечных заболеваниях и других заболеваниях прививки проводятся сразу после нормализации температуры (таблица № 1 МУ 3.3.1.1095-02).

Наличие или отсутствие противопоказаний к использованию той или иной вакцины относится к сфере специальных медицинских знаний и должно проверяться перед каждой предполагаемой вакцинацией по отношению к каждому пациенту.

Наличие противопоказания не означает, что в случае проведения прививки у вакцинированного обязательно возникнет осложнение, речь идет лишь о повышении риска неблагоприятной реакции, что, однако, должно рассматриваться как препятствие к проведению вакцинации в большинстве случаев (п. 3. 2 МУ 3.3.1.1095-02).

 

 


Нарушают ли обязательные прививки права человека?

Волна компаний и правительств объявляет о новой политике вакцинации, требуя, чтобы люди получали прививку от Covid-19, чтобы сохранить свою работу, пойти в офис, пообедать в ресторане или посетить представления в помещении.

Такая политика кажется эффективной в том, чтобы убедить, по крайней мере, некоторых непривитых людей сделать прививки. Они также обязательно будут спорными. Один из наиболее распространенных аргументов, выдвигаемых несогласными, заключается в том, что мандаты на вакцинацию нарушают права человека и гражданские свободы непривитых людей.

Реклама

Но верны ли эти аргументы?

Компания Quartz поговорила со специалистом по биоэтике, специалистом в области права в области здравоохранения и советником по вопросам политики в нью-йоркском отделении Американского союза гражданских свобод, чтобы узнать и спросить, какие проблемы следует учитывать лидерам бизнеса и политикам при рассмотрении вопроса о внедрении вакцины. требования.

Что такое права человека и гражданские свободы?

Давайте проясним это для начала, так как права человека и гражданские свободы — это термины, которые часто используются как взаимозаменяемые.

Права человека — это те права, которыми обладают все люди просто в силу своего существования, кем бы они ни были и где бы ни жили. Новаторский документ ООН 1948 года, Всеобщая декларация прав человека, описывает эти права, включая идею о том, что все люди имеют право на свободу мнений и их свободное выражение, а также право на свободу религии.

Реклама

Гражданские свободы, тем временем, относятся к правам, предоставленным людям в соответствии с конституцией страны, биллем о правах или другими формами законодательства.

«Существует много совпадений», — говорит профессор права Марк Холл, директор программы «Право и политика в области здравоохранения» в Университете Уэйк Форест в Уинстон-Салеме, Северная Каролина. «Короче говоря, гражданские свободы сосредоточены главным образом на свободе делать то, что вы хотите делать. Права человека также включают права на защиту от вреда».

Люди, которые обеспокоены тем, что требования вакцинации нарушают их права, могут иметь в виду оба вида беспокойства — свободу отказаться от вакцинации по личным, идеологическим или религиозным причинам и (в случае тех, кто беспокоится о безопасности вакцины и ее побочных эффектов, несмотря на неопровержимые доказательства того, что вакцины безопасны) право на защиту от вреда.

Свобода и общественное здравоохранение

Важным моментом в дебатах о вакцинах является то, что права человека дают всем людям право на защиту от вреда. Covid-19 представляет собой серьезную опасность для здоровья населения — не только для людей, которые не были вакцинированы по своему выбору, но и для тех, кто еще не может сделать прививку, например, для детей в возрасте до 12 лет, а также для людей в странах с низким уровнем дохода, которым все еще не хватает достаточного количества вакцин. вакцины, или людям, которые были вакцинированы, но у них развилась прорывная инфекция. (Хотя привитые люди защищены от серьезных заболеваний в случаях обострения, они могут передавать вирус другим людям.)

Реклама

«В этике существует идея, что вы можете что-то делать, если не причиняете вреда другим людям», — говорит профессор биоэтики Мэтью Ляо, директор Центра биоэтики Нью-Йоркского университета. «[Когда] вы не вакцинируетесь, вы подвергаете людей опасности».

Холл отмечает, что в деле 1905 года Jacobson v. Massachusetts Верховный суд США поддержал право штатов обязать вакцинацию (в данном случае от оспы) именно по этой причине. Суд отметил в своем заключении:

«Свобода, гарантированная Конституцией Соединенных Штатов, не предполагает абсолютного права каждого человека быть всегда и при любых обстоятельствах полностью свободным от ограничений, и при этом элементом такой свободы не является то, что одно лицо, или меньшинство лиц, проживающих в каком-либо сообществе и пользующихся преимуществами местного самоуправления, должно иметь власть доминировать над большинством при поддержке в своих действиях власти государства».

Как отмечает Ляо, в США и многих других странах уже существуют требования к вакцинам для защиты от других болезней (таких как полиомиелит и корь). «Если вы ходите в школу, вам нужно показать записи о прививках. Если вы приезжаете в США, вам нужно показать, что вы сделали определенные прививки», — говорит он. «Я не беспокоюсь об этом как об ограничении свободы».

Реклама

Существует ли фундаментальное право на отказ от вакцинации?

И Ляо, и Холл сравнивают требования к вакцинам и ограничения скорости. Человек может хотеть ехать со скоростью 100 миль в час по жилой улице, он может не верить ограничениям скорости, но он все равно обязан их соблюдать ради людей, которые могут переходить улицу или давать задний ход. своих подъездных путей.

«Поскольку выбор одного человека влияет на здоровье других людей и общества в целом, люди не имеют фундаментального права отказываться от вакцинации», — заключает Холл.

Люди также не имеют неотъемлемого права часто посещать магазины, рестораны и другие места, независимо от их поведения. Подумайте об огромном количестве предприятий, которые вывешивают таблички с надписью «Ни рубашек, ни обуви, ни услуг» или правила, запрещающие людям курить сигареты в помещении или носить оружие внутри.

Владельцы частного бизнеса имеют свои собственные права, когда речь идет о формировании их среды. «Они хотят иметь возможность сказать всем: «Когда вы приходите сюда, вы в безопасности», — говорит Ляо. «Они имеют право защищать свои деловые интересы». Рабочие, тем временем, имеют право чувствовать себя в безопасности на своей работе.

Реклама

Дискриминируют ли пропуска вакцинации непривитых?

В США федеральные законы запрещают предприятиям отказывать в обслуживании или приеме на работу людям на основании таких признаков, как раса, пол или инвалидность. Непривитые не являются защищенной категорией.

Существует, однако, важная оговорка: предписания и разрешения на вакцинацию могут нарушать права людей, которые возражают против вакцинации по религиозным причинам или не могут пройти вакцинацию по медицинским причинам (например, при аллергии). Ляо говорит, что людям, которые попадают в эти группы, должны быть предоставлены льготы и приспособления.

Как насчет справедливости в отношении вакцин?

Несмотря на свою поддержку необходимости прививок, все эксперты, с которыми мы консультировались, также выразили озабоченность по поводу того, как политика вакцинации может потенциально ограничить возможности людей, которые и без того маргинализированы, учитывая, что уровень вакцинации в США и других странах, как правило, ниже среди малоимущих населения, а также чернокожее и латиноамериканское население.

Элли Бом, советник по политическим вопросам Нью-Йоркского союза гражданских свобод, говорит, что в Нью-Йорке «распространение вакцин не там, где должно быть». Она отмечает, что в самом бедном районе Бруклина (район 16, в который входят кварталы Браунсвилл и Оушен-Хилл) нет пунктов вакцинации. По ее словам, развертывание вакцины в городе в значительной степени зависело от традиционных аптечных сетей и мест массовой вакцинации, минуя общественные организации и центры для престарелых, куда «черные, коричневые и малообеспеченные жители Нью-Йорка, скорее всего, обращаются за медицинской помощью. ”

Реклама

Есть и другие недостатки, которые следует учитывать. Работники с низким доходом могут изо всех сил пытаться найти время, чтобы получить вакцину и справиться с потенциальными побочными эффектами, совмещая работу и уход за детьми. Или они могут беспокоиться о том, что не могут позволить себе вакцину, несмотря на то, что она бесплатна. Люди без документов могут не знать, может ли получение вакцины поставить под угрозу их иммиграционный статус (в США люди без документов имеют право на вакцинацию и не обязаны предоставлять номера социального страхования или удостоверения личности, выданные государством, но медицинские работники, тем не менее, могут запросить документы, добавляя путаницы).

«У нас есть все эти барьеры для вакцинации, которые мы не решили, и которые имеют реальные последствия для расовой и социально-экономической справедливости», — говорит Бом. «Поэтому я много думаю о том, когда мы собираемся сделать вакцинные паспорта привратниками повсюду, кого мы отсекаем от общества и что мы сделали, чтобы люди, которые хотят получить прививку, могли сделать прививку, поэтому они могут продолжать участвовать?»

Можно предпринять ряд шагов для обеспечения того, чтобы требования в отношении вакцин не оказывали несправедливого воздействия на маргинализированные сообщества. Помимо расширения доступа к вакцинам, Холл предлагает принимать «паспорта иммунитета», обозначающие людей, выздоровевших от Covid-19., вместо доказательства вакцинации. «Включение иммунитета, приобретенного в результате инфекции, помогает добиться справедливости, потому что группы, находящиеся в неблагоприятном положении, больше пострадали от инфекций Covid», — говорит он.

Требования к вакцинам и вопросы конфиденциальности

Другая потенциальная проблема, связанная с внедрением вакцин, связана с конфиденциальностью. Люди имеют право на неприкосновенность частной жизни, говорит Ляо. Если бы мандаты на вакцины позволяли правительствам или предприятиям собирать и хранить постороннюю информацию в цифровом виде, это было бы проблемой.

Реклама

«Если это просто пропуск, который показывает, что вы были вакцинированы, я не думаю, что это большая проблема», — говорит Ляо. «Если это пропуск, по которому вас начинают отслеживать везде, куда бы вы ни пошли», — скажем, отслеживая, где вы использовали пропуск в различных ресторанах и местах, и с кем вы были, — «мы можем начать беспокоиться об этом». Тип наблюдения».

Бом отмечает, что, хотя в Европейском союзе действуют всеобъемлющие законы о цифровой конфиденциальности в соответствии с Общим регламентом защиты данных, в США нет сопоставимых мер защиты. «Это особый риск для людей, которые из-за страха депортации, криминализации или по любой другой причине могут бояться делиться личной информацией с правительством или частными компаниями», — говорит она. «Я думаю, что очень важно обеспечить правовую защиту, чтобы убедиться, что мы не создадим постоянную систему наблюдения, которая собирает информацию о нашем здоровье и отслеживает каждое наше движение, потому что это отрезает наиболее уязвимых от общества».

В связи с этим, как говорят Ляо и Бом, также важно, чтобы требования к вакцинам позволяли людям предъявлять либо бумажные записи о вакцинации, либо цифровые пропуска. Это не только снимет опасения по поводу цифрового отслеживания и слежки, но и обеспечит, чтобы люди без смартфонов, в том числе треть взрослого населения США в возрасте 65 лет и старше, которые говорят, что у них есть сотовые телефоны, но не смартфоны, не будут лишены возможности участвовать в различных мероприятиях. стороны общественной жизни.

Защита прав людей с помощью выдачи пропусков на вакцинацию

Три эксперта сходятся во мнении, что предписания и требования в отношении вакцин по своей сути не нарушают права людей, особенно с учетом очень реального кризиса общественного здравоохранения, который представляет Covid-19. Но важно сохранять бдительность в отношении того, как эти политики разрабатываются и применяются. Например, как отмечает Бом, если бизнес проверяет пропуски вакцин чернокожих, но не проверяет белых людей — реальная возможность, учитывая дискриминацию, с которой чернокожие часто сталкиваются в розничных магазинах, — это явная проблема.

Реклама

«Я думаю, что суть в том, как на самом деле реализуются эти вещи и что мы делаем, чтобы убедиться, что у нас есть доступ к вакцине и что мы защищаем личную информацию людей», — говорит Бом.

Также важно, особенно в связи с тем, что мир борется с распространением еще более заразных вариантов Covid-19, сохранять гибкость в отношении изменения требований к вакцинам и политики по мере изменения обстоятельств и появления новой информации. Как написали Холл и его соавтор Дэвид Стаддерт в мартовской статье для New England Journal of Medicine: «Прошлый год научил нас тому, что политика в отношении пандемии, разумная в один месяц, может потребоваться переосмыслить через месяц [… но] нынешние обстоятельства требуют немедленной политики, которая предлагает разумную свободу действий для баланса между защитой общественного здоровья и возвращением к жизни до пандемии».

Верховный суд блокирует мандат Байдена на вакцины или тесты для крупных частных компаний : NPR

Верховный суд блокирует мандат Байдена на вакцины или тесты для крупных частных компаний Но суд оставил в силе отдельный мандат почти для всех сотрудников больниц , дома престарелых и другие поставщики медицинских услуг, которые получают федеральные средства.

Закон

Первоначально опубликовано 13 января 2020 г., 22:45 по восточноевропейскому времени.

Услышано по всем вопросам

Верховный суд блокирует мандат Байдена на вакцины или тесты для крупных частных компаний

Верховный суд проголосовал за отмену постановления о вакцине или тесте 6 голосами против 3 по идеологическим соображениям.

Эван Вуччи/AP


скрыть заголовок

переключить заголовок

Эван Вуччи/AP

Верховный суд проголосовал за отмену постановления о вакцине или тесте 6 голосами против 3 по идеологическим соображениям.

Эван Вуччи/AP

В четверг Верховный суд США отменил правило администрации Байдена о вакцинах или тестах, заявив, что Управление по охране труда превысило свои полномочия.

Но в то же время суд оставил в силе постановление, изданное Центрами услуг Medicare и Medicaid, которое требует вакцинации почти всех сотрудников больниц, домов престарелых и других поставщиков медицинских услуг, получающих федеральное финансирование.

Голосование за отмену закона о вакцине или тесте было 6 против 3 по идеологическим соображениям.

«Хотя Конгресс бесспорно дал OSHA право регулировать профессиональные опасности, он не дал этому агентству полномочия регулировать общественное здравоохранение в более широком смысле», — говорится в неподписанном мнении большинства. «Требование о вакцинации 84 миллионов американцев, выбранных просто потому, что они работают на работодателей с более чем 100 сотрудниками, безусловно, относится ко второй категории».

Судьи Стивен Брейер, Соня Сотомайор и Елена Каган, три либерала суда, не согласились. В заключении, написанном Брейером, они заявили, что консервативное большинство «серьезно неправильно применяет применимые правовые стандарты. И тем самым ставит в тупик способность федерального правительства противостоять беспрецедентной угрозе, которую COVID-19 представляет для рабочих нашей страны».

Постановление, отмененное судом, должно было применяться к примерно 84 миллионам работников частного сектора и требовало, чтобы все предприятия со 100 и более работниками либо проходили вакцинацию, а федеральное правительство оплачивало счет, либо еженедельно проходили тестирование.

Решение об отмене постановления принято в связи с резким ростом числа случаев заражения COVID-19. Ранее на этой неделе за один день было зарегистрировано рекордное количество новых случаев — 1,4 миллиона. Больницы по всей стране забиты — в основном непривитыми пациентами. Ситуация была достаточно серьезной, чтобы побудить некоторых губернаторов призвать на помощь Национальную гвардию, даже несмотря на то, что губернаторы некоторых других штатов, в которых доминируют республиканцы, объявили незаконными мандаты на вакцинацию.

В своем заявлении президент Байден сказал, что он «разочарован тем, что Верховный суд решил заблокировать жизненно важные требования здравого смысла для сотрудников крупных предприятий, которые были основаны как на науке, так и на законе».

Президент сказал, что различные требования его администрации в отношении вакцинации спасли жизни, и он призвал «лидеров бизнеса немедленно присоединиться к тем, кто уже активизировался, включая треть компаний из списка Fortune 100, и ввести требования вакцинации для защиты своих работников, клиентов, и сообщества».

Суд оставил в силе мандат для медицинских работников

В отличие от решения по делу OSHA, суд 5 голосами против 4 по делу CMS поддержал обязательные прививки для поставщиков программ Medicare и Medicaid. К трем либералам суда присоединились главный судья Джон Робертс и судья Бретт Кавано.

Суд постановил, что предписание вакцинации работников здравоохранения, в отличие от постановления OSHA, было оправдано как своего рода подробные правила, которые Центры услуг Medicare и Medicaid уже давно установили в качестве условия для поставщиков медицинских услуг, получающих федеральные средства.

Кроме того, суд заявил, что постановление служит для защиты пациентов от повышенного риска, когда они находятся в больницах, домах престарелых, реабилитационных центрах, амбулаторных центрах хирургической помощи и других подобных медицинских учреждениях.

«Таким образом, это правило точно соответствует формулировкам закона. В конце концов, обеспечение того, чтобы медицинские работники принимали меры, чтобы избежать передачи опасного вируса своим пациентам, согласуется с фундаментальным принципом медицинской профессии: во-первых, не навреди», суд написал в отдельном неподписанном мнении.

About admin