Прививки валяева: Прививки не влияют на аутизм и смежные состояния?

Прививки не влияют на аутизм и смежные состояния?

Распечатать статью

Прививки не влияют на аутизм и смежные состояния?
Почему я редко пишу о Даньке? Есть несколько причин. Одна из них в том, что не хочется выслушивать от про-прививочных фанатов обвинения в пропаганде и идиотизме. Я бы посмотрела на каждого из них, если бы это случилось с ними. Если бы их ребёнок перестал разговаривать и ушёл в себя — вдруг. Ни с того ни с сего. После такой нужной и безопасной прививки. И да, я за такие комментарии блокирую сразу же.

Я общалась с иммунологами, которые против прививок именно потому, что знают, как это и что. С педиатрами, чьи дети и внуки не привиты, притом что на работе они «за прививки». Я читала исследования о том, как прививки производятся и тестируются. И у меня волосы на голове шевелились. Я видела сотни особенных детей, у которых это началось после «безобидного» укольчика. И общалась со специалистами, которые видят тысячи таких детей.

Я не хочу хайповать на этой теме. И на здоровье нашего сына. Я никого не призываю отказаться. Я не врач. Но и молчать я тоже не могу. Меня лично это коснулось. И вас я призываю думать. Думать! Взвешивать риски. Реальные и придуманные.

У моей подруги двое маленьких детей переболели коклюшем. Сложно? Да. Очень. Но реально. И пожизненный иммунитет. Точно так же с корью. Раздутая СМИ «эпидемия», чтобы люди боялись как можно сильнее и думали как можно меньше. Прививки от ротавируса и ветрянки… Это никому не кажется странным?

Прививки не защищают от заболеваний и не гарантируют, что болезнь пройдёт легче. Прививки не безопасны — и много чего мы на сегодняшний день не знаем.

Мой сын от прививки пострадал. Анализы французской лаборатории показывают огромное количество тяжёлых металлов в тканях. Ртути, свинца, алюминия. И мне наплевать на то, что кто-то говорит об отсутствии связи. Связь есть. Нравится это кому-то или нет.

Во время тестирования каждой вакцины умирает несколько абсолютно здоровых детей, на которых она испытывается. Ещё раз. Абсолютно здоровых детей. Где-то там в Африке. Поэтому мы глаза закрываем и не видим этого.

Прививки — это огромные деньги. Нереально огромные. Если даже сахарные корпорации покупают исследования о «безвредности сахара» — что говорить о прививках? Там ведь ещё проще. Достаточно написать нужное резюме у многостраничного исследования. Само исследование никто не прочитает. А резюмировать можно по-разному. Смотря какая цель. Всегда, когда медицина соединяется с бизнесом, всегда получается жуть. Анти-клятва Гиппократа.

И да, представляете, ни одного полномасштабного исследования сравнения привитых и непривитых детей за все годы сделано не было. Как думаете почему?…

И пожалуйста, включайте голову. Не надо верить всему тому, что говорят другие. Изучайте. Читайте. Общайтесь.

Ольга Валяева — valyaeva.ru

Поделитесь, пожалуйста, статьей в любимой соцсети или мессенджере. Это очень важно

Про прививки — не моё, но откликнулось

September 3rd, 2013

01:48 pm — Про прививки — не моё, но откликнулось
Ольга Валяева, у которой старший сын, Даня, имеет диагноз «аутизм», очень аккуратно, не твердо написала про прививки: «Я знаю, что тапки полетят. Но мне все равно. Что бы ни говорили защитники прививок и школ — это моя позиция, и она не изменится. И я не перестану об этом говорить. Потому что о том, что это «надо» говорят очень много. А призывов задуматься — мало. Пусть мой будет одним из».
А в комментариях пишут: «Оленька, спасибо за смелость».

Я не знаю, наверное, тапки полетят. Но что делать? Конечно, я не люблю устраивать холливаров и проверять на прочность дружбу: даже хорошие и близкие отношения ломаются под «мамством», если подружки-мамы исповедуют разные религии относительно взращивания детей. Но вдруг кто не в курсе. И чтоб не быть эгоисткой, поговорю на заданную тему.

Потому что я (а что я? Я по большей части на эту тему молчу) читая пост, удивляюсь себе: где «откровения» и «спасибо за смелость», для меня это не «откровения» и «смелость», а единственно возможная позиция. И, конечно, бесконечно больно, что нередко, чтобы осознать вред прививок, мамы имеют слишком суровый опыт. Вот как Ольга Валяева и Даниил.

А дальше – слегка сокращенный пост Ольги Валяевой.
«Сегодня 1 сентября. И чаще всего я слышу один и тот же вопрос: «Почему мы не идем в школу? Ребенку же 7 лет!» А вчера у нас состоялся с мужем разговор, где мы обсудили, что важно рассказывать о нашем пути и открытиях со старшим сыном. Например, о прививках. У нас уже много данных для того, чтобы уверенно говорить о вреде прививок. Но часто мы об этом молчим — каждый ведь сам делает выбор.

Но почему мы молчим? Что за трусость? У нас есть данные. У нас есть анализы ребенка, где подтверждено превышение уровня ртути и свинца в тканях ребенка в 50-100 раз. Подумайте — в 50-100! Как будто он за свои 7 лет успел на ртутном заводе поработать. А на самом деле все проще — бациллы во многих прививках убивают именно ртутью. И если организм полностью здоров, что он эти соли ртути выведет.

Но если это ребенок, который только что родился, имеет неврологические проблемы после родов, — часто он не справляется. А ртуть остается в тканях. В тканях мозга. И что она делает? Она блокирует речевые центры, центра коммуникации, социализации. И мы получаем аутизм. Аутизм это уже не неведомый зверь. Шесть детей из ста имеют аутические симптомы. Не все имеют глобальный аутизм. У кого-то это просто спектр или странности. Но у большинства анализ на тяжелые металлы покажет сильное превышение.

Это же доказывает тот факт, что многие из детей с такими симптомами проходят процедуру хелирования — в разных формах — и у них нормализуется коммуникация. Как будто и не было ничего. Странно, да?

Говорят, что прививки нас защищают. Но правда это или миф? В Европе давно не ставят гепатит в роддоме. Потому как это прививка только для тех детей, чья мама больна гепатитом. Мы, видимо, все больны:)

БЦЖ и вовсе странная прививка. Есть два типа людей — мне многие гомеопаты об этом рассказывали. Есть те, кто предрасположен к туберкулезу. Они могут заболеть. Но привика дает такой эффект, что у этих детей начинаются туберкулез костей, туберкулез тканей и так далее. то есть для них привика провоцирует болезнь. А есть те, кто никогда не заболеют. И им прививка не нужна. В чем тогда смысл?

Наше повреждение началось именно с БЦЖ. Потом АКДС. Каждая прививка сопровождалась температурой под 40, вызовом скорой. на что говорили, что это не прививка. Это у вас зубы, живот, что угодно. И несмотря на то, что ребенок на наблюдении у невролога — никаких медотводов. Есть план. А еще манипуляции врачей — вы себя защитили? А ребенка? Нужно обязательно его защитить! А по факту получается наоборот…

Мы не ставили прививок после года. Прививка от кори стала последней каплей — и начался откат. Младший не получил ни одной прививки. И я вижу эффект. Многие иммунологи говорят, что это зверство — так убивать иммунитет ребенка сразу. С рождения. Такой график прививок!

И если наш старший болел очень много — по 5-7 раз в год и очень тяжело, то младший не болеет вообще. У него пару раз поднималась ночью температура — а утром уже все прошло. И снова здоров. При этом мы живем в путешествии. Смена климата, опасные страны — Индия, Шри-Ланка. Куда вроде опасно ехать без прививок. Третий ребенок тоже не получит ни одной прививки, мы видим разницу.

Сложно бороться со стереотипами. Врачи давят — у их план. Манипулируют. Но важно понимать, что на кону здоровье человека, а не наша хорошесть и правильность.

А еще у моей мамы есть статистика. Она знает уже около 7 детей в Иркутске, где родился Даня. Они родились в том же роддоме примерно в это же время. И у них такое же состояние. Совпадение? Или какие-нибудь экспериментальные вакцины? Кто нам об этом расскажет?

Мифы о том, что после трех лет ребенок уже готов к прививкам… Недавно общалась с мамой восьмилетней девочки, чья дочка едва не умерла после единственной прививки, будучи уже взрослой. Ерунда, правда? Если семилетний ребенок так реагирует, то что говорить о грудничках?

Мы часто общаемся с особыми родителями. Наслушались и насмотрелись. Кто-то получил ДЦП после прививки, кто-то — аутизм и откат. Есть те, кто едва не умерли. После прививок. Родились здоровыми. Повод ли это задуматься?

Такова наша позиция с прививками. Посмотрите видео, почитайте статьи. Послушайте иммунологов. Например, Марина Таргакова — иммунолог в прошлом. И она против прививок. Удобнее быть как все и делать то, что говорят, но на кону — здоровье наших детей.

А что про школу? В ближайший год ничего. Я не хочу отнимать у детей детство.
И в обычную школу мы точно не пойдем. Ни мне, ни детям такая нервотрепка не нужна. Может быть, домашнее обучение. Может быть, альтернативная система. В ближайший год для нас важно сделать хелирование, напитать ребенка любовью еще больше, развивать коммуникацию. Это важнее.

Мне хочется, чтобы родители учились думать о своем будущем и будущем детей. Каждое «надо» должно быть осмыслено — а кому надо и зачем? Именно в такой форме или возможны варианты? А что лучше для ребенка? Что важнее для него сейчас?»

Tags: ссылки

From:cosmic_masha
Date:September 3rd, 2013 10:13 am (UTC)
(Link)

Я как-то случайно включила телик и попала на передачу о прививках. Так вот там была дама, которая занимается научными исследованиями в этой области. И одна ее фраза мне очень запомнилась. Смысл там был в том, что ребенку делают прививку, допустим от кори. И от кори он теперь защищен. Но зато куча может быть не столь серьезных заболеваний на него навалится и он будет не защищен.То есть прививка якобы дает защиту от одного заболевания, и рушит защиту от кучи других.

(Reply) (Thread)

From:popuga
Date:September 3rd, 2013 10:48 am (UTC)
(Link)

а мы живем в Петербурге. где туб диспансеры переполнены теми, кто делал БЦЖ, допустим…

Единого мнения нет, и, наверное, быть не может. Но мнение относительно наших детей у нас с Максимом едино).

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

From:sya_lu
Date:September 3rd, 2013 10:32 am (UTC)
(Link)

Ира, а вы не делали прививок детям?

А еще у меня возникает вопрос все время, неужели все вакцины могут быть потенциально опасны? Или те, что попадают на рос. рынок особенно под вопросом?

Я не разжигания ради, а для формирования своего мнения.

(Reply) (Thread)

From:popuga
Date:September 3rd, 2013 10:50 am (UTC)
(Link)

нет, прививок не делала совсем никаких. И хотя пугали, что это слишком смело, оказалось, что общество — то, которое вокруг меня, к этому готово. И в поликлинике — я подписываю отказ и мне больше вопросов не задают, и в садике.

Про вакцины — надо изучать вопрос. Есть более опасные, есть менее, но смысл один — убивают иммунитет. У ребенка это опасно тем, что он еще не сформировался.

Опять на вы мы перешли))).

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

From:alenik_ushenik
Date:September 3rd, 2013 10:45 am (UTC)
(Link)

Я не буду кидать тапки. У меня своя тяжёлая история про прививки и антибиотики.

(Reply) (Thread)

From:popuga
Date:September 3rd, 2013 10:52 am (UTC)
(Link)

ну так да. Пусть сейчас все будут здоровы.

Мне просто повезло, и Бог привел вовремя к нужному человеку — на курсах Б сказали: «Пока просто не делайте прививок, даже если не согласны с этим. За год, пока ребенок растет, вы вырастете вместе с ним, и согласитесь». У нас примерно так и произошло).

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

From:lionka_nn
Date:September 3rd, 2013 12:00 pm (UTC)
(Link)

Увы, когда я рожала Серегу, у меня и инета-то толком не было, и опция «Отказ от прививок» была мне неизвестна. Тьфу-тьфу-тьфу, у нас нет выраженных последствий, но я не уверена в своей позиции насчет прививок. Плановые Сереге, которых сейчас осталось раз-два и обчелся, мы делаем, от гриппа и прочие новомодные — нет.
Вопрос школы как-то сам собой все чаще вокруг в воздухе витает, и я мотаю на ус всю информацию, которая идет из разных источников. Пока живем здесь, наш вариант для нас оптимален, ибо школа для Сережки — это друзья и интересное времяпрепровождение, он даже переезжать из-за нее отказывается куда-либо в ближайшее время ))
Вообще радует, что сейчас стало столько альтернатив. Гораздо больше, чем можно было себе представить во времена нашего детства ) Но большая свобода — это большая ответственность, за каждый свой выбор относительно ребенка.

(Reply) (Thread)

From:popuga
Date:September 3rd, 2013 02:13 pm (UTC)
(Link)

Да-да, Люб, я про то, что свобода — она же и ответственность.
а то, что у Сереги нет выраженных последствий — и отлично. Я не говорю, что они прям обязательно должны быть. Просто шансов больше. Но выжили же мы с тобой)))).

(Reply) (Parent) (Thread)

From:aurelita
Date:September 3rd, 2013 12:58 pm (UTC)
(Link)

Я давно ни с кем не спорю по поводу прививок, просто тихо сижу со своим имхо в сторонке. Но тут зацепило даже меня: мой бывший одногруппник (учились вместе в институте) увидел, что я вКонтакте состою в антипрививочной группе и пишет мне: «Ира, ты молодец, что не делаешь детям прививки». А одногруппник, надо отметить, ДЦПшка. Ходил с трудом, конспекты писать сам не мог (хорошо, как раз в то время ксероксы стали доступны). При этом умный парень, закончил Политех с красным дипломом, сейчас программист. Так вот. Оказывается, это он не с детства такой (как я всегда думала). Ну, вы уже догадались. Это была АКДС.

(Reply) (Thread)

From:popuga
Date:September 3rd, 2013 02:14 pm (UTC)
(Link)

Да, Ирин, так и есть.

(Reply) (Parent) (Thread)

(Deleted comment)

From:popuga
Date:September 3rd, 2013 08:16 pm (UTC)
(Link)

да пусть все дети будут здоровы, и ок. Я как раз позицию «изучил, принял решение, взял на себя ответственность» уважаю как здравую. А вот те, кто делает по накатанной, «а что, можно было отказаться» — это совсем другое дело.

на тему БЦЖ — у меня другие данные, более спорные(((.

(Reply) (Parent) (Thread)

From:mosomedve
Date:September 3rd, 2013 05:20 pm (UTC)
(Link)

ваши непривитые дети живы-здоровы благодаря тому, что основная часть детей все же прививается.
то есть, за чужой счет у вас это. очень мило на этом фоне лезть на броневичок 🙂

(Reply) (Thread)

From:alenik_ushenik
Date:September 3rd, 2013 05:41 pm (UTC)
(Link)

а вот и тапок!Ирка, я слева!Ловлю!

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

(Deleted comment)

From:popuga
Date:September 3rd, 2013 08:18 pm (UTC)
(Link)

я советов стараюсь не давать, но если интуитивно дотянула младшего до года, то, может, дотянете до трех? После трёх, если уж делать, легче должно быть для иммунитета.

Нет-нет, это не совет даже, и вообще, полное ОБС. Но вдруг.

(Reply) (Parent) (Thread)

(Deleted comment)

From:hrenka
Date:September 3rd, 2013 07:07 pm (UTC)
(Link)

Знаю ребёнка, который после прививки перестал говорить, как раз начинал, когда поставили. Сейчас диагноза официального нет, проблемы с речью очень большие, познакомились с ним в школе для аутистов.
Мой собственный ребёнок — в три месяца АКДС+полимиелит, после этого температура 39 и на полтора месяца в инфекционку. Сейчас диагноз синдром Аспергера, это расстройство аутического спектра. Никаких прививок больше, никогда.

(Reply) (Thread)

From:popuga
Date:September 3rd, 2013 08:26 pm (UTC)
(Link)

я в Петербурге-мегаполисе живу, и работаю журналистом, имея очень большой круг общения. Прошлой зимой чуть не на стену лезла — рядом, на расстроянии двух рукопожатий было много свежих случаев пост-прививочных, включая девочку, оглохшую на одно ухо после АКДС.

Сочувствую и вам, и Арсению, дорогая цена.
Но тут хорошо быть как Ольга Валяева, она себе дала установку: «Значит, нам зачем-то это нужно». И живет в данной реальности, не коря себя ежедневно «ах зачем я ставила эти прививки».

Похоже, после путешествия в 45 стран они с мужем, вместе или порознь напишут книгу для мам особых детей, в частности аутистов (да-да, я поняла про синдром Аспергера, это я просто увлеклась комментировать) — у них Даня благодаря путешествию и ежедневной смене картинок за окном здорово улучшился.

Смотрели, конечно «Антон тут рядом»?

Вам с Сеней любви и гармонии и много успехов)!

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

From:sretenie_slove
Date:September 4th, 2013 09:47 am (UTC)
(Link)

Здравствуйте. я своей дочери делала прививки.у нас был перевод до 6 месяцев,неврологические проблемы, делали массаж,бассейн посещали, и после 6 месяцев начали делать прививки. А в 1,5 года пошли в садик. я за правильное и грамотное отношение к ребенку. С рождения смотреть что нужно именно твоему ребенку, и найти хорошего грамотного педиатра. Аутизма сейчас очень много,и причины пока почему не известны. Прививки всё индивидуально. есть много кто против садиков,а потом по накатанной школы плохие,институты никакие…и так далее

(Reply) (Thread)

From:Alex Isakhin
Date:September 5th, 2013 12:30 pm (UTC)
(Link)

Я поставил своему ребёнку все прививки и в 5 лет он умер в ДТП. Верь после этого врачам-убийцам!

(Reply) (Thread)

From:popuga
Date:September 5th, 2013 01:37 pm (UTC)
(Link)

соболезную. Слов нет.

Потому что что не скажешь, родителям не поможешь и ребенка не вернешь.
ПУсть ему будет мягко на облаке…

(Reply) (Parent) (Thread)

From:rikin
Date:September 5th, 2013 01:25 pm (UTC)
(Link)

Я растила своих детей более 20 лет назад, и уже тогда ходили слухи о вреде прививок. Поэтому мы согласились только на полио в пол-года. Больше всего меня тогда поразило, что по статистике от трети до половины детей получают полный или частичный (после 1-й ) отвод от прививок, и ничего, эпидемий не случалось.

(Reply) (Thread)

From:popuga
Date:September 5th, 2013 01:55 pm (UTC)
(Link)

ясно.
Я в своем детстве не помню сомнений о вреде прививок, но помню как мне в конце 1 класса поставили под лопатку прививку, и я всю первую неделю каникул провалялась с бешеной температурой в бреду.

(Reply) (Parent) (Thread)

Вакцина против COVID-19 (инактивированная, с адъювантом) Вальнева


Вакцина против COVID-19 (инактивированная, с адъювантом, адсорбированная)

Содержание

  • Обзор
  • Сведения об авторизации
  • Информация о продукте
  • История оценок
  • Обновления безопасности

Обзор

Вакцина COVID-19 (инактивированная, адъювантная) Valneva — вакцина для защиты людей в возрасте от 18 до 50 лет от коронавирусной болезни 2019(COVID-19). Используется для первичной вакцинации.

Вакцина содержит целые частицы исходного штамма SARS-CoV-2 (вируса, вызывающего COVID-19), который был инактивирован (убит) и не может вызывать заболевание.

Последний раз этот EPAR обновлялся 10.06.2022

Детали авторизации

Подробная информация о продукте
Имя

Вакцина против COVID-19 (инактивированная, с адъювантом) Валнева

Агентский номер продукта

EMEA/H/C/006019

Активное вещество

Вирус SARS-CoV-2 (инактивированный) Уханьский штамм hCoV-19 / Италия / INMI1-isl / 2020

Международное непатентованное наименование (МНН) или общеупотребительное наименование

Вакцина против COVID-19 (инактивированная, с адъювантом, адсорбированная)

Терапевтическая зона (MeSH)

Вирусная инфекция COVID-19

Анатомо-терапевтический химический (АТХ) код

ДЖ07БС03

Дополнительный мониторинг

Это лекарство находится под дополнительным наблюдением, что означает, что оно контролируется даже более интенсивно, чем другие лекарства. Для получения дополнительной информации см. Лекарственные препараты, находящиеся под дополнительным наблюдением.

Детали публикации
Владелец регистрационного удостоверения

Валнева Австрия ГмбХ

Редакция
Дата выдачи регистрационного удостоверения, действительного на всей территории Европейского Союза

24.06.2022

Контактный адрес

Campus Vienna Biocenter 6
A-1030 Вена
Австрия

Информация о продукте

История оценок

Изменения с момента первоначальной регистрации лекарственного средства

  • Элемент списка

    Вакцина против COVID-19 (инактивированная, с адъювантом) Вальнева : EPAR — Предпринятые процедурные шаги и научная информация после получения разрешения


    (PDF/143,17 КБ)



    Впервые опубликовано:

    08. 02.2022

    Последнее обновление:

    10.04.2022

Первичные регистрационные документы

Обновления безопасности

  • Основные моменты совещания Комитета по лекарственным средствам для человека (CHMP) 20–23 июня 2022 г.

    24.06.2022

  • EMA рекомендует вакцину Valneva против COVID-19 для авторизации в ЕС

    23.06.2022

  • EMA начинает циклическую проверку COVID-19 Valnevaвакцина (VLA2001)

    12. 02.2021

Связанный контент

  • Вакцина против COVID-19 (инактивированная, с адъювантом) Valneva: План педиатрического обследования

    Насколько полезной была эта страница?

    Добавьте свой рейтинг

    ★

    ★

    ★

    ★

    ★

    Средний

    ★

    ★

    ★

    ★

    ★

    способов ускорить внедрение нанотехнологий в систему здравоохранения

    способов ускорить внедрение нанотехнологий в систему здравоохранения

    Валяев Александр 1* , Петров Сергей 2 , Валяев Алексей 3 и Алексанян Гурген

    8 4

    1 Институт безопасности атомной энергетики РАН, 11519, г. Москва, Б. Тульская, 521, РФ, Российская Федерация
    2 Кафедра ядерной медицины Московского государственного педагогического университета, Москва, Российская Федерация
    3 Кафедра ядерной медицины Государственного университета Оклахомы, Стиллуотер, США
    4 Кафедра ядерной медицины Ядерная медицина, Ереванский государственный университет, Ереван, Армения

    * Авторы, ответственные за переписку:

    Валяев Александр
    Институт ядерной безопасности РАН, Б. Тульская, 52, Москва, 115191, РФ, Российская Федерация
    Тел: +7 4955855770,
    Электронная почта: [email protected]

    Дата получения : 05 ноября 2018 г.

    Дата принятия : 17 января 2019 г.

    Дата публикации : 29 января 2019 г.

    DOI: 10. 24966/NMRR-7419/100011

    Abstract

    Коммерциализация нанотехнологий в системе здравоохранения России (СЗР) требует детального анализа существующих препятствий на пути внедрения технологий. Здесь мы обсудим три ключевых нововведения (i) аппарат проф. Илизарова, (ii) «Перфторун», известный как терапия «голубой кровью» российского проф. Белоярцев, (iii) «Литар» и технология искусственной кости, изобретенная проф. Красновым, которая используется для замещения дефектов костей. Мы рассмотрим проблемы российских кластеров бионанотехнологий и обучения ученых принципам трансфера технологий. Проф. Петров, соавтор этой статьи, имеет большой опыт внедрения новых технологий для охраны здоровья и безопасности. Исторические данные и тематические исследования показывают, что для успешной коммерциализации технологических инноваций в России требуется 30–40 лет по сравнению с 5–10 годами в США. Значительные капитальные вложения и высокая вероятность отказа технологии в доклинических или клинических испытаниях препятствуют коммерциализации биомедицинских и медицинских технологий в развитых странах. Строгий процесс утверждения регулирующими органами еще больше увеличивает время и стоимость перевода технологии из лаборатории в коммерциализацию. Патентная защита новых изобретений является ключевой стратегией для привлечения значительных инвестиций, необходимых для раннего перехода биомедицинских технологий в коммерческие продукты. После обсуждения трех упомянутых выше нововведений в нашей статье будут предложены подходы к улучшению коммерческого перевода.

    Ключевые слова

    Биомедицинские инновации; Коммерциализация; нанотехнологии; российская система здравоохранения; Технологический перевод

    МОТИВАЦИЯ

    Нанотехнологии — это наука, техника и технологии, осуществляемые в наномасштабе 1-100 нанометров. Наноразмерные устройства и системы активно исследуются во всем мире, и многие из них были коммерциализированы. Тем не менее, использование нанотехнологий еще не достигло своего полного потенциала в медицине. Ускорение инноваций в системе здравоохранения России потребует детального анализа широкого круга проблем, препятствовавших коммерциализации в течение последних нескольких десятилетий. Возможные решения существующих препятствий должны быть изучены и оценены на основе сложного взаимодействия политики здравоохранения и развития технологий, а также финансовой, корпоративной и правовой системы. Насколько известно авторам, существующие практики и решения не учитывают существенные проблемы, которые наносят ущерб успешной коммерциализации биомедицинских инноваций. Из-за того, что препятствия для коммерциализации не выявляются своевременно, многие важные разработки в области медицинских технологий либо замедляются, либо прекращаются.

    В 2008 году Правительство Российской Федерации приняло «Программу развития наноиндустрии в Российской Федерации (РФ) до 2015 года», программу, возглавляемую Роснано, которая должна была обеспечить к 2015 году получение более 900 миллиардов рублей от производства продукции нанотехнологий. Наблюдательный совет «Роснано» одобрил финансирование 93 проектов с общим бюджетом 300 млрд рублей. Проекты разрабатывались по шести технологическим кластерам: энергосбережение; наноструктурированные материалы; медицина и биотехнология; оптоэлектроника, наноэлектроника и другие. Широкое исследование и внедрение нанотехнологий в медицину началось по следующим направлениям:

    • Производство аппаратов мембранного плазмафереза ​​
    • Микроисточники и микросферы для брахитерапии
    • Вакцины на основе вирусных наночастиц
    • Антибиотики, выделенные из бактерий и микроводорослей
    • Применение наномодуляторов клеточного стресса для лечения рассеянного склероза, инфекционных заболеваний и рака
    • Нанопленочные биоактивированные малогабаритные биосенсоры
    • Восстановление утраченных костей, зубов, хрящей и лечение печени

    В вузах России открыто много новых образовательных и научных дисциплин. Однако увеличение числа выпускников этих новых программ, по-видимому, не улучшило качество или пригодность этих выпускников для работы в высокотехнологичных отраслях. К сожалению, значительные инвестиции, выделенные «Роснано», привели лишь к очень немногим успешным технологическим разработкам. Многие проекты «Роснано» были закрыты, а значительное финансирование было использовано не по назначению, о чем свидетельствуют многие предыдущие публикации.

    Здесь мы попытаемся объяснить некоторые причины, которые могли привести к высокой частоте неудач и неэффективным капиталовложениям в российские нанотехнологические проекты. Мы кратко рассмотрим существующие препятствия, препятствующие передаче и коммерциализации технологий, особенно в RHCS. С целью описания проблем, препятствующих развитию новых технологий, мы приводим несколько примеров типичных проблем.

    Пример 1 : Разработанный в 1950 г. в Институте г. Кургана РФ аппарат профессора Гавриила Илизарова применялся при лечении открытых и оскольчатых переломов. Примечательно, что проф. Илизаров был назначен заведующим лабораторией, внедрившей предложенный метод, только в 1966 т. е. более чем через 15 лет после его изобретения. Значимой клинической вехой стал 1968 год, когда аппарат Илизарова был успешно использован для лечения множественных переломов ног у олимпийского чемпиона по прыжкам с трамплина Валерия Брумеля. В его книге описаны подробности его чудесного выздоровления после применения аппарата Илизарова. Хотя в этой книге ни разу не упоминаются «нанотехнологии», существует возможность сочетания нанотехнологий с аппаратом Илизарова для ускорения процесса заживления переломов. Итальянская компания Medical Plastik внесла большой вклад в быстрое распространение метода Илизарова по всему миру. В результате пациенты в других странах получили пользу от этой технологии до того, как российские чиновники здравоохранения признали потенциал аппарата Илизарова. Многие жизни и престиж нашей страны были потеряны из-за того, что страна не поддержала эту прорывную медицинскую технологию. Только через 30 лет со времени первого эксперимента Илизарова Курганский институт был признан крупным научным центром и открыл свои филиалы еще в 10 городах СССР. В конце концов Илизаров преодолел все бюрократические барьеры, но умер от сердечной недостаточности в 1992 года, время, когда он быстро продвигался в коммерциализации своей технологии.

    Пример 2: Препарат Перфторун («голубая кровь»), изобретенный профессором СССР Феликсом Белоярцевым (1941-1985) в Институте биологической физики АН СССР. Препарат успешно решал проблемы кровосбережения при многочисленных оперативных вмешательствах в военной медицине и при лечении раненых горняков. Хотя эта сертифицированная технология была отмечена многими наградами, она не получила поддержки со стороны органов здравоохранения СССР. Желающие узнать больше об истории Перфторуна могут найти дополнительную информацию в Интернете. Не получив поддержки, в 1985 лет профессор Белоярцев покончил жизнь самоубийством. Доктор Хенрик Иваницкий продолжил эту работу.

    Тяжелое бремя тотальной подозрительности и поиска врагов имело много негативных последствий для общества и науки СССР. Профессор Андрей Сахаров из патриота Отечества и Героя Труда СССР превратился в диссидента. Отечественные чиновники не могли принять обдуманные предложения Сахарова, которые он сделал и поставил перед этими чиновниками. Историю развала устаревшего государственного аппарата описали наши известные писатели, в том числе Николай Гоголь, Антон Чехов, Михаил Булгаков, Владимир Маяковский, Евгений Евтушенко. Некомпетентность чиновников СССР в области науки привела к эмиграции наших ученых и идей в зарубежные страны.

    Ослабление научного потенциала России приобрело все более изощренные формы утечки мозгов через обязательные публикации в мировых международных журналах, что выгодно нашим конкурентам. Это связано с тем, что публикации новых технологий в научной литературе без надлежащей интеллектуальной защиты приводят к упущенным возможностям для коммерциализации.

    Пример 3:  Изобретенная профессорами Александром Красновым и Сергеем Литвиновым из российского города Самара «искусственная кость» представляет собой технологию замены костей и других тканей. Эта технология, известная как ЛитАр, имеет 30-летнюю историю разработки и внедрения, причем последние десять лет она является частью Международной академии экологии и безопасности, связанной с Департаментом общественной информации Организации Объединенных Наций и ЭКОСОС.

    Результатом изобретения стало создание имплантируемого материала LitAr, который может ингибировать или предотвращать резорбцию кости и уменьшать рубцевание после хирургических процедур. Материал выглядит как рыхлый картон или кусок сухой лепешки (рис. 1).

     

     

    Рис. 1:  Имплантационный материал LitAr.

    Для придания имплантируемым частицам пористости и наноразмеров д-р Сергей Литвинов изготовил специальную биополимерную сетку (альгинатную или коллагеновую), прикрепленную к упорядоченным цепочкам нанокристаллов биосовместимого и нерастворимого в воде вещества, которое служило питанием для клеток, обеспечивающих естественное восстановление и регенерация кости. Общеизвестно, что организм человека не принимает многие чужеродные вещества, потому что они вызывают возмущение на клеточном уровне. Однако действие макрофагов, роль которых заключается в обволакивании инородных тел, прекращается, когда имплантированные частицы имеют наноразмерные размеры. Таким образом, имплантируемый материал, содержащий цепочки нанокристаллов, хорошо переносится организмом. Материал LiTar представляет собой смесь коллагена (или полисахаридного белка альгината кальция) и кристаллов гидроксофосфата кальция (гидроксиапатита) размером 43-45 нм (рис. 2). Д-р Литвинов успешно добился равномерного распределения солевого компонента между биополимерными волокнами и определил оптимальное волокно/ солевой коэффициент [1,2].

    Рисунок 2:  Средние размеры кристаллов апатита в материале LitAr (44нм) и костной ткани (37нм) имеют близкие значения: Именно благодаря этому LitAr действует на сильнодействующие клетки организма, обеспечивая полноценную костную ткань регенерация в травматологии и ортопедии без возможного отрицательного отторжения.

    Уникальной особенностью материала LitAr является стимуляция малодифференцированных стволовых клеток in vivo , что на момент разработки материала LitAr не было достигнуто никем в мире. На сайте www.Lit-Ar.ru представлены основные отличия ЛитАра от зарубежных аналогов.

    Клинические испытания, подтвердившие полезность технологии д-ра Литвинова, были проведены проф. Владимиром Белоконевым, д-ром Александром Косулиным, хирургом по краниопластике, и д-ром Олегом Никифоровым, торакальным хирургом. В 1994 году первую операцию успешно провел доктор Михаил Бабков, доцент под руководством профессора Александра Краснова. На рис. 3 показано применение литара в восстановленной костной ткани. Другие последствия этого перелома, такие как сотрясение мозга или инсульт, здесь не рассматриваются [3,4].

     

    Рисунок 3:  Продемонстрируйте применение Litar в восстановленной костной ткани.

    Первые операции подтвердили, что ЛитАр обеспечивает регенерацию утраченного участка ткани в соответствии с нормальным анатомическим строением этого участка тела. Внедрение Литара возможно двумя основными методами:

    • Операция, при которой кусок материала вводится в полость кости пациента
    • Инъекционный, когда материал ЛитАр вводят в виде суспензии в физиологическом растворе

    Например, остеопластический и коллагено-апатитный композит на основе технологии LitAr был успешно применен при лечении пациента с большим переломом лба (рис. 4).

    Рисунок 4: . Рентгенограмма пациента М до заполнения дефекта и через 4 месяца после операции. На месте дефекта едва видно нечеткое пятно восстановленной костной ткани.

    В 1995 году доктор Александр Косулин (1962-2003) выполнил краниопластику черепа с использованием этого нового материала. 20 лет назад 19 октября98 материал успешно применялся в хирургической стоматологии для заполнения полости кисты нижней челюсти (доктор В.В. Бережнов).

    В 2001 г. впервые был использован литарный материал для введения в торакоабдоминальный свищ (д-р Александр Куликов, г. Тольятти, Россия).

    Еще недавно материал LitAr обеспечивал регенерацию не только костной ткани, но и тканей почек и печени. Применение композита LitAr против сердечных приступов уже стало возможным, однако кардиохирурги мало знают об этой технологии.

    Сегодня в г. Самаре есть все необходимые условия для создания Международного медицинского центра по образцу Центра Илизарова в г. Кургане. Материал ЛитАр получил все необходимые нормативные сертификационные документы. Был продемонстрирован значительный клинический эффект после использования материала Litar. Однако медицинские чиновники России заняли позицию равнодушных наблюдателей. От имени Международной академии наук по информационной безопасности авторы обратились к бывшим властям Самарской области с предложением, способным ускорить коммерциализацию материала ЛитАр. Но мы получили очень ограниченный интерес от государственных чиновников. Это пример чрезвычайно медленного преобразования биомедицинских технологий, которые уже продемонстрировали клинические преимущества. Недавно органы здравоохранения французского города Монпелье провели исследование регенерации хряща с помощью материала LitAr. Есть вероятность, что инновация ЛитАра станет коммерциализированной за границей раньше, чем в России. Если это произойдет, российские пациенты и правительство будут платить премию за технологию, которую изобрели российские ученые.

    Алексей Валяев является соавтором исследования, в котором изучалось использование чувствительных к стимулам молекул, привитых к поверхностям, для биологических сенсорных приложений [5]. Результаты продемонстрировали доказательство принципа использования микрокантилеверов, покрытых реагирующими на стимулы молекулами, для биодетектирования изменений pH, температуры и ионной силы раствора в микролитровых объемах. При дополнительном развитии эта технология биосенсоров может быть потенциально использована в медицинских диагностических приложениях, например, когда микрожидкостные устройства, разработанные для отбора проб биологических жидкостей, могут активироваться локальными изменениями pH или температуры раствора. Однако коммерческий перевод этой технологии потребует значительного финансирования и опытного менеджмента. Он также является изобретателем глазного аппарата для людей с синдромом сухого глаза. Устройство позволяет комбинировать несколько методов лечения, включая использование спрея микрочастиц для улучшения терапевтического эффекта у пациентов с синдромом сухого глаза. Болезнь сухого глаза (ССГ) является широко распространенным заболеванием, приводящим к гиперосмолярности слезной пленки и воспалению поверхности глаза. По данным Американской академии офтальмологии, в США от синдрома сухого глаза страдают более трех миллионов женщин старше 50 лет. DED вызывает нарушение повседневной деятельности, снижение производительности труда из-за периодического нечеткого зрения и глазного дискомфорта, а общее бремя болезни для системы здравоохранения США оценивается в 4 миллиарда долларов. Благодаря относительно низким нормативным ограничениям и значительному рыночному потенциалу, при дополнительной поддержке изобретенное устройство может быть потенциально коммерциализировано менее чем за 5 лет.

    Здесь же хотелось бы отметить некоторые тематические достижения российских стоматологов.

    В Тверском государственном медицинском университете под руководством профессора Валерия Стрельникова проводятся многолетние систематические исследования по использованию биохимических маркеров остакленогенеза при дентальной имплантации и направленной костной регенерации [6,7].

    В настоящее время показаниями к исследованию маркеров костного метаболизма являются следующие заболевания: постменопаузальный и сенильный остеопороз; глюкокортикоид-индуцированный остеопороз; заболевания с локальным повышением резорбтивной активности; мониторинг терапии остеопротегерином; артрит; онкологические заболевания.

    Основной целью исследования было изучение уровня сывороточного остеопротегерина и s-rank у стоматологических больных с различными результатами интеграции костных имплантатов с использованием костных трансплантатов ксеногенного происхождения. Обследовано 63 пациента: 41 женщина и 22 мужчины в возрасте от 40 до 67 лет. Общее состояние организма оценивали на основании сбора анамнеза жизни, заключения терапевта и данных анализа крови.

    Остеопротегерин и маркеры остеокластогенеза ранга s — l изучались у всех пациентов, отобранных для исследования с их добровольного согласия. Необходимо отметить наличие у части пациентов общих заболеваний, таких как остеопороз, сахарный диабет, нарушение иммунной системы. Все вышеперечисленные заболевания установлены профильными специалистами и не являются абсолютными противопоказаниями к дентальной имплантации. Таким образом, благодаря данному исследованию можно расширить спектр абсолютных противопоказаний к дентальной имплантации.

    ВЫВОДЫ

    Приведенные выше примеры показывают, что новаторам в области биомедицины в России требуется гораздо больше времени для успешной коммерциализации новых технологий, чем новаторам в США и Европе. Представленные здесь примеры коммерциализации технологий предполагают следующие типичные причины, которые могут препятствовать коммерциализации биомедицинских инноваций в России:

    • Система государственной и частной поддержки коммерциализации биомедицинских и медицинских инноваций недостаточно развита
    • Крупнейшие научные центры России слабо связаны с производственными компаниями и больничной системой
    • Высокопродуктивные инноваторы редко назначаются на руководящие должности или должности, принимающие решения

    Бюрократия препятствует тем изменениям в нашей системе образования, которых требует постоянно развивающаяся инновационная индустрия . Объединение Российской академии наук с Академиями медицинских и сельскохозяйственных наук значительно усложнило и запутало ситуацию с принятием решений в инновационной экосистеме России.

    Из-за бюрократии в Российской академии наук многие талантливые люди вынуждены покидать свои научные должности, чтобы развиваться профессионально. Многие молодые инноваторы в России не продвигаются из-за протекционизма со стороны многолетних научных авторитетов. Чтобы обойти эту проблему, некоторые ученые недавно предложили проводить перевыборы и ротацию ученых каждые 4 года с учетом их реальных научных достижений за каждый отчетный период.

    Медленные реформы и непродуманные решения в отношении управления трансфером науки и технологий в России. Создание Федерального агентства научных организаций (ФАНО) наряду с объединением Российской академии наук с Российской академией медицинских наук и Академией сельскохозяйственных наук значительно усложнили ряд вопросов и вызвали дополнительные расходы государственного бюджета. по отношению к вновь избранным академикам. Противостояние Российской академии наук и ФАНО существенно затормозило развитие научных прорывов и трансляцию технологий. Например, FASO представила спорный план, касающийся количества статей, которые должны быть подготовлены сотрудниками РАН в ближайшие годы. Некоторые из существующих проблем анализирует и обосновывает академик Сергей Стишов в статье «Они хотят превратить ученых в безостановочные машины, производящие ненужные статьи».

    Для смягчения последствий прошлых ошибок и преодоления существующих инновационных вызовов России необходимы программы научно-технического перевода, на которые не влияют медленно движущиеся бюрократические процессы.

    ПРЕДЛАГАЕМЫЕ ШАГИ

    Мы предлагаем несколько вариантов мер и системообразующих элементов для ускорения разработки и трансляции технологий. К ним относятся:

    • Проводить быструю и объективную аттестацию научных кадров без долгосрочной процедуры допуска для получения докторских степеней
    • Объективно и постоянно оценивать деятельность и продуктивность ученых
    • Принимать активные меры по устранению бюрократических препятствий, препятствующих научным инновациям и переводу
    • Участие промышленности в коммерциализации должно преобладать над ошибочными решениями административных или государственных чиновников
    • Создать механизмы вознаграждения плодовитых изобретателей . Добиться прогресса в технологических инновациях и коммерциализации в рамках оценки руководителей и чиновников регионов
    • Нобелевский лауреат Андрей Гейм сказал, что одними деньгами нельзя решить научные проблемы. При этом каждый доллар, вложенный в успешно работающую лабораторию, окупится быстрее и даст лучший результат, чем значительные вливания капитала в крупные инновационные центры, такие как «Сколково» и «Роснано», не имевшие собственных устоявшихся научных школ
    • Укрепление российской системы защиты интеллектуальной собственности это побудило бы большее количество ученых раскрывать и защищать свои изобретения
    • Поскольку успешная коммерциализация био- и нанотехнологий требует широкой поддержки и участия, нам необходимо разработать всеобъемлющий план, который включает вклад представителей научного сообщества, промышленности и правительства.
    • Использование многочисленных примеров успешного применения ЛитАр, представленных в [8]. ,9] и, по мнению проф. Сергея Петрова, наиболее предпочтительно создание специализированного центра по интеграции 3-х вышеуказанных РЧ-технологий в лечении тяжелых травм, желательно в Самарской области при реальной активной помощи проф. Сергея Литвинова , постоянно проживающий в Самаре

    Поэтому было бы логично совмещать такие технологии в тех действующих медицинских центрах, больницах и поликлиниках, которые уже успешно их применяют. При финансовой поддержке Росздрава целесообразно создание тематических отделений во всех крупных операционных хирургических центрах РФ с тематическими учебными курсами на базе самарских клиник. В этом суть проблемы реализации с созданием финансового обеспечения. Особенно трудно это организовать для российских провинциальных врачей и тематических ученых.

    Представленный нами анализ проблем является необходимым шагом. Мы надеемся, что усилия научного сообщества помогут изменить отношение к инновациям в лучшую сторону в интересах всего человечества.

    БЛАГОДАРНОСТЬ

    Авторы выражают благодарность профессору Владимиру Свистельнику за помощь в подготовке статьи и полезное обсуждение.

    ЛИТЕРАТУРА

    1. Литвинов С.Д., Ершов Ю.А., Краснов А.Ф. (1994) Биотрансформация синтетических имплантатов при изготовлении костнотканных протезов. Канадский журнал физиологии и фармакологии стр. №: 297.
    2. Литвинов С.Д., Краснов А.Ф., Ершов Ю.А. (1995) Особенности регенерации костной ткани после замещения дефекта синтетическим имплантатом. B Exp Biol Med 119: 422-425.
    3. Ершов И.А., Литвинов С.Д. (1995) Скорость растворения гидроксиапатита, армированного коллагеном, как критерий качества полимерных имплантационных материалов. 1. Раствор костной ткани, пересаженной в HCL. Int J Polym Mater Po 28: 83-89.
    4. Литвинов С.Д. (1998) Биологическое и клиническое изучение кинетики биодеградирующего апатит-коллагенового имплантата для замещения дефектов костной ткани. Eur J Drug Metab Pharmacokinet 28: 346-349.
    5. Валяев А., Абу-Лайл Н.И., Лим Д.В., Чилкоти А., Заушер С. (2007) Восприятие и приведение в действие микрокантилевера с помощью концевых трансплантированных стимул-чувствительных эластиноподобных полипептидов. Ленгмюр: 339-344.
    6. Стрельников В.Н., с соавт. (2014) Изменения показателей остеокальцина, костного изофермента щелочной фосфатазы и катепсина К, в сыворотке крови стоматологических больных с сопутствующими заболеваниями.

About admin