Вакцинация: за и против

Тревожность родителей за здоровье и жизнь своего малыша перед началом вакцинации – нормальное явление. В этом материале мы поможем вам разобраться, ответим на часто задаваемые вопросы, поможем развеять сомнения по поводу прививок и постараемся убедить вас в том, что вакцинация безопасна, эффективна и необходима для защиты вашего ребёнка.

 Некоторые родители, находятся в растерянности: « какую прививку нам нужно сделать, какую можно отложить, а какую можно не делать вовсе»?

В Российской Федерации все прививки проводятся в соответствии с Национальным календарём профилактических прививок, который регламентирует сроки и порядок введения профилактических прививок на территории нашей страны. Кроме того, существует региональный календарь профилактических прививок, в который могут дополнительно входить прививки в зависимости от эпидемиологической обстановки в регионе.

На сегодняшний день в Национальный календарь входят прививки против 12 инфекций:

вирусный гепатит В, туберкулёз, пневмококковая инфекция, дифтерия, коклюш, столбняк, полиомиелит, гемофильная инфекция (Хиб), корь, краснуха, эпидемический паротит,грипп.

Именно эти прививки должны быть сделаны каждому ребёнку, если у него нет медотвода. Участковый педиатр знает какую прививку и когда необходимо сделать вашему ребёнку.

Если я не готов (-а) вакцинировать своего ребёнка?

Вакцинопрофилактика предотвращает огромное количество смертей и в настоящее время защищает детей не только от болезней, против которых вакцины доступны в течение многих лет, таких как дифтерия, столбняк, полиомиелит и корь, но также от таких болезней, как пневмония и ротавирусная инфекция, -две из самых основных причин смерти детей в возрасте до 5 лет.

В настоящее время на территории Российской Федерации отмечается рост заболеваемости корью по сравнению с прошлым годом – в 3,5 раза, коклюшем – в 1,9 раза — это опасные для жизни ребёнка заболевания.

Болезни, предупреждаемые с помощью вакцинации, могут быть особенно опасны для маленьких детей. Никто не сможет заранее сказать, перенесёт ли ребенок инфекцию в легкой форме или с серьёзными осложнениями. Без вакцин ребенок рискует серьезно заболеть, страдать от боли, получить инвалидность и даже умереть от таких болезней, как корь и коклюш.

Я волнуюсь, что мой ребёнок может заразиться от вакцины.

Заразиться от вакцины невозможно. В состав инактивированных вакцин входят убитые микробные частицы или их фрагменты, которые не могут вызвать заболевание. Живые вакцины содержат ослабленные микробы, которые также заболевание вызвать не могут.

Безопасны ли ингредиенты в вакцинах?

Некоторые вакцины имеют в своем составе органический антисептик этилртутьтиосалицилат натрия (тиомерсал).

Однако этиловые соединения ртути малотоксичны, хорошо выводятся из организма. Кроме того, человек естественным путем ежедневно получает ртуть из продуктов питания, воды, атмосферного воздуха в большем количестве, чем то, которое он получает от одной дозы вакцины

Адъюванты или усилители, такие как соли алюминия, используют для того, чтобы помочь организму развить иммунитет и улучшить иммунный ответ.

Стабилизаторы, такие как сахара и желатин, используются для сохранения эффективности вакцины при транспортировке и хранении.

Консерванты предотвращают загрязнение вакцины.

Остаточные материалы для культивирования клеток, такие как яичный белок, используются для выращивания достаточного количества вируса или бактерий при создании вакцин.

Остаточные инактивирующие ингредиенты, такие как формальдегид, используются в процессе производства для уничтожения вирусов или инактивации токсинов в процессе производства.

Остаточные антибиотики, такие как неомицин, используются в процессе производства вакцины для предотвращения загрязнения бактериями.

Я слышала, что вакцинация может вызвать аутизм…

Многочисленные научные исследования показывают, что связи между вакциной против кори, краснухи и эпидемического паротита или тиомерсалом и аутизмом нет.

Здоровье детей — важный приоритет здравоохранения, поэтому подвергать детей риску болезней, связанных с введением вакцины никто не будет. Без научных доказательств отсутствия связи между вакцинами и аутизмом вакцинацию не проводили бы — это риск.

Появление симптомов аутизма часто совпадает со сроками введения вакцин, но не имеет ничего общего с вакцинами.

Естественный иммунитет после перенесённой инфекции сильнее, чем после вакцинации?

Действительно, естественный иммунитет в некоторых случаях может быть сильнее, чем иммунитет, выработавшийся в ответ на вакцинацию, но риски такого подхода к вакцинации намного перевешивают его преимущества.

Например, чтобы развить естественный иммунитет к кори, ребенок должен сначала перенести заболевание.

Приблизительно у 1 из 20 детей развивается пневмония как осложнение кори.

Осложнения любой вакциноуправляемой инфекции могут быть опасными для жизни.

Развитие приобретенного прививками иммунитета к инфекции связано с гораздо меньшим риском, чем после переболевания этими инфекциями. Вакцинация является более безопасным выбором, чем естественный иммунитет, и может избавить ребенка от тяжелой болезни.

Выводы

Научные исследования не подтверждают суждений о том, что вакцинация небезопасна. Аутизм не связан с прививками , и ученые доказали, что вакцины укрепляют, а не ослабляют иммунную систему.

Иммунитет после перенесённого заболевания иногда может быть сильнее, чем приобретенный с помощью вакцинации, но приобретение естественного иммунитета подвергает риску здоровье и жизнь ребёнка.

Вакцины не содержат токсинов в уровнях, небезопасных для человеческого организма. Фактически, люди подвержены постоянному воздействию этих естественных веществ из продуктов питания.

Вакцинация — это самый безопасный способ помочь ребенку приобрести иммунитет к болезням, предупреждаемым с помощью вакцин.

за и против – СПБ ГБУЗ Городская поликлиника 71

Прививки: за и против.

Чтобы ответить на этот вопрос однозначно «Да» или «Нет», необходимо понимать, что представляет собой вакцинация, какова суть процесса и какие изменения при этом происходят в организме человека. Также стоит помнить, что даже однозначный ответ «Да» или «Нет» подразумевает определенные флуктуации, колебания или исключения из правил, которых, как это ни парадоксально, будет большинство. Связано такое положение вещей с тем, что человек не представляет собой простейшую систему, которая работает только на однозначных командах с ограниченными вариантами ответных действий. Каждый организм представляет собой сложную систему, в рамках которой взаимодействует множество локальных и общих подсистем, то есть органов, тканей, клеток и даже молекул. На каждое воздействие или изменение условий существования строго по-своему реагируют все подсистемы, и в итоге складывается общий ответ всего организма. В зависимости от состояния каждой подсистемы и особенностей ее функционирования зависит ответ всего организма. Причем необходимо понимать, что даже на одинаковое раздражение или воздействие организм может ответить по-разному, в зависимости от множества факторов, определяющих функционирование каждой системы органов в данный конкретный момент времени.

Что такое прививка?

Прививкой называется совокупность целых микробов или частей патогенных микроорганизмов в видоизмененной форме, которые вводятся в организм человека с целью формирования невосприимчивости к некоторой определенной инфекции. Данный тип прививок называют предохранительными или профилактическими, поскольку они направлены на активное предупреждение инфекционных заболеваний.

Все прививки, в зависимости от типа неактивного возбудителя и способа их получения, подразделяются на три основных вида:

• Искусственно ослабленный микроорганизм, являющийся непосредственной причиной инфекционного заболевания (например, прививка против полиомиелита).
• Различные ядовитые для организма человека вещества, которые вырабатываются патогенными микробами в процессе собственной жизнедеятельности.
• Сыворотка крови различных животных, которые искусственным путем были сделаны невосприимчивыми к определенной инфекции.

История прививок

Первое упоминание о прививках содержится индийских врачебных трактатах VIII века, когда индусские доктора из касты брахманов активно интересовались темой предотвращения многочисленных в жарком и влажном климате эпидемий зачастую смертельных инфекций. В этот период в Европе были утрачены знания античного мира, а господство и верховенство религии, пронизанность ею всей жизни человека привели к тому, что любая болезнь полагалась ниспосланной Господом в наказание за неправедные деяния. Такие представления совершенно неудивительны, поскольку еще не были открыты микробы, уровень гигиены был чрезвычайно низок, а научно-технический прогресс просто отсутствовал. В принципе сам процесс научного познания мира был «заморожен», а все происходящие процессы объяснялись с точки зрения религии.

С тех пор минули столетия, были сделаны важные и серьезные открытия, причем одним из самых значимых стали прививки. Не лекарства, не улучшение условий жизни позволили увеличить продолжительность жизни — а именно прививки. Первый прообраз прививки в Европе был использован против черной оспы. Когда ученые и врачи заметили, что доярки, находящиеся в близком контакте со скотом, часто заболевают коровьей оспой, после чего, выздоровев, не подвержены заражению смертельной черной оспой — они пришли к мысли о необходимости проводить профилактику. Профилактика заключалась в следующем: оспенные корочки сдирали со шкуры коров и быков, и втирали в кожу, намеренно вызывая заражение коровьей оспой. А мудрецы востока с присущей им долей жестокости изобрели вариоляцию еще в X веке, которая была широко распространена в Китае, Индии, а позднее в Оттоманской Порте. Вариоляция представляла собой следующий процесс: у больного черной оспой сдирали корочки и, намеренно поранив кожу, втирали их, стремясь, чтобы содержимое корочек всосалось в кровь. То есть, по сути производили намеренное заражение черной оспой. Поскольку заражение происходило не через естественные входные ворота инфекции (оспа передается воздушно-капельным путем), а через кровь, то человек болел в относительно легкой форме. А после выздоровления приобретал невосприимчивость к страшной инфекции на всю оставшуюся жизнь. При проведении подобной вариоляции выживали почти 95% зараженных людей (по данным китайских источников).

Вариоляция распространилась в Европе, нещадно страдавшей от эпидемий инфекционных заболеваний, только к XVIII веку, когда эту идею привезла супруга посла Великобритании в Османской Империи. Супруга посла была поражена результатами вариоляции, проводившейся у османов, поэтому, приехав в Великобританию, добилась права провести клинические испытания на заключенных, осужденных на смерть. Клинические испытания прошли успешно, после чего все аристократическое сословие Соединенного Королевства, включая детей, осуществило процедуру вариоляции. Глядя на представителей своей элиты, простой люд также начал делать прививку, в результате чего эпидемии оспы ушли в прошлое — теперь от этой страшной инфекции умирало только 2% населения, а не 2 %, как было до внедрения вариоляции. Затем вариоляция была отменена, в связи с внедрением более современных методов формирования невосприимчивости к инфекциям. Вариоляция сначала была заменена на европейский аналог этого термина – вакцинация. Современный термин вакцинация образован от латинского наименования коровы – vacca, оспенные корочки которых втирали в кожу, чтобы предотвратить возможное заражение черной оспой.

В итоге к 1980 году удалось добиться полного прекращения циркуляции вируса черной оспы в человеческой популяции, поэтому новорожденным старше этого года не делали прививку против страшной инфекции. Однако относительно недавно Всемирная организация здравоохранения объявила, что вирус черной оспы немного мутировал и перекинулся на человекоподобных обезьян, поэтому теоретически он может вернуться вновь в человеческую популяцию, и привести к эпидемии небывалых масштабов, поскольку на Земле живет множество непривитых с 1980 года людей. Именно этим обстоятельством вызвана дискуссия о необходимости вернуть прививку от оспы.

Нужны ли прививки детям?

Ответ на этот непростой вопрос лежит практически в области философии, поскольку зависит от позиций, с которых смотрят на мир родители ребенка. Если сознание человека проникнуто любой мистической традицией, которая характеризуется слепой верой в чудеса и надеждой на то, что Высшие Силы все сделают сами собой, то, в принципе, прививка совершенно не нужна. Многие люди уповают на помощь неких Высших Сил, которые, при условии соблюдения определенных норм, запретов и правил поведения, должны позаботиться о том, чтобы с таким индивидуумом ничего не случилось, в том числе и заражение инфекционной, потенциально смертельной болезнью. В этом случае характерной чертой человека с сильным мистическим сознанием является готовность принять любой исход, который считается посланным Высшими Силами и т.д. Наиболее яркими примерами обществ с подобным мистическим сознанием являются некоторые популяции людей в Индии, Индокитае, Индонезии, Бирме, народы стран Экваториальной Африки, а также ряд других. В популяциях населения указанных стран и географических регионов очень часто возникают эпидемии всевозможных инфекционных заболеваний, которые приводят к гибели от пятой части до половины заболевших людей. Такая естественная убыль населения компенсируется высокой рождаемостью, причем соотношение примерно таково: из десяти родившихся детей доживают до возраста половой зрелости только двое. Также стоит помнить и учитывать тот факт, что средняя продолжительность жизни населения данных регионов составляет 35–40 лет.

До введения системы здравоохранения, которая охватывает все население, в России продолжительность жизни была такой же. Обычно люди с подобным сознанием считают прививку сильным вредом для организма априори, поэтому любые негативные события, произошедшие после вакцинации ребенка, воспринимаются именно как следствие последней. Даже если ребенка сбила машина, то виновата в этом прививка. Весьма показателен следующий эпизод из истории, характеризующий подобный тип сознания: в Папуа-Новой Гвинее была заживо сожжена двадцатилетняя женщина, поскольку она провела некое лечение ребенку, после которого он поправился, но этого малыша через несколько дней в родной деревне затоптал дикий слон. Это зверское убийство было совершено потому, что необразованные люди посчитали поведение слона карой за проживание среди них ведьмы, вредящей их детям и взрослым. Возвращаясь к вопросу о том, нужны ли прививки детям, ответ на него для родителей с вышеописанным типом сознания — однозначно «Нет». Другие люди, которые получили навыки критического мышления и смотрят на мир с естественно-научных позиций, считают прививки необходимостью. Возможно, прививки не являются самым лучшим средством предотвращения заболевания инфекциями, но пока других методик не изобретено. А на сегодняшнем этапе развития хорошие, очищенные вакцины являются самым оптимальным методом для выработки невосприимчивости к потенциально опасным инфекциям.

Безусловно, прививки не являются идеальными, они имеют противопоказания, при принятии решения о вакцинации следует учитывать довольно большое количество факторов. Иногда прививка вызывает ответную реакцию, а иногда нет. Также, к сожалению, имеется ряд возможных осложнений прививок, правда в настоящее время при соблюдении всех условий производства, хранения и введения вакцин они сведены к минимуму. Однако ничтожное количество этих осложнений не удалось полностью устранить. В итоге можно на одну чашу весов положить несомненную пользу прививок в виде предотвращения заражения опасными инфекционными заболеваниями, а на другую — весьма небольшой риск развития опасных осложнений. Безусловно, при анализе соотношения риска прививок к их пользе, очевидной становится гораздо большая польза вакцинации, чем ее гипотетические осложнения. Именно поэтому прививки необходимы и нужны каждому ребенку. Нужно ли делать прививки детям? Выше была описана героическая история борьбы человечества с опасными инфекциями, которые до эры прививок уносили жизни половины, а иногда и большей части населения. Вспомните о великой чуме в Лондоне, о многочисленных эпидемиях оспы, холеры и множестве других, когда взрослые люди и дети погибали в связи с отсутствием у них иммунитета к этим инфекциям. Сегодня, в эру антибиотиков, даже применение сильнодействующих лекарственных препаратов не гарантирует излечения от опасной инфекции (например, от чумы). Примером этого может служить смерть мужчины в Соединенных Штатах несколько месяцев назад, который заразился бубонной чумой от собственной кошки, и, несмотря на лечение с применением сильных антибиотиков, умер.

Многие люди считают, что сегодня мы живем в гораздо лучших условиях, имеем хорошие гигиенические стандарты, регулярно моемся и выполняем прочие процедуры, которых вполне достаточно для предупреждения инфекционных болезней. А даже если человек заразится, то хорошее питание и качественное лечение помогут ему полностью выздороветь. К сожалению, это мнение ошибочно. Отсутствие возбудителей инфекционных заболеваний в популяции обусловлено именно тем, что большинство людей имеют прививки, то есть невосприимчивость к патогенным микробам. Таким образом, микроб просто не способен никого заразить, ему негде жить. Если мы уйдем от массовой вакцинации, то патогенные микроорганизмы вновь вернутся в нашу популяцию, поскольку смогут легко и свободно заражать людей, не встречая препятствий вроде невосприимчивости, вызванной прививками. Именно поэтому нужно обязательно вакцинировать детей. Не стоит ждать взросления малыша, поскольку дети восприимчивы к инфекциям еще сильнее, чем взрослые. Лучше обеспечить человеку невосприимчивость к инфекционным болезням с самого раннего возраста.

Противники вакцинации аргументируют свою позицию тем, что человек является очень сильным и выносливым существом, а потому способен эффективно сопротивляться опасным инфекциям, если живет «правильно». Под термином «правильно» каждая группа понимает собственные представления: кто-то считает необходимым жить в лоне природы, питаться только натуральными продуктами, без всякой «химии», другие полагают, что собственная иммунная система имеет безграничные возможности, если ее настраивать опять же общением с природой и т.д. Безусловно, стремление правильно питаться, вести здоровый образ жизни, общаться с природой позволит отлично профилактировать множество других опасных болезней (например, атеросклероз, грипп, сахарный диабет II типа и т.д.). Но, увы, в отношении опасных инфекций (чума, холера, черная оспа, сибирская язва, столбняк, коклюш, дифтерия, туберкулез, сифилис и т.д.) эти меры бессильны. Кстати, каких-нибудь 200 лет назад люди жили натуральным хозяйством, то есть в лоне природы, питались только натуральными продуктами, так как консервантов не было и в помине — но эпидемии инфекций были совершенно ужасающими по своим масштабам. А сегодня просто вспомните, ведь почти каждое лето сообщается о вспышках холеры среди отдыхающих на юге. Казалось бы, люди общаются с природой, купаются в водоемах, едят фрукты — но холера все равно не отступает. А если эту инфекцию не лечить при помощи современных антибиотиков, то риск смертельного исхода весьма велик.

На сегодняшний день в России родители могут отказаться прививать своих детей. Вакцинация не является обязательной. Но многие детские учреждения, например, сады и школы, отказываются принимать невакцинированных малышей. Родители часто говорят: «А чего вам бояться? Ваши дети с прививками, поэтому если мой ребенок заболеет — все равно никого не заразит!». Это, конечно, верно. Но не стоит быть такими самонадеянными, не зная эпидемиологии. Когда в популяции людей существует невосприимчивость к какому-либо заболеванию, вызванная прививками, то возбудитель данной инфекции не исчезает — он просто переходит на другие схожие виды. Такое произошло с вирусом оспы, которая теперь циркулирует в популяции обезьян. Микроорганизм в такой ситуации может мутировать, после чего люди вновь станут к нему частично восприимчивыми. В первую очередь заразятся непривитые люди, а затем те, у кого иммунитет ослаб, или они по каким-то причинам оказались восприимчивы к данному изменившемуся микробу, несмотря на вакцинацию. Поэтому небольшой процент непривитых людей может оказать «медвежью услугу» всем остальным. Нужно ли делать прививки детям? Ответ на этот вопрос зависит от взглядов родителей, желания людей думать и, прежде всего, готовности принимать на себя ответственность за свои решения. В целом, это личное дело каждого человека – делать прививку или нет.

Abstract — Разработка новых вакцин, установление приоритетов

В этом отчете описывается метод, предназначенный для помощи лицам, принимающим решения в правительстве, в установлении приоритетов для ускоренной разработки вакцин против важных заболеваний в развивающихся странах. Метод основан на количественной модели, в которой кандидаты на вакцины ранжируются в соответствии с их потенциальной пользой для здоровья (снижение заболеваемости и смертности). Модель также позволяет использовать «доступность» (готовность платить за выгоду) в качестве дополнительного критерия.

Подход использует ту же (неполную) информацию, которая теоретически может быть использована в других методах принятия решений. Поскольку информация является неполной и поскольку метод в некоторых случаях предполагает предсказание будущего, пробелы должны быть заполнены оценками или суждениями экспертов. Комментарий включен в главу 1, чтобы объяснить преимущества системы и предотвратить неправильное толкование силы и точности метода.

Комитет считает, что окончательный выбор приоритетов должен быть сделан после того, как лица, принимающие решения, оценят некоторые не поддающиеся количественной оценке соображения, обсуждаемые в отчете, но не включенные в модель. К ним относятся цели агентства и его график их достижения, соображения справедливости или намерения при распределении выгод, возможность и необходимость для агентства оказывать влияние на развитие, баланс желаемого портфеля проектов по разработке вакцин и некоторые другие не поддающиеся количественной оценке факторы, относящиеся к заболеваниям и альтернативным методам борьбы.

Этот метод был применен к 29 вакцинам-кандидатам от 19 заболеваний, имеющих важное значение в развивающихся странах, где новые или улучшенные вакцины считались технически осуществимыми в течение следующего десятилетия. (Предварительная оценка рассматривала вакцины от болезней, имеющих важное значение в Соединенных Штатах). Затраты и выгоды рассматриваются с точки зрения развивающегося мира в целом. Комитет не рассматривал вопросы баланса между фундаментальными научными исследованиями и разработкой вакцины и категорически воздерживался от денежной оценки пользы для здоровья.

Важным начальным этапом оценки потенциальной вакцины является выбор подходящей целевой популяции. Комитет предположил, что использование вакцины среди целевых групп населения будет равномерным, поскольку доставка, вероятно, будет осуществляться в рамках Расширенной программы иммунизации Всемирной организации здравоохранения. Тем не менее, описаны методы включения дифференцированного использования, если это необходимо. Была разработана новая методика для количественного сравнения воздействия болезней и вакцин на здоровье с использованием единиц «эквивалентов смертности».

Элементы, включенные в расчет ожидаемой пользы для здоровья от вакцины, включают данные (и оценки) о бремени болезни, вызванной каждым патогеном, оценочные суждения о нежелательности состояний, возникающих в результате болезни, долю болезни, приходящейся на целевую популяцию , различные прогнозы развития вакцины (например, вероятность успеха) и ее характеристики (например, эффективность и время до достижения положительных результатов). Способ включения в систему оценочных суждений о нежелательности состояний, возникающих в результате болезни (например, уровни острой и хронической заболеваемости, бесплодия или смерти), позволяет количественно выразить любую точку зрения и изучить ее влияние на ранжирование. Перспектива, использованная для иллюстрации применения метода, представляла собой медиану ответов ряда медицинских работников из ряда развивающихся стран. (Комитет, однако, не поддерживает эту или любую другую конкретную точку зрения на разработку политики в этой области.)

Всесторонняя оценка чистых ожидаемых затрат (возможной экономии), связанных с каждой вакциной-кандидатом, будет включать стоимость разработки вакцины, вероятную стоимость программы вакцинации, ожидаемую экономию средств за счет предотвращения лечения и стоимость побочных реакций. Процедуры выполнения этих расчетов (выполненных для внутреннего анализа США) описаны в отчете. Для этого анализа комитет счел нецелесообразным или нереалистичным пытаться оценить для всего развивающегося мира типичные методы лечения различных болезненных состояний и их среднюю стоимость. Таким образом, компоненты затрат в этом анализе относятся к расходам, необходимым для достижения преимуществ вакцины, то есть стоимости разработки и стоимости вакцины для программ иммунизации. (Затраты на доставку и администрирование, как и использование, предполагаются одинаковыми.) Никакие «косвенные» экономические показатели последствий для здоровья не использовались.

Для реализации метода требуется значительный объем информации о заболеваниях и характеристиках вакцин. Однако данные с желаемой степенью достоверности не всегда доступны. Когда данные недоступны, для количественной оценки факторов, включенных в расчеты, требуются экспертные заключения. Научные мнения расходятся в отношении некоторых из этих суждений (например, вероятности успеха), и неопределенность окружает большую часть данных (например, заболеваемость и эффективность). Метод требует, чтобы пользователь определил и четко указал такие факторы, которые, по мнению комитета, предпочтительнее, чем оставлять их неуказанными, аморфными или неопределенными количественно. Попытка четко указать некоторые оценки не должна, однако, интерпретироваться как указание на то, что в настоящее время возможна высокая степень точности, единодушия или уверенности в сравнениях.

Окончательный формат является гибким, его можно обновлять по мере необходимости для оценки новых вакцин-кандидатов или для переоценки существующих претендентов, и он позволяет пользователям варьировать оценки или прогнозы в диапазоне правдоподобных значений, чтобы определить их влияние на окончательный результат. Результаты нескольких анализов чувствительности показывают, что порядок ранжирования кандидатов остается довольно стабильным для протестированных вопросов, которые включают различные ставки дисконтирования, вероятности успеха и различные уровни ограниченности финансовых ресурсов. Предлагается провести дополнительный анализ, чтобы получить дополнительную информацию о ключевых элементах, влияющих на решения, и указать, где новая информация наиболее необходима.

В таблице на странице xi показаны категории, в которые попадают оцененные вакцины-кандидаты при довольно широком диапазоне допущений и доступных ресурсов. Поскольку некоторые кандидаты могут попасть в другие категории, если будут приняты другие правдоподобные предположения, присвоения в таблице не следует рассматривать как окончательные.

Комитет рекомендует использовать этот метод лицам, принимающим решения в правительстве. Способность делать рациональный выбор в отношении приоритетов разработки вакцин и состава вакцин будет расширена за счет получения более точной информации о заболеваемости и серотипах патогенов, распространенных в конкретных регионах. Следовательно, NIAID и другие национальные и международные агентства должны рассмотреть способы улучшения эпидемиологической информации об инфекционных заболеваниях.

После того, как комитет достиг консенсуса по прогнозам разработки вакцины (конец лета 1985 г.), его внимание привлекли предварительные неопубликованные результаты некоторых продолжающихся исследований. Эти результаты, если они подтвердятся, могут немного изменить прогнозы для некоторых вакцин-кандидатов, особенно для кандидатов, нацеленных против одного и того же патогена по сравнению друг с другом, например, в отношении холеры и ротавируса. Комитет не проводил расчетов на основе предварительной информации, но считает, что это не изменит существенно общих выводов, описанных выше; он рекомендует заблаговременно пересмотреть рейтинг кандидатов, поскольку данные текущих исследований публикуются.

Усовершенствованная вакцина против вируса гепатита В (полипептид, полученный с помощью технологии рекомбинантной ДНК), которая, по прогнозам комитета, будет лицензирована в течение 1 года или менее, на самом деле была лицензирована 24 июля 1986 г.

Краткое изложение результатов: рейтинги Различные вакцины-кандидаты, основанные на их потенциальной пользе для здоровья при различных предположениях и ограниченности ресурсов0044

S.pneumoniae
Plasmodium spp. (малярия; подходы на основе моновалентного и циркумспорозоитного белков)
Ротавирус (все три кандидата)
S.typhi (Ty21a)
Shigella spp. Hepatitis B virus
H.influenzae type b
E.coli (either candidate)
Streptococcus group A
S.typhi (an aromatic amino acid-requiring strain)
M.leprae
V.cholerae (любой кандидат)
Респираторно-синцитиальный вирус (любой кандидат)
Парагрипп
Бешенство (вероклеточный или гликопротеиновый) Гепатит А (любой кандидат)
N.meningitidis
Вирус бешенства
Желтая лихорадка
(живой векторный вирус)
Вирус японского энцефалита

ПРИМЕЧАНИЕ. Поскольку некоторые вакцины-кандидаты могут попасть в другие категории, если будут приняты другие правдоподобные предположения, эти отнесения не следует рассматривать как окончательные.

Нет достоверных доказательств Вакцины с мРНК COVID-19 «резко повышают» риск сердечного приступа, в отличие от Flawed Abstract

Известно, что вакцины против COVID-19, вводимые в США, не повышают риск сердечного приступа. Но сообщения в социальных сетях неверно истолковывают реферат в журнале Американской кардиологической ассоциации как доказательство того, что вакцина убивает. Издатель позже опубликовал «выражение озабоченности» по поводу реферата «до тех пор, пока не будет опубликовано подходящее исправление».

В настоящее время в США введены сотни миллионов доз вакцин против COVID-19. Известно, что ни одна из вакцин, разрешенных или одобренных для использования в США, не увеличивает риск сердечного приступа у какой-либо группы населения.

Сообщалось о редких случаях воспаления сердца, в основном у молодых мужчин, после введения мРНК-вакцины Pfizer/BioNTech и Moderna против COVID-19. Но исследования показали, что риск очень низок, и большинство людей быстро выздоравливают. Центры по контролю и профилактике заболеваний говорят, что преимущества вакцины перевешивают потенциальные риски воспаления сердца.

COVID-19, с другой стороны, известен своей способностью вызывать повреждение сердца. Некоторые исследования также показывают, что это заболевание повышает риск сердечного приступа и других связанных с ним сердечно-сосудистых заболеваний.

Исследование, опубликованное в журнале Lancet , например, в котором приняли участие почти 90 000 пациентов с COVID-19 в Швеции и которые сравнивались с аналогичными пациентами, у которых не было этого заболевания, показало, что наличие COVID-19 было связано с более чем в три раза риск первого сердечного приступа в первые две недели после заболевания. Исследование также выявило COVID-19.как возможный фактор риска ишемического инсульта.

Тем не менее, в нескольких сообщениях в Интернете и социальных сетях утверждается, что мРНК-вакцины против COVID-19 «резко увеличивают» риск сердечного приступа, основываясь на искаженной аннотации, опубликованной в журнале Circulation Американской кардиологической ассоциации 8 ноября.  

Резюме, которое по своей природе является кратким изложением и в данном случае представляет собой предварительное исследование, не рецензируемое экспертами, в котором делается вывод, что «вакцины мРНК резко усиливают воспаление эндотелия и Т-клеточную инфильтрацию сердечной мышцы и могут объяснять наблюдения повышенного тромбоза, кардиомиопатии, и другие сосудистые события после вакцинации». Резюме не является частью полноценной научной статьи и было представлено в виде постера в онлайн-программе «Научные сессии» AHA 13 ноября.вакцины были связаны с тромбозом.

После публикации AHA было уведомлено о «потенциальных ошибках» в реферате, а 24 ноября журнал опубликовал «выражение обеспокоенности», в котором говорилось, что это «может быть недостоверным».

«В частности, имеется несколько типографских ошибок, в реферате нет данных об инфильтрации миокарда Т-клетками, отсутствует статистический анализ значимости, и автору не ясно, что использовались только неподтвержденные данные», выражение говорит беспокойство.

Статистический анализ используется учеными для оценки вероятности того, что тот или иной результат является случайным или нет. Другими словами, в аннотации не предлагалось способа определить, действительно ли предполагаемые изменения после вакцинации были настолько разными, чтобы не быть просто случайностью.

Автор реферата, доктор Стивен Р. Гандри, использовал кардиологический тест для расчета риска сердечного приступа, но один из разработчиков теста сообщил FactCheck.org, что результаты теста были неверно истолкованы. (Подробнее об этом позже.)

Гандри — бывший кардиохирург, который привлек внимание средств массовой информации к созданию и продвижению противоречивой диеты, в которой утверждается, что лектины, тип белка, содержащийся в большинстве растений, могут вызывать увеличение веса, воспаление и ряд других проблем со здоровьем. Его безлектиновая диета подвергалась критике за отсутствие научных доказательств, а его связь с компанией Goop Гвинет Пэлтроу, которую обвиняли в распространении сомнительных советов по здоровью и благополучию, также была источником неодобрения. В 2017 году его диета была названа «последней псевдонаучной диетической причудой» и «следующим глютеном».0111   Он не ответил на наш запрос о комментариях.

Сюзанна Грант, представитель AHA, сообщила FactCheck.org, что журнал связался с Гандри и дал ему время до вечера 3 декабря, чтобы внести исправления и обновленную аннотацию. Гандри представил исправленную аннотацию «в рамках обратного и обратного процесса», но она не была доработана или утверждена, сказал представитель.

Обновление от 22 декабря: 21 декабря AHA опубликовала несколько исправлений к аннотации, которые мы подробно описываем в обновлении в конце истории.

Но к настоящему времени выводы реферата были широко распространены среди противников вакцинации, которые в основном игнорировали научные опасения и представили слова Гандри как «доказательство того, что прививка от Covid — это убийство». Согласно показателям статьи на 13 декабря, аннотация была процитирована в 104 417 твитах 63 079 пользователей Twitter.

Ролик британского кардиолога доктора Асима Малхотры, комментирующий реферат и связывающий вакцины с сердечными приступами, также стал вирусным, и позже его проверили наши коллеги из Full Fact и Reuters.

А видео, опубликованное 25 ноября Джоном Кэмпбеллом, британской медсестрой на пенсии и преподавателем естественных наук, у которого во время пандемии появилось много подписчиков на YouTube, набрало более 2 миллионов просмотров. В видео доктор Кэмпбелл, который имеет докторскую степень в области сестринского дела, но не является врачом, читает аннотацию и говорит, что, если выводы верны, они будут «невероятно важными». Но так ли это? Он не так уверен.

Несмотря на то, что Кэмпбелл не упоминает о выражении беспокойства, он говорит, что удивлен абстрактными опечатками, отсутствием четких данных и методологии и даже тем фактом, что Гандри продает продукты на своем веб-сайте. «За свою карьеру я работал примерно с 20 или 30 кардиологами, и я не могу припомнить, чтобы у кого-то из них был продуктовый магазин», — говорит он на 20-й минуте видео.

Но противники вакцины использовали видео как подтверждение того, что мРНК-вакцины будут провоцировать «огромное невообразимое количество дополнительных сердечных приступов».

Доктор Дуглас С. Харрингтон, патологоанатом, является председателем компании Predictive Health Diagnostic Company, которая владеет кардиологическим тестом, используемым Гандри, который называется PULS Cardiac Test. Он сказал нам, что цифры в аннотации используются противниками вакцины не по назначению.

Женщина вскоре после вакцинации от COVID-19. Через FG Trade через Getty.

«Это не доказательство того, что людям не следует делать прививки. Это следует интерпретировать как доказательство того, что вакцина работает», — сказал он нам в интервью. «Лучший способ действий для людей — это вакцинация. И реальный риск есть у людей, которые заболевают COVID, потому что интенсивность воспалительной реакции значительно выше, чем индуцированная вакциной».

Грант AHA заявил, что заявления и выводы исследований, представленные на собраниях ассоциации или в журналах, «принадлежат исключительно авторам исследования и не обязательно отражают политику или позицию Ассоциации». Тезисы, представленные на собрании, «предназначены для стимулирования научной дискуссии», а программирование не предназначено для «оценки научной достоверности». Тем не менее, по ее словам, AHA «пересматривает существующие процессы подачи рефератов».

«Ассоциация сожалеет о любой путанице в отношении позиции Ассоциации в отношении вакцины против COVID-19, особенно среди непрофессионалов, которые могут быть незнакомы с научными собраниями. Сама Американская кардиологическая ассоциация была недвусмысленна в своей вере и поддержке вакцинации как наилучшей доступной стратегии общественного здравоохранения для борьбы с пандемией. Американская кардиологическая ассоциация продолжает полностью поддерживать рекомендации CDC по вакцинации против COVID-19», — написала она в электронном письме FactCheck.org.

Кардиологический тест PULS

Спорный реферат Гандри обобщает результаты теста, в котором утверждается, что он может предсказать пятилетний риск развития у пациента острого коронарного синдрома или того, что AHA определяет как «обобщающий термин для ситуаций, когда кровь, подаваемая к сердечной мышце, внезапно блокируется», например, сердечный приступ.

Сердечный тест PULS (Protein Unstable Lesion Signature) (однажды в реферате с ошибкой написан как PLUS Cardiac Test) — это анализ крови, который, по словам его создателей, может идентифицировать повреждение эндотелия путем измерения девяти белковых биомаркеров: фактора роста гепатоцитов, эотаксина, моноцитарно-специфического хемокин 3, кожный хемокин, привлекающий Т-клетки, интерлейкин 16, лиганд Fas, растворимый Fas, ЛПВП и HbA1c.

Измерения этих биомаркеров выше нормы создают более высокий «показатель PULS», а измерения ниже нормы создают более низкий балл. Оценка подразделяется на категории риска: нормальный, пограничный или повышенный.

Стоит ли упоминать, что ни один из экспертов, привлеченных для этой истории, не был знаком с тестом PULS, который был подвергнут сомнению экспертами в Интернете после публикации реферата Гандри. Согласно пресс-релизу, по состоянию на июнь компания продала 120 000 тестов с момента своего запуска в 2018 году9.0003

Предварительное исследование Гандри сравнило показатели 566 пациентов в возрасте от 28 до 97 лет с равным составом мужчин и женщин. В нем говорится, что измерения проводились за три-пять месяцев до введения мРНК-вакцины COVID-19, а затем через две-десять недель после второй дозы. Нет подробностей о том, были ли у пациентов какие-либо другие заболевания или проблемы с сердцем в прошлом. В аннотации говорится, что измерения трех из девяти биомаркеров — IL-16, sFas и HGF — увеличились.

«Эти изменения привели к увеличению балла по шкале PULS с 11% 5-летнего риска ОКС до 25% 5-летнего риска ОКС. На момент написания этого отчета эти изменения сохраняются не менее 2,5 месяцев после второй дозы вакцины», — говорится в аннотации.

Доктор Луиджи Адамо, заведующий отделением сердечной иммунологии в отделении кардиологии Университета Джона Хопкинса, изучающий взаимосвязь между иммунной системой и сердечной функцией, сказал FactCheck.org, что он раньше не слышал о кардиальном тесте PULS, но он посмотрел это по нашей просьбе.

«Этот тест оценивает риск развития клинически значимого заболевания коронарной артерии с использованием комбинации клинических переменных, таких как возраст и пол, а также сывороточные уровни биомаркеров, которые связаны с воспалением и/или атеросклерозом. Хроническое повышение неспецифических маркеров воспаления, таких как С-реактивный белок, было связано с повышенным риском сердечных приступов, и поэтому концептуально это имеет для меня смысл», — сказал Адамо в электронном письме.

Однако он сказал, что не понимает ее использования для оценки риска сердечных заболеваний у людей, получивших мРНК-вакцину против COVID-19.

«Вакцинация предназначена для индукции контролируемой воспалительной реакции с целью подготовки организма к «борьбе» с целевым патогеном. Поэтому ожидается, что введение вакцины вызывает временное увеличение медиаторов воспаления в сыворотке. Однако это нельзя интерпретировать автоматически как увеличение риска сердечного приступа. Даже если мРНК-вакцины вызывают устойчивое повышение специфических сывороточных биомаркеров воспаления, прогностическое значение этого изменения с точки зрения риска сердечных приступов необходимо будет подтвердить с помощью популяционных данных», — пишет Адамо.

Харрингтон, один из разработчиков теста, согласился. Он сказал, что все вакцины вызывают такую ​​реакцию, и что результаты теста в этой ситуации не должны вызывать беспокойства.

«Никого не должно удивлять, что вакцина временно стимулирует преходящую воспалительную реакцию, которую тест PULS достаточно чувствителен, чтобы зафиксировать. Но значит ли это, что эти люди находятся в группе риска, или вам не следует делать прививку? Абсолютно нет», — сказал он.

Абстракция

Резюме Гандри многие критиковали за небрежность и отсутствие деталей.

Адамо из Университета Джона Хопкинса сказал нам, что, хотя по определению рефераты содержат очень мало информации, этот выделяется, «потому что он почти не дает информации, подтверждающей некоторые очень смелые выводы». Он добавил: «Его выводы в целом кажутся необоснованными».

Джеффри Моррис, директор отдела биостатистики Пенсильванского университета, сказал, что ограничения в аннотации, такие как «отсутствие подробностей относительно отбора пациентов, подхода к анализу и других деталей», делают «невозможным оценить ».

«Похоже, что это выборочный образец, взятый из клинической практики», — написал Моррис. «Без знания того, какое подмножество было отобрано/не отобрано, и их демографических данных, а также того, какая процедура использовалась для отбора этих образцов для обработки, мы не можем исключить результаты, обусловленные предвзятостью отбора».

Цифры в аннотации, добавил он, невозможно понять. Например, в результатах, представленных для изменений белковых биомаркеров, Гандри использует такие символы, как «=/-» или «+/-» без какого-либо контекста или объяснения. Моррис говорит, что неясно, являются ли числа средними значениями, стандартными отклонениями, стандартными ошибками или диапазоном значений. «И они не предоставляют никакого статистического теста, чтобы увидеть, является ли разница статистически значимой», — сказал Моррис.

В прошлом Гандри подвергался критике за использование реферата для стендовой презентации, как если бы он содержал рецензируемые и подтвержденные результаты. Нет никаких доказательств того, что он делает это сейчас, поскольку нет никаких ссылок на это исследование ни на одном из его веб-сайтов или в социальных сетях. Но есть свидетельства того, что аннотация ошибочна и искажена другими, утверждающими, что вакцины вызывают сердечные приступы.

Обновление от 22 декабря: 21 декабря AHA опубликовала несколько исправлений к аннотации, подчеркнув, что результаты носят наблюдательный характер. Первоначальное абстрактное название «Mrna COVID-вакцины резко увеличивают эндотелиальные маркеры воспаления и риск ОКС, измеренные с помощью сердечного теста PULS: предупреждение», было изменено на «Наблюдательные результаты кардиологических тестов PULS для маркеров воспаления у пациентов, получающих мРНК-вакцины». Среди других исправлений в реферате теперь говорится, что PULS Cardiac Test «используется в клинических условиях», а не «клинически подтвержден», и делается вывод: «вакцины мРНК численно увеличивают (но не тестируют статистически) маркеры IL-16, Fas, и HGF, все маркеры, ранее описанные другими для обозначения воспаления эндотелия и Т-клеточной инфильтрации сердечной мышцы, в последовательных сериях пациентов одной клиники, получающих мРНК-вакцины, без контрольной группы».

Исправление добавляет некоторую информацию к методологии, например, о том, что каждый пациент служил своим собственным контролем и что не проводилось «сравнения с невакцинированными пациентами или пациентами, получавшими другие вакцины». В нем также говорится, что «ряд типографских ошибок» был исправлен и что «в этом обсервационном исследовании не проводилось статистического сравнения». Кроме того, в аннотации больше не утверждается, что изменения в сердечном тесте после вакцинации второй дозой сохраняются «по крайней мере 2,5 месяца».

Уточнение, 16 декабря: Грант, представитель AHA, пояснил, что Гандри представил исправленную аннотацию, но она еще не утверждена. «Мы получили их как часть обратного и обратного процесса, но они не являются окончательными, пока не будут приняты/опубликованы», — сказала она.

Примечание редактора. Проект SciCheck по вакцинации против COVID-19 стал возможен благодаря гранту Фонда Роберта Вуда Джонсона. Фонд не имеет никакого контроля над редакционными решениями FactCheck.org, и взгляды, выраженные в наших статьях, не обязательно отражают взгляды фонда. Цель проекта — увеличить доступность точной информации о COVID-19.и вакцины, уменьшая при этом влияние дезинформации.

Источники

«Миокардит и перикардит после вакцинации мРНК COVID-19». Центры по контролю и профилактике заболеваний. Обновлено 12 ноября 2021 г., по состоянию на 10 декабря 2021 г. 

Маллапату, Смрити. «Риск воспаления сердца от вакцины Pfizer COVID очень низок». Природа. 8 октября 2021 г. 

Аббаси, Дженнифер. «Исследователи выясняют, что COVID-19 делает с сердцем». ДЖАМА. 10 февраля 2021 г.

Митрани, Рауль Д. и др. «COVID-19сердечная травма: последствия для долгосрочного наблюдения и исходы у выживших». Ритм сердца. 26 июня 2020 г.

«Воспаление сердца, COVID-19 и редкие побочные эффекты вакцины». Калифорнийский университет в Дэвисе. 2 сентября 2021 г. 

Пунтманн, Валентина О. и др. «Результаты сердечно-сосудистой магнитно-резонансной томографии у пациентов, недавно выздоровевших от коронавирусной болезни 2019 (COVID-19)». JAMA Кардиология. 27 июля 2020 г. 

«Выражение обеспокоенности: Резюме 10712: Вакцины против COVID-19 резко повышают эндотелиальные воспалительные маркеры и риск ОКС по данным кардиотеста PULS: предупреждение». Тираж. 24 ноября 2021 г. По состоянию на 13 декабря 2021 г. 

Гандри, Стивен Р. «Реферат 10712: вакцины Mrna COVID резко увеличивают эндотелиальные воспалительные маркеры и риск ОКС, измеренные с помощью сердечного теста PULS: предупреждение». Тираж. 8 ноября 2021 г. По состоянию на 13 декабря 2021 г. 

Gundrymd.com. По состоянию на 10 декабря 2021 г. 

Drgundry.com. По состоянию на 10 декабря 2021 г. 

Розенблюм, Кара. «Отказ от лектинов — это последняя мода на псевдонаучную диету». Вашингтон пост. 6 июля 2017 г.

Уотсон, Джон. «Лектины: эти пищевые белки друг или враг?» Медскейп. 17 августа 2018.

Стайлз, Стив. «AHA оспаривает исследование врача-диетолога, утверждающего о рисках COVID Vax». Медскейп. 7 декабря 2021 г.

Горски, Давид. «Как антипрививочники использовали реферат врача Goop против вакцин против COVID-19». Уважительная наглость. 24 ноября 2021 г.

Юринске, Кейси. «120 000-й заказ PULS Cardiac Test™». Пресс-релиз. Компания Predictive Health Diagnostics. 14 июня 2021 г.

Панджвани, Аббас. «Высказаны опасения по поводу легитимности исследований, связывающих вакцины и сердечные приступы». Полный факт. 30 ноября 2021 г. 

Проверка фактов Рейтер. «Реферат исследования проверки фактов не является надежным доказательством связи между мРНК-вакцинами и сердечными заболеваниями». Рейтер. 26 ноября 2021 г. 

Скотт Левински, Джон. «ВЕЛИКОБРИТАНИЯ. Преподаватель использует YouTube для борьбы с паническими мифами о коронавирусе». Форбс. 7 февраля 2020 г. 

Харрис, Марго. «Медсестра скорой помощи стала вирусной на YouTube благодаря своим видеороликам о коронавирусе, которые собрали миллионы просмотров его лекций о здоровье и науке». Инсайдер. 16 марта 2020 г. 

Грант, Сюзанна. Отношения со СМИ Американской кардиологической ассоциации. Письма, отправленные на FactCheck.org 2 декабря 2021 г., 10 декабря 2021 г. 

Харрингтон, Дуглас С. Председатель компании Predictive Health Diagnostics и директор лаборатории Morningstar Laboratories. Интервью с FactCheck.org. 10 декабря 2021 г. 

Веб-сайт PULS Cardiac Test. По состоянию на 10 декабря 2021 г. 

Адамо, Луиджи. Директор отделения кардиоиммунологии отделения кардиологии Университета Джонса Хопкинса. Письмо отправлено на FactCheck.org. 8 декабря 2021 г. 

Моррис, Джеффри С. Директор отдела биостатистики Пенсильванского университета. Письмо отправлено на FactCheck.org. 2 декабря 2021 г. 

Хэмблин, Джеймс. «Следующий глютен». Атлантический океан. 24 апреля 2017 г.

Хей, Джошуа. «Какая наука стоит за утверждениями The Goop Lab?» 8 февраля 2020 г. 

Колли, Меган. «Эксперты проверяют утверждения о здоровье в «Лаборатории Goop» от Netflix».