Прививки мнение иммунологов: Отказ от прививок можно приравнять к жестокому обращению с детьми. Новости.

Содержание

Иммунолог Черешнев рассказал о последствиях слишком частой ревакцинации от коронавируса

Слишком частая ревакцинация может дать обратный эффект и вызвать иммунологический паралич. Поэтому рекомендуется ревакцинироваться минимум через полгода после последней прививки. Об этом в четверг, 21 октября, рассказал президент Российского научного общества иммунологов, научный руководитель Института иммунологии и физиологии УрО РАН академик Валерий Черешнев.

«Сбить пик новой волны эпидемии»

С 30 октября по 7 ноября в России введут нерабочие дни. Эту меру на фоне роста…

20 октября 17:01

«Для того, чтобы клетки иммунной памяти, которые несут в себе информацию для деления, для накопления цитотоксических лимфоцитов — главных защитников, все время были стимулированными, все время были готовы более быстрый ответ дать, для этого и есть ревакцинация. [Ревакцинация] через шесть месяцев — минимальный срок, не чаще. Чем грозит частая вакцинация? Развивается иммунологический паралич», — пояснил он на пресс-конференции в Уральском информационном центре ТАСС.

Черешнев отметил, что «перебарщивать» с ревакцинацией не стоит. «Я уже слышу, что заявляют: «А я уже семь раз себе вакцину сделал. Защита, я делаю все через три-четыре недели», — привел он пример. Эксперт пояснил, что это истощает иммунную систему, и на фоне гипериммунизации возникнет обратный эффект — разовьется вторичный иммунодефицит.

Специалист считает, что смертность от коронавируса можно снизить благодаря жесткой изоляции, что уже наблюдали на примере борьбы с другими вирусами.

«Сейчас COVID-19 дает смертность в среднем в мире где-то от 2% до 4%. А первое SARS-CoV-1 — атипичная пневмония, там смертность была в пределах 10-15%, потом она снизилась до 6-8%. То есть коронавирус дебютировал как патоген, но его вовремя успели остановить, не дали распространиться: не за счет вакцины все это произошло, а за счет жесткой изоляции, не дали просто выйти, аэропорты блокировали, железнодорожные вокзалы, и не вышли из этих двух десятков ближневосточных стран и стран, примыкающих к Китаю. Я имею в виду ситуацию с SARS-CoV-1, это сработало, вирус не пошел», — напомнил Черешнев.

«Это одна из наиболее действенных мер»

Объявленный с 28 октября по 7 ноября период нерабочих дней в столице —…

21 октября 16:15

Он отметил, что переболевшие создали защитный эффект, который должен был возникнуть при вакцинации — этого, по его словам, тогда оказалось достаточно, чтобы победить вирус.

Ревакцинация, если она проводится той же вакциной, что и первичная, может считаться третьей дозой препарата: ее же называют бустером от англоязычного корня «усиливать».

Позиция относительно антител совпадает и у Всемирной организации здравоохранения, и у российского Минздрава, и у американских Центров по контролю и профилактике CDC. Их высокий уровень говорит скорее о факте минувшего заражения коронавирусом, чем о надежной защите от него. Иммунитет – это сложная система, которая не сводится к антителам одного вида. Важная роль у клеток памяти, работа которых индивидуальна для каждого организма. Поэтому прививаться можно без оглядки на титр антител, поясняют эксперты.

О темпах вакцинации и ревакцинации

Ранее, говоря о повторной вакцинации от коронавирусной инфекции, пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков сообщал, что Владимир Путин пока не проходил ревакцинацию. «Президент пока не ревакцинировался. Мы говорили, что сообщим, когда он это сделает, а сделает, когда скажут врачи», — напомнил представитель Кремля.

«Справились блестяще». Песков — о создании условий для массовой вакцинации от COVID-19

Властям до сих пор не удалось убедить граждан в том, что вакцинация безальтернативна в условиях…

19 октября 15:05

Песков также пояснил, почему он сам также не сделал новую прививку. «У меня очень высокий уровень антител. Он сохраняется, а прививка делается, чтобы получить антитела. У меня пока слишком высокие, чтобы делать прививку», — уточнил пресс-секретарь главы государства.

В свою очередь, президент США Джо Байден уже дважды проходил ревакцинацию.

«Люди были дезориентированы»

Ранее вице-спикер Госдумы Петр Толстой заявил, что эксперты выбрали неправильную стратегию общения с населением, не объяснили аргументированно необходимость вакцинации от коронавируса (доля привитых, по его словам, составляет 45% населения). Парламентарий указал, что принцип – «мы сказали, а вы делайте» — не работает: российские власти «проиграли кампанию по информированию населения о коронавирусе, методах противодействия ему и вакцинации».

По данным социологических служб, около 50% россиян не хотят прививаться от коронавируса. «Даже несмотря на то, что обеспокоенность есть, люди отмечают, что вокруг умирают их знакомые, родственники, но все равно многие не готовы прививаться, потому что не верят словам власти – прежде всего о том, что это опасное заболевание, а во-вторых, словам о том, что вакцина помогает», — отметил социолог Денис Волков.

Он добавил, что на ситуацию влияет высокое недоверие к власти по ряду других вопросов – до 40% респондентов «по умолчанию не верят и не поддерживают действия властей». «Это автоматически значит, что они не верят во все, что власть предлагает, в любые ее инициативы. Те люди, которые не доверяют власти, не верят ни в вакцинацию, ни в электронное голосование, ни в установку камер. Любая инициатива воспринимается в штыки», — пояснил он.

Также эксперт указал, что в России «явно было недостаточно примеров со стороны чиновников, в том числе президента, губернаторов – чтобы они прививались под камеры, показывали, что это важно, что они сами это делают, что это безопасно, что это нужно».

«У меня реальный эксперимент получился. На себе провел»

Около трех десятков человек в окружении президента Владимира Путина заболели COVID-19. Самому главе…

29 сентября 18:38

«Кроме того, в самом начале прививочной кампании долгое время была очень противоречивая информация. Были совершенно разные сигналы, в том числе по телевидению, и, хотя сейчас их стало меньше, но даже сейчас они есть. Кто-то говорит, что прививаться не надо, кто-то говорит, что достаточно естественного иммунитета, поэтому надо его укреплять, делать дыхательные упражнения и т. д. С самого начала не было однозначного сигнала, что прививаться обязательно надо, что только это хоть как-то может обезопасить. Люди были дезориентированы, многие остаются дезориентированными до сих пор. Поэтому я думаю, что сработать может только обязательная всеобщая вакцинация – но власти пока не могут на нее решиться, поскольку боятся, что рейтинги пойдут вниз, а они могут пойти вниз, потому что нежелание прививаться стойкое», — заключил Волков.

Новые максимумы заразившихся и умерших

В России за последние сутки зарегистрировали 1 036 смертей из-за коронавируса, что стало новым максимумом, следует из данных оперативного штаба по борьбе с заболеванием. Условная летальность осталась на уровне 2,8%, следует из данных штаба.

Иммунолог Черешнев предупредил о риске иммунологического паралича при частой ревакцинации

Президент Российского научного общества иммунологов академик Валерий Черешнев заявил, что ревакцинация чаще…

21 октября 15:46

Число подтвержденных случаев заражения в стране в минувшие 24 часа возросло на 36 339.

Коэффициент распространения коронавируса в РФ держится выше единицы четыре недели подряд. Индикатор превышает единицу в восьми из 10 регионов с наибольшим количеством заразившихся. В Иркутской области он по-прежнему равен ровно 1, а в Москве он опустился до 0,99.

В четверг показатель продолжил снижение и опустился до 1,06 в среднем по стране, следует из подсчетов ТАСС. Коэффициент распространения коронавируса показывает, сколько человек в среднем успевает заразить один инфицированный до своей изоляции.

С начала пандемии коронавирусом в мире заразились около 242,1 млн человек, более 4,9 млн умерли. В России 8 131 164 случая заражения, выздоровели 7 091 607 человек, умерли 227 389.

«Побочный» эффект прививки – повышенный иммунитет / Здоровье / Независимая газета

Тэги: коронавирус, пандемия, covid 19, вакцинация, долгосрочные последствия, мнение






Возможность того, что спустя годы после вакцинации проявятся какие-то последствия, практически равна нулю. Фото Reuters


Отказ от вакцинации – явление не только российское. Можно сказать, международное. Основной аргумент тех, кто не хочет делать прививку от ковида, – боязнь долгосрочных негативных последствий вакцин от SARS-CoV-2.


Реакции обычно возникают сразу после вакцинации и могут наблюдаться в течение нескольких дней. В случае прививки против коронавируса это может быть боль в месте укола или головная боль. Обычно такие реакции являются свидетельством эффективности вакцины: так она «учит» организм бороться с инфекцией.


Побочные эффекты – это более сильная и нежелательная реакция организма на вакцины, которая выходит за рамки стандартных реакций, объясняет Кристине Фальк, президент Немецкого общества иммунологии и профессор Института трансплантационной иммунологии в Ганновере. Подобные реакции в самых крайних случаях могут отрицательно влиять на состояние здоровья. В частности, при вакцинации препаратами против ковида уже были зафиксированы такие побочные эффекты, как тромбоз синусовых вен или воспаление сердечной мышцы.


Популярный термин «долгосрочные последствия» нельзя отделить от побочных эффектов, связанных с вакцинацией. По сути, это побочные эффекты, которые обнаруживаются только спустя некоторое время после введения препарата, считает немецкий иммунолог Карстен Вацль. К примеру, если побочный эффект возникает только у одного из миллиона человек, то связь между недугом и прививкой становится очевидной лишь после того, как вакцина была введена нескольким миллионам человек.


Преимущество препаратов против коронавируса состоит в том, что на сегодняшний день в мире введены более 7,2 млрд доз таких вакцин, поэтому редкие побочные эффекты можно обнаружить в течение непродолжительного времени. «Вакцинировано огромное число людей, при этом большинство – много месяцев назад, так что нежелательные реакции обнаруживаются очень быстро», – указывает иммунолог Райнхольд Фёрстер.


На сегодняшний день в Евросоюзе одобрены два разных типа вакцин: мРНК-вакцины от производителей BioNTech/Pfizer и Moderna, а также векторные вакцины от AstraZeneca или Johnson&Johnson. «Если говорить о полном выведении вакцины из организма, то речь идет о нескольких днях и неделях», – объясняет иммунолог Кристине Фальк.


Вакцины на основе мРНК работают так: в них содержится своего рода чертеж определенного компонента коронавируса, и после их введения иммунная система начинает вырабатывать антитела для нейтрализации патогена. Затем клетки полностью разрушают мРНК и избавляются от нее – и, таким образом, вакцина не может спровоцировать никаких поздних долгосрочных эффектов. «Нет никаких доказательств того, что могут возникнуть более поздние реакции», – подчеркивает Райнхольд Фёрстер.


Векторные вакцины также содержат чертеж определенной части вируса и стимулируют иммунную систему к выработке антител. Это достигается с помощью модифицированного вируса (вектора), с которым генетический код антигена доставляется в клетки человека. После этого вектор разрушается, так что о долгосрочных последствиях после введения этой вакцины речь также не идет, объясняет Федеральное ведомство просвещения в области здравоохранения.


К известным и в то же время очень редким побочным эффектам вакцин от коронавируса, которые называет в своем отчете немецкий Институт имени Пауля Эрлиха, относятся, в частности, миокардит (воспаление сердечной мышцы) и перикардит (воспаление перикарда, или околосердечной сумки), причем причинно-следственная связь до сих пор окончательно не установлена. Тем не менее Постоянная комиссия по вакцинации (Stiko) 10 ноября рекомендовала прививать в ФРГ от коронавируса людей младше 30 лет лишь вакциной BioNTech/Pfizer. Как пояснили в комиссии, имеющиеся данные свидетельствуют о том, что эта вакцина может вызывать у молодежи до 30 лет осложнения на сердце в меньшей степени, чем вакцина Moderna.


Несмотря на существование побочных реакций на вакцины от коронавируса, важно осознавать: возможность того, что спустя годы после вакцинации проявятся какие-то последствия, практически равна нулю. В этом мнении едины все ведущие немецкие иммунологи. Организм реагирует на прививку непосредственно после введения препарата или в худшем случае спустя несколько недель – и тогда могут возникнуть или развиться более серьезные нежелательные эффекты.


О долгосрочных последствиях, впервые проявляющихся спустя годы после вакцинации, неизвестно и в случае с другими вакцинами. Это связано с тем, что спустя непродолжительное время они расщепляются клетками и выводятся из организма, а значит, в принципе не могут вызвать никаких последующих реакций. 

Аллергологи и иммунологи могут возглавить борьбу с нерешительностью вакцины против COVID-19

Ричард Гавел

Источник/раскрытие информации

Источник:

Белланти Дж.А. Allergy Asthma Proc . 2021;doi:10.2500/aap.2021.42.210063.

Раскрытие информации:
Белланти сообщает о финансировании со стороны Восточной конференции по аллергии и Мартина А. Викерс-старшего, доктора медицины, благотворительного фонда в Медицинском центре Джорджтаунского университета.

Вы успешно добавили оповещения. Вы получите электронное письмо, когда будет опубликован новый контент.

Щелкните здесь, чтобы управлять оповещениями по электронной почте

Нам не удалось обработать ваш запрос. Пожалуйста, повторите попытку позже. Если у вас по-прежнему возникает эта проблема, свяжитесь с нами по адресу [email protected]

Аллергологи и иммунологи могут сыграть жизненно важную роль в просвещении общественности о вакцинах против COVID-19, рассеивании дезинформации и создании большего доверия к их использованию, по словам одного из докладчиков на Восточной конференции по аллергии.

Нерешительность в отношении вакцин препятствует усилиям по достижению коллективного иммунитета, уничтожению вируса и остановке развития новых штаммов, Джозеф А. Белланти, доктор медицины, директор Международного центра междисциплинарных исследований иммунологии в Медицинском центре Джорджтаунского университета, заявил во время своей лекции. , которая была опубликована в журнале Allergy and Asthma Proceedings .

Источник: Adobe Stock

Джозеф А. Белланти

Белланти сказал, что недоверие к вакцине Healio «умеренно распространено» среди пациентов в его собственной практике.

Дезинформация, мифы и заблуждения о вакцине вызывают эту нерешительность, сказал Белланти, но также и снижение уровня доверия к правительству, медицинским и деловым сообществам, ощущаемое некоторыми сегментами общественности.

Причины нерешительности

Белланти процитировал исследование в своей лекции, в котором обобщаются исторические и социокультурные факторы, способствующие нерешительности в отношении вакцин, включая знания и информацию, прошлый опыт, воспринимаемую важность вакцинации, связанное с ней восприятие риска и доверие, субъективные нормы и религиозные убеждения. и нравственные убеждения.

Отвечая на вопрос, люди, которые сомневались в вакцине и участвовали в исследовании, основанном на опросе, сказали, что они обеспокоены побочными эффектами, быстрым процессом разработки и утверждения вакцин, а также возможностью заражения вирусом через вакцину.

Кроме того, люди сказали, что они не беспокоятся о серьезном заболевании коронавирусом или о том, что вспышка не была такой серьезной, как некоторые люди говорили. Также упоминались сомнения в эффективности вакцин, нелюбовь к иглам и нехватка времени.

Борьба с аллергическими реакциями, побочными эффектами

Но Белланти сказал, что наиболее частый вопрос у пациентов — нужно ли им делать прививку, если у них аллергия. Поэтому аллергологам и иммунологам нужна самая актуальная информация по этим вопросам, продолжил он.

Первым шагом в разрешении этих опасений, по словам Белланти, было бы заверение пациентов в том, что вакцины безопасны и эффективны и что серьезные аллергические реакции возникают редко. Он добавил, что анафилаксия встречается крайне редко.

Вакцины против COVID-19 содержат мРНК, Ad26.COV2.S и липиды. Они также включают полиэтиленгликоль (ПЭГ) и полисорбаты или вспомогательные вещества, которые могут вызывать аллергические реакции, о которых сообщалось.

При обсуждении потенциальных аллергических реакций на вакцины с пациентами, по словам Белланти, аллергологи и иммунологи должны сделать четыре замечания.

Во-первых, сказал он, маловероятно, что все описанные реакции на мРНК-вакцины были опосредованы IgE. Во-вторых, нет четких доказательств того, что ПЭГ является причинным аллергеном. В-третьих, даже если ПЭГ является аллергеном, в прошлом существовали трудности с последовательной и точной оценкой результатов кожного тестирования анти-ПЭГ IgE.

Наконец, Белланти сказал, что вопросники для стратификации риска до вакцинации могут добавить сложности в медицинском отношении, что может создать путаницу и ослабить сообщения о вакцинации, поскольку нет четких доказательств того, что личная или семейная история анафилаксии, лекарственная или пищевая аллергия, астма или аллергический ринит может привести к возникновению побочных реакций.

Bellanti дополнительно рассмотрела 28 случаев тромбоза с синдромом тромбоцитопении, зарегистрированных среди людей, получающих вакцину Johnson & Johnson, назвав это редким побочным эффектом, который еще реже встречается у мужчин и женщин в возрасте 50 лет и старше. Другие варианты вакцины не представляют такого риска.

Пациенты также могут быть обеспокоены 393 сообщениями о миокардите или перикардите после вакцинации, которые расследуют CDC и FDA, сказал Белланти, добавив, что пациенты, получавшие уход, хорошо реагировали на лечение и отдых. Кроме того, CDC продолжает рекомендовать вакцинацию из-за большего риска, связанного с COVID-19, чем вакцинация.

Активный диалог

Общественность теперь имеет непосредственный доступ к информации, которая может быть как хорошей, так и плохой, сказал Белланти, добавив, что общественный интерес к медицинским новостям стремительно растет.

Поэтому, по словам Белланти, вместо того, чтобы выступать перед публикой, профессионалы должны поддерживать активный диалог с общественностью, который дает людям возможность активно участвовать в науке и медицине в качестве ключевых заинтересованных сторон, а не пассивных получателей информации. И при этом, продолжил он, профессионалы должны учитывать факторы, вызывающие нерешительность в отношении вакцин.

Bellanti сказал Healio, что пациенты, которые выражали опасения по поводу аллергических реакций, были «наиболее восприимчивы» к продолжительным разговорам, и с тех пор все они получили вакцину. Точно так же пациенты, обеспокоенные тромбозом, также были восприимчивы к этим обсуждениям, и большинство из них получили одну из вакцин мРНК вместо вакцины Johnson & Johnson.

Кроме того, Белланти привлек пациентов, у которых есть другие опасения по поводу вакцины, к «активному диалогу для совместного принятия решений», сказал он, и призывает поставщиков вести подобные беседы.

Например, когда пациенты говорят, что они обеспокоены побочными эффектами или быстрым процессом разработки и утверждения, поставщики должны ответить, «указав на тщательный процесс проверки в клинических испытаниях», — сказал Белланти Healio.

Когда пациенты говорят, что они обеспокоены возможностью заражения коронавирусом через вакцину, медицинские работники должны учитывать, что в вакцине нет живого вируса, поэтому вероятность заражения им отсутствует.

Что касается пациентов, которые не беспокоятся о том, что могут серьезно заболеть COVID-19, или которые не считают вспышку настолько серьезной, как о ней говорят, медицинские работники могут указать статистику заболеваемости и смертности, связанную с этим заболеванием.

Белланти также сказал, что его обнадеживает недавнее увеличение показателей вакцинации, но все поставщики услуг должны делать больше, «продолжая обсуждения в активном диалоге для совместного принятия решений», — сказал он.

Для получения дополнительной информации:

Джозеф А. Белланти, MD , можно связаться по адресу [email protected]

Мнение немецких иммунологов о SARS-CoV-2: результаты онлайн-опроса

Справочная информация

Мало что известно о мнении профессиональных академических иммунологов относительно пандемии тяжелого острого респираторного синдрома коронавируса 2 (SARS-CoV-2).

Методология

В этом исследовании мы разработали онлайн-опрос, чтобы выяснить мнение иммунологически компетентных ученых о SARS-CoV-2 по сравнению с сезонным гриппом (уровень смертности от инфекции, заразность, проблема для системы здравоохранения, важность разработка вакцины и важность вирулентности вируса и факторов хозяина), в дополнение к сбору переменных демографического статуса и используемых источников информации. Ссылки на опрос были разосланы всем немецкоязычным иммунологам, бактериологам, вирусологам и инфекционистам в Германии, Австрии и Швейцарии.

Результаты

Всего после трех волн запросов был возвращен 91 полный набор данных. Примерно половина респондентов были мужчинами, а половина — моложе. Чуть более половины респондентов заявили, что смертность от инфекции и заразность были выше по сравнению с гриппом, а 82% заявили, что проблема для системы здравоохранения выше. В целом 52% считают, что иммунная система важнее вируса, а большинство (59%) поддержали текущую практику разработки вакцин путем телескопирования. Большинство придерживались мнения, что теории заговора и немедикаментозные вмешательства представляют большую опасность, чем вирус. Респонденты, которые были моложе, но хорошо публиковались и в основном информировались по общественным каналам, с большей вероятностью поддерживали господствующую точку зрения.

Выводы

Немецкоязычные специалисты-иммунологи придерживаются самых разных мнений относительно SARS-CoV-2. Более половины опрошенных специалистов считают SARS-CoV-2 более опасным и заразным, чем сезонный грипп. Однако большинство считало, что система здравоохранения испытывает более высокие нагрузки. Интересно, что более половины из них сочли факторы хозяина более важными.

Введение

Во время пандемии тяжелого острого респираторного синдрома коронавируса 2 (SARS-CoV-2) вирусологи доминировали в общественном мнении в печатных и телевизионных СМИ, по крайней мере, в Германии. Иммунологов редко можно было услышать или увидеть в открытом доступе. В научной литературе мало сведений о мнениях иммунологов об этой пандемии, если не считать обзоров иммунологических данных [1-7]. По мере того, как появляются данные о том, что от 34% до 81% ранее не болевших людей могут иметь ранее существовавший иммунитет из-за того, что Т-клетки реагируют на коронавирусы в целом посредством перекрестной реактивности [1,2,8], мы подумали, что было бы интересно понять мнения иммунологов. и другие специалисты по инфекциям, такие как вирусологи, бактериологи и инфекционисты. Здесь мы сообщаем результаты онлайн-опроса, направленного на всех иммунологов, инфекционистов, бактериологов и вирусологов в университетских центрах Германии, Австрии и Швейцарии.

Материалы и методы

Мы использовали общедоступную информацию (принадлежность к университетам, имена и адреса электронной почты иммунологов), чтобы найти имена и адреса электронной почты всех иммунологов, бактериологов, вирусологов и инфекционистов, работающих в университетах Германии, Австрии и Швейцарии. Поиск был проведен вручную лицом с медицинским образованием (RH) и выявил 1025 человек, для которых можно было получить адреса электронной почты. Опрос с использованием немецкого инструмента онлайн-опросов Social Science Survey (SocSciSurv) (SoSci Survey GmbH, Мюнхен, Германия) был разработан в соответствии с предварительно определенным протоколом, одобренным институциональным комитетом по этике (Университет Виттена/Хердеке, S-20/2021). ). Инструмент опроса по социальным наукам — это профессиональная платформа для опросов, которая контролирует IP-адреса таким образом, что предотвращается двойной ввод с одного и того же адреса. Он регистрирует время, затраченное на анкету, и реализует контроль качества, который позволяет различать серьезно заполненные опросы и быстрые прокрутки.

Анкета и приглашение к опросу представлены в переведенной версии в Приложениях. Анкета содержала следующие вопросы и соответствующие категории ответов (Таблица 1 ).

годах

Номер вопроса Вопрос Категории ответов
1 Возраст Открыть
2 Пол Мужской/женский/разный
Академическое образование/должность PhD, хабилитация*, профессор
4 Исследовательский стаж в <5 лет, <10 лет, <20 лет, <40 лет, >40 лет
5 Количество публикаций в категориях <20, <50, <100, <200, <300, >300
6 Тяжесть SARS-CoV-2 по сравнению с сезонным гриппом составляет … в пересчете на… Ниже, аналогично, выше, явно выше
Смертность от инфекции Ниже, аналогично, выше, явно выше
Заразность Ниже, аналогично, выше, явно выше
Вызов системе здравоохранения Ниже, аналогично, выше, явно выше
7 Общественная угроза в основном… Вирус, нефармацевтические вмешательства или теории заговора
8 Разработка вакцины… должно быть Телескопирование должно быть нормальным, прививка не требуется
9 Более важным является вирулентность вируса или факторы хозяина (иммунная система)  
10 Каковы, по вашему мнению, основные источники информации для населения Общественное телевидение, печатные СМИ, альтернативные источники
11 Каковы основные источники информации респондента Публичные каналы, научная информация, собственный анализ цифр и данных, обмен с коллегами
12 Вариант ответа в произвольном тексте  
13 Добровольные контактные данные, если вы заинтересованы в интервью  
Таблица
1: Вопросы обзора.


* «Habilitation» — квалификация, типичная для некоторых европейских стран (таких как Германия, Австрия, Швейцария, Франция, Италия, Польша и др.), которая требует еще одной объемной диссертации или более крупного исследовательского портфолио, чем докторская диссертация, предполагает участие профессорско-преподавательского состава экзамен, и является требованием для того, чтобы быть назначенным профессором или иметь возможность руководить аспирантами на формальной основе.

SARS-CoV-2: коронавирус тяжелого острого респираторного синдрома 2

Анкета была смонтирована на SocSciSurv и рассылалась тремя волнами начиная с 23 апреля 2021 г. (начало первой волны), 26 мая 2021 г. (начало второй волны) волна) и 14 июня 2021 г. (начало третьей волны), при этом последний набор данных поступил 16 июня 2021 г.). Текст обложки включал сообщение о том, что анкету следует заполнять только в том случае, если респондент активно работает в области иммунологии, клинических исследований или исследований. IP-адреса не разглашаются. Таким образом, опрос был строго анонимным.

Результаты

К опросу обратились 94 человека, при этом в трех опросах не было ответов на все вопросы. Эти опросы были удалены, чтобы получить окончательную выборку из 91 полного опроса. Описание респондентов представлено в таблице 2 , а результаты опроса представлены в таблице 3 .

Переменная/Вопрос (n = 91) Число/среднее (стандартное отклонение) Процент
Ответы в волне
   1 59 64,8%
   2 13 14,3%
   3 19 20,9%
Пол
   Мужской 52 57,1%
   Женский 31 34,8%
   Отсутствует* 8 8,8%
Статус
   Кандидат наук 39 42,9%
   Хабилитация 8 8,8%
   Профессор 35 38,5%
   Отсутствует 9 9,9%
Исследовательский опыт
   <5 лет 16 17,6%
   <10 лет 12 13,2%
   <20 лет 23 25,3%
   <40 лет 31 34,1%
   >40 лет 1 1,1%
   Отсутствует 8 8,8%
Количество публикаций
   <20 25 27,5%
<50 19 20,9%
   <100 15 16,5%
   <200 12 13,2%
   <300 7 7,7%
   >300 2 2,2%
   Отсутствует 11 12,1%
Возраст (12 пропавших без вести) 47,9 (11,5)  
Таблица
2: Описание респондентов: немецкоязычные ученые-иммунологи из Германии, Швейцарии и Австрии.


*«разнообразный» был частью варианта ответа, но не выбран; «отсутствующие данные» — это настоящие отсутствующие данные.

Число Процент
Смертность от инфекции по сравнению с сезонным гриппом составляет …
ниже 1 1,1
аналогичный 13 14,3
выше 43 47,2
явно выше 26 28,6
отсутствует 8 8,8
Заразность по сравнению с сезонным гриппом составляет …
ниже 2 2,2
аналогичный 25 27,5
выше 40 44,0
явно выше 14 15,4
отсутствует 10 11,0
Задача системы здравоохранения…
аналогичный 6 6,6
выше 30 33,0
явно выше 45 49,4
отсутствует 10 11,0
Более важным является
вирус 32 35,2
иммунная система 48 52,7
отсутствует 11 12,1
Наибольшую опасность представляет
вирус 34 37,4
НКО 19 20,9
Теории заговора 29 31,9
отсутствует 9 9,9
Разработка вакцины должна продолжаться
путем телескопирования 54 59,3
как обычно 24 26,4
Вакцина не нужна 4 4,4
отсутствует 9 9,9
*Источником информации общественности в основном является….
ТВ и общественное радио 70 76,9
отсутствует 3 3,3
Печатные СМИ 24 26,4
отсутствует 3 3,3
Альтернативные СМИ (интернет-СМИ) 32 35,2
отсутствует 3 3,3
*Мой основной источник информации
Публичные каналы (ТВ, печатные СМИ, общественное радио) 61 67,0
отсутствует 3 3,3
Научная информация 76 83,5
Отсутствует 3 3,3
Собственный анализ данных и цифр 56 61,5
Отсутствует 3 3,3
Обмен с коллегами 68 74,7
отсутствует 3 3,3
Таблица
3: Результат опроса: мнения иммунологов представлены в цифрах и процентах.


*Эти пункты были закодированы «да» и «нет»; представлены только ответы «да» и недостающие данные, а ответы «нет» составляют все остальное.

НФВ: немедикаментозное вмешательство; Телевидение: телевидение

Мы сопоставили переменные, описывающие выборку, с переменными, обозначающими мнения, используя ранговую корреляцию Спирмена. Значимых (p < 0,05) групп корреляций было всего две: иммунологи считали, что, когда население использует печатные СМИ в качестве основного источника информации, чем выше его статус (r = 0,22), тем больше у него опыта (r = 0,33) и тем больше у них было публикаций (r = 0,28). Чем больше у них самих было публикаций, тем меньше они информировались через научную литературу (r = 0,29).). Поскольку это был чисто исследовательский анализ, к этому набору из 19 переменных, коррелирующих друг с другом, не применялись поправки на множественное тестирование.

Мы создали специальную шкалу путем агрегирования переменных. Мы использовали все переменные, обозначающие мнение о SARS-CoV-2, и рассчитали балл по единой шкале. Мы не пропустили какие-либо переменные и не исказили данные, чтобы избежать выборочной отчетности и многократного тестирования. Эта шкала описывала, насколько респондент разделяет общепринятое мнение о пандемии SARS-CoV-2. Чтобы создать эту шкалу, мы просуммировали ответы на вопросы о летальности от инфекций, инфекционности, проблемах для системы здравоохранения, важности вируса по сравнению с иммунной системой, опасности, которую представляет вирус, по сравнению с нефармацевтическими вмешательствами ( НФУ), а также поддержку разработки вакцин путем телескопирования. Для удобства мы называем это «основной балл». Мы предполагали, что кто-то придерживался мнения, близкого к господствующей точке зрения, если он говорил, что «уровень летальности от инфекции был явно выше, чем от гриппа», «заразность была явно выше, чем от гриппа», «проблемы для системы здравоохранения были намного выше, чем от гриппа». с гриппом», «вирус был важнее, чем иммунная система», «опасность, исходящая от вируса, была больше, чем от НФВ», и что существовала «необходимость в вакцинациях и в ускорении разработки вакцин». Переменные оценивались таким образом, что более высокий балл по элементу давал более высокий общий балл. Например, если уровень смертности от инфекций, заразность и проблема системы здравоохранения были оценены «явно выше», это дало бы 4 балла для каждой переменной, то есть 12 баллов для человека, оценивающего все три. элементы как «явно выше». Остальные пункты были перекодированы как фиктивные переменные, так что положительный ответ на эти вопросы давал 1 балл. Таким образом, мы создали новую шкалу с теоретическим диапазоном от 4, обозначающих мнение, явно отличающееся от общепринятого мнения, до 18. , обозначая мнение, полностью поддерживающее основное повествование, представленное этими предметами.

Эта специальная шкала показала достаточную согласованность после проведения анализа надежности (стандартизированный альфа Кронбаха = 0,74, интеркорреляция среднего значения = 0,26) и имела приблизительно нормальное распределение (рис. 1 ).

Фигура
1:
Гистограмма «основного» итогового балла.


Средний балл составил 13,6 (стандартное отклонение = 2,5) и колебался от 7 до 17 (теоретический диапазон = от 4 до 18). Анализ главных компонент подтвердил, что шкала была одномерной.

Мы использовали регрессионную модель для выяснения дисперсии «основной оценки» по переменным статуса и источникам информации, используя модель пошаговой множественной регрессии. Это привело к значимому уравнению регрессии, которое представлено в таблице 3 .

Переменная Бета-вес (стандартная ошибка) t-показатель P-значение
Информация по общедоступным каналам 0,25 (0,12) 2.18 0,03
Количество публикаций 0,48 (0,18) 2,6 0,01
Статус −0,40 (0,19) −2,13 0,04
Информация собственного анализа −0,21 (0,12) −1,85 0,07
Таблица
4: Регрессия по основному счету.


R 2 прил = 0,13, F 4/66 = 3,5, p = 0,01 (пересечение рассчитано, но не представлено).

Это уравнение регрессии может предсказать 13% дисперсии в «основном показателе». Иммунологи склонялись к мнению, более точно подтверждающему «общепринятое мнение» (придерживаясь мнения о том, что SARS-CoV-2 имеет более высокий уровень смертности от инфекции, чем грипп, более заразен, больше бросает вызов системе, вирус важнее, чем иммунная система). системы, истинная опасность исходит от вируса, и что прививки необходимы и должны быть удалены), если бы они информировали себя через общедоступные каналы, имели большее количество публикаций, но более низкий статус и меньше проводили собственного анализа данных и цифр. .

Обсуждение

Интересно отметить, что мнения немецкоязычных иммунологов из Германии, Швейцарии и Австрии расходятся больше, чем можно было бы ожидать. Базовое описание показывает, что мы захватили примерно половину младшего и старшего персонала. В целом 15-30% опрошенных придерживались мнения, что пандемия примерно сопоставима с тяжелой эпидемией гриппа, тогда как большинство согласились с тем, что проблема для системы здравоохранения выше с пандемией SARS-CoV-2. Однако более половины наших респондентов считают, что иммунная система важнее самого вируса. Большинство придерживались мнения, что либо сами НФУ (21%), либо теории заговора (32%) опаснее вируса. Более того, 60% поддержали ускоренную разработку вакцин.

Психометрический анализ пунктов мнений подтвердил «основной» балл, который отражает то, что мы бы назвали основным нарративом. Эта оценка почти покрывала весь диапазон; самый низкий участник набрал 7 баллов, где теоретически самый низкий балл равен 4, а человек с наиболее ортодоксальным мнением набрал 17 баллов, тогда как теоретический максимум равен 18. Этот балл был нормально распределен, при этом медиана (13) и среднее (13,6) составляли аналогичный. Более того, младшие иммунологи оказались очень активными в публикациях, информировались через общедоступные каналы и не проводили собственных анализов, подтверждающих такое мнение. Эта специальная шкала была психометрически достоверной, с разумной внутренней согласованностью и одномерной. Следовательно, использование его в качестве агрегирующей переменной оправдано.

Кто-то может поставить под сомнение нашу операционализацию того, что является «мейнстримом». Мы утверждаем, что решение обозначить как «основное» мнение о том, что SARS-CoV-2 связан с более высоким уровнем смертности от инфекции, чем грипп, является более заразным и сложным для системы здравоохранения, чем грипп, было спонтанным, основанным на здравом смысле. что разработка вакцины должна происходить по принципу «телескопирования» и что вирулентность вируса важнее, чем факторы хозяина. Однако, по-видимому, это, по крайней мере, некоторые из наиболее важных элементов, составляющих основной нарратив, если не все из них, и, таким образом, мы считаем оправданным рассматривать эти элементы мнения как отражающие основной нарратив. Психометрический анализ поддерживает это решение.

Соблазнительно предположить, почему более молодые, хорошо публикуемые иммунологи придерживаются точки зрения, более тесно связанной с господствующей точкой зрения. Тот факт, что информация из общедоступных каналов является основным источником информации для тех, кто придерживается мнения, близкого к общепринятому мнению, может помочь понять это: молодые ученые, которые стремятся подняться по карьерной лестнице, вероятно, больше вынуждены завершать свои собственные проекты и, таким образом, будут сосредоточиться на своих собственных темах и получать информацию о других проблемах, таких как SARS-CoV-2, если они не находятся в центре их интересов, по основным каналам. Другая возможная интерпретация заключается в том, что молодые ученые должны по необходимости больше ориентироваться на то, что они считают мейнстримом, чтобы не ставить под угрозу свою карьеру.

Эти результаты следует рассматривать с учетом очевидных ограничений: мы охватили лишь небольшую часть (9%) всех потенциальных респондентов. Вероятно, это связано с тем, что нормальная деятельность была нарушена пандемией или более высокий спрос на работу сделал идею участия в опросе непривлекательной. Однако опыт других обследований показывает, что даже небольшой процент участников отражает преобладающие мнения. В ходе репрезентативного опроса психотерапевтов мы провели анализ лиц, не ответивших на вопросы, и обнаружили, что в основных мнениях не было различий между ответившими и не ответившими [9].]. Другие недавние исследования показывают, что нет существенной разницы во мнениях или статусе между не ответившими и ответившими [10-12]. Хотя неясно, можем ли мы перенести это открытие на другие группы и времена, оно, безусловно, в определенной степени обнадеживает. Система опроса была профессиональной и предотвращала двойные записи с помощью элементов управления IP.

Наши данные — лишь беглый взгляд на мнение о профессии, важной в условиях пандемии. Мы видим, что мнения далеко не однородны, с некоторыми вариациями. Наше построение «основной» оценки было весьма успешным и продемонстрировало почти идеальное нормальное распределение, при этом большинство из них находилось где-то посередине.

Выводы

Мнения иммунологически компетентных ученых о пандемии сильно различаются. Примерно треть иммунологов считают, что пандемия SARS-CoV-2 похожа на тяжелый грипп, но большинство согласны с тем, что в этой пандемии проблема для системы здравоохранения выше, чем во время вспышек гриппа. Более опытные и старшие иммунологи склоняются к точке зрения на пандемию, которая больше отличается от общепринятого мнения. Более половины подчеркивают то, что до сих пор игнорировалось: важность иммунной системы или факторов хозяина и потенциальную опасность НФВ, а также теории заговора. Возможно, стоит более тщательно изучить профессиональные мнения этой группы в ходе интервью и качественных исследований. Мы успешно построили «оценку ортодоксальности». Иммунологи младшего возраста, хорошо публикуемые, которые информируют себя в основном через общедоступные каналы, а не через собственный анализ литературы, как правило, придерживаются более ортодоксальной точки зрения.

Текст приглашения к опросу (перевод; оригинал автора) и сам опрос

Это анонимный опрос на немецком языке, предназначенный для иммунологов и специалистов-иммунологов в университетских клиниках и больницах Германии, Австрии и Швейцарии. Мы хотим зафиксировать профессиональное мнение этой группы специалистов о пандемии COVID-19 и связанных с ней темах.

Опрос содержит 12 простых вопросов, на которые можно ответить максимум за 15 минут.

Пожалуйста, отвечайте на вопросы этого опроса только в том случае, если у вас есть базовая академическая подготовка в области медицины или здравоохранения, если вы имеете степень доктора медицины или доктора наук, а также если вы являетесь специалистом в любой области иммунологии, либо в качестве исследователя, либо в клинической практике. Ссылка на этот опрос предназначена только для вас и не должна передаваться, так как мы приглашаем тех, о ком идет речь, напрямую.

Опрос строго анонимный. Мы сохраняем личные данные (IP-адреса, адреса электронной почты) только на время, необходимое для проведения этого опроса. Целью опроса является исключительно расширение научных знаний. Таким образом, важно, чтобы вы ответили на эти вопросы правдиво в соответствии с вашим профессиональным опытом.

About admin