Прививки это яд: Каждая глубокая царапина, которых в детстве тысячи, страшнее любой прививки

Каждая глубокая царапина, которых в детстве тысячи, страшнее любой прививки

Руководитель проекта Encyclopatia.ru, врач Никита Жуков развенчивает мифы о прививках.

Какое из направлений лженауки стоит считать самым опасным? Гомеопатия на поверку оказалась скучновата и относительно безопасна для масс – многие про неё попросту и не знали, пока наука не начала её обоснованно и активно унижать. Остеопатия, рефлексотерапия и другие чудачества, в том числе псевдодиагностические, вроде биорезонанса, ещё менее распространены и массовыми проблемами, похоже, не угрожают. Остаются только всевозможные отрицатели.

Большая часть направлений мракобесия построена на паранаучных представлениях, имеющих некие фантазийные основы, но, тем не менее, и относительно стройную аргументацию внутри своей шизофренической паралогики. Отрицатели же просто отрицают то, что принято в научном мире, и ничего не предлагают взамен – действительно, сложновато идти против ВИЧ или прививок, когда ты не специалист в инфекционных болезнях, а домохозяйка, продавец или гомеопат.  Впрочем, ВИЧ-дениалисты и антипрививочники тесно связаны как раз с гомеопатами, стоит только взглянуть на сайт господина Котока или поискать лекции леди Червонской, что сразу же многое проясняет: не с потолка безумные теории берутся, у них есть мощная идеологическая поддержка.

Как обычно размышляют противники прививок?

Всё начинается с банального страха, вполне обоснованного, потому что обычно насчёт вакцинации речь идёт о страхе родителей перед потенциальной опасностью их детей.

“Ведь обычно это инъекция, а любой укол – это так опасно! Тем более, когда в нём содержится возбудитель инфекции!”

Мало кто из обывателей понимает, что любая глубокая царапина, которых в детстве у любого нормального ребёнка будет тысячи, страшнее любой из существующих прививок, просто из-за той небольшой разницы, что, например, на крохотной занозе может содержаться не поддающееся исчислению количество самых разных микробов, причём очень даже живых и занесённых примерно на ту же глубину в мягкие ткани, что и при инъекции вакцин.

Но анализ такого простого сравнения недоступен для зашоренных страхом глаз и тут паранойя съезжает с катушек.

Миф первый. Вакцины вызывают аутизм, спинальную амиотрофию и другие врождённые заболевания.

Заметили? В самой формулировке мифа есть противоречие: наследственные, генетические и прочие врождённые заболевания нельзя вызвать у уже родившегося человека, потому что они либо есть, либо их нет и взяться им неоткуда. Даже несмотря на абсурдность этого мифа, его проверяли и никакой связи не нашли.

Да и в прошлом веке антивакцинаторского движения не существовало, большинство взрослых людей вакцинированы, и как-то не видно массовых аутизмов, генетических заболеваний, бесплодия и прочих геноцидов. Живём, рожаем потомство, оно вполне себе нормально развивается, что среди тех, кого прививают, что среди антипри.

Миф корыстный. “Вакцинирование придумано только для заработка фармкомпаний и врачей”.

При желании можно в любой отрасли придумать теорию заговора, только вот здесь всё совсем глупо: исследования и производство вакцин невероятно дорогие, и прибыль от их реализации не стоит и близко с выручкой хотя бы от обезболивающих таблеток. Производство бензина для ваших машин, электроники для компьютеров и электричества для функционирования всех приборов куда более прибыльно, чем спасение людей от инфекций.

А уж особенно российские врачи-то получают миллионы за каждую вакцину, прямо-таки борьба идёт за место в вакцинальном кабинете (нет).

Миф иммунитетный. “Вакцинирование это противоестественно! Оно губит иммунитет и приводит только к проблемам!”

Это не какое-то “грубое вмешательство в иммунитет”, это те же микроорганизмы, с которыми иммунитет может встретиться в обычной жизни. А может и не встретиться. А встреча может оказаться непредсказуемой и уж точно не такой контролируемой, как намеренное введение безобидного микроорганизма.

Нет ни одного убедительного доказательства, что прививки вызывают рост заболеваемости хотя бы простудными заболеваниями. Каждый день иммунитет любого человека, даже маленького ребёнка, сталкивается с огромным количеством микробов, чужих белков, токсинов, химикатов и просто грязи нашего нестерильного мира, так почему мёртвые фрагменты тех же микробов вдруг надо считать такими опасными?

Миф химический. В составе вакцин содержатся ужасные вещества, которые убивают.

Конечно, содержат. И, естественно, убивают. Только убивают они микроорганизмы, которым, как известно, для успения требуются такие же микродозы как и они сами. Самый частый надуманный враг антипри – это мертиолят, безопасное соединение ртути в безопасной концентрации в пару микрограмм. Как известно любому человеку, закончившему хотя бы общеобразовательную школу, реальный вред причиняют пары чистого, несвязанного жидкого металла Hg. 

В составе прививок можно обнаружить другой ядрёный яд – формальдегид. Это действительно плохая штука для человеческого организма! Ай-яй-яй, как же это так мы вкалываем живым людям ядовитое вещество?! А вот так: всё есть яд, и всё есть лекарство, всё зависит от дозы. Тот же ужасный формальдегид ровным счётом ничего не сделает организму в той дозировке, которая может присутствовать в вакцине. Даже сотня вакцин подряд не сможет причинить вред своим формальдегидом! Его в красном вине больше содержится.

Ладно бы прививки в вену ставили, но их делают в мягкие ткани, которым вообще наплевать что в них вводят. Нет, серьёзно: в тканях до черта систем изоляции поступившей дряни, будь то заноза, спидозная игла или прививка.

Миф ужасно-абортный. Вакцины делаются из абортивного материала, из бедных невинно убиенных эмбриончиков.

Да это и не особо и миф, биотехнологии не славятся такими тонкими этическими критериями: для производства лекарств, вакцин и реагентов вполне себе используются эмбрионы (но обычно куриные), клеточные колонии, а также мыши, крысы и целые лошади.

Боже, какой ужас. Право, веганам будет с этим сложно смириться. А вот всем остальным здравомыслящим людям вполне ок, потому что никакой страшной угрозы пара чужеродных белков не несёт.

Миф эволюционный. Если не прививаться, то болезни унесут слабых, а сильные выживут, это улучшит генофонд и человечество в целом станет здоровее — слава естественному отбору!

Ну, отчасти это верно. Только есть одна маленькая проблемка: такой эффект невозможно спрогнозировать, это лотерея. Вы уверены, что готовы намеренно устроить такое колесо фортуны для своего чада? Ведь у всех будут равные шансы и попасть в жернова того самого отбора сможет каждый.

Впрочем, если вы откажетесь от прививок, и ваш ребёнок умрёт, это будет действительно неоценимый вклад в эволюцию нашего вида

Прививки помогают выживать слабым, что препятствует естественному отбору — да, в частности так и есть, и вообще вся медицина построена на том, чтобы препятствовать отбору, иначе придётся всех больных и инвалидов просто оставлять без помощи, чтобы не мешали нам эволюционировать. А ещё идиотов, которые против науки, со скалы скидывать.

Миф про осложнения. “Даже миллион спасённых душ не стоит слезинки одного ребёнка с поствакцинальным осложнением!”

Да, осложнения бывают. Нередко они возникают из-за криворукости персонала, не давшего медотвод врача или некачественной вакцины. Все три проблемы решаются банально: надо контролировать что, кто и когда будет колоть вашему ребёнку. Неужели это правда намного сложнее, чем параноить и просто от всего отказываться?

Факт в том, что антивакцинаторы сознательно акцентируют внимание на отрицательных аспектах вакцинации, многократно преувеличивая их, в том числе частоту и тяжесть осложнений.   Или что “врачи скрывают” реальную статистику, занижают реальный уровень осложнений и эта информация не может служить достоверным источником о безопасности. А выдумки гомеопатов, конечно, достоверны, они-то подробно занимаются статистикой.

Миф последний. Элитный. Модный.

Итак, есть в нашем организме одно вещество: Globulin component Macrophage Activating Factor (Gc MAF), которое якобы должно активировать иммунитет организма и бороться со всем, включая рак (доказательств этому, конечно же, не существует).

Конечно же, шарлатаны иногда почитывают нормальные научные публикации, ничего в них не понимают, но выстраивают далеко идущие псевдологические теории. Так случилось и с GcMAF: нашёлся некий фермент нагалаза, который якобы инактивирует это чудо-вещество. Более того, он продуцируется раковыми клетками! Конечно, это строго секретные данные, известные только натуропатам, поэтому их начали за это убивать, как они считают. Только вот нагалаза — это обычная, много лет известная альфа-N-ацетилгалактозаминидаза, необходимая для функционирования организма и присутствующая всегда.  Казалось бы – ну, анекдот, не очень-то и смешной, причём тут прививки?

При том, что паралогические связи не могут оставить без внимания любые темы, на которых можно спекулировать. Вкратце: ужасная нагалаза содержится в прививках! Людям буквально прививают рак! Вот именно поэтому все привитые умирают от рака в ближайшие годы после вакцинации… стоп. Нет, не умирают. Если и умирают описанным способом, то только в воспалённом раковом сознании параноиков-антивакцинаторов.

Три главные проблемы:

Отказ от прививок затрагивает не отдельно взятого человека, а сразу всех. Это не индивидуальный выбор, как лечение гомеопатией, а затрагивающее всех людей решение.

Поскольку большинство вакцин ставится в детстве, то отказываются от вакцинации родители, решая за своих детей. Причём, подавляющее большинство родителей были успешно привиты в детстве и как-то прожили жизнь, даже детей завели (из бросающихся в глаза проблем можно отметить только их повальный идиотизм, но, похоже, он не вызван прививками). Скажут ли детишки потом спасибо за отсутствие прививок? Ну, если выживут, может и скажут, но это не точно.

Антивакцинаторское движение базируется на антинаучных представлениях и теориях заговора, которые эксплуатируют страх невежества среди народа.

Не хотите прививаться — живите в изолированном обществе, чтобы не угрожать распространением инфекций нормальным людям. Надеюсь, когда-нибудь у нас не будут пускать детей в сады, школы и транспорт без прививок или официального медотвода. А пока можно поразвлекаться наблюдением эпичных интернет-баталий в антипри сообществах (см. пример типичного высказывания оттуда).

Как сообщалось ранее, в Минздраве России предложили наказывать за публичные призывы к отказам от прививок, так как через СМИ, интернет и религиозные секты распространяется очень много информации о вреде вакцинации, что подрывает доверие граждан к медицине. ВОЗ недавно внесла отказ от прививок в список угроз человечеству.

Оригинал статьи:

https://medrussia. org/28995-kazhdaya-glubokaya-carapina/?fbclid=IwAR3wG4ME8Gm1RxZ_ciKNblO6_07xjY_ojAAAxgwh3lrH_hFrXqYuo2w5Bsk

Как эксперты объяснили сообщения о смертях от вакцины Pfizer — РБК

Норвегия и Германия отчитались о смертях среди получивших прививки от коронавируса пожилых людей, минздравы других стран отчитываются о побочных эффектах. Значит ли это, что вакцина Pfizer опасна — разбирался РБК

Фото: Patrick Pleul / dpa / Global Look Press

Сообщения о побочных эффектах и осложнениях, возникающих от применения вакцины от коронавирусной инфекции Comirnaty, разработанной Pfizer совместно с немецкой BioNTech, могут быть связаны с типом вакцины или с тем, что ее применяют на уязвимых группах населения, считают опрошенные РБК вирусологи и эксперты сферы здравоохранения.

О смертях среди тяжелобольных пациентов домов престарелых и интернатов, получивших прививки от COVID-19, ранее сообщали власти Норвегии и Германии. Сообщалось о смерти чуть более 30 человек.

По словам опрошенных РБК экспертов, пока нельзя сделать вывод о том, что сообщения о смертях среди получивших вакцину в странах ЕС напрямую связаны с этой прививкой.

По словам инфекциониста, доктора медицинских наук Николая Малышева, их появление может быть связано с тем, что вакцинацию в странах ЕС начали с уязвимых категорий населения.

«Вакциной начали прививать стариков, глубоких стариков. Дома престарелых, интернаты… Они могут умирать, иметь различные осложнения просто по собственному возрастному статусу, и вакцина тут ни при чем», — сказал он, добавив, что нужно внимательно анализировать общую статистику по всем категориям населения.

adv.rbc.ru

Пока нет ни одного случая смерти, когда доказано, что он связан с применением вакцины Pfizer или Moderna, заявил в разговоре с РБК специалист по вакцинам, директор центра Глобальной вирусологической сети и советник ВОЗ, профессор Университета Джорджа Вашингтона Константин Чумаков.

«Все эти сообщения, которые есть, — это абсолютная ерунда. Когда вы применяете вакцину к большому количеству людей, в том числе пожилым, кто-то из них умрет. Но это совершенно не означает, что они умерли от вакцины», — сказал Чумаков.

По его словам, в США зарегистрирован случай, когда у пациента, получившего вакцину, спустя три недели после прививки случился инсульт, но эта смерть также не была связана с вакциной. «Есть несколько случаев аллергии, так как есть люди, которые получают любую вакцину, которая вызывает у них резкую аллергическую реакцию. Но это не уникальная вещь. Именно поэтому, когда людей прививают вакцинами в США, в центрах, где прививки делают, есть специальная комната, где человека не отпускают в течение первых 15 минут, они ждут, проявится аллергическая реакция или нет. Это разумная стратегия для новой вакцины», — рассказал эксперт.

«Умер после вакцинации» не означает, что «умер вследствие вакцинации», — согласен научный сотрудник Федерального исследовательского центра фундаментальной и трансляционной медицины Александр Чепурнов.

Сообщения о побочных эффектах и смертях после прививок

После старта массовой вакцинации в странах ЕС органы здравоохранения различных стран отчитались о серьезных побочных эффектах применения матричных вакцин (таких как Comirnaty и Moderna) и смертях пожилых людей, получивших вакцину.

Так, Норвегия сообщила о 23 смертях среди получивших вакцину Pfizer пациентов с хроническими заболеваниями старше 80 лет, десять пожилых людей с тяжелыми заболеваниями умерли после прививки в Германии.

В Израиле у 13 жителей после прививки Comirnaty произошел легкий лицевой паралич. В Нидерландах с последствиями различной степени тяжести — от боли на месте укола до аллергии и отеков — столкнулись более 100 человек. В Минздраве страны отметили, что число сообщений о побочных эффектах находится в рамках ожидаемой статистики.

В Финляндии Агентство безопасности и развития в области фармацевтики Fimea сообщило о 32 случаях возникновения побочных реакций на вакцину Comirnaty. У привитых граждан страны возникали тяжелые аллергические реакции, например анафилактический шок, и более легкие, такие как реакция в месте инъекции, увеличение лимфатических узлов, тошнота, недомогание, крапивница, усталость, головная боль и озноб.

В странах ЕС Европейским агентством по лекарственным препаратам (EMA) одобрены две вакцины — вакцина Comirnaty, совместная разработка американской Pfizer и немецкой компании BioNTech (разрешена 21 декабря прошлого года), а также препарат американской компании Moderna (получил одобрение 6 января).

Как пояснила РБК директор Института экономики здравоохранения НИУ ВШЭ Лариса Попович, обе вакцины созданы на базе матричной РНК-платформы, предполагающей «программирование» реакций организма на вирусные частицы, и у человечества пока не накоплен опыт долгосрочного применения таких вакцин.

РНК — рибонуклеиновая кислота, одна из трех основных макромолекул (две другие — ДНК и белки), которые содержатся в клетках всех живых организмов и играют важную роль в кодировании, прочтении, регуляции и выражении генов.

По словам Попович, чтобы описать механизм действия матричных вакцин, можно представить, что в организм человека попадает «инструкция», на основании которой организм начинает генерировать вирусоподобные частицы, которые затем распознает иммунитет.

«Но это очень сложный механизм, организм может отреагировать совсем не так, как они предполагают. Сейчас третий этап клинических испытаний, в котором выявляются слабые стороны препарата. Какие они будут, зависит от человека. По сути, сейчас, когда вводится вакцина в Европе, исследуют реакцию человеческого организма на новый биологический препарат. Европейцы ставят на себе эксперимент», — считает она.

Однако, по словам Попович, пока нельзя сказать, что вакцина опасна: нужно установить причинно-следственную связь. «Люди умирают и без вакцины. Вполне возможно, что есть какое-то влияние, но пока доказывать это сложно», — говорит Попович.

С тем, что вакцины на матричной РНК-платформе изучены не в полной мере, согласился ведущий научный сотрудник Федерального исследовательского центра фундаментальной и трансляционной медицины Александр Чепурнов.

«Такой тип вакцин, как вакцина Pfizer, раньше не делали, поэтому мы про них ничего не знаем», — говорит Чепурнов. По его словам, введение такого большого количества измененного генетического материала людям раньше не практиковалось. «Есть американские специалисты, которые высказывают опасения, что это может привести к созданию генетических нарушений у человека через какое-то время», — сказал Чепурнов.

По словам инфекциониста Николая Малышева, каких-то известных особенностей, которые делают вакцину Pfizer опасной, нет. «Даже несмотря на то, что она сделана на другой платформе. Это общепринятая платформа. Все платформы давно описаны, давно разработаны», — считает Малышев.

ВОЗ о связи смертности среди пожилых с вакциной Pfizer

Эксперты Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) изучили на заседании специального подкомитета по безопасности вакцин 19 января данные о смертях среди пожилых граждан ЕС, получивших прививки.

Они пришли к выводу, что имеющиеся данные не свидетельствуют о каком-либо неожиданном или нежелательном увеличении смертности среди ослабленных пожилых людей и не говорят о каких-либо необычных последствиях введения вакцины Pfizer.

«Отчеты соответствуют ожидаемым уровням смертности от всех причин и причинам смерти в подгруппе ослабленных, пожилых людей. Имеющаяся информация не подтверждает роль вакцины в зарегистрированных смертельных исходах», — говорится в заявлении организации.

В связи с этим ВОЗ считает, что «баланс пользы и риска» от применения вакцины остается благоприятным для пожилых людей и пока не предполагает пересмотра рекомендаций по безопасности этой вакцины.

По просьбе РБК эксперты также рассказали, в чем отличие российских вакцин от западных разработок. По словам Чепурнова, у «классических» инактивированных вакцин вроде той, что создал российский Институт им. М.П. Чумакова, гораздо более длительная история применения.

«Такого рода препараты известны уже 200 лет. У нас уже богатый опыт их применения, и мы знаем, что никаких последствий нет. Это тот же самый возбудитель, только он убитый, кроме местных реакций ничего не вызывает», — пояснил эксперт.

Накоплен и опыт нескольких десятилетий относительно применения рекомбинантных вакцин наподобие векторных вакцин «Спутник V», разработанной в Институте им. Н.Ф. Гамалеи, и вакцины AstraZeneca. «Мы знаем, что несколько таких вакцин есть, и в течение нескольких лет они применялись, многие люди ими вакцинировались, и за этим никаких негативных последствий нет. Про матричную вакцину мы такого не знаем», — отметил Чепурнов.

Однако, по словам директора Центра глобальной вирусологической сети Константина Чумакова, в механизме работы матричных вакцин и вакцин векторных, как «Спутник V», отличий не так уж много.

Векторные аденовирусные вакцины также содержат ген, в котором закодирован белок шипа, только вводится он не в виде рибонуклеиновой кислоты, как в матричных вакцинах, а в виде дефектного аденовируса, куда уже «встроена» нужная для выработки иммунного ответа последовательность, объясняет эксперт.

«В обоих случаях это некоторый троянский конь, который несет в себе информацию, необходимую для создания иммунитета. Это технически разные вещи, но речь идет об одном и том же — вы в организм прививаемого человека доставляете «инструкцию» о том, как сделать этот белок, [на который выработается иммунный ответ]. Обе эти технологии экспериментальные, такие вакцины практически не применялись на людях до этого времени», — рассказал Чумаков.

По его словам, вероятность того, что РНК-вакцины приведут к каким-то мутациям, практически равна нулю. «В тех случаях, когда вакцина сделана с содержанием ДНК (а аденовирус — это вирус, который содержит ДНК), это более вероятно. Я не хочу сказать, что это может произойти, это чисто теоретическая возможность. Для рибонуклеиновой кислоты этого не может быть в принципе», — сказал Чумаков.

Какой механизм окажется лучше, станет понятно со временем, считает он.

«Яд» или «защита»? Исследование смешанными методами намерений австралийских родителей относительно вакцинации против COVID-19

. 2021 ноябрь;150:110626.

doi: 10.1016/j.jpsychores.2021.110626.

Epub 2021 23 сентября.

С Эванс
1
 , Клас
2
 , Микоцка-Валус
3
 , B Немецкий
3
 , Г. Д. Роджерс
4
 , М Линг
2
 , Дж. В. Фернандо
3
 , Э Коте
2
 , Э. М. Веструпп
5

Принадлежности

  • 1 Университет Дикина, Центр социального и раннего эмоционального развития, Школа психологии, Виктория, Австралия. Электронный адрес: [email protected].
  • 2 Университет Дикина, Центр социального и раннего эмоционального развития, Школа психологии, Виктория, Австралия; Университет Дикина, Лаборатория дезинформации, Школа психологии, Виктория, Австралия.
  • 3 Университет Дикина, Центр социального и раннего эмоционального развития, Школа психологии, Виктория, Австралия.
  • 4 Медицинский факультет Университета Дикина, Виктория, Австралия.
  • 5 Университет Дикина, Центр социального и раннего эмоционального развития, Школа психологии, Виктория, Австралия; Кафедра педиатрии Мельбурнского университета, Виктория, Австралия; Центр Джудит Ламли, Университет Ла Троб, Виктория, Австралия.

  • PMID:

    34583017

  • PMCID:

    PMC8503786

  • DOI:

    10.1016/j.jpsychores.2021.110626

Бесплатная статья ЧВК

С. Эванс и др.

Дж. Психосом Рез.

2021 ноябрь

Бесплатная статья ЧВК

. 2021 ноябрь;150:110626.

doi: 10.1016/j.jpsychores.2021.110626.

Epub 2021 23 сентября.

Авторы

С Эванс
1
 , Клас
2
 , Микоцка-Валус
3
 , B немецкий
3
 , Г. Д. Роджерс
4
 , М Линг
2
 , Дж. В. Фернандо
3
 , Э Коте
2
 , Э. М. Веструпп
5

Принадлежности

  • 1 Университет Дикина, Центр социального и раннего эмоционального развития, Школа психологии, Виктория, Австралия. Электронный адрес: [email protected].
  • 2 Университет Дикина, Центр социального и раннего эмоционального развития, Школа психологии, Виктория, Австралия; Университет Дикина, Лаборатория дезинформации, Школа психологии, Виктория, Австралия.
  • 3 Университет Дикина, Центр социального и раннего эмоционального развития, Школа психологии, Виктория, Австралия.
  • 4 Медицинский факультет Университета Дикина, Виктория, Австралия.
  • 5 Университет Дикина, Центр социального и раннего эмоционального развития, Школа психологии, Виктория, Австралия; Кафедра педиатрии Мельбурнского университета, Виктория, Австралия; Центр Джудит Ламли, Университет Ла Троб, Виктория, Австралия.

  • PMID:

    34583017

  • PMCID:

    PMC8503786

  • DOI:

    10.1016/j.jpsychores.2021.110626

Абстрактный


Задача:

Успех программ вакцинации против COVID-19 зависит от отношения общества, однако мало что известно о взглядах родителей. Мы стремились изучить причины намерений австралийских родителей вакцинировать себя и своих детей.


Метод:

Это исследование смешанных методов относится к 13-й волне (январь 2021 г.) лонгитюдного исследования переживаний австралийских родителей во время COVID-19 и включало 1094 участника (83% матерей). Мы использовали полиномиальную логистическую регрессию, чтобы понять демографические предикторы намерения вакцинации, и тематический анализ описательных шаблонов, чтобы проанализировать открытые вопросы о причинах родителей в отношении намерений вакцинации себя и своих детей.


Полученные результаты:

64% австралийских родителей намерены сделать прививку, 26% не уверены и 9% намерены отказаться; 48% намерены вакцинировать своих детей, 38% не уверены, а 14% намерены отказаться. По сравнению с теми, кто собирается вакцинироваться, родители не уверены (ОШ = -0,63, 95% ДИ: 0,46, -0,84, р = 0,002) или не собираются (ОШ = -0,41, 95% ДИ: 0,24, 0,67, р < 0,001) делать прививки, с большей вероятностью меньше доверяли врачам. Аналогичные предикторы появились для родителей, которые не собирались вакцинировать своих детей (ОШ = 0,47, 95% ДИ: 0,31, 0,70, р < 0,001). Качественные данные показали, что многие родители не приняли твердого решения, в том числе несоответствие между намерениями и причинами. Например, родители, которые сказали «да» вакцинации, часто затем выражали нерешительность и акцентировали внимание на рисках в своих письменных ответах. Причины нерешительности для них самих включали опасения по поводу тестирования, побочных эффектов и долгосрочных результатов. Аналогичные темы присутствовали для детей, но родители выразили сильное желание защитить своих детей и стремление к информации о здоровье.


Вывод:

Основываясь на предыдущих исследованиях и темах, определенных здесь, многоаспектная кампания, включающая просвещение/пропаганду, хороший доступ к вакцинам и образцы для подражания, вероятно, поможет родителям принять обоснованные решения относительно вакцинации против COVID-19.


Ключевые слова:

COVID-19; Родители; Качественный опрос; Намерения вакцинации.

Copyright © 2021 Elsevier Inc. Все права защищены.

Похожие статьи

  • Намерения вакцинации против SARS-CoV-2 среди матерей детей в возрасте от 9 до 12 лет: опрос когорты «Все наши семьи».

    Hetherington E, Edwards SA, MacDonald SE, Racine N, Madigan S, McDonald S, Tough S.
    Хетерингтон Э. и др.
    ЦМАЖ открытый. 2021 21 мая; 9 (2): E548-E555. doi: 10.9778/cmajo.20200302. Печать 2021 апрель-июнь.
    ЦМАЖ открытый. 2021.

    PMID: 34021012
    Бесплатная статья ЧВК.

  • Социально-экологический взгляд на намерения родителей вакцинировать своих детей от COVID-19.

    Дейтон Л., Миллер Дж., Стрикленд Дж., Дэйви-Ротвелл М., Латкин С.
    Дейтон Л. и др.
    вакцина. 2022 30 июля; 40 (32): 4432-4439. doi: 10.1016/j.vaccine.2022.05.089. Epub 2022 6 июня.
    вакцина. 2022.

    PMID: 35697575
    Бесплатная статья ЧВК.

  • Восприятие канадскими родителями вакцинации против COVID-19 и намерения вакцинировать своих детей: результаты перекрестного национального опроса.

    Humble RM, Sell H, Dubé E, MacDonald NE, Robinson J, Driedger SM, Sadarangani M, Meyer SB, Wilson S, Benzies KM, Lemaire-Paquette S, MacDonald SE.
    Хамбл Р.М. и др.
    вакцина. 2021 20 декабря; 39 (52): 7669-7676. doi: 10.1016/j.vaccine.2021.10.002. Epub 2021 8 октября.
    вакцина. 2021.

    PMID: 34688500
    Бесплатная статья ЧВК.

  • Тенденции получения подростками вакцины от COVID-19 и намерения родителей вакцинировать своих детей-подростков, США, июль-октябрь 2021 г.

    Нгуен К.Х., Нгуен К., Геддес М., Аллен Д.Д., Корлин Л.
    Нгуен К. Х. и соавт.
    Энн Мед. 2022 декабрь; 54 (1): 733-742. дои: 10.1080/07853890.2022.2045034.
    Энн Мед. 2022.

    PMID: 35238263
    Бесплатная статья ЧВК.

  • Намерения лиц, осуществляющих уход, вакцинировать своих детей от COVID-19 в Китае: перекрестный опрос.

    Фэн Х., Чжу Х., Чжан Х., Цао Л., Ли Л., Ван Дж., Хуан Ю., Лай Х., Лю Ю., Цзин Р., Го Дж., Инь З., Фан Х.
    Фэн Х и др.
    Hum Вакцина Иммунотер. 2021 2 декабря; 17 (12): 4799-4805. дои: 10.1080/21645515.2021.1985355. Epub 2021 10 ноября.
    Hum Вакцина Иммунотер. 2021.

    PMID: 34756123
    Бесплатная статья ЧВК.

Посмотреть все похожие статьи

Цитируется

  • Нерешительность медсестер в отношении родительской вакцины против COVID-19 в штате Южная Дакота.

    Вискупич Ф., Вильце Д.Л.
    Вискупич Ф. и др.
    J Здоровье сообщества. 2022 ноя 12:1-7. doi: 10.1007/s10900-022-01167-4. Онлайн перед печатью.
    J Здоровье сообщества. 2022.

    PMID: 36370255
    Бесплатная статья ЧВК.

    Аннотация недоступна.

  • Намерение родителей, чтобы их дети получили вакцину против COVID-19: последствия для программы вакцинации в Макао.

    Чой Уи, Панг И, Чжэн И, Тан П.К., Ху Х, Унг КОЛ.
    Чой Уи и др.
    Фронт Педиатр. 2022 3 октября; 10:978661. doi: 10.3389/fped.2022.978661. Электронная коллекция 2022.
    Фронт Педиатр. 2022.

    PMID: 36263149
    Бесплатная статья ЧВК.

  • Вакцина против COVID-19 для детей: готовность родителей к вакцинации и связанные с ней факторы — сетевой анализ.

    Krakowczyk JB, Bäuerle A, Pape L, Kaup T, Nulle L, Teufel M, Skoda EM.
    Краковчик Дж.Б. и соавт.
    Вакцины (Базель). 2022 июль 20;10(7):1155. doi: 10.3390/vaccines10071155.
    Вакцины (Базель). 2022.

    PMID: 35891318
    Бесплатная статья ЧВК.

  • COVID-19нерешительность в отношении вакцин и влиятельные факторы среди тайских родителей и опекунов в отношении вакцинации своих детей.

    Китро А., Сирикул В., Дилокхамарук Э., Сумитмох Г., Пасирают С., Вонгчароен А., Панумасвиват Дж., Онгпрасерт К., Сапбамрер Р.
    Китро А. и др.
    Вакцина X. 2022 Aug;11:100182. doi: 10.1016/j.jvacx.2022.100182. Epub 2022 13 июня.
    Вакцина Х. 2022.

    PMID: 35722523
    Бесплатная статья ЧВК.

  • Родительский COVID-19Нерешительность в отношении вакцинации детей в Румынии: национальное исследование.

    Мэркэу ФК, Пептан К. , Неделкуцэ Р.М., Бэляну В.Д., Бэляну А.Р., Никулеску Б.
    Меркэу ФК и др.
    Вакцины (Базель). 2022 1 апреля; 10 (4): 547. doi: 10.3390/vaccines10040547.
    Вакцины (Базель). 2022.

    PMID: 35455296
    Бесплатная статья ЧВК.

Просмотреть все статьи «Цитируется по»

использованная литература

    1. Фаасс К., Ньюби Дж. Общественное восприятие COVID-19 в Австралии: предполагаемый риск, знания, поведение, направленное на защиту здоровья, и намерения вакцинации. Фронт. Психол. 2020;11:551004.

      —

      ЧВК

      —

      пабмед

    1. Редди Б. В., Гупта А. Важность эффективного общения во время инфодемии COVID-19. Дж. Семейная медицина. Прим. Уход. 2020;9(8):3793–3796.

      —

      ЧВК

      —

      пабмед

    1. Эванс С. От «Это остановило нашу жизнь» к «Проведение большего количества времени вместе укрепило связи»: разнообразный опыт австралийских семей во время COVID-19. Фронт. Психол. 2020;11:588667.

      —

      ЧВК

      —

      пабмед

    1. Стефанофф П. Отслеживание отношения родителей к вакцинации в европейских странах: проект по безопасности вакцин, отношению, обучению и коммуникации (VACSATC) Вакцина. 2010;28(35):5731–5737.

      —

      пабмед

    1. Велан Б., Ядгар Ю. О последствиях десексуализирующих вакцин против болезней, передающихся половым путем: проблемы политики здравоохранения в мультикультурном обществе. Изр. J. Политика здравоохранения Рез. 2017;6(1):30.

      —

      ЧВК

      —

      пабмед

термины MeSH

вещества

Австралийское правительство не признало вакцины опасным ядом

3 августа 2021 г.

Что было заявлено

Правительство Австралии признало, что вакцины от Covid-19 являются ядом.

Наш вердикт

В соответствии с законодательством Западной Австралии вакцины (наряду с такими лекарствами, как парацетамол) классифицируются как яды. Это просто юридическое определение, и оно не означает, что правительство говорит, что они опасны или планируют отравлять людей.

Что было заявлено

Правительство Австралии удалило со своего сайта документы, в которых вакцины описывались как яд, в рамках сокрытия.

Наш вердикт

Это неправда. На момент написания статьи документы, о которых идет речь в видео, были полностью доступны на веб-сайте правительства Западной Австралии.