советов врачей о том, как говорить с пациентами о вакцинах | Видео ежедневного обновления AMA COVID-19

Смотрите ежедневное обновление AMA о COVID-19 с мнениями лидеров и экспертов AMA о пандемии.

В сегодняшнем выпуске новостей о COVID-19 вы найдете информацию о том, как говорить о вакцинах с пациентами и бороться с нерешительностью в отношении вакцин, а также о том, почему слово «прививка» в строке поиска более выгодно, чем «прививка».

Узнайте больше на AMA COVID-19ресурсный центр.

Громкоговорители

• Мари Браун, доктор медицинских наук, профессор Университета Раш и директор практики редизайна, AMA
• Констанс А. Бенсон, доктор медицинских наук, профессор медицины и глобального общественного здравоохранения, Калифорнийский университет в Сан-Диего,

Унгер: Здравствуйте, это обновление COVID-19 от Американской медицинской ассоциации. Сегодня мы поделимся советами о том, как говорить о вакцинах с пациентами и как справиться с нерешительностью в отношении вакцин. Сегодня ко мне присоединилась доктор Мари Браун, директор практики редизайна в АМА и профессор внутренней медицины в Университете Раш в Чикаго. Доктор Браун имеет более чем 30-летний опыт ухода за пациентами в качестве специалиста по внутренним болезням, а также доктор Констанс Бенсон, профессор медицины и глобального общественного здравоохранения в Калифорнийском университете в Сан-Диего. Я Тодд Унгер, главный специалист по опыту AMA в Чикаго.

Унгер: Доктор Браун, начнем с вас. Недавно вы провели вебинар под названием «Прививки: дорожная карта успеха», посвященный важным разговорам врачей с пациентами о вакцинах. Почему мы видим нерешительность в получении вакцин, когда они снова и снова доказывают, что они предотвращают болезни?

Д-р Браун: Отличный вопрос, и спасибо, что пригласили нас. Для большинства из нас, присутствующих сегодня на телеконференции, это действительно озадачивает и даже расстраивает, потому что большинство из нас либо уже получили свою вакцину, либо с нетерпением ждут, когда ее примут, поэтому легко закатить глаза, вскинуть руки и просто надеюсь, что наука победит, но многие пациенты на самом деле просто пытаются поступать правильно. Они слышат так много разных историй, что не знают, что и думать, и именно здесь так важны врачи и медицинские работники, потому что мы являемся самым надежным источником информации о вакцине.

Унгер: Ага. Вы упомянули, что есть много дезинформации, я думаю. Вы бы сказали, что это беспрецедентно с точки зрения реакции социальных сетей, которую мы наблюдаем прямо сейчас, и количества дезинформации?

Д-р Браун: Ну, это очень интересно, потому что нерешительность в отношении прививок в антипрививочном движении действительно можно проследить на 200 лет до 1840 года, когда Британский закон о прививках предписывал вакцинацию против оспы, и на самом деле фраза «отказник от военной службы по соображениям совести» » исходили от людей, которые имели религиозные убеждения и возражали против получения вакцины. Затем перемотка вперед, и только недавно, как 1998, д-р Эндрю Уэйкфилд из Великобритании ложно связал вакцинацию с аутизмом, который, как было ясно доказано, вообще не связан. Затем также полиомиелит, который можно было бы искоренить на этой планете, от таких же религиозных лидеров на Ближнем Востоке, предполагающих дезинформировать людей о том, что вакцина против полиомиелита содержит эстроген и может вызвать бесплодие у их детей мужского пола, так что это существует уже давно. время. Из-за социальных сетей сейчас он гораздо более влиятельный.

Число: Я видел, что когда-то даже Элвис помог преодолеть сомнения в вакцинах во времена полиомиелита. Доктор Бенсон, говоря об истории, вы являетесь экспертом по ВИЧ и СПИДу. Когда это впервые появилось, это также вызвало много страха и замешательства. Есть ли какие-то извлеченные уроки, которые могут помочь врачам говорить с пациентами о COVID-19?

Д-р Бенсон: Что ж, когда я вспоминаю о первых днях пандемии ВИЧ, то вижу много следствий того, что мы переживаем прямо сейчас, и я думаю, что первое — это организованная правительственная ответ на крупную глобальную пандемию — это то, что действительно необходимо, и, к сожалению, я думаю, что мы не научились этому у ВИЧ и СПИДа. Мы повторили эту ошибку во время нынешней пандемии, но, во-вторых, я думаю, что с любым новым и появляющимся инфекционным заболеванием всегда есть страх. Всегда есть клеймо, связанное с людьми, которые испытали это заболевание. Я думаю, что мы кое-чему научились у ВИЧ и СПИДа, хотя страх и стигматизация по-прежнему во многом определяют то, что люди делают и думают о COVID прямо сейчас. Я думаю, что в эту эпоху мы более склонны принимать тех, кто болен COVID, а не отталкивать их или стигматизировать их так же, как мы делали с ВИЧ и СПИДом.

Д-р Бенсон: Тогда третий урок, я думаю, очень важный, и он состоит в том, чтобы признать, что с любой новой болезнью, такой как COVID-19, нас постоянно бомбардирует меняющаяся информация, иногда дезинформация, о которой вы говорили. и д-р Браун, но иногда просто с новой и появляющейся инфекцией мы не знаем всего, что нам нужно знать в начале. Мы часто вынуждены давать рекомендации и советы из-за отсутствия данных о том, как должны развиваться события, и как только мы получаем новую информацию, наши рекомендации и рекомендации меняются. Я думаю, что один урок, который можно извлечь из этого опыта с ВИЧ, заключается в том, что изменение вашей рекомендации не означает, что вы изначально были неправы. Это просто означает, что у вас не было всей необходимой информации, когда вы первоначально давали эту рекомендацию, и было бы хорошо изменить рекомендацию, когда у вас есть новая информация, связанная с процессом заболевания.

Унгер: Ага. Это действительно важный момент. Я не уверен, люди привыкли видеть, как медицина учится в режиме реального времени и привыкает вносить коррективы, что является лишь частью того, как все работает. Как врачи берут такие сложные вещи, как инфекционные заболевания и иммунитет, и упрощают их так, чтобы их могли понять пациенты? Доктор Бенсон, вы начнете?

Доктор Бенсон: Конечно. Я думаю, что у доктора Браун есть очень хорошие инструменты для этого, как она показала на своем вебинаре, но мы оба используем одни и те же инструменты. Мы используем аналогии. Мы часто будем использовать изображения, потому что понятия «иммунитет» и «инфекция» трудно донести до некоторых людей, обычных людей, с которыми мы имеем дело в наших медицинских учреждениях. Иногда я буду использовать аналогию, аналогичную той, которую мы использовали с ВИЧ, исходя из вашего предыдущего вопроса.

Когда мы говорим с людьми о количестве клеток CD4, это была новая концепция. Это часть иммунной системы, и способ, которым я проиллюстрировал, как эти клетки работают в вашем теле, состоял в том, чтобы говорить о Т-хелперной клетке CD4 как о дирижере оркестра. Эта конкретная клетка управляет тем, как работают все остальные части иммунной системы, когда в ваше тело проникает новый захватчик, и первая линия защиты — это хелперная клетка CD4, а затем хелперная клетка CD4 указывает на разные части иммунной системы. оркестр, чтобы заставить их начать подыгрывать, и довольно скоро у вас получится симфония, которая объединяет все части и заставляет работать вашу иммунную систему. Если этот оркестр и если этот дирижер работает неправильно или его нет, то все разрозненные части оркестра начинают играть сразу или играть слишком громко, и у вас просто шум. Для меня это одна из аналогий, которую я использовал для эпидемии ВИЧ/СПИДа.

У нас есть аналогичная конструкция, когда мы говорим об иммунитете к COVID-19, поскольку антитела и Т-клетки являются важными компонентами защиты вашего хозяина, вашей иммунной системы. Когда вы сталкиваетесь с любым новым захватчиком, он должен собрать все части оркестра и заставить их играть вместе, чтобы у вас была симфония, которая работает вместе, чтобы заглушить то, что происходит с этим вирусом.

Унгер: Если я правильно понял произношение, это цитокиновый шторм? Это звучит действительно плохо в этой аналогии?

Доктор Бенсон: Цитокиновый шторм — это то, что происходит, когда оркестр…

Унгер: Цитокин.

Д-р Бенсон: . .. когда разные элементы оркестра играют слишком громко и заглушают хорошие части оркестра или другие части оркестра, необходимые для вашего иммунного ответа, и так далее. Цитокиновый шторм возникает при COVID-19, когда ваша иммунная система чрезмерно реагирует, а это означает, что дирижер слишком много использует компоненты валторны и издает громкий шум, подавляя остальную часть оркестра, поэтому симфония не может играть.

Унгер: Видите, теперь я это понимаю. Спасибо за такую ​​аналогию. Доктор Браун, есть ли у вас какие-либо взгляды на этот вопрос о том, как вы упрощаете эти концепции, чтобы люди действительно понимали?

Д-р Браун: Нет. Я думаю, что у доктора Бенсона была действительно хорошая метафора, но я думаю, что прежде чем вы даже сможете поговорить с пациентом, вы должны уважать его точку зрения, и вы даже не собираетесь чтобы успокоить свои собственные эмоции и, возможно, разочарование, что они отказались от вакцины и не хотят говорить об этом, поэтому мы должны сказать: «Могу я спросить вас, почему вы отказываетесь от нее? О чем вы думаете?» Часто они разочарованы или смущены, чтобы сказать, что они на самом деле думают, и это касается и вашей команды. Вместо того, чтобы сказать: «Ну, почему вы отказываетесь?», что является своего рода осуждением, потому что они знают вашу точку зрения, и это ставит их в неловкое положение, поэтому, особенно с моей командой, моей командой здравоохранения, я сказал бы: «Что вы слышали в своем сообществе?»

У них может быть такая мысль, но им просто удобнее сказать: «Ну, я слышал, что вакцина может вызвать болезнь. это. Я слышал, что все это было выдумано», так что более 70% населения США слышали, что это была эпидемия, что это была программа, разработанная элитой, выступающей за вакцину, и она организована, изменить метафору, доктор Бенсон, и треть этих людей считают, что это не было естественным событием.

Унгер: Я просто хочу немного больше узнать об этом, потому что я об этом думаю. Я не врач. Я много занимаюсь маркетингом, и это вопрос маркетинга в какой-то степени, так что вы говорили об этих различных сегментах, и у вас есть люди, которые верят, и они просто хотят знать: «Где и когда я понимаю это?» В середине есть люди, которые колеблются по той или иной причине, а затем, может быть, на дальнем конце, у вас есть люди, чьи доводы не были бы научно обоснованными, которые основаны на дезинформации, реальные структурные проблемы. Во-первых, как вы думаете, д-р Браун, об этих различных сегментах и ​​как вы подходите к каждому из них по-разному?

Д-р Браун: Отличный вопрос. После 30 лет рекомендаций по прививкам я действительно отступил назад и действительно многому научился с точки зрения своих пациентов, но я сгруппировал их в три группы, подавляющее большинство, 70, 90% в Европе и Соединенных Штатах, выступают за вакцинацию. Это замечательно. Мы спасли миллионы жизней. Это лучшее, что когда-либо случалось с этой планетой. Она сравнима с чистой водой только в том, что касается здоровья населения земли.

Затем самые крайние, которые представляют собой относительно небольшое число, однако их влияние больше, чем можно было бы ожидать от этого небольшого числа, а посередине находятся колеблющиеся вакцины. Вообще говоря, мы никогда не изменим мнение сторонников вакцинации. Они основаны на ненаучных и часто конспирологических теориях и, по сути, даже не верят в концепцию иммунизации. Ни один разговор в мире не изменит их мнение. Тем не менее, подавляющее большинство — занятые люди, занятые мамы и папы, люди, пытающиеся просто прожить день, и как это сложно сейчас.

Д-р Браун: Они хотят поступать правильно, но в социальных сетях или в своих сообществах они слышат так много теорий против вакцин, что это заставляет их задуматься, и если вы слышите это достаточно часто, вы начинаете думать, что это правда. Мы, как представители науки, и все участники этого призыва, и все мы, будь то психиатр, хирург, работающий в АМА или фельдшер, медсестра, дантист, мы все должны четко понимать, что вакцины помогают. Это единственный способ взять под контроль эту пандемию, не говоря уже о том, что мы будем позади, и если ничего не сказать, то это значит что-то сказать. 85% пациентов в США верят и доверяют своему поставщику медицинских услуг или своему врачу. Мы являемся самым надежным ресурсом, поэтому мы должны сказать то же самое, сказать то же самое о том, что эти вакцины безопасны.

У всех нас должно быть одно и то же сообщение о том, что эти вакцины безопасны, и это действительно единственный способ вернуться к нормальной жизни, быть с нашей семьей, нашими друзьями, вернуться к работе, вернуться в школу и какую-то нормальность и оставить эту пандемию позади.

Унгер: Это очень важное сообщение. К сожалению, среди населения, наиболее сильно пострадавшего от COVID-19, наблюдается наибольшая нерешительность в отношении вакцин. Доктор Браун, почему это так, и как врачи адаптируют свои сообщения, чтобы они доходили до этих групп?

Д-р Браун: Ну, многое из того, что нам действительно нужно, чтобы увеличить наши собственные знания. Еще до социальных сетей, особенно среди афроамериканского населения, была история Таскиги. Это было профинансировано CDC. Это началось в 1932 году, но продолжалось еще долгое время после того, как пенициллин стал доступен и рекомендован для лечения сифилиса. Это были крестьяне, и в 1942 году им было отказано в лечении сифилиса пенициллином.

К сожалению, это исследование продолжалось еще 30 лет, и этим семьям, можете представить, этим фермерам было отказано в таком лечении. В основе лежит недоверие к правительству, и пациенты могут не делиться этим с вами, но они знают, что тогда произошло, и нам нужно понять их точку зрения. Мы не можем просто разочароваться в них и сказать: «О, они мне не доверяют. Они должны мне доверять. Я лучше знаю».

Нам действительно нужно понять их точку зрения и уважать ее, чтобы встретиться с ними и попытаться снова построить это доверие, признав, что произошло в прошлом, чтобы мы могли двигаться вперед, и я знаю, что у доктора Бенсона в Южной Калифорнии есть некоторые мысли о латиноамериканском сообществе. Доктор Бенсон, вы говорили мне об этом.

Д-р Бенсон: Ага. Ага. Наш опыт в Южной Калифорнии, особенно вблизи границы с Мексикой, где я живу и работаю, в значительной степени связан с недоверием к системе здравоохранения со стороны латиноамериканского сообщества. Это неоднородное сообщество, поэтому специалистам в области здравоохранения часто бывает несколько трудно пройти через него, но одна из основных черт нашего сообщества, характерная для афроамериканского сообщества, — это чувство недоверия к правительству, а не связаны с некоторыми из прошлой истории правительственных экспериментов и больше связаны с текущей историей правительства, занимающегося иммиграцией, пограничным контролем и охраной границ, и многие в нашем сообществе даже не имеют доступа к системе здравоохранения, потому что они боюсь. Они боятся идти к врачу, если у них есть симптомы COVID.

Доктор Бенсон: Они знают, что это существует в сообществе, но то, что они слышат и с чем имеют дело, связано с тем, что они видят по телевизору или с тем, что они слышат от своих друзей и родственников. Как вы уже слышали во многих средствах массовой информации, наше сообщество представляет большую часть латиноамериканского сообщества. У нас очень большие семьи из нескольких поколений, живущие вместе. Они часто работают на важных работах, где они не могут оставаться дома и работать в Zoom и на социальной дистанции, поэтому им приходится выходить на работу. На рабочем месте они контактируют с другими людьми с COVID, и у них очень мало ресурсов и средств, чтобы справиться с тем, что происходит в их собственных сообществах, поэтому идея о том, что они будут обращаться к системе здравоохранения, чтобы справиться с этим, приходит только тогда, когда они почти, я ненавижу использовать это выражение, но на пороге смерти, потому что именно тогда мы видим их в больнице, а мы не видим их на ранних стадиях болезни, поэтому у нас никогда не было возможности поговорить с ними о о социальном дистанцировании, о ношении масок, о некоторых вещах, которые мы используем, чтобы защитить себя, даже в собственных домах.

Я думаю, что это другая часть пандемии, с которой сталкиваются другие места с гораздо более крупными афроамериканскими сообществами, но я думаю, что дело здесь в том, что у всех нас есть недопредставленные группы населения или маргинализированные сообщества, которые являются частью разговоров о COVID, они участвуют в разговоре об иммунизации, и если они даже не обращаются к системе здравоохранения из-за этого недоверия, мы не можем даже начать разговор о профилактике и иммунизации.

Унгер: Абсолютно. Что ж, еще одна вещь, которую мы наблюдаем на этом раннем этапе, особенно нерешительность в отношении вакцины среди пациентов, мы наблюдаем это и среди медицинских работников. Д-р Браун, как вы справляетесь с такой нерешительностью среди медицинских работников?

Д-р Браун: Отличный вопрос, Тодд, и это действительно одна из самых удивительных вещей в опросах, что 29, 30% работников здравоохранения не хотят получать вакцину, и их опасения отражают опасения по всей стране. В наши дни существуют разные опасения в зависимости от вашей политической партии, поэтому страна разделилась между их отношением к тому, является ли вакцинация личным выбором или ответственностью перед обществом, и если у вас есть только одно сообщение, то оно будет быть неверным сообщением для половины ваших пациентов, если только вы не знаете отношение пациентов, которые приходят к вам. мы должны уважать это, эти же люди также ценят и знают, что они беспокоятся о людях дома. Вместо того, чтобы говорить, ну и объяснять стадный иммунитет, развернуться и поговорить с ними о… Спросите их: «Кто дома? У вас есть бабушка дома?»

«У тебя есть дедушка дома?» и «Вам нужно сделать прививку, чтобы защитить их». Это будет гораздо более эффективное, адаптированное сообщение.

Унгер: Абсолютно. Доктор Бенсон, мы вкратце коснулись этого раньше, но, очевидно, есть реальный страх перед побочными эффектами, и мы слышали об этом разные вещи, мы слышали, что некоторые ожидаются после второй дозы. Как врачи должны сообщать своим пациентам правду, не пугая их?

Д-р Бенсон: Ну, я думаю, что многие пациенты, которые уже были иммунизированы или вакцинированы против других болезней, хорошо знакомы с этим обсуждением потенциальных побочных эффектов вакцины. Вакцины, которые мы вводим сейчас и которые проходят клинические испытания, не так уж сильно отличаются от других вакцин, которые люди привыкли получать, и поэтому то, как я начинаю разговор, на самом деле связано с вопросом: «Как вы себя чувствуете после последней вакцинации против гриппа?» или «Были ли у вас проблемы с предыдущей прививкой?», и немного поговорите об этом, а затем переходите к разговору на тему: «Эта вакцина не сильно отличается. скорее всего, вы почувствуете умеренную боль в месте инъекции. У вас могут быть симптомы гриппа в течение нескольких дней после этого. Большинство из них недолговечны и не вызывают проблем, и в конечном итоге они проходят через свои собственные без какого-либо дальнейшего вмешательства».

Д-р Бенсон: Опять же, я думаю, что д-р Браун очень хорошо заметил, что вы должны персонализировать это обсуждение. Спросите их о предыдущей реакции. Спросите их, о чем они думают, испытывали ли они раньше побочные эффекты от другой вакцины и какими были эти побочные эффекты, а затем на основе этого разговора расскажите о побочных эффектах, связанных с этой вакциной.

Д-р Браун: Я думаю, что это очень важный момент. Когда я разговариваю с пациентами, я, как правило, надеюсь на лучшее, но планирую худшее, потому что со второй дозой, если у них много симптомов, и они их не ожидают, то что они расскажут своему сообществу? и их коллеги, верно? Они скажут: «О, я так заболел». Верно? «Из-за этого я заразился COVID», поэтому я говорю: «Вы, вероятно, будете чувствовать себя очень плохо».

«Вы можете чувствовать себя довольно паршиво в течение 24 часов. Надеюсь, что нет, но у некоторых людей это происходит, и это просто означает, что ваша иммунная система активизирована и готова к работе. Это хорошо.» На самом деле, у меня есть коллеги, которые вернулись к работе после того, как получили вторую дозу, и врачи, у которых были более сильные миалгии и некоторая усталость, люди им завидовали. Они такие: «О, у тебя действительно хороший иммунный ответ».

Так вот, это среди врачей, но это потому, что мы настолько основаны на науке, но наши пациенты этого не понимают, и тот человек, который получает такую ​​реакцию и не был к ней готов, может рассказать еще пяти людям, и они расскажите еще пяти людям, и это повысит нерешительность, которой мы должны быть готовы противостоять.

Унгер: Что ж, доктор Браун, я знаю, что здесь есть о чем поговорить, о чем мы не можем рассказать на вашем вебинаре. Что вы порекомендуете врачам с точки зрения получения доступа к вашему вебинару и другим ресурсам о вакцине против COVID-19?

Dr. Brown: Что ж, cdc.gov, immunize.org и AMA имеют страницу ресурсов COVID и множество веб-семинаров, включая этот, этот подкаст и более длинный веб-семинар по адресации и, собственно, сценариям сценариев. чтобы врачи передавали свой персонал, чтобы, когда приходят пациенты, персонал давал то же сообщение, что и врач. Просто перейдите на страницу ресурсов COVID веб-сайта AMA.

Unger: Вы дали интересный совет, и, очевидно, люди всегда начинают с того, что заходят в Google и вводят поисковый запрос, там есть нюанс. Что вы предлагаете им искать?

Д-р Браун: Ну, это интересно. Вы не хотите искать или предлагать своим пациентам искать по термину вакцинация, потому что вы получите больше веб-сайтов против вакцинации, потому что противники прививок не верят в концепцию иммунизации, поэтому вы хотите найти иммунизацию в Google. , но если вы ищете новые темы, вебинары или вакцинацию AMA, вы должны увидеть некоторые из этих замечательных ресурсов, которые там есть.

Унгер: Отлично. Что ж, большое спасибо, доктор Браун, доктор Бенсон за то, что пришли. Опять же, как сказал доктор Браун, вы можете посетить сайт AMA в нашем ресурсном центре COVID по адресу ama-assn.org/COVID-19 для получения дополнительной информации. Спасибо, что присоединились к нам сегодня. Мы вернемся завтра с еще одним сегментом обновлений COVID-19.

Unger: Спасибо, что присоединились к нам. Пожалуйста, позаботься.

Отказ от ответственности:  Точки зрения, выраженные в этом видео, принадлежат участникам и/или не обязательно отражают взгляды и политику АМА.

Содержание

1. Рекомендуемая тема и спикеры
2. Стенограмма

Рискованная вакцина против оспы обезьян все время выглядит лучше

Здоровье

Новейшей вакцины администрации «Радуйся, Мария» может быть недостаточно для решения проблем иммунизации против оспы обезьян в США.

Джо Рэдл/Гетти

24 августа 2022 г.

Переход от плана прививки обезьяньей оспы А к плану вакцинации обезьяньей оспы Б имел ошеломляющий успех — по крайней мере, если вы спросите федеральных чиновников. Всего несколько недель назад в США не было достаточно вакцины Jynneos, чтобы удвоить дозу даже четверти американцев с самым высоким риском заражения обезьяньей оспой, примерно 1,6 миллиона мужчин, имеющих половые контакты с мужчинами. Теперь, когда администрация потребовала, чтобы каждая доза Jynneos была разделена на пять частей и доставлялась другим путем, между слоями кожи, линия партии изменилась. «Каждый, кто хочет пройти вакцинацию в этой группе, получит возможность сделать прививку к концу сентября», — заявил на прошлой неделе в подкасте Роберт Фентон, глава Белого дома по борьбе с обезьяньей оспой.

Но эта новая стратегия внутрикожного введения «является авантюрой», говорит Кейтлин Риверс, эпидемиолог из Университета Джона Хопкинса, и ее недостатки уже начинают проявляться. Возможно, пришло время начать действовать по запасному плану для нашего запасного плана, если высокая ставка Плана Б не окупится.

План С на столе не очень вкусный — возможно, поэтому они и являются Планом С. Один из вариантов, от которого в основном отказались на раннем этапе, может повлечь за собой обращение к ACAM2000, сверхэффективной вакцине против оспы, иногда с опасными побочными эффектами, запасы которой США накопили в избытке. По словам Тимоти Гранхольма, представителя HHS, уже три юрисдикции, включая штат Калифорния, заказали у правительства более 800 доз ACAM.

Простое предвидение возможности провала плана Б может считаться нетипичным для современного американского общественного здравоохранения — опережение вируса в ближайшее время, а не занимание реактивной позиции, говорит Стелла Сафо, врач по ВИЧ из Нью-Йорка. Слишком часто в последние несколько лет учреждения общественного здравоохранения наблюдали, а не действовали, позволяя SARS-CoV-2, а теперь и обезьяньей оспе, грубо расправляться с американским населением. «Было бы очень хорошо не говорить: «Давай подождем и посмотрим», — сказал мне Сафо. ACAM2000, возможно, не лучший и не самый безопасный вариант борьбы с обезьяньей оспой в стране, но риск ее игнорирования вскоре может перевесить риск самой прививки.

Есть мир, в котором США даже не нужен план Б прививки от обезьяньей оспы. Были ли лидеры США готовы инвестировать ресурсы в борьбу с патогеном, предлагая помощь странам, где вирус был эндемичным в течение десятилетий, или Сосредоточившись ранее в этом году на тестах, лечении, вакцинах и связях с общественностью, возможно, первоначальный план иммунизации Америки — с использованием полной дозы Jynneos подкожно — был бы всем, что нужно стране на фронте инъекций.

Этого не произошло, и вместо этого страна приняла внутрикожную доставку без реальной ясности в отношении того, насколько хорошо такие дозы могут защитить от инфекции, передачи или заболевания. По словам Джона Бейгеля, иммунолога из Национального института аллергии и инфекционных заболеваний, представление о том, что внутрикожные инъекции будут работать так, как ожидается, основано на «цепочке предположений», некоторые из которых могут не сработать во время крупной, быстро распространяющейся вспышки, связанный с сексом — плохо изученная форма передачи оспы обезьян. Первоначальное одобрение Jynneos было основано на защитном аналоге антитела, а не на эффективности против истинной болезни. И разрешение FDA на внутрикожные инъекции основано на одном исследовании, в котором также не проверялась напрямую способность вакцины предотвращать заболевание. В исследование также были включены только здоровые взрослые, большинство из которых были белыми — плохое отражение пострадавшего населения. Построить общенациональную кампанию по вакцинации только на основе этих результатов — это «большой скачок», — говорит Шри Эдупуганти, вакцинолог из Университета Эмори и один из авторов исследования. (В настоящее время Бейгель разрабатывает клиническое испытание, в ходе которого будет проведена переоценка внутрикожного пути введения среди участников, более соответствующих текущей вспышке.0221 десятая внутрикожные дозы, которые могут еще больше увеличить поставки.)

Внутрикожный план также имеет логистические проблемы. Проведение внутрикожных инъекций требует дополнительной подготовки и специальных игл, что обременяет и без того напряженный персонал, особенно в регионах с низким уровнем ресурсов. Несколько юрисдикций изо всех сил пытаются извлечь более трех или четырех доз из некоторых флаконов, а не пять, как обещало правительство, — недоплата тем, кто надеется увеличить свои запасы на чистые 400 процентов. Кроме того, некоторые крышки от бутылок ломаются до того, как все дозы вынуты. Внутрикожная вакцинация также может сопровождаться неприятными побочными эффектами, в том числе покраснением и отеком, которые могут сохраняться в течение нескольких дней, что потенциально удерживает людей от повторного визита для необходимой второй прививки.

Фентон из Белого дома отметил на брифинге для прессы на прошлой неделе, что переход на внутрикожное введение «значительно увеличил наши запасы без ущерба для безопасности или эффективности». Но это утверждение кажется «в лучшем случае неискренним», — говорит Грегг Гонсалвес, эпидемиолог и активист по борьбе со СПИДом из Йельской школы общественного здравоохранения. Даже генеральный директор Bavarian Nordic, производителя вакцины, раскритиковал поворот FDA как слишком поспешный. (FDA попыталось противостоять критике компании.)

Тем временем спрос может продолжать расти, особенно если эпидемия начнет меньше концентрироваться среди мужчин, имеющих половые контакты с мужчинами. «Чем дольше длится вспышка, тем больше времени у вас есть для перехода к другим популяциям», — сказал мне Гонсалвес. Кампусы колледжей, вновь открывающиеся сейчас, «кажутся наиболее очевидной следующей остановкой». И «если это попадет в другие сети», — говорит Ина Парк, эксперт по сексуальному здоровью из Калифорнийского университета в Сан-Франциско, — «плана Б» будет недостаточно.

Справедливость тоже становится проблемой. «Если бы мы жили в мире, где у нас было много вакцин, вы бы выбрали подкожную», — сказал мне Бейгель. Но, например, в Северной Каролине, где 70 процентов случаев оспы обезьян приходится на чернокожих мужчин, около двух третей подкожных прививок, сделанных до 8 августа, были сделаны белым людям; подобные перекосы были отмечены в Нью-Йорке. Теперь «черные и коричневые геи очень злы», — говорит Кеньон Фэрроу, писатель и активист общественного здравоохранения из Огайо. «Они видели, как белые геи получали полные дозы… и теперь им кажется, что они получают меньшую дозу». Фэрроу настаивал на том, чтобы каждый получил хотя бы один подкожный укол — стратегия, которую отстаивают и в Нью-Йорке, — но администрация Байдена, похоже, настроена на то, чтобы перевести все юрисдикции на внутрикожный путь.

Разработка еще одной стратегии вакцинации не решит всех этих проблем. (И несмотря ни на что, администрация должна продолжать заказывать Jynneo, стат.) Но прогноз на осень туманный. И если нынешняя ситуация ухудшится, новая тактика может дать США фору — то, чего у страны уже давно не было на игровом поле общественного здравоохранения.

Некоторые эксперты уже обдумывают ядерный вариант: ACAM2000, прививка от оспы, которую правительство копит для противодействия потенциальной биотеррористической атаке. Дозы вакцины исчисляются миллионами, и считается, что они эффективны и долговечны. Кроме того, как сказал мне Эдупуганти, это «одна из вакцин с наибольшим количеством побочных реакций», иногда вызывающая такие серьезные побочные эффекты, как воспаление сердца. Прививка содержит реплицирующийся вирус, и ее нельзя делать людям с ослабленным иммунитетом, включая многих из тех, кто живет с ВИЧ. И почти у каждого, кто получает прививку, в месте инъекции вырастает слизистая оболочка, через которую вакцинный вирус может передаваться другим. По словам Рафи Ахмеда, вакцинолога из Университета Эмори, против чего-то вроде оспы — гораздо более заразного вируса, который унес жизни до 30 процентов своих жертв — ACAM2000 был бы «легким делом». Однако в случае с обезьяньей оспой, как сказал мне Риверс из Университета Джона Хопкинса, расчет риска и выгоды «действительно туманен».

Пока не время вводить ACAM, сказал мне Сафо, нью-йоркский врач. Но, может быть, осень принесет еще много дел. Возможно, симптомы обезьяньей оспы станут более серьезными. Может быть, вирус начнет распространяться среди новых популяций. Возможно, внутрикожный Jynneos не будет эффективным или безопасным. В любом случае, сдерживание с помощью текущих инструментов не является гарантией. «Если что-то выйдет из-под контроля, — сказал мне Ахмед, — вам нужно иметь несколько акций ACAM наготове». Никакой четкий, идеальный порог еще не может обозначать «выход из-под контроля». Все-таки 9Тенденция 0221 к более серьезной вспышке приблизит страну к тому, чтобы использовать свои запасы ACAM2000, Пак сказал мне: «Я не думаю, что у нас есть другой выбор». Это означает, что FDA и CDC, вероятно, должны начать изучать данные ACAM уже сейчас, сказал Риверс.

Использование ACAM2000 также возлагает на должностных лиц обязанность объяснять общественности, во что они ввязываются. Фэрроу отметил, что если некоторые отказываются от внутрикожных инъекций, то люди, находящиеся дальше в очереди, могут разумно задаться вопросом, почему они застряли с менее безопасной вакциной. В клинических испытаниях можно найти золотую середину: один укол Jynneos любым способом введения, за которым следует доза ACAM2000, говорит Стивен Гольдштейн, вирусолог из Университета Юты. Один 2019исследование намекает на то, что этот подход «выстрел, преследование» может уменьшить инфекционные поражения, а также сократить побочные эффекты ACAM2000, в то же время предлагая иммунологический импульс, хотя в этом испытании сначала использовались две дозы подкожно Jynneos. В любом случае правительству было бы лучше использовать больше вариантов, даже включать людей в испытания, сравнивающие различные вакцины, сказал мне Гонсалвес. И прозрачность равносильна. «Еще во времена СПИДа, — сказал он, — многие из нас говорили, что по мере того, как новые лекарства появлялись в сети, нам нужен был доступ и ответы» на имеющиеся варианты. Сейчас стране не хватает и того, и другого.

То, что «нам даже приходится задавать эти вопросы об ACAM», — сказал мне Фэрроу, — отрезвляющее напоминание о том, что «мы не сошлись воедино» на раннем этапе. Вместо этого США заставили себя считаться со своей склонностью к риску. Излишняя осторожность с вакцинами может привести к дальнейшему раздуванию вспышки; слишком безрассудное обращение с выстрелами может подорвать общественное доверие. Администрация твердо заявляет, что Jynneos остается «наилучшим доступным вариантом», по словам Грэнхольма, представителя HHS. (Тем не менее, ACAM2000 «доступен по запросу», — сказал он мне.