Содержание
ИПВ или ОПВ — 15 ответов
Вот загналась вопросом по поводу прививки третьей ИПВ или ОПВ ставить, хоть пока еще и рано, но нас следующем приеме хочу уже озвучить свое решение (во время второй). Так вот, начиталась я про ОПВ и не хочу ее ставить своему ребенку (мы на днях гуляли с семьей, им ОПВ ставили, правда им уже 10 мес., но она сказала, что делали позже, вот я теперь запереживала, у нас еще и проблемы с ЖКТ начались).
Поэтому и возникли следующие вопросы:
1. Имею ли я право отказаться от ОПВ и третью поставить также ИПВ?
2. Сделают ли третью ИПВ бесплатно?
Вот комментарий по поводу этих вакцин:
«Оральная вакцина против полиомелита ОПВ — Её делать нельзя! Я вам это докажу.
Достоинства:
по факту являются минусами
Недостатки:
высокая опасность и мутагенность, порою приводящая к ВАПП и ОВП, заразна для всей семьи, плохо переносится в сочетании с другими вакцинами и уколами
Мамочки, здравствуйте!
Пишу этот отзыв не как необоснованную пугалку, а как подробное рассмотрение плюсов и минусов оральной полиовакцины.
Я являюсь запрививочницей, своего малыша прививаю потихонечку, однако считаю, что к вакцинации ребёнка надо подходить со всей осторожностью и информационной подкованностью. Я многое нарыла в интернете про ОПВ, чем спешу поделиться с вами.
Раз вы читаете мой отзыв, перед вами сейчас стоит вопрос: соглашаться вам или нет, чтобы вашему малышу сделали живую полиомиелитную прививку капельками в рот — ОПВ?
Моё мнение — однозначно НЕТ! Поверьте, рисков море, а плюсов попросту никаких. Все ужасы, которые вы слышали про прививку от полиомиелита, относятся именно к ОПВ. ИПВ (инактивированная вакцина в уколе, которой вы и начинали прививать ребёнка) в разы безопаснее, но иммунитет к заболеванию формирует ничуть не хуже. Ниже обо всём подробней.
Сперва о якобы «ПЛЮСАХ».
1) ОПВ — живая вакцина, то есть вы сознательно заражаете своего ребёнка, чтобы он переболел полиомиелитом в лёгкой форме и приобрёл к нему пожизненный иммунитет. Долгое время после прививки (от двух месяцев до нескольких лет) он будет выделять этот вирус в окружающую среду с фекалиями (то есть при смене подгузников или чесании попки), а также воздушно-капельным путём.
Таким образом производится так называемая КОЛЛЕКТИВНАЯ ИММУНИЗАЦИЯ и окружающие получают ПАССИВНЫЙ ИММУНИТЕТ, так как вирус как был ослаблен, так ослабленным и остался. Это официальная версия, за счёт которой так широко пропагандируется использование ОПВ. В реальной жизни применение ОПВ является одним из факторов, из-за которых полиомиелит ещё не побеждён. В инете ходит история про папу, который менял подгузник ребёнку, обкакавшемуся после ОПВ, и плохо вымыл руки. В итоге папа получил тот самый ВАПП — ВАКЦИНОАССОЦИИРОВАННЫЙ ПАРАЛИТИЧЕСКИЙ ПОЛИОМИЕЛИТ.
Но если ВАПП развиваются относительно редко, то часто последствием ОПВ становится ОВП — ОСТРЫЙ ВЯЛОТЕКУЩИЙ ПАРАЛИЧ. Это когда (как я поняла) ребёнок после привики начинает подволакивать ножку, плохо ходить и т. п., и никто толком не знает, как его вылечить.
Таким образом, первый плюс по факту является минусом.
Согласитесь, мы не Индия с трущобами и не страна третьего мира со страшной антисанитарией, чтобы нам опасная вакцинация была лучше, чем никакая.
2) Второй плюс — БЕСПЛАТНОСТЬ прививки, почему все и хотят её сделать. Да и государству она обходится недорого — не сравнить с ИПВ в уколе, которых вообще в России не производят. Поэтому придумана схема вакцинации, в которых ИПВ делается ребёнку бесплатно только до года. Кто успеет, получит три ИПВ, остальные меньше. А весь курс состоит из пяти прививок. Но это как раз тот случай, когда БЕСПЛАТНЫЙ СЫР только в мышеловке.
Вот и всё. То есть плюсов, как таковых, и нет!
Все МИНУСЫ вам уже во многом понятны. Это реально ОПАСНАЯ ВАКЦИНА. Из того, что вы ещё не прочитали у меня в отзыве, добавлю несколько ярких штрихов:
— в составе ОПВ используется вирус полиомиелита, который выращивается на почках обезьян; у этих обезьян часто наблюдается канцерогенный обезьяний вирус SV-40, который «кочует» в вакцину и передаётся от привитого (ребёнка) или вторично заражённого человека (любого из домашних) внутриутробным и половым путём;
— ОПВ содержит телячью сыворотку, глицерин и другие «компоненты коровьего происхождения», в которых может попадать коровье бешенство и заболевания мозга, которые также опасны для человека.
— на эту дрянь вакцины проверяют тогда, когда статистика начинает показывать слишком высокое количество осложнений после вакцины n-ной партии;
— в развитых странах разрешена только ИПВ, ОПВ вообще не используется;
— в России нет собственного производства ни одной ИПВ, а производство ОПВ есть.
Чтобы далее не переливать по нескольку раз из пустого в порожнее, напишу конкретно, В КАКИХ СЛУЧАЯХ НЕЛЬЗЯ ДЕЛАТЬ ОПВ. Эти выводы сделаны на основании медицинских статей в интернете и со слов педиатрав поликлинике.
1) ОПВ нельзя делать ДЕТЯМ ДО ГОДА (при том, что многие из них находятся на грудном вскармливании и имеют куда более высокий иммунитет, чем детки постарше, но которых больше не кормят грудью).
2) ОПВ нельзя делать, если перед этим не было проделано три, или хотя бы две вакцинации ИПВ.
3) ОПВ нельзя делать ОДНОВРЕМЕННО С РОССИЙСКОЙ АКДС — это очень опасный коктейль, большинство тяжёлых последствий после прививок выявлено именно у таких деток.
4) ОПВ нельзя делать ребёнку, который имеет КОНТАКТ С БЕРЕМЕННОЙ ЖЕНЩИНОЙ — не важно, привитой от полиомиелита или нет.
Возможно внутриутробное инфицирование плода.
5) ОПВ нельзя делать детям ПРИ ПРОБЛЕМАХ С ЖКТ — поносом, рвотой, запорами с использованием клизм, особенно неоднократным. Ребёнок должен иметь сильный кишечный иммунитет (здоровую и богатую полезную микрофлору и невысокое количество вредных бактерий и других жителей кишечника), чтобы ему в кишечник можно было вводить живой вирус.
6) По этой причине в группу риска можно отдельно выделить детей, не восстановивших кишечную микрофлору ПОСЛЕ ЛЕЧЕНИЯ АНТИБИОТИКАМИ, и детей страдающих серьёзным ДИСБАКТЕРИОЗОМ.
Врач скажет вам, что такой болезни в науке нет. Типа, микрофлора у каждого индивидуальна и т. п. Однако ж, в анализе кала на дисбактериоз есть позиции вредителей, которых в кишечнике либо вовсе быть не должно (золотистый стафилококк, патогенные микробы), либо должно быть крайне мало (гемолитическая кишечная палочка). Особо опасен энтерококк — ОПВ в своём составе содержит энтеровирус, который ой как разгуляется на энтерококках ребёнка.
7) ОПВ нельзя прививать НЕЗДОРОВОГО РЕБЁНКА.
О том, как проверить состояние здоровья ребёнка перед прививкой, читайте в другом моём отзыве, как раз про хорошую ИПВ — вакцину «Полиорикс»:
Как решиться на прививку — первый отзыв о «Полиориксе» на «Отзовике» (ноябрь 2013)
Итак, ОБЩИЙ ВЫВОД.
ОПВ очень опасна, но ничем не лучше ИПВ по качеству приобретаемого иммунитета. Либо платите деньги и тратьте время и силы на платную вакцинацию, либо тщательно проверьте состояние своего ребёнка перед ОПВ. Вы ведь его любите и желаете ему здоровья!
Вот и я желаю здоровья всем детишкам на свете!»
Нет роли для повторного внедрения ОПВ в Соединенные Штаты в отношении борьбы с COVID-19 [Ответ на письмо в редакцию Чумакова и др.]
- Список журналов
- Коллекция чрезвычайных ситуаций общественного здравоохранения Wiley
- PMC8014295
Анализ риска.
2021 февраль; 41(2): 389–392.
Опубликовано в сети 15 февраля 2021 г. doi: 10.1111/risa.13671
,
1
,
1
и
1
Информация об авторе Примечания к статье Информация об авторских правах и лицензиях Отказ от ответственности
Мы благодарны за возможность ответить на
подняты вопросы (Чумаков, Джеймисон, Ааби, Бенн и Галло, 2021 г.) о
наш экономический анализ здоровья (Томпсон, Калковска и Бадизадеган,
2021), которые мы организуем по темам. В письме (Чумаков, Джеймисон, Ааби, Бенн и Галло, 2021 г.) утверждается, что «очевидной целью статьи было опровержение недавно опубликованной гипотезы» (Чумаков, Бенн, Ааби, Коттилил и Галло, 2020 г.) . Мы с уважением не согласны. Критическая оценка гипотезы не является «атакой». В соответствии с названием и фактическим содержанием нашего исследования мы стремились объективно оценить медицинские и экономические последствия повторного внедрения ОПВ в Соединенных Штатах для борьбы с COVID-19.
. В контексте обновления (Thompson & Kalkowska, 2021b) предыдущего экономического анализа Глобальной инициативы по ликвидации полиомиелита (ГИЛП) (Duintjer Tebbens et al., 2011) мы провели поиск доказательств, связанных с любыми внешними эффектами инвестиций в ГИЛП. Наш обзор опубликованной литературы, касающейся неспецифических эффектов ОПВ (Thompson, Kalkowska, & Badizadegan, 2021, раздел 3.4), пришел к выводу, что имеющиеся исследования «не предоставляют доказательств, свидетельствующих об измеримом воздействии на население США» и что «для целей экономических анализов здравоохранения мы не видим достаточных доказательств пользы модели (т. е. нет положительных внешних эффектов, имеющих отношение к потенциальному включениюэкономический анализ здравоохранения)». Таким образом, мы не упустили рассмотрение преимуществ. Мы прямо заявили, что не смогли найти никаких доступных доказательств, достаточных для поддержки какой-либо характеристики таких преимуществ, основанной на тщательном анализе.
Напротив, на основе нашего предыдущего моделирования полиомиелита, относящегося к Соединенным Штатам (Duintjer Tebbens et al., 2006; Thompson, 2015; Thompson et al., 2012; Thompson & Duintjer Tebbens, 2006; Thompson & Kalkowska, 2021a; Thompson, Kalkowska , & Duintjer Tebbens, 2015), мы четко охарактеризовали ожидаемые неблагоприятные последствия для здоровья, связанные с введением ОПВ населению США в 2020 году (Thompson et al., 2021, раздел 3.3). В анализе экономической эффективности вмешательство по предоставлению ОПВ населению США соответствует характеристике «доминирования» (т. роль повторного внедрения ОПВ в США в отношении борьбы с COVID-19».
В письме (Чумаков и др., 2021) утверждается, что наш анализ «обращается к чучелу» и точка зрения Чумакова и др. (2020) утверждали «высокую ценность рандомизированных контролируемых испытаний для оценки существования и количественной величины этого потенциального неспецифического эффекта ОПВ». Письмо верно, что первоначальная точка зрения Чумакова и соавт.
(2020) специально не предлагали использовать ОПВ в Соединенных Штатах для борьбы с COVID-19. Тем не менее, эта перспектива включала несколько утверждений, касающихся использования ОПВ в Соединенных Штатах (например, «…в странах с достаточным охватом вакцинацией риск минимален: более 35 лет использования ОПВ в Соединенных Штатах не привели к документально подтвержденным случаям цПВВП). ”; Чумаков и др., 2020). В перспективе также говорится, что: «Если результаты РКИ с ОПВ будут положительными, ОПВ можно будет использовать для защиты наиболее уязвимых групп населения. Однако наиболее эффективна ОПВ в случае синхронной иммунизации всего населения страны или региона» (Чумаков и др., 2020). Что еще более важно, в письме (Чумаков и др., 2021) игнорируются цитаты авторов точки зрения, представленные в основных средствах массовой информации (некоторые из которых мы цитировали в нашем исследовании) (Cohn, 2020; Gallo & Arbess, 2020). ; Sullivan, 2020), который включал очень низкие оценки затрат, основанные на отсутствии фактического экономического анализа, и продвигал концепцию доставки всему населению США, возможно, неоднократно (Gallo & Arbess, 2020).
На сегодняшний день мы не замечаем никаких исправлений или опровержений оценок затрат или обсуждений повторной иммунизации для всего населения США в этих основных СМИ. Хотя мы не включили это в наше исследование, в одной статье также говорилось: «Группа ожидает окончательного федерального одобрения испытаний, которые запланированы в Мэриленде и Нью-Йорке среди других мест с участием примерно 11 000 добровольцев. Они получили пожертвования вакцины, но также ожидают федерального финансирования для проведения исследований». (Cohn, 2020) Мы нашли и включили упоминание о предварительном планировании именно такого клинического исследования ({«type»:»clinical-trial»,»attrs»:{«text»:»NCT04540185″,»term_id»:»NCT04540185 «}}NCT04540185) в нашем исследовании (Thompson et al., 2021). Таким образом, хотя в письме (Чумаков и др., 2021) утверждается, что перспектива «даже не предлагала проводить клинические испытания в США: более 140 стран с общим населением в шесть миллиардов человек, где это можно было бы легко сделать », наше исследование предоставило доказательства планов проведения таких испытаний в Соединенных Штатах.
Мы нашли и предоставили достаточную поддержку рассмотрению широкого использования ОПВ в Соединенных Штатах для ответа на COVID-19.чтобы мотивировать наше экономическое исследование здоровья.
В письме (Чумаков и др., 2021) предполагается, что освещение в СМИ (Кон, 2020; Салливан, 2020) перспективы либо неверно цитирует авторов точки зрения, либо искажает затраты, предоставляя «(заниженные) журналистские оценки». Мы предлагаем, чтобы авторы письма решали вопросы неверных цитат или искажений с авторами материалов в СМИ. Отметим, что в статье одного из авторов письма прямо говорится, что: «Стимулирование врожденной иммунной системы с помощью ОПВ выглядит как бесплатный и безопасный вариант спасения жизней, пока мы ждем эффективной вакцины против Covid-19».вакцина» (Gallo & Arbess, 2020), и мы цитировали эту характеристику «бесплатно» в нашем экономическом анализе здравоохранения (Thompson et al., 2021).
В письме (Чумаков и др., 2021) говорится, что «Возможно, ключевой экономический вопрос, который необходимо решить на данном этапе, касается ценности информации, которую клинические испытания предоставят в отношении величины и продолжительности эффекта ОПВ».
Наш экономический анализ в области здравоохранения предполагает отсутствие ожидаемых выгод (Thompson et al., 2021, раздел 3.4) и реальные ожидаемые финансовые затраты (Thompson et al., 2021, раздел 3.2) и расходы на здравоохранение (Thompson et al., 2021, раздел 3.3). На основании этого экономического анализа здравоохранения и невозможности получить ОПВ для использования в США в 2020 г. (Thompson et al., 2021, раздел 3.1) и проблем, связанных с логистикой ее доставки (Thompson et al., 2021, раздел 3.5) , мы ожидаем, что затраты на использование ОПВ в США будут соответствовать ответу на COVID-19.намного превосходит преимущества. Учитывая этот результат, временные задержки, связанные с проведением клинических испытаний, и наш опыт проведения анализа ценности информации (de Gourville, Sangrujee, Duintjer Tebbens, Pallansch, & Thompson, 2006; Thompson & Evans, 1997; Thompson & Graham, 1996; Yokota & Thompson, 2004a, 2004b), мы не ожидали какой-либо положительной ценности информации для проведения даже клинических испытаний в США в отношении реагирования на COVID-19.
Однако риски и затраты, связанные с повторным внедрением ОПВ в США, отличаются от других стран, и поэтому наш анализ применим именно к США, как мы обсуждали (Thompson et al., 2021, Раздел 4). Любые клинические испытания с использованием ОПВ в США должны учитывать риски и затраты, связанные с таким использованием, включая потенциальную ответственность производителя вакцины (Thompson et al., 2021).
В письме (Чумаков и др., 2021) утверждается, что мы «ошибочно утверждаем, что более 10% населения США «полностью восприимчивы» к полиомиелиту. Это противоречит самому выводу исследования серопревалентности, на которое они ссылаются, и игнорирует снижение уровня антител, которое происходит с возрастом, не делая людей восприимчивыми к полиомиелиту». Как мы обсуждали (Thompson et al., 2021, Раздел 3.3), мы выполнили моделирование, которое учитывает фактический исторический охват вакцинами ОПВ и ИПВ в Соединенных Штатах, а также историческую передачу, и мы сравнили наши результаты с измерениями серологических исследований.
Наши оценки ВАПП отражают тот факт, что на протяжении более 20 лет вся ежегодная когорта новорожденных получала только вакцину ИПВ, которая имела место менее чем со 100% охватом и индуцировала иммунологическую защиту при частоте прививок менее 100%. Таким образом, каждый год в течение последних 20 лет популяция полностью восприимчивых американцев, не подвергавшихся воздействию передачи живого полиовируса и не получавших или не принимавших ИПВ, продолжала накапливаться. Оценки нашей модели предполагают меньшую долю полностью восприимчивых лиц, чем можно было бы предположить при прямом использовании результатов серологического исследования, как мы обсуждали (Thompson et al., 2021, раздел 3.3). В течение последних 20 лет усилия Панамериканской организации здравоохранения и ГИЛП существенно снизили риск завоза диких полиовирусов в Соединенные Штаты, а высокий охват ИПВ снизил риск передачи родственных ОПВ вирусов. Эти условия поддерживают накопление группы полностью восприимчивых (в основном молодых) американцев, которые будут подвергаться риску ВАПП в случае введения вакцины ОПВ всем американцам (по крайней мере, без предварительной доставки дозы ИПВ), с известными различиями для три серотипа полиовируса.
До того, как Соединенные Штаты перешли с ОПВ на ИПВ, в Соединенных Штатах ежегодно регистрировалось примерно 10 случаев ВАПП (Thompson & Duintjer Tebbens, 2006) (от одного до семи из них ежегодно регистрировались с помощью систем отчетности о нежелательных явлениях в 19 странах).90-х (Томпсон, 2015). Таким образом, кумулятивное накопление полностью восприимчивых американцев, в том числе некоторых пожилых людей, которые случайно избежали контакта с живыми полиовирусами и никогда не получали вакцины против полиомиелита, приводит к нашим оценкам. Как обсуждалось, эти оценки полностью учитывают предшествующую иммунизацию ИПВ и ОПВ. Кроме того, опыт Израиля (1) включал идентификацию и вакцинацию полностью восприимчивых лиц ИПВ до повторного внедрения ОПВ, (2) это происходило после более короткого периода времени накопления (т. е. между прекращением использования ОПВ в стране в 2005 г. и возобновление в 2014 г.) и (3) охватило гораздо меньшее население страны (Kalkowska et al., 2015). Доставка дозы ИПВ всем американцам до доставки дозы ОПВ существенно увеличила бы затраты и не рассматривалась в первоначальной перспективе (Чумаков и др.
, 2020).
В письме (Чумаков и др., 2021) говорится, что мы отклонили «обширный массив литературы, указывающий на то, что ОПВ (и другие живые аттенуированные вакцины) оказывают неспецифическое защитное действие». Вопреки этому утверждению, мы действительно процитировали и подробно проанализировали указанный объем работ, а также все другие доступные исследования (Thompson et al., 2021, раздел 3.4). Наше объективное рассмотрение всего объема литературы, включая два независимых систематических обзора, проведенных по заказу Всемирной организации здравоохранения, по-прежнему оставляет серьезные сомнения относительно неспецифических эффектов живых аттенуированных вакцин в качестве таргетной терапии любого заболевания (Higgins et al., 2016; Kandasamy et al. ., 2016).
Примечательно, что письмо (Чумаков и др., 2021) завершается мнением о том, что наш анализ «глубоко ошибочен» и «душит медицинские исследования потенциальной ценой сотен или тысяч жизней». Мы не считаем, что письмо демонстрирует недостатки в нашем анализе или предоставляет собственный анализ в поддержку утверждения о том, что наша статья подразумевает потенциальную цену сотен или тысяч жизней.
Мы ценим то, что журналы осознают свою ответственность за поддержание определенной степени точности и сбалансированности, что, по нашему мнению, наша статья вводит в обсуждение политики более реалистичные оценки затрат и потенциальных рисков для здоровья, чем те, которые были предоставлены авторами гипотезы о том, что использование ОПВ может помочь в ответных мерах на COVID-19(Чумаков и др., 2020; Кон, 2020; Галло и Арбесс, 2020; Салливан, 2020).
Мы разделяем настроения автора письма (Чумаков и др., 2021) в отчаянном поиске лекарства от COVID-19. Однако обещание неспецифических положительных выгод при низких (или нулевых) подразумеваемых затратах может привести к неправильному восприятию того, чего может ожидать общественность. Как эксперты в области анализа рисков, патологии, моделирования передачи полиовируса и экономики здравоохранения, мы имеем уникальную возможность количественно оценить медицинские и экономические результаты повторного внедрения ОПВ в Соединенных Штатах.
Мы надеемся, что наша работа побудит читателей в полной мере участвовать в научном дискурсе, тщательно оценивать доказательства для себя и требовать, чтобы научные журналы и освещение в СМИ, связанное с журнальными публикациями, предоставляли реалистичные и хорошо обоснованные доказательства в качестве основы для любых утверждений.
Мы предлагаем, чтобы любое повторное внедрение ОПВ в Соединенных Штатах происходило после активного обсуждения руководителями общественного здравоохранения рисков, затрат и преимуществ такого использования, и надеемся, что будущий диалог продолжится в рецензируемых каналах, а не исключительно на основе точек зрения, твиты или непрофессиональная пресса. Мы по-прежнему не видим никакой роли в повторном внедрении ОПВ в США в отношении борьбы с COVID-19, особенно с учетом недавних обнадеживающих результатов, связанных с испытаниями конкретных вакцин против COVID-19 на поздних стадиях.. Вероятное внедрение вакцин, специфичных для COVID-19, для широкого применения до начала клинических испытаний для изучения преимуществ ОПВ в ответ на COVID-19, добавляет дополнительные доказательства того, что информация, ожидаемая от клинических испытаний и сохраненных испытаний, имеет небольшую ценность или вообще не имеет ее.
расходы и избежать рисков, связанных с ОПВ.
- Чумаков, К.
,
Бенн, К.С.
,
Аби, П.
,
Коттил, С.
, &
Галло, Р.
(2020). Могут ли существующие живые вакцины предотвратить COVID-19?
Наука, 368(6496), 1187. 10.1126/science.abc4262
[PubMed] [CrossRef] [Академия Google] - Чумаков, К.
,
Джеймисон, Д. Т.
,
Аби, П.
,
Бенн, К.С.
, &
Галло, Р.К.
(2021). Письмо редактору. Анальный риск. 41(2), 387–388. [PubMed] [Академия Google] - Кон, М.
(2020). Эксперты Университета Мэриленда ожидают, что старая вакцина против полиомиелита может обеспечить некоторую защиту от коронавируса. Получено с https://www.baltimoresun.com/coronavirus/bs-hs-polio-vaccine-for-coronavirus-20200612-xjszq7fqjnejpb6vfhfavxnneq-story.html - де Гурвиль, Э.М.
,
Сангруджи, Н.
,
Дуинтьер Теббенс, Р. Дж.
,
Палланш, Массачусетс
, &
Томпсон, К.М.
(2006). Глобальный эпиднадзор и ценность информации: пример глобальной сети полиомиелитных лабораторий. Анализ рисков, 26 (6), 1557–1569.. [PubMed] [Академия Google] - Дуинтьер Теббенс, Р.
Дж.
,
Палланш, Массачусетс
,
Кочи, С.Л.
,
Василак, С.Г.Ф.
,
Линкинс, Дж.
,
Саттер, Р. В.
, …
Томпсон, К.М.
(2011). Экономический анализ Глобальной инициативы по ликвидации полиомиелита. Вакцина, 29(2), 334–343. [PubMed] [Академия Google] - Дуинтьер Теббенс, Р. Дж.
,
Палланш, Массачусетс
,
Кью, О. М.
,
Касерес, В. М.
,
Джафари, Х.
,
Кочи, С.Л.
, …
Томпсон, К.М.
(2006). Риск паралитического заболевания, вызванного диким полиовирусом или полиовирусом вакцинного происхождения после ликвидации. Анализ рисков, 26(6), 1471–1505. [PubMed] [Академия Google] - Галло, Р.
, &
Арбесс, Д.Дж.
(2020). От коронавируса может помочь старая вакцина: таблетка от полиомиелита повышает врожденный иммунитет, который борется с другими вирусами. Получено с https://www.wsj.com/articles/an-old-vaccine-may-help-against-coronavirus-11593557168. - Хиггинс, Дж. П.
,
Соарес-Вайзер, К.
,
Лопес-Лопес, J.A.
,
Какуроу, А.
,
Чаплин, К.
,
Кристенсен, Х.
, …
Рейнгольд, А.Л.
(2016). Ассоциация вакцин, содержащих БЦЖ, АКДС и корь, с детской смертностью: систематический обзор. БМЖ, 355, i5170. 10.1136/bmj.i5170
[Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] - Калковская, Д. А.
,
Дуинтьер Теббенс, Р. Дж.
,
Грот, И.
,
Шульман, Л. М.
,
Анис, Э.
,
Василак, С.Г.Ф.
, …
Томпсон, К.М.
(2015). Моделирование вариантов борьбы с диким полиовирусом типа 1, завезенным в Израиль в 2013 г. Journal of Infectious Diseases, 211(11), 1800–1812. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar] - Кандасами, Р.
,
Войзи, М.
,
Маккуэйд, Ф.
,
де Ни, К.
,
Райан, Р.
,
Орр, О.
, …
Поллард, А.Дж.
(2016). Неспецифические иммунологические эффекты отдельных плановых детских прививок: систематический обзор. БМЖ, 355, i5225. 10.1136/bmj.i5225
[Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] - Салливан, К.
(2020). Ученые надеются, что вакцина против полиомиелита может дать временную защиту от COVID-19. Новости NBC . Получено с https://www.nbcnews.com/health/health-news/polio-vaccine-could-give-temporary-protection-against-covid-19-scientists-n1230071 - Томпсон, К. М.
(2015). Хорошие новости для миллиардов детей, которые получат ИПВ. Lancet Infectious Diseases, 15 (10), 1120–1122. 10.1016/С1473-3099(15)00099-7
[PubMed] [CrossRef] [Академия Google] - Томпсон, К.М.
, &
Дуинтьер Теббенс, Р. Дж.
(2006). Ретроспективный анализ экономической эффективности вакцинации против полиомиелита в США. Анализ рисков, 26(6), 1423–1440. [PubMed] [Академия Google] - Томпсон, К.М.
, &
Эванс, Дж. С.
(1997). Значение улучшенной национальной информации о воздействии перхлорэтилена (перхлорэтилена): тематическое исследование для химчисток. Анализ рисков, 17(2), 253–271. 10.1111/j.1539-6924.1997.tb00864.x
[CrossRef] [Академия Google] - Томпсон, К.М.
, &
Грэм, Дж. Д.
(1996). Выход за рамки одного числа: использование вероятностной оценки риска для улучшения управления рисками. Оценка человеческого и экологического риска, 2(4), 1008–1034. [Академия Google] - Томпсон, К.М.
, &
Калковская, Д. А.
(2021а). Потенциальное будущее использование, стоимость и ценность вакцин против полиомиелита. Анализ риска. 10.1111/рис.13557. 41(2), 349–363. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] - Томпсон, К.М.
, &
Калковская, Д. А.
(2021б). Обновленный экономический анализ глобальной инициативы по ликвидации полиомиелита. Анализ риска. 10.1111/рис.13665
41(2), 393–406. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] - Томпсон, К.М.
,
Калковская, Д. А.
, &
Бадизадеган, К.
(2021). Экономический анализ здравоохранения для пероральной вакцины против полиомиелита для профилактики COVID-19В Соединенных Штатах. Анальный риск. 10.1111/рис.13614
41(2), 376–386. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] - Томпсон, К.М.
,
Калковская, Д. А.
, &
Дуинтьер Теббенс, Р. Дж.
(2015). Управление популяционным иммунитетом для снижения или устранения рисков циркуляции после завоза живых полиовирусов. Вакцина, 33 (3), 1568–1577. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar] - Томпсон, К.М.
,
Уоллес, Г.С.
,
Дуинтьер Теббенс, Р. Дж.
,
Смит, П. Х.
,
Барски, А. Э.
,
Палланш, Массачусетс
, …
Василак, С.Г.Ф.
(2012). Тенденции риска вспышек полиомиелита в США и доступность полиовирусной вакцины для реагирования. Отчеты об общественном здравоохранении, 127(1), 23–37. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar] - Йокота, Ф.
, &
Томпсон, К.М.
(2004а). Анализ ценности информации (VOI) в управлении экологическими рисками для здоровья (EHRM). Анализ рисков, 24(3), 635–650. [PubMed] [Академия Google] - Йокота, Ф.
, &
Томпсон, К.М.
(2004б). Ценность информационного анализа литературы (VOILA): обзор приложений в области управления рисками для здоровья. Принятие медицинских решений, 24(3), 287–298. Получено с http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&dopt=Citation&list_uids=15155018.
[PubMed] [Академия Google]
Дж.
БМЖ, 355, i5170. 10.1136/bmj.i5170
М.
Анализ риска. 10.1111/рис.13557. 41(2), 349–363. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
Дж.Происхождение СПИДа (2004 г.) — Происхождение СПИДа (2004 г.) — Отзывы пользователей
Истоки СПИДа
(2004)
Пересмотреть это название
Клепка.
..
geraldicus9 февраль 2005
На мой взгляд, еще одним тревожным аспектом этого глубоко захватывающего «теоретического» документального фильма было то, что я случайно увидел его в неясный час на одном из самых малоизвестных псевдомаргинальных каналов, а именно на Сандэнсе. Почему этот документальный фильм не считается достойным показа в прайм-тайм, позволяя гораздо большему количеству людей увидеть его и сделать свои собственные выводы, ускользает от меня. Но опять же, может быть, и нет.
В сущности, была ли пандемия ВИЧ вызвана случайным несчастным случаем племенных ритуалов или теорией «охотников за порезами», т. е. племенные охотники в Центральной Африке (бельгийское Конго, ныне Заир) подверглись воздействию зараженной обезьяньей крови, содержащей вирус иммунодефицита обезьян (обезьяний иммунодефицит). Вирус) через порезы или ссадины на себе, или же эта трагедия была «рукотворной» посредством массовых прививок в Африке вакцины против полиомиелита, которая была культивирована из тканей обезьян, зараженных ВИО, который при попадании в человека превращается в ВИЧ.
Я мог бы продолжать и продолжать, но мой простой совет: сделайте это следующим документальным фильмом, который вы посмотрите, я зацепился от начала до конца. Одной из его сильных сторон является то, как он излагает все доказательства, подтверждающие его ключевые теории, в очень простой и сдержанной манере, избегая, таким образом, соскальзывания на опасную арену «сенсационной журналистики». Это увлекательно, умно и, как можно себе представить, глубоко тревожно. Я считаю, что этот фильм должен посмотреть как можно больше людей. Так почему же более мейнстримные каналы не подхватили это? Возможно, «кто что носит» на красной дорожке «Оскара» по-прежнему считается гораздо более важным.
15 из 16 считают это полезным.
Был ли этот отзыв полезен? Войдите, чтобы проголосовать.
Постоянная ссылка
Призрачный и мощный
didithappen14 March 2005
Я несколько раз смотрел этот документальный фильм и много лет изучал вопрос о происхождении эпидемии СПИДа.
Я думал, что на самом деле это было консервативно в отношении того, что могло быть представлено как актуальное или в поддержку теории Хуперса.
Было захватывающе видеть и слышать, как члены команды, изготовившей рассматриваемую вакцину, рассказывали о своем опыте и раскрывали малоизвестные свидетельства о ее производстве. Я был шокирован заявлением одного известного вакцинолога, когда его спросили о его производстве.
Я поймал себя на том, что говорю «Боже мой» при других показаниях, показанных, но лишь кратко затронутых. Я думаю, что если вы достаточно хорошо разбираетесь в теме до просмотра этого документального фильма, вы, скорее всего, не будете смотреть на пандемию и тех, кто пострадал, как раньше. Особенно, если задуматься о многочисленных последствиях доказательств, представленных в политическом климате того времени.
14 из 16 считают это полезным.
Был ли этот отзыв полезен? Войдите, чтобы проголосовать.
Постоянная ссылка
Интересно
Michael_Elliott28 февраля 2008
Origins of AIDS, The (2003)
*** (из 4)
Наводящий на размышления документальный фильм, который пытается связать использование обезьян для борьбы с полиомиелитом в Африке со вспышкой СПИДа. Я помню, как эта тема была поднята в оригинальной статье в Rolling Stone, и я также помню, как многие ученые разоблачали эту теорию, но этот документальный фильм отлично показывает, как некоторые могут полагать, что болезнь началась как лекарство от полиомиелит Я где-то читал, что эта теория оказалась ошибочной после выхода этого документального фильма, но я не уверен в этом. Что касается этого фильма, то в нем много глубоких и богатых подробностей об истории болезни и о том, что происходило в Африке во время вспышки полиомиелита. Я не знаю, где правда, но в любом случае это увлекательный документальный фильм.
5 из 7 считают это полезным.
Был ли этот отзыв полезен? Войдите, чтобы проголосовать.
Постоянная ссылка
Охлаждающая история о возможном зарождении СПИДа
dbborroughs11 Июнь 2006
Это подробный пошаговый анализ вероятности того, что СПИД зародился как болезнь у шимпанзе и передался человеку в полиовакцине в конце 1950-х годов в Африке. Все начинается с истории в Rolling Stone еще в конце 80-х или начале 9-го.0, который был распят в научном сообществе не потому, что это было невозможно, а потому, что он назвал не тех обезьян, которые использовались, и напал на столп исследовательского сообщества, а затем перешел к более поздним исследованиям по этому вопросу, которые очень ясно показывают, что гонка за лечением полиомиелита могла сделать нас целью чего-то похуже. Используя слова тех, кто участвовал, а также документы и документальные фильмы того времени, это пугающий взгляд на то, как наука может пойти действительно неправильно и как ученые будут кружить фургоны, чтобы защитить одного из них, даже перед лицом доказательств того, что что-то происходит.
Мне нравится спокойное и бессмысленное соединение точек, которое используется для изложения дела, сохраняя все в равных условиях, даже в конце, где создатели фильма прямо говорят, что никогда не наткнутся на образец наркотика. с того времени мы никогда не узнаем, является ли это источником вируса ВИЧ/СПИДа. Однако есть достаточно косвенных доказательств, чтобы вы были достаточно уверены, что они все сделали правильно. (Интересным примечанием является процитированный обмен письмами между конкурирующими учеными, где один предупреждает другого, что его вакцина, по-видимому, заражена неизвестным и никогда ранее не встречавшимся вирусом, предупреждение, которое было полностью отклонено).
Посмотрите этот фильм, он откроет вам глаза.
5 из 7 считают это полезным.
Был ли этот отзыв полезен? Войдите, чтобы проголосовать.
Постоянная ссылка
В ответ на критику мистера Фиклинга
jrmarchione27 февраля 2005 г.
Внимание: спойлеры
При всем уважении, мистер Фиклинг, вам нужно еще раз посмотреть документальный фильм. Ключевым предполагаемым фактором было тестирование конкурирующих вакцин против полиомиелита в трех местах: Солка, Сабины и Капровски. Солка использовали в США, Сабина — в России, а Капровски решил производить и тестировать его в Бегианском Конго в Африке. Два других исследователя задокументировали использование различных видов обезьян, о которых не известно, что они являются переносчиками SIV. Капровски ГОВОРИТ, что он не использовал шимпанзе, но документальный фильм отлично справляется с представлением очевидцев и документов, которые предполагают, что он не был правдив. И дело в том, что именно у шимпанзе в Африке мы обнаружили ВИО, генетического предка ВИЧ.
Тогда его продуктом было вакцинировано более миллиона человек.
Документальный фильм представлен как теория, потому что не осталось образцов его вакцины для тестирования.
Но каждый, кому небезразлична эта эпидемия, должен посмотреть этот фильм и принять собственное взвешенное решение о том, что же произошло на самом деле.
5 из 5 считают это полезным.
Был ли этот отзыв полезен? Войдите, чтобы проголосовать.
Постоянная ссылка
Обезьяна использовалась в большинстве мест.
jbowmore11 Июнь 2005
Этот документальный фильм был очень хорошо сделан, и его аргументация была очень хорошей. Я хотел бы узнать больше о генетике ВИЧ и известных версиях ВИО, но, по-видимому, образцов ВИО из региона не так много, а новые законы об охране дикой природы затрудняют получение большего количества.
Однако… Один из других комментариев здесь спрашивал, почему ВИЧ не появился раньше в США, если все вакцины были приготовлены с использованием шимпанзе. Документальный фильм дает понять, что:
1) Большинство вакцин против полиомиелита готовили на основе обезьяньей сыворотки.
2) Только ОПВ, используемая в Конго, была приготовлена с использованием сыворотки шимпанзе, и именно от ВИО шимпанзе мы получили ВИЧ. Сейчас есть те, кто утверждает, что ВИО стал ВИЧ в результате охоты, но теория ОПВ кажется гораздо более правдоподобной.
Что касается того, почему важно знать об этом сейчас… Мы все еще используем сыворотки животных для вакцин. Мы могли бы использовать искусственную сыворотку, но это дороже.
10 из 15 считают это полезным.
Был ли этот отзыв полезен? Войдите, чтобы проголосовать.
Постоянная ссылка
Капровски
Кубрик 7-29 марта 2005 г.
Внимание: спойлеры
Ну, честно говоря, оставив на мгновение доказательства (хотя я склонен согласиться с предпосылкой фильма), они намекают / намекают несколько раз, что Капровски не откровенен и не честен.
Должен сказать, что если бы кто-то обвинял меня в создании ВИЧ, я бы, наверное, тоже не был так откровенен с ними.
В остальном я думаю, что фильм проделал большую работу, убедительно доказав, что вакцина, о которой идет речь, была переносчиком, с помощью которого ВИО сделал свой скачок к ВИЧ. Другие интервью с грядущими лаборантами той эпохи являются убедительным доказательством того, что Капровски не был на 100% правдив или, по крайней мере, не был на 100% осведомлен о том, что происходит.
Один недостаток, который я хотел бы устранить, касается момента, когда был зарегистрирован первый задокументированный случай ВИЧ/СПИДа. В документальном фильме утверждается, что это было после начала использования пероральной вакцины, затем говорится, что академия, рассматривающая гипотезу, заявила, что первый случай был в 20-х или 30-х годах. Наконец, они просто отклоняют это требование. Я думаю, это было бы гораздо более… убедительно, если бы они смогли представить более достоверные доказательства происхождения СПИДа, возможно, последующий документальный фильм мог бы представить более полную картину истории, прежде чем углубляться в события в Конго в конец 50-х.
3 из 4 считают это полезным.
Был ли этот отзыв полезен? Войдите, чтобы проголосовать.
Постоянная ссылка
Холокост шимпанзе
eurydice-230 Июнь 2006
Безответственность Науки уже достаточно плохо, чтобы создать чуму, которая опустошит вид, но еще хуже, когда священники этой Церкви Науки считают морально оправданным использование самых близких человеческих живой родственник. шимпанзе, как лабораторную жертву, и систематически уничтожать этих существ в лагерях смерти, вдали от пристального внимания общества.
Этот фильм представляет собой гораздо больше, чем крайности, на которые пойдет наука; та наука, которая практиковалась в нацистских лагерях смерти.
Этот фильм представляет собой не что иное, как Холокост шимпанзе.
Эти ученые должны предстать перед судом. Сама наука должна предстать перед трибуналом Истории.
Я записал DVD с этим фильмом. Я обнаружил, что его нельзя купить на DVD. Научное и фармацевтическое сообщество и их армия юристов скрывают это от общественности, насколько это возможно.
Записи с DVD можно легко записать на VHS, по крайней мере, я слышал. Кто-то должен это сделать.
Я приветствую обсуждение на [email protected]
6 из 10 считают это полезным.
Был ли этот отзыв полезен? Войдите, чтобы проголосовать.
Постоянная ссылка
Увлекательный документальный фильм о происхождении СПИДа (SIDA)
jcolang22 Декабрь 2006 г.
Внимание: спойлеры
Этот превосходный документальный фильм выдвигает гипотезу о том, что субстраты тканей почек приматов использовались для инкубации и размножения вакцин против полиомиелита. Исследователи не запрашивали одобрения ВОЗ.
для создания этой вакцины, и никаких научных записей не велось. Гипотеза, которую использовали создатели фильма, заключалась в том, что вирус приматов также присутствовал в вакцине против полиомиелита. Этой вакциной было привито более 1 миллиона человек. Исследовательский центр Линди также очень бесчеловечно поймал и уничтожил более 600 шимпанзе, чьи почки были собраны без анестезии. Поскольку это произошло в конце 50-х — начале 60-х годов, многие ученые-исследователи уже умерли. Научное сообщество пыталось заявить, что обвинения не соответствуют действительности, но им так и не удалось создать образец вакцины, которая, как они утверждали, использовалась в то время. ОЧЕНЬ наводящий на размышления и захватывающий фильм, который я очень рекомендую. Я был глубоко опечален как обращением с невинными животными, так и бесцеремонным подходом исследователей к тому, чтобы подвергнуть опасности жизни сотен тысяч невинных людей, не имевших возможности отказаться от прививки. Этот фильм необходимо посмотреть, и я поставил ему 10 баллов.
Я думаю, что необходимы дополнительные исследования и дальнейшие исследования.
6 из 9 считают это полезным.
Был ли этот отзыв полезен? Войдите, чтобы проголосовать.
Постоянная ссылка
Убедительный, хотя и неполный случай
мужественность17 июня 2005 г.
Внимание: спойлеры
В этом документальном фильме представлен аргумент журналиста Эдварда Хупера в его книге «Река» о том, что ВИО стал ВИЧ в результате широкомасштабного испытания оральной полиомиелитной вакцины (ОПВ) в Бельгийском Конго в конце XIX века.50-е годы. ОПВ производится с использованием культивируемых клеток приматов. Как правило, это органы азиатских обезьян, не столь близких к человеку, как африканские приматы. Даже при использовании дальних родственников человека возможный онкогенный вирус SV-40 контаминировал ОПВ и заражал людей.
В этом фильме утверждается, что Хиллари Копровски руководила полевыми испытаниями, в ходе которых органы шимпанзе использовались в качестве основы для производства OPV. Копровски отрицает это утверждение и произвел флакон из той же партии, которая, по его словам, использовалась в испытании вакцины, то есть без SIV. В фильме возражают, что эти партии использовались в качестве семян для местного производства ОПВ в клетках шимпанзе. Фильм подтверждает это утверждение записями о поимке и принесении в жертву шимпанзе, а также интервью с лаборантами, которые говорят, что они собирали органы для культуры тканей, видели, как это делается, и даже назвали продукт «вакциной».
В фильме также рассказывается, как научное сообщество отвергает людей, которые поддержали эту гипотезу о происхождении СПИДа, в то время как аргумент «мяса диких животных» кажется менее вероятным.
Говорящая голова говорит, что маловероятно, что Копровски отправил галлоны ОПВ за границу. Это должно быть легко проверить.
Даже если в то время документация была отрывочной, из записных книжек и записей об обращении с животными должно быть легко сказать, производил ли Копровски миллионы доз ОПВ в США или тысячи флаконов посевного вируса для местного производства. в Конго. Несмотря на все тонкости обращения с шимпанзе в Конго, я разочарован отсутствием расследования со стороны США, и это самый большой недостаток фильма, из-за которого он кажется самым односторонним.
Это наводящий на размышления документальный фильм, который сейчас показывают на Sundance, и вы должны его посмотреть.
Кубрик 7-2, в более раннем комментарии, хотел знать, когда был зарегистрирован самый ранний случай ВИЧ. Насколько мне известно, это было в 1959 году из Конго. Я полагаю, что 1930-е годы возникновения СПИДа были основаны на известной частоте мутаций ВИЧ и расхождении со штаммами ВИО, считавшимися предками ВИЧ-1. В фильме утверждается, что эта гипотеза подвергается сомнению.
jbowmore отмечает, что мы все еще используем сыворотку животных для вакцин, хотя есть искусственный ответ. Я не знаю всех подробностей современного производства ОПВ, но они, безусловно, проверяются на присутствие вируса, отличного от ОПВ, и, вероятно, выращены не из первичных клеточных линий приматов (то есть измельченных органов), а из иммортализованных клеточных линий. Так безопаснее, чем в конце 50-х. Рекомбинантная вакцина, о которой говорится в фильме, не гарантирует работу, и ее разработка будет очень дорогой. Вакцина Солка ближе к рекомбинантной вакцине, и она была заменена ОПВ в значительной степени потому, что ОПВ давала лучший иммунитет.
6 из 9 считают это полезным.
Был ли этот отзыв полезен? Войдите, чтобы проголосовать.
Постоянная ссылка
Всемирный день борьбы со СПИДом
lastliberal1 Декабрь 2007
В честь Всемирного дня борьбы со СПИДом я провел некоторое время за просмотром этого выдающегося документального фильма о происхождении болезни.
Нет никаких дискуссий о том, где и когда возник ВИЧ-1, но были некоторые дискуссии о том, как именно.
Произошло ли это естественным образом или мы как-то сами это сделали? Этот фильм отвечает на этот вопрос и не оставляет сомнений в происхождении этой страшной болезни.
Ответ, безусловно, вас удивит и заставит задуматься о том, как со всеми нами обращаются как с морскими свинками во имя науки и прибыли.
2 из 6 считают это полезным.
Был ли этот отзыв полезен? Войдите, чтобы проголосовать.
Постоянная ссылка
Вопросы о происхождении СПИДа
moviegoingcat11 Декабрь 2006
Внимание: спойлеры
Это отличный документальный фильм. Безусловно, это показывает, что ученые солгали о своей вакцине. Однако это не означает, что именно из-за этого началась эпидемия. Один вопрос: как получилось, что местные медсестры или лаборанты, ухаживавшие за шимпанзе, оперировавшие их и производившие их вскрытия… сами не заболели СПИДом. Был ли у них особый иммунитет? Вы должны учитывать, что хотя верный способ заразиться СПИДом – это инъекция или переливание крови, также бывает, что тесный контакт с кровью чрезвычайно опасен. Я как-то сомневаюсь, что они были одеты в космические скафандры, когда работали над Шимпанзе. Я предполагаю, что участвовавшие в этом неместные жители получили вакцину Солка, прежде чем приступить к своему проекту. В любом случае вы можете иметь группу нацистов, замешанных в чем-то, но они могут не вызывать того, что вы думаете. Я думаю, было бы неплохо начать собирать достоверные данные обо всех медицинских и биологических исследованиях, проведенных в Африке с 19 века.20 по 1978 год. Также было бы неплохо получить более точные данные о веществах, используемых местными знахарями в тех районах, где впервые появился СПИД.
То, что показано в фильме об использовании шимпанзе, настолько ужасно, насколько большинство из нас может себе представить. Вы буквально видите, как жизнь лишают живых шимпанзе, у которых удаляют органы. Этого достаточно, чтобы заставить любого задуматься о том, что медицинская наука нуждается в перестройке на новых основаниях.
2 из 5 считают это полезным.
Был ли этот отзыв полезен? Войдите, чтобы проголосовать.
Постоянная ссылка
Очень медленно и трудно дозвониться
davedavidedwards5 ноябрь 2020
Внимание: спойлеры
Для таких зажигательных подтекстов этот документальный фильм невероятно скучен.
Это было все равно, что вырывать себе зубы, пытаясь пройти через это. Депрессивный.
Все, что я, кажется, знал наверняка, это очень суровые подробности об извлечении органов обезьян в Конго для исследования вакцины.
Вряд ли кто-то из врачей, которые могли стать причиной эпидемии СПИДа, признаются в этом, поэтому не стоит удивляться неполным выводам.
Опять же, Африка, кажется, была замалчиваемым полигоном для испытаний ужасного изнанки современного мира. Интересно, что КПК Китая запланировала для континента в 21 веке в качестве глобального гегемона?
Вот подсказка, посмотрите, какие жаворонки были у всех и каждого в 2020 году…
0 из 0 считают это полезным.
Был ли этот отзыв полезен? Войдите, чтобы проголосовать.
Постоянная ссылка
Происхождение ВИЧ доказано, 100%.
stefanpad7 Август 2009
Вакцина против полиомиелита в 1957 году в Конго действительно начала эпидемию ВИЧ. Я бросаю вызов любому, кто прочитает эту книгу и не будет на 100% уверен. Вы получите много дезинформации по этому вопросу, и это будет лженаука, тарабарщина. Это потому, что экспериментальная вакцина была использована на африканцах, которые не даже страдают от полиомиелита. Вирус «отбеливателя» был западной проблемой .
