«В высоких уровнях антител нет необходимости»

Петр Чумаков: «В высоких уровнях антител нет необходимости»

Нужна ли вакцинация от COVID-19? Какую вакцину предпочесть? Чем отличаются антитела, которые вырабатываются в результате болезни от тех, которые должны появиться после вакцинации? Надолго ли они вас защитят и защитят ли? Об этом – наш разговор с Петром Михайловичем Чумаковым, главным научным сотрудником Института молекулярной биологии имени В.А. Энгельгардта Российской академии наук, членом-корреспондентом РАН.

– Петр Михайлович, сегодня в нашей стране зарегистрировано уже три вакцины от новой коронавирусной инфекции. Какую из них выбрать?

– Действительно, формально у нас сейчас зарегистрированы три вакцины. Хотя «Спутник V», конечно, идет значительно впереди. Во-первых, потому что это была первая зарегистрированная вакцина, и, кроме того, за разработкой «Спутника» стоит многолетняя работа коллектива, который создает такие векторные вакцины на основе аденовируса. Вполне понятен выбор поставить на неё в качестве вакцины первого выбора. Ее можно было создать в максимально экстренном режиме, что и получилось.

В отношении двух других вакцин можно сказать следующее. ЭпиВакКорона – разработка новосибирского «Вектора», пептидная вакцина. Это новый тип вакцин, и опыт их применения пока очень мал. Эффективность их малоизвестна. Я бы сказал, что этот проект экспериментальный. Самое большое ожидание было связано с тем, что она не должна давать больших побочных эффектов. Поэтому, если она окажется эффективной, то это будет вакцина выбора для ослабленных пожилых пациентов. Но сейчас я ничего не могу сказать про эту вакцину, потому что отсутствуют какие бы то ни было данные об ее эффективности. Хочу только сказать, что общедоступные тесты на антитела, на S-белок после вакцинации в экспериментальной группе показывают отсутствие антител. При этом у «Вектора» есть собственная тест-система, которая позволяет смотреть образование антител против этих пептидов, и эта система показывает, что антитела появляются. Мне непонятно, как такое может быть, и этот вопрос требует прояснения. Поэтому я думаю, что эта вакцина еще не готова для массового применения, и на нее не стоит рассчитывать, как на спасительную вакцину, которая может оградить от заболевания.

– А что вы можете сказать о вакцине, совсем недавно зарегистрированной, которая была изготовлена в научном центре иммунобиологических препаратов, носящем имя вашего отца?

– Эта вакцина традиционного плана, включающая в себя наработку большого количества болезнетворного вируса, который после этого инактивирует определенным способом. Это так называемая «убитая» вакцина.

Такого рода вакцины наиболее часто используются, поэтому очень много надежд именно на эту неё, Ведь в отличие от «Спутника V», который вызывает образование антител только на один S-белок, хоть и самый главный, но, тем не менее, только один, Такие «убитые» вакцины вырабатывают антитела на все белки вируса. И поэтому возможно, что иммунитет после вакцинации КовиВаком будет более стойким и разносторонним. Хотя, опять же, на сегодня отсутствуют доступные данные про эту вакцину. Поэтому пока я бы рекомендовал её только как вакцину второго выбора. Я бы подождал массового применения до тех пор, пока мы не ознакомимся с ее параметрами.
– Многие думают, что импортные вакцины априори лучше отечественных. Действительно ли это так или наши вакцины ничем не уступают?

– В данном случае это клише совершенно неправомочно. Должен сказать, что вакцинология и вирусология в нашей стране всегда были на высоте. Первый вирус был открыт в России Д.И. Ивановским. Мы были впереди многих стран. Конечно, количество средств, вкладываемых в нашу науку, никак не может сравниться с тем, что происходило и происходит, например, в Америке и Европе. Тем не менее, наши ученые высоко мотивированы и прекрасно подготовлены. И мы умеем побеждать. Та же вакцина «Спутник», разработанная в НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи, – это плод усилий протяженностью в многие десятки лет. Такая работа началась в СССР еще в начале 70-х годов, когда изучали аденовирусы, потом из них стали делать различного рода векторы. Была разработана вакцина против лихорадки Эбола на этой платформе. Поэтому я считаю, что тут нет сомнений, все здесь сделано качественно. Результаты, опубликованные в двух статьях «Ланцета», говорят о том, что вакцина получилась.

Что касается зарубежных аналогов. Действительно, мы часто относимся с пиететом ко всему, что выходит с Запада. Но там есть тоже очень много проблем – и организационных, и медицинских.

Вот, например, вакцина «АстраЗенека» – тоже векторная, сделанная на основе обезьяньего аденовируса. Это хорошо, потому что человек с обезьяньим вирусом не сталкивается. Но, тем не менее, сейчас выясняется, что вакцина «АстраЗенека» плохо реагирует и плохо защищает от южноафриканского варианта короновируса, в то время как «Спутник» защищает хорошо. И это один из аргументов, почему «АстраЗенека» вместе с институтом им. Н.Ф. Гамалеи сейчас делают гибридную вакцину, которая будет применяться в некоторых странах.

Что касается вакцин на мРНК платформе, на которые возлагаются большие надежды – это тоже новый класс вакцин. У меня поначалу был большой скепсис по поводу данного выбора для разработки вакцины, которая должна в кратчайшие сроки остановить пандемию. РНК, которая входит в состав этой вакцины, очень легко деградирует под действием различных факторов, и тут очень трудно всё предусмотреть. Вот, например, если температурный режим не очень хорошо выдержан, непонятно, окажется ли она эффективной в «полевых» условиях? Одно дело, когда это испытание и все его участники с трепетом относятся к следованию протокола. А что будет, когда начнется массовая вакцинация? Тут должна быть очень мощная логистика, и холодильники, которые обеспечат очень низкую температуру.

Что касается самой вакцины, в принципе, она при испытаниях показала хороший результат. Но сейчас встречаются очень противоречивые отзывы об этой вакцине в отношении возможных побочных эффектов. Есть сообщения о случаях тяжелых побочных эффектах и даже о смертельных случаях. Стоит разобраться, действительно ли эти случаи связаны с использованием вакцины. Этот вопрос, безусловно, надо тщательно изучать.

Высказывается еще одно сомнение: в качестве носителя, стабилизирующего агента в этой вакцине используется формула на основе полиэтиленгликоля. Были сообщения, что сама по себе эта формулировка может вызывать образование антител, которые будут препятствовать использованию вакцин на такой же платформе против других заболеваний в будущем. Есть еще опасения, что полиэтиленгликоль у некоторых людей может вызывать дополнительные нежелательные реакции.

– Петр Михайлович, в Москве сейчас проходит массовая вакцинация «Спутником» в торговых центрах и других местах массового скопления людей. Разумеется, о тестировании на антитела там IgM и IgG речь не идет. Люди просто приходят с улицы и без проверки вакцинируются. Хотя мы знаем, что кто-то мог переболеть бессимптомно, и у них могут быть высокие титры антител. Как вы считаете, не опасно ли вакцинироваться без такого тестирования?

– В принципе, ничего страшного в этом нет. Если учесть экономический аспект, надо понимать, что эти тесты довольно дорогие. Если их проводить всем поголовно, процедура значительно подорожает. Есть ли в этом смысл с точки зрения медицинской? Здесь тоже нет однозначного ответа. Во-первых, любой тест дает ошибки. Может быть, человек и не переболел, но у него проявился ложнопозитивный результат или, наоборот, человека переболел, но тест ничего не показывает. Поэтому я думаю, что в любом случае следует прививаться, даже если человек переболел, особенно в легкой форме.

– А если в тяжелой?

– Если он переболел в тяжелой форме, наверное, надо подождать. Сейчас пока нет надежных данных о том, что можно серьезно заболеть после перенесенного заболевания повторно. Думаю, что тем, кто действительно переболел, не стоит сейчас вакцинироваться. Всем остальным, которые сомневаются, даже если они не тестировались, надо прививаться.

– Но ведь прививка может быть бесполезной, если у человека, например, высокие иммуноглобулины класса G. Зачем же подвергать свой организм лишней нагрузке? Все-таки вакцинация – это не витамин выпить.

– Если у вас был какой-то уровень антител, а вы сделаете прививку, это в иммунологии называется буст – мощное добавление антигена уже на фоне того, что был первичный ответ. При этом очень сильно поднимется уровень антител. Ничего плохого в этом нет. Никакой опасности это не представляет, но возможно защита будет более длительной.

— Многие боятся такого тяжелого осложнения вакцинации, как антителозависимое усиление инфекции (ADE). Что это за состояние и как себя от него застраховать?

– Действительно, поначалу возможность проявления ADE при коронавирусной инфекции вызывала опасения. Природа этого явления заключается в отрицательном действии антител, которые вырабатываются против вирусных компонентов, но не вызывая инактивации вируса с ним связываются. Такой комплекс вируса и антитела поглощается клетками, например макрофагами, которые в норме удаляют из организма чужеродные продукты, но в данном случае они приводят к распространению вируса по организму, вызывают усиление инфекции. Такой сценарий возможен также при плохом качестве вирусного антигена в вакцине, когда образуются антитела, недостаточно прочно связывающиеся с вирусом. К счастью, пока мы не наблюдаем подтвержденных случаев такого рода. Но, хотя этот вопрос полностью не закрыт, это не должно быть веским аргументом против вакцинации, особенно против вакцинации «Спутником», который вызывает антитела в ответ на неповрежденный S-белок, нарабатываемый вирусным вектором.

– Следующий важный для многих вопрос. Люди записываются на тестирование антител в обычной районной поликлинике и видят следующую информацию: вы можете таким образом проверить, болели вы, в том числе бессимптомно, или болеете сейчас. Но вы не можете выяснить уровень антител в результате вакцинации. Возникает вопрос: почему? Это что, какие-то разные антитела?

– Конечно, это разные антитела. Дело в том, что тест на перенесенное заболевание, – это тест на N-белок, который находится внутри вируса, не на его поверхности, и к нему возникают антитела, когда человек столкнулся с этим вирусом и переболел. Но если вы таким тестом проверите образование антител после вакцинации «Спутником V», то он вам ничего не покажет.

– То есть этот класс антител не вырабатывается в результате вакцинации?

– Да, не вырабатывается. В результате вакцинации вырабатываются антитела только на S-белок, поверхностный шип, который, собственно, и обеспечивает нейтрализацию вируса и связывание этих антител с шипом. Для того чтобы проверить, как у вас выработались антитела именно на вакцинацию, надо пойти в компании, которые делают такой тест. Такие компании есть. Например, «Хеликс», которая предлагает количественный тест, с помощью которого можно определить количество антител, то есть увидеть, насколько успешной была реакция на вакцинацию.

– Мы знаем, что антитела вырабатываются не всегда и не у всех как в результате болезни, так и в результате вакцинации. Есть люди невосприимчивые как к вакцинации, так и вообще к определенным вирусам. И вот, допустим, человек прошел вакцинацию, антитела у него не выработались. Какой ему из этого делать вывод – что он по-прежнему не защищен перед болезнью и ему надо принимать какие-то меры или, наоборот, он защищен и этот вирус ему не грозит?

– В большинстве случаев всё зависит от того, сколько прошло времени после вакцинации. Если, например, после вакцинации прошло полтора месяца, то, наверное, достаточный уровень антител будет почти у всех. Хотя в публикации в «Ланцете», которую выпустили авторы «Спутника», показано, что после второй вакцинации есть люди, у которых повышение уровня антител не столь выраженное, тем ни менее, выработка антител наблюдается. Я согласен с авторами, что и такого уровня достаточно, чтобы человек не заболел тяжело. Если уровень антител всё же остается низким, думаю, стоит рассмотреть возможность повторной прививки другой вакциной.

– Именно другой?

– Той же самой вакциной не стоит прививаться, потому что уже есть антитела к аденовирусу, и, возможно, эта прививка не будет эффективной. Ведь титр антител к аденовирусному вектору вскоре после прививки будет очень большим, и это может помешать вакцинации. Но все люди разные, и иммунная система реагирует на всё по-разному. У некоторых во время вакцинации могли быть сопутствующие заболевания, на которые не обратили внимания, но которые помешали образованию антител. Конечно, об этом нельзя забывать. Это еще касается часто болеющих, ослабленных людей, людей пожилого возраста, у которых и иммунная система также не на высоте. Наверное, в этом случае имеет смысл узнать, насколько хорошо образовались антитела.

Второй аспект – если прошло достаточно много времени после вакцинации, и антитела упали и даже не обнаруживаются. Это тоже мало о чем говорит. Обычно после вакцинации, даже после перенесенного заболевания уровень антител вначале подымается, но затем падает, но в высоких уровнях и нет необходимости. Если бы не было такого снижения, у нас в крови были бы сплошные антитела от всех перенесенных столкновений с антигенами.

Низкие уровни антител спустя время не означают, что человек не защищен, потому что у него остаются клетки памяти, которые хранят информацию об этих антителах. И как только человек сталкивается с вирусом повторно, они начинают очень быстро размножаться и продуцировать эти антитела. Инкубационный период, который всегда бывает при заражении, обычно достаточен для того, чтобы за это время наработалось нужное количество антител.

Хотя многое еще неизвестно. Например, непонятно, что будет, если человек столкнулся с огромной дозой вируса? Поможет ли вакцинация преодолеть имеющийся антительный барьер? Может быть, и нет. Но я думаю, в любом случае человек перенесет заболевание в более легкой форме.

– В каком случае человеку нужно принимать решение, что, пожалуй, стоит попробовать вакцинироваться другой вакциной, поскольку антитела низкие?

– Если через 45-60 дней после вакцинации антитела все равно низкие или их нет, наверно, надо прививаться другой вакциной. Из тех, что я бы сейчас рекомендовал, это вакцина центра им. М.П. Чумакова.

– А для себя вы какую выбрали вакцину или пока что обходитесь теми неспецифическими средствами профилактики, которые вслед за своими замечательными родителями продолжаете разрабатывать?

– Я так защищался на протяжении всей пандемии, но сейчас все-таки решил вакцинироваться, потому что верю в «Спутник». Я хорошо знаю людей, которые над ней работали. Публикации на эту тему вполне убедительные. Поэтому я вакцинировался. Я не проверял уровень антител, хотя, видимо, стоит это сделать. Сейчас прошло как раз около трех недель после второй вакцинации. Я чувствую себя защищенным. Хотя это не означает, что надо во все тяжкие бросаться, общаться с больными. В отношении маски у меня всегда был определенный скепсис, но, тем не менее, раз существует такой порядок, надо ему следовать. Эффективно это или нет, не знаю, однако думаю, что в какой-то мере эффективно, потому что в этом году, например, не было эпидемии гриппа.

– Вы думаете, гриппа не было потому, что маски носили, а не потому что грипп и ковид – конкурирующие вирусы?

– Ну, какая тут конкуренция! Если бы, предположим, этот вирус широко циркулировал и у большинства людей не вызывал болезненных симптомов, то да, наверное, это была бы конкуренция. А в данном случае человек, сталкиваясь с вирусом, в большинстве случаев болеет. Поэтому я не думаю, что это конкуренция. Скорее всего, решающую роль тут сыграли меры предосторожности – и дистанционность, и отсутствие близких контактов, и маски. Всё это привело к тому, что гриппа в этом году практически нет.

как туристам из России сделать прививку Pfizer

После этого они смогут свободно путешествовать по многим странам Европы

Этот материал обновлен 18. 01.2022.

Яна Рубина

хочет вакцинироваться Pfizer в Каше

Профиль автора

Минздрав Турции разрешил прививать от коронавируса иностранных туристов.

Официальное письмо Минздрава Турции о возможности вакцинироваться иностранным туристам опубликовано на сайте Ассоциации частных больниц и организаций здравоохранения (OHSAD).

В нем говорится, что иностранцы, имеющие ВНЖ в Турции, могут получить вакцину бесплатно на территории страны. А те, у кого нет ВНЖ, должны заплатить по тарифу номер S100041 — это 400 TRY⁣ (2156 Р) — за регистрацию, после которой тоже смогут привиться.

Тарифы здравоохранения в Турции

Как мне объяснили в больнице турецкого города Каш, заранее записываться и регистрироваться не нужно. Туристов регистрируют прямо в прививочном пункте. Вакцинация проходит в порядке живой очереди.

Будьте внимательны к источникам информации о здоровье — и сходите к врачу

Эта статья — о коронавирусной болезни, или COVID-19. Во всех статьях о коронавирусной болезни мы придерживаемся позиции Всемирной организации здравоохранения, или ВОЗ. Прежде чем читать дальше, рекомендуем ознакомиться с позицией ВОЗ относительно COVID-19.

Наши статьи написаны с любовью к доказательной медицине. Мы ссылаемся на авторитетные источники и ходим за комментариями к докторам с хорошей репутацией. Но помните: ответственность за ваше здоровье лежит на вас и на лечащем враче. Мы не выписываем рецептов, мы даем рекомендации. Полагаться на нашу точку зрения или нет — решать вам.

В письме Минздрава сказано, что вакцинироваться иностранцы могут только в медицинских учреждениях, лицензированных Минздравом. Жителей Турции прививают препаратами Pfizer, Sinovac, «Спутник V» и турецким Turkovac. О том, какие вакцины смогут получить туристы, в письме не пишут.

Список вакцин, которые используют в Турции

Напомню, что Pfizer одобрили ВОЗ и Европейское агентство лекарственных средств (EMA). Турция присоединилась к системе Евросоюза и выдает сертификат европейского образца — EU DCC. С ним можно свободно путешествовать по многим странам Европы. Вакцина Sinovac получила одобрение только ВОЗ. С ней пустят в некоторые страны Европы, например в Финляндию и Австрию. Еще привитых Sinovac принимают в США. Turkovac и «Спутник V» пока не одобрены ни ВОЗ, ни ЕМА.

Список стран, которые выдают сертификаты о вакцинации европейского образца

Ответ Минздрава Турции на вопрос OHSAD о возможности вакцинации иностранцев в Турции. Источник: ohsad.org

Как все работает на практике

Одна из участниц телеграм-чата «Вакцинация нерезидентов вакцинами EMA» позвонила в пункт вакцинации в Стамбуле. Ей подтвердили информацию о возможности иностранцам старше 18 лет получить прививку. В пункте заявили, что могут сделать укол одной дозой двухкомпонентной вакцины Pfizer, если представить сертификат о вакцинации «Спутником V» вместе с паспортом и заявлением на прививку. Однако многие путешественники говорят, что бустер после «Спутника V» в госпиталях Турции ставить отказываются. Прививают только двумя дозами Pfizer.

Сотрудница Тинькофф Журнала 15 января привилась в госпитале в районе Кадыкёй. Там ей тоже сообщили, что бустер после «Спутника V» получить нельзя. Зато предложили сделать два укола на выбор Pfizer или Sinovac. Она заплатила 400 TRY⁣ (2156 Р) за регистрацию и получила одну дозу вакцины Pfizer. По-английски никто не говорил, пришлось использовать переводчик.

Я нахожусь в регионе Анталья и проверила, куда могу пойти сделать прививку. На сайте Минздрава Турции указано всего 17 лицензированных медучреждений в моем регионе.

Я позвонила в то, что находится ближе всего ко мне, — в Государственную больницу города Каш (Kaş Devlet Hastanesi). Мне подтвердили, что делают прививки туристам вакциной Pfizer. В больнице сказали, что 12 января в Каше привились четыре путешественника.

13 января я поехала в больницу Каша, чтобы привиться одной дозой вакцины Pfizer в качестве ревакцинации после «Спутника V». Мне сказали, что бустерную дозу получить не удастся: им не подходит мой сертификат с госуслуг на английском языке. Вместо этого предложили две дозы Pfizer с интервалом в 21 день. Я согласилась, но привиться так и не удалось: сотрудница пункта вакцинации сказала, что программа дает сбой для российских паспортов. Меня попросили приехать на следующий день, когда все починят.

Ну и что? 22.09.21

Туроператоры начали продавать прививочные туры в Сербию

Судя по отзывам туристов, с похожей проблемой столкнулись и в других прививочных пунктах. В итоге я все же привилась вакциной Pfizer. О том, как все прошло, рассказала в другой статье.

В больнице Каша пункт вакцинации — это маленькое огороженное пространство сразу при входе

Истоки вакцинации: нет прививки, нет вакцинации

Эдвард Дженнер попытался опубликовать эксперимент Фиппса в рукописи, которая была отклонена Королевским обществом. ¹ Зачем этому высокому органу отвергать то, что мы теперь считаем одним из самых важных открытий, когда-либо сделанных? На самом деле в рукописи был беспорядок. Хотя Дженнер вкратце рассказал о 10 пациентах, которые сопротивлялись прививке через несколько лет после перенесенной коровьей оспы, Фиппс был единственным пациентом, которого он иммунизировал от коровьей оспы. ² Одного примера было недостаточно, чтобы заменить прививку от оспы коровьей оспой. Когда Джон Хейгарт услышал об эксперименте, он подумал, что он потенциально интересен, но этот случай не предоставил достаточных доказательств; 20 или 30 будет более убедительно. Остальная часть статьи Дженнера состояла из предположений о животном происхождении коровьей оспы; он думал, что это произошло от лошадиной болезни, называемой «жирностью». И он выдвинул бессвязную гипотезу о том, что многие человеческие болезни произошли от животных, и очень сбивающее с толку наблюдение, что иммунитет, по-видимому, работает только в одном направлении. Коровья оспа предотвратила оспу, но оспа не предотвратила коровью оспу. Отклонив статью, Королевское общество избавило Дженнера от критики и насмешек, которые последовали бы за его слабыми доказательствами и неподтвержденными идеями. Они фактически спасли его репутацию.

Не испугавшись отказа, Дженнер попытался расширить свой эксперимент. Он понял, что есть одна или две проблемы, которые ему нужно решить, прежде чем его идея станет полезным лечением. Он показал, что чем бы ни была коровья оспа, она может сделать человека невосприимчивым к оспе. Но было ли это устойчивым свойством коровьей оспы или оно сработает только при передаче от человека, заразившегося непосредственно от коровы? В мире, который понятия не имел, что такое микробы, невозможно было быть уверенным, что заражение всегда приводит к одному и тому же результату. Дженнер считал, что коровья оспа произошла от «жира», инфекции копыт лошади, которая приобрела свойства коровьей оспы, когда заразила другой вид, корову. Возможно, коровья оспа также изменится, когда она будет передаваться от человека к человеку.

Однако он не мог больше делать прививки, потому что поблизости не было коровьей оспы. Ему пришлось ждать до весны 1798 года, когда коровья оспа снова появилась. На этот раз он провел сложный эксперимент, сначала вакцинировав Уильяма Саммерса коровьей оспой, а затем, 12 дней спустя, используя жидкость из пустулы Саммерса, чтобы «привить» Уильяма Паеда. Восемь дней спустя он передал жидкость от Мэри Паед нескольким детям и взрослым, а от одной из них, Ханны Экселл, он сделал прививку еще четырем детям через семь дней после этого. Наконец, он использовал жидкость одного из них, Паеда, для прививки мальчику, Дж. Барджу. Некоторое время спустя Дженнер организовал для своего племянника Генри прививку Саммерсу и Дж. Барджу от оспы, что, как он и ожидал, не дало никакой реакции.

Сложный переход жидкости Дженнера от одного ребенка к другому был важен, потому что он убедился, что то, что отвечает за иммунизацию детей, было стабильным и могло передаваться от одного человека к другому без потери своей активности. Однажды он заявил, что это был единственный оригинальный вклад, который он внес в установление коровьей оспы как лучшей формы прививки. ³ Теперь он был готов опубликовать свои эксперименты.

Первая публикация Эдварда Дженнера о коровьей оспе, Расследование причин и последствий вакцины против оспы или коровьей оспы , ⁴ не прибыл в ничего не подозревающий мир. Дженнер обсуждал свои идеи со многими своими друзьями, в том числе с Джорджем Пирсоном, который обсуждал основные концепции с Джоном Хантером еще в 1789 году. Однако на самом деле статья Дженнера была довольно тонкой. Он представил 16 историй болезни людей, которые оказались невосприимчивыми к оспе после перенесенной коровьей оспы, и он «заразил» по крайней мере 10 других, но он провел контрольную проверку оспы только у трех из своих испытуемых. Хотя они были невосприимчивы, это было в лучшем случае слабым доказательством.

Уильям Вудвилл, врач госпиталя оспы и прививок, сумел найти в Лондоне корову, пораженную коровьей оспой, и собрал материал для проведения собственного испытания с помощью Джорджа Пирсона. С самого начала это была катастрофа. У многих из их пациентов на теле появились пустулы, а не только одиночные пустулы в месте прививки, как утверждал Дженнер. Один из их 500 пациентов умер, что было больше, чем один из 600–800, которых Вудвилл ожидал за свои многие годы в прививочной больнице. Вудвилл пришел к выводу, что разница между привитой коровьей оспой и прививкой натуральной оспы незначительна. ⁵

Дженнер сразу же опроверг утверждения Вудвилля. Ни у одного из его пациентов никогда не появлялось больше одной пустулы. Проблема заключалась в прививочной больнице, где атмосфера, оборудование и даже сам Вудвилл были настолько пропитаны оспой, что он случайно заразил свою вакцину. Когда ни у одного из частных пациентов Вудвилля, которые были привиты за пределами больницы, не появилось никаких других язв, он пришел к выводу, что Дженнер был прав.

Хотя Пирсон подтвердил многие утверждения Дженнера о коровьей оспе, отношения между двумя мужчинами испортились, особенно когда Пирсон основал клинику вакцинации в Лондоне и предложил Дженнеру вспомогательную роль в ее управлении. Институт вакцин, проект Пирсона, должен был монополизировать торговлю вакцинами в Лондоне и создать крупную частную практику вакцинации для его основателя. Ситуация достигла апогея в 1802 году, когда друзья Дженнера обратились в парламент с просьбой предоставить Дженнеру гонорар в размере 10 000 фунтов стерлингов, чтобы компенсировать ему потерянный доход, который он понес при разработке своего новшества. Но Дженнер совершил почти фатальную ошибку. Он открыл свою петицию, утверждая, что именно он открыл преимущества коровьей оспы. ⁶ Позже в документе его племянник Джордж исправил это, утверждая вместо этого, что передача от человека к человеку была первоначальным открытием, которое установило вакцинацию. Ошибочное заявление Дженнера открыло дорогу Джорджу Пирсону. В ходе расследования Палаты общин Пирсон дал показания о том, что он собрал много информации, из которой следует, что Дженнер не заслуживает награды. Его дело было основано на нескольких особенностях работы Дженнера. Во-первых, Дженнер не «открыл», что коровья оспа предотвращает оспу; этот факт был известен как минимум за 30 лет до того, как Дженнер исполнилось 9 лет.0023 Опубликовано Запрос . Во-вторых, Дженнер не понимал основы своего «открытия», поскольку считал, что источником коровьей оспы является «смазка», и утверждал, что провел иммунизацию материалом, взятым из копыт лошадей. Многочисленные попытки подтвердить это наблюдение не увенчались успехом. Фермер по имени Джести и, по крайней мере, еще один врач сделали прививку от коровьей оспы за много лет до Дженнера, поэтому он не заслуживал приоритета. Наконец, Пирсон и доктор Уильям Вудвилл, врач госпиталя оспы и прививок, первыми подтвердили наблюдения Дженнера, инициировав большую серию прививок, которые по своей ценности намного превосходили те несколько случаев, которые произвел Дженнер.

Большинство комментариев Пирсона были справедливы; только утверждения о том, что он и Вудвилл инициировали судебные процессы, подтверждающие выводы, оказались неверными. Другой врач, Генри Клайн, начал раньше них. Действительно, Дженнер никогда не заявлял, что открыл ценность коровьей оспы, и не заявлял, что первым сделал прививку. Его заявление было основано на его демонстрации того, что агент может передаваться от человека к человеку, сохраняя при этом свои защитные свойства. Парламент принял решение в пользу Дженнера и проголосовал за предоставление ему 10 000 фунтов стерлингов.

Многие медицинские инновации разделяют общественное мнение. Некоторые слои общества с самого начала выступали против иммунизации. Противники вакцинации (прививки от коровьей оспы) использовали аргументы Пирсона, чтобы очернить Дженнера и осудить его открытие. Пирсон дошел до того, что пригласил фермера Джести в Лондон, где тот написал свой портрет. Это повесили в Центре вакцин как напоминание о том, что репутация Дженнера была завышена. ⁷

Большая часть противодействия вакцинации проистекала из несомненного успеха прививки. Вудвилл признал, что оспенная больница ввела своих пациентов в заблуждение, заставив их поверить в то, что им делали прививку во время вакцинации, потому что они отказались бы от «коровьей оспы». Семьи по всей Британии были привиты к огромному распространению практики, начатой ​​Саттонами. ⁸ Теперь родители, бабушки и дедушки хотели такого же известного и уважаемого лечения для своих детей. Сельские врачи, которые с большим успехом применяли прививки на протяжении всей своей карьеры, не хотели отказываться от практики, которой они доверяли, ради менее понятной инновации.

В течение десяти лет после первой публикации Дженнера стало ясно, что вакцинация имеет большой недостаток: она не дает пожизненного иммунитета к оспе. Вскоре после того, как новая практика начала распространяться, появились случаи истинной оспы у ранее привитых больных. Сначала Дженнер пытался объяснить их, утверждая, что инокулятор был неквалифицированным оператором или что он использовал поддельную коровью оспу для проведения операции. Однако вскоре появились случаи, когда не могло быть никакого объяснения, кроме неспособности вакцинации обеспечить защиту. В конце концов, даже у одного из пациентов Дженнера развилась тяжелая сливная оспа через 10 лет после того, как мастер сделал ему прививку. Хотя ни один из этих случаев не был смертельным, их наличие повышало вероятность тяжелого заболевания. Всем было известно, что иногда оспа протекает дискретно, а иногда сливается. Теперь родители столкнулись с беспокойством о том, что делать с их вакцинированными детьми. Должны ли они сделать им прививку, чтобы быть в безопасности? Для многих такие неудачи свидетельствовали о том, что Дженнер был неправ и что вакцинация была неудачным экспериментом, от которого следует отказаться. Поскольку идея о том, что «жир» был предшественником коровьей оспы, оказалась ложной, возможно, ценность коровьей оспы также была иллюзией. Концепция Дженнера о «ложной коровьей оспе» подверглась критике. Ничего похожего на ложную оспу или ложную корь не существовало, так зачем верить в «ложную коровью оспу». Если эта идея также была ложной, то все аргументы Дженнера, опирающиеся на нее как на объяснение неудачных прививок, также были ложными. Инокуляторы прибегли к вечному медицинскому учению «никогда не отказываться от опыта ради эксперимента».

Дэниел Саттон одним из первых заметил, что вакцинация иногда не дает результатов. ⁹ Он ответил на циркуляр Королевского колледжа врачей с просьбой предоставить информацию об успешном лечении коровьей оспы, предоставив отчет о двух пациентах, которых он лично вакцинировал коровьей оспой, у которых впоследствии развилась оспа. Он был в ярости, когда Коллегия потребовала, чтобы он присутствовал лично и представил точные детали своих дел. Как они посмели предположить, что он лгал? Это было последнее публичное выступление Саттона, где он защищал то, что стало широко известно как «метод Саттона» в отличие от «коровьей оспы». Но его лечение было симптомом другой проблемы, связанной с вакцинацией. Противники вакцинации считали, что медицинский истеблишмент продался Дженнеру, и подвергают цензуре всю критику. В конце концов станет ясно, что вакцинация «перестает действовать» через несколько лет и что у некоторых людей она обеспечивает полную защиту только на 3–5 лет. Но для некоторых даже это было неприятно, поскольку прививка обеспечивала пожизненную защиту.

Поскольку вакцинация в конечном итоге оказалась столь успешной и привела к искоренению оспы, современным наблюдателям может быть трудно понять, насколько противоречивой была вакцинация в начале 19 века. Репутация Дженнер подверглась нападкам с нескольких сторон. Становится легче понять, почему Джон Бэрон, биограф Дженнера, намеренно вводит потомство в заблуждение, публикуя урезанную версию письма Фьюстера, которая включает только его комментарии о том, что он не считает коровью оспу лучше оспы. ¹⁰ В течение многих лет противники Дженнера утверждали, что истинным первооткрывателем прививки был Фьюстер, а не Дженнер, и Бэрон хотел опровергнуть это утверждение. Сам Фьюстер никогда не утверждал, что он был автором, и оставался другом Дженнера, даже время от времени присылая ему отчеты о случаях болезни, чтобы пополнить его коллекцию. Тем не менее Барон явно отнесся к письму Фьюстера достаточно серьезно, чтобы исказить его содержание и принизить последующее отсутствие интереса Фьюстера к коровьей оспе, когда Дженнер попытался поднять эту тему на собраниях их медицинского общества. Он непреднамеренно подтверждает вероятную точность счета, пытаясь его дискредитировать. Бэрон даже предполагает, что другие члены общества угрожали Дженнеру изгнанием, если он не прекратит свой непрерывный диалог о коровьей оспе. Эффект биографии Барона состоит в том, чтобы охарактеризовать Фьюстера и его коллег как невежественных дураков, неспособных оценить гений Дженнера. Что бы ни сделал Фьюстер, этого было достаточно, чтобы расстроить Джона Бэрона. Тем не менее, несмотря на то, что у Эдварда Дженнера было достаточно возможностей на протяжении более 20 лет, он так и не опроверг рассказ Фьюстера об открытии эффекта коровьей оспы. Современные тексты об оспе цитируют Фьюстера как пример дискредитированного притязания на приоритет и никогда не публикуют весь текст его письма. Кроме того, некоторые из них запутывают проблему, заявляя, что Фьюстер утверждал, что сообщил о своих открытиях лондонскому медицинскому обществу и что никаких опубликованных записей об этом событии не осталось. ¹¹

Трудно отследить, откуда взялись различные версии действий Фьюстера. Конечно, в 1765 году не могло быть презентации Лондонскому медицинскому обществу, поскольку эта организация не была основана до 1776 года, а Фьюстер не мог сделать свое открытие в 1765 году, как утверждают некоторые источники, потому что он переехал в Торнбери только в 1768 году. версии, по-видимому, представляют собой попытки опровергнуть утверждения о важности роли Фьюстера, сведя их к неопубликованным наблюдениям, которые не повлияли на последующее развитие вакцинации. Созданный Бароном миф о доярке служит той же цели. В отсутствие каких-либо заявлений Дженнера о том, что произошло на самом деле, письмо Фьюстера получило признание. Подбросив историю о доярке и заявив, что Дженнер рассказывала ее ему более одного раза, Бэрон представил альтернативную версию, которую он усилил, заявив, что Дженнер повторил ее на смертном одре.

Фантастика о доярке Барона вскоре обрела собственную жизнь. Последующие авторы пытались объяснить, как доярка могла знать, что коровья оспа защищает ее от оспы, изобретая традицию, что у доярок были необычайно красивые лица, потому что они не были покрыты шрамами от оспы. Однако никто никогда не комментировал это в то время (1760-е годы или раньше), и есть веские основания полагать, что это было не так. Во-первых, мальчики так же, как и девочки, доили коров в Англии, и никто никогда не предполагал, что у ковбоев гладкая кожа. Кроме того, и оспа, и коровья оспа возникали спорадически, и не было никаких причин, по которым будущая доярка могла бы первой заболеть коровьей оспой. Там должны были быть и шрамы, и гладкие доярки и, опять же, никто не заметил.

На самом деле оспа была не очень заразной, поэтому во время вспышки на ферме или в небольшой фермерской деревне несколько человек избежали заражения случайно или потому, что они были устойчивы к вирусу. ¹² Невозможно было связать их побег с предыдущим приступом коровьей оспы, пока искусственная инфекция, то есть прививка, не сделала связь очевидной. Существует прямая связь между введением прививок на Западе в 1720-х годах и ликвидацией оспы 250 лет спустя.

1. Крукшенк Э. М.
History and Pathology of Vaccination, London: HK Lewis, 1889 [Google Scholar]

2. Отчет Морабиа А. Эдварда Дженнера 1798 года об экспериментах с заражением, демонстрирующих защитные эффекты коровьей оспы против натуральной оспы. Бюллетень JLL: комментарии к истории оценки лечения . См. www.jameslindlibrary.org (2010 г., последняя проверка 11 июля 2013 г.) [бесплатная статья PMC] [PubMed]

3. Отчет Морабиа А. Эдварда Дженнера от 1798 г. об экспериментах с заражением, демонстрирующих защитные эффекты коровьей оспы против натуральной оспы. Бюллетень JLL: комментарии к истории оценки лечения . См. www.jameslindlibrary.org (2010 г., последняя проверка 11 июля 2013 г.) [бесплатная статья PMC] [PubMed]

4. Jenner E. Исследование причин и последствий вакцины против оспы, болезни, обнаруженной в некоторых Западные страны Англии, особенно Глостершир, известные под названием Коровья оспа . Сэмпсон Лоу, 1798:19.

5. Вудвилл В.
Отчеты о серии прививок от Variolae Vaccinae или коровьей оспы, Лондон: Джеймс Филлипс, 179.9 [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

6. Комитет Палаты общин. Отчет о петиции доктора Дженнера, касающейся его открытия вакцинной прививки . Приказано распечатать. Палата общин, 1802:7.

7. Пирсон Г., Найхелл Л., Нельсон Т. и соавт.
Оригинальная вакцина против оспы. Эдинбург Med Surg J
1805 г.; 1: 513–15 [Google Scholar]

8. Бойлстон А.В. Дэниел Саттон, забытый ученый-клиницист 18-го века. Бюллетень JLL: комментарии к истории оценки лечения. См. www.jameslindlibrary.org (2011 г., последняя проверка 11 июля 2013 г.)

9. Boylston AW. Дэниел Саттон, забытый ученый-клиницист 18-го века. Бюллетень JLL: комментарии к истории оценки лечения. См. www.jameslindlibrary.org (2011 г., последняя проверка 11 июля 2013 г.)

10. Барон Дж.
Жизнь Эдварда Дженнера, Лондон: издательство Генри Колберна, 1838 г. [Google Scholar]

11. Dixon CW.
Оспа, Лондон: J&A Churchill, 1962 [Google Scholar]

12. Диксон К.В.
Оспа, Лондон: J&A Churchill, 1962 [Google Scholar]

Вакцина против COVID-19 — Департамент здравоохранения штата Миннесота

Тематическое меню

Вакцина: COVID-19

• Дом вакцин
• Данные
• Основы
• Поставщики вакцин
• Обучение
• Проведите общественное мероприятие по вакцинации
• Гостеприимные и инклюзивные центры вакцинации
• Поделитесь своей историей

COVID-19

• COVID-19 Дом
• Обновление ситуации
• О COVID-19
• Тестирование
• Если вы больны
• Вакцина
• Тесный контакт или воздействие COVID-19
• Защитите себя и других
• Материалы и ресурсы
• Библиотека инструкций
• Истории работы с общественностью и партнерства
• Свяжитесь с нами: COVID-19Вопросы

Информация для:

• Здравоохранение
• Места сбора и ухода за больными
• Предприятия и работодатели
• Школы и детские сады
• Высшие учебные заведения

Вакцина: COVID-19

• Дом вакцин
• Данные
• Основы
• Поставщики вакцин
• Обучение
• Проведите общественное мероприятие по вакцинации
• Гостеприимные и инклюзивные центры вакцинации
• Поделитесь своей историей

COVID-19

• COVID-19 Дом
• Обновление ситуации
• О COVID-19
• Тестирование
• Если вы больны
• Вакцина
• Тесный контакт или воздействие COVID-19
• Защитите себя и других
• Материалы и ресурсы
• Библиотека инструкций
• Истории работы с общественностью и партнерства
• Свяжитесь с нами: вопросы о COVID-19

Информация для:

• Здравоохранение
• Места сбора и ухода за больными
• Предприятия и работодатели
• Школы и детские сады
• Высшие учебные заведения

Информация, данные и рекомендации по вакцине против COVID-19 в Миннесоте.

• Данные о вакцине против COVID-19
  Данные о регистрации поставщика вакцины против COVID-19, распределении вакцины и применении вакцины.
• О вакцине против COVID-19
  Основы вакцины против COVID-19.
  Кто должен пройти вакцинацию | Дозы вакцины | Получение вакцины | После получения вакцины | Как помогает вакцина | Дополнительная информация
• Поставщики вакцин против COVID-19
  Планирование и руководство для медицинских работников, предоставляющих вакцину.
• Тренинги по вакцинам против COVID-19 для медицинских работников
  Серия вебинаров для всех, кто работает в сфере здравоохранения, чтобы узнать о вакцине против COVID-19 и необходимых тренингах для поставщиков вакцин.
• Проведите общественное мероприятие по вакцинации против COVID-19
  Узнайте больше об ограниченном финансировании, доступном для поддержки расходов общественных групп на проведение мероприятий по вакцинации.
• Рекомендации для приветственных и инклюзивных мест вакцинации
  Рекомендации, помогающие создать равные и доступные возможности вакцинации для всех сообществ.