манту или рентген, что безопаснее?

Несмотря на достижения современной медицины, туберкулез остается весьма распространенным заболеванием. Основной мерой диагностики не так давно считалась проба Манту. Однако, так как современные рентгенологические методы диагностики стали на порядок безвреднее, многие родители задаются вопросом о том, что вреднее, Манту или рентген?

Рентген или манту детям: что сделать, что вреднее?

Мало кому из маленьких детей приятна проба Манту, как и любые уколы. А родителей беспокоит, что проба Манту может заразить ребенка туберкулезом, так как для препарата используется штамм данной болезни. На самом деле проба Манту представляет собой неживые микобактерии туберкулеза, которые не могут инфицировать организм, но спровоцируют реакцию при инфицировании. С другой стороны, решая, что вреднее, Манту или рентген, стоит знать, что реакция на туберкулин, содержащийся в препарате для пробы Манту, у каждого ребенка может быть разная. Нередко причиной отказа от нее является аллергическая реакция на препарат или индивидуальная непереносимость.

Туберкулиновая проба: обязательно ли делать?

Многие родители, которые еще не задумывались, что безопаснее для ребенка, Манту или рентген, ошибочно принимают пробу за прививку от туберкулеза, однако дело обстоит иначе. При пробе Манту ребенку вводят продукты жизнедеятельности палочки Коха – возбудителя туберкулеза в ослабленном виде. Затем в течение нескольких дней оценивается реакция иммунной системы организма на вторжение возбудителя туберкулеза. Отсутствующая или незначительная реакция свидетельствует о том, что ребенок не инфицирован туберкулезом. Поэтому в действительности туберкулиновая проба не обязательна, если был выбран другой способ диагностики.

Проба Манту: преимущества и недостатки

Главным преимуществом известной с детства пробы Манту является высокая информативность диагностики, общедоступность и низкая себестоимость. Однако тем, кто не может решить, что вреднее для ребенка, Манту или рентген, стоит знать о том, что проба является обязательной по закону для всех детей раз в год. У любого родителя есть право отказаться от пробы Манту, оформив соответствующие документы. К тому же процедура имеет недостатки. При малой компетентности медперсонала реакция может быть ложноположительной, например, при неправильно сделанной пробе или в течение короткого промежутка времени после прививки БЦЖ. Также ложноположительные результаты возможны у детей со сниженным иммунитетом или склонностью к аллергическим реакциям.

Рентгенография: преимущества и недостатки

Рентгенография применяется для диагностики туберкулеза в основном у взрослых и имеет преимущества. Это неинвазивный метод диагностики, оперативный и доступный, он позволяет выявить не только туберкулез, но и его стадию. Однако, согласно букве закона, который давно «решил», что менее вредно, Манту или рентген, назначать рентгенологическое исследование вместо обязательной пробы не имеет права ни один врач. Поэтому врачи отказывают родителям в необоснованных просьбах заменить Манту рентгеном. Рентген, что видится законодательным органам вреднее, назначается или после положительного результата пробы Манту, или после положительных результатов анализов на наличие туберкулезной палочки. Все дело в облучении, которое получает организм при рентгенологическом исследовании.

Вред от облучения для ребенка

Решая, что лучше сделать ребенку, Манту или рентген, для начала следует рассмотреть вред от облучения для детского организма. Рентген легких и флюорография охватывают значительную часть детского организма и создают существенную лучевую нагрузку, по сравнению с другими видами рентгена. Детский организм в период роста уязвим для радиации, которая влияет на здоровье на генном уровне, трансформируя ДНК. Детям до года рентген заменяют другими методами исследования. Поэтому рентген детям назначается в самых крайних случаях фтизиатром, когда диагностированы серьезные заболевания легких и вред от них куда больше негативного воздействия рентгеновских лучей.

Что лучше сделать, рентген или Манту, ребенку?

Если реакция организма ребенка на пробу Манту адекватна, лучше использовать этот безопасный и эффективный метод диагностики. Если в связи с аллергической реакцией или индивидуальной непереносимостью туберкулина проба Манту противопоказана, стоит знать, что рентген будет не намного вреднее. При острой необходимости его можно сделать или отдать предпочтение альтернативным методам диагностики.

Альтернативные методы диагностики туберкулеза

Можно не гадать, что вреднее, Манту или рентген, поскольку современная медицина дает возможность диагностировать туберкулез другими способами. В сложных случаях врачи нередко предлагают альтернативные методы диагностики туберкулеза.

Диаскинтест

Диаскин – это новейший препарат для диагностики туберкулеза. Его отличие от пробы Манту заключается в том, что он не зависит от прививки БЦЖ и, следовательно, дает более точные результаты – до 90%. Секрет в том, что препарат для диаскинтеста содержит два антигена, которые присутствуют в штамме туберкулеза, но отсутствуют в вакцине БЦЖ. С другой стороны, отсутствие реакции на БЦЖ делает диаскинтест совершенно бесполезным для определения показаний к ревакцинации. Поэтому в 7 и 14 лет все равно придется ставить пробу Манту. Если диаскин тест входит в ОМС вашего региона, можно будет сделать его бесплатно.

ПЦР-диагностика

Полимеразная цепная реакция – это самый точный метод диагностики любых инфекций. Тем, кто еще не решил, что опаснее, Манту или рентген, стоит иметь в виду этот метод лабораторной диагностики. Все, что требуется для ПЦР, – сдать биологический материал, никаких аллергических или других реакций не будет. При этом ПЦР – очень точный анализ, способный выявить ДНК и РНК любого возбудителя. Однако этот анализ может быть точным только для тех детей, которые не болели туберкулезом, поскольку оставшиеся неактивные ДНК и РНК возбудителя могут сделать анализ ложноположительным. Условия ОМС в разных регионах России различаются, поэтому анализ ПЦР может быть как платным, так и бесплатным.

Как и почему прививка от одной болезни может помочь от совсем другой

12 июня 2020Здоровье

Если вглядеться в них пристально, то станет ясно, что вакцины давно перестали быть тем, чем кажутся.

Поделиться

0

N+1 — научно‑популярное издание о том, что происходит в науке, технике и технологиях прямо сейчас.

Пандемия коронавируса SARS‑CoV‑2 заставила нас подтянуть свои знания не только о вирусологии и эпидемиологии, но и о работе иммунной системы. Устоявшееся представление о том, что иммунитет просто защищает организм от внешних угроз, оказалось верным далеко не всегда. Многих жертв COVID‑19 губит не коронавирус как таковой — cмерть приносят собственные лейкоциты больного, которые разрушают ткань лёгкого, отстреливая заражённые клетки, и разводят такую воспалительную панику (так называемый «цитокиновый шторм»), с которой организм справиться не в силах.

Теперь придётся подвергнуть сомнению ещё один тезис из школьного учебника: прививка защищает от того патогена, из которого сделана.

У вакцин, судя по всему, есть немало побочных эффектов — как позитивных, так и нежелательных — и некоторые из них мы можем обратить себе на пользу в борьбе с коронавирусом.

Убей другого

Когда в организме заводится чужак, иммунной системе нужно время, чтобы его обнаружить, сообщить о нём в вышестоящие инстанции (лимфатические узлы, костный мозг и селезёнку) и подогнать войска. Гораздо удобней было бы, если бы армия уже находилась в боевой готовности. Для этого и нужна вакцина.

Прививка — это болезнь в миниатюре. Мы заражаем свой организм возбудителем, но он настолько слаб или пассивен, что война иммунитета с ним заканчивается победой в первой же битве, победители не несут потерь и затем переключаются на патрулирование территории.

Но что произойдёт, если противников будет не один, а два — то есть если вскоре после введения вакцины в организм попадет ещё один, другой патоген?

Дело в том, что в самом начале боевых действий в наступление идут солдаты врождённого иммунитета, которые не отличаются большой фантазией. Тактика их боя не зависит от того, кто им достался в противники. Например, противовирусный ответ начинается с интерферонов 1‑го типа — это белки, которые запускают в клетках режим «чрезвычайной ситуации». В таком режиме клетка притормаживает синтез своих ДНК, РНК и белков, чтобы в случае её захвата вирус не мог размножаться. А если так, то совершенно неважно, кто именно атакует организм и сколько их — чрезвычайная ситуация душит любое предприятие.

Поэтому можно предположить, что если в ваш организм попал коронавирус, а вы при этом только что ввели чрезвычайное положение по случаю войны с вакциной, оно если не остановит, то хотя бы притормозит вторжение нового интервента. Исходя из этого, американский вирусолог Константин Чумаков, который занимается оценкой эффективности и безопасности вакцин в FDA (американском минздраве), предложил бороться с коронавирусом с помощью давно изученной ослабленной вакцины от полиомиелита. В этом он наследует своим родителям — русским вирусологам Марине Ворошиловой и Михаилу Чумакову — которые занимались внедрением живой вакцины от полиомиелита в СССР в 50‑х годах ХХ века.

Массовая вакцинация не только позволила за полвека избавиться от двух типов полиовирусов из трёх, но также привела к неожиданным последствиям, напрямую с полиомиелитом не связанным. Например, в 2000‑х годах в африканской Гвинее‑Бисау прививки снизили смертность детей на 19 процентов — и это в те годы, когда полиомиелитом в стране никто не болел. Китайские учёные отметили, что у детей, привитых от полиомиелита, реже возникают инфекционные воспаления во рту и на конечностях. А в России, по словам Чумакова‑младшего, кампания по вакцинации от полиомиелита ещё в 1970‑х годах снизила смертность от сезонного гриппа в четыре раза. И коль скоро вакцина оказалась хорошим подспорьем в борьбе с другими вирусами, почему бы не воспользоваться этим оружием снова?

У вакцины от полиомиелита есть безусловные плюсы: она известна давно, хорошо изучена и стоит недорого. Тем не менее здесь есть некоторые тонкости.

Дело в том, что вакцин от полиомиелита две. Первая это упомянутая живая ослабленная — её детям капают в рот или скармливают на кусочке сахара. А вторая — инактивированная, её вводят в мышцу инъекцией.

Инактивированная появилась раньше: она безопаснее, но и менее эффективна. Родители Константина Чумакова бились за введение живой вакцины, которая даёт более сильный иммунный ответ, и с тех пор во всём мире используют именно её. Но постепенно, по мере избавления от полиовируса, страны начали переходить обратно на инактивированную вакцину, чтобы не подвергать риску людей с ослабленным иммунитетом.

Если сейчас начать снова массово использовать живую вакцину, есть шанс, что люди из группы риска могут пострадать. Поэтому даже для давно знакомой вакцины необходимы тщательные испытания (их собираются проводить, например, в России). И если такой метод встряски иммунитета и станет для кого‑то спасением, то только для тех, кто ещё не болен, и тех, кому необходима экстренная защита, — в первую очередь, врачей.

Иммунитет попутал

Но если идея с вакциной от полиомиелита ещё выглядит интуитивно понятной — в конце концов, средство от одного вируса может быть полезно и от других — то некоторые другие кажутся гораздо более странными.

Например, многие воодушевились, когда нью‑йоркские учёные подсчитали, что в странах с массовой вакцинацией от туберкулёза смертность от коронавируса ниже, чем в тех, где программу вакцинации свернули. Если бы эти результаты подтвердились, это означало бы, что некоторые страны, где туберкулёз не побеждён и вакцинация от него обязательна (например, Россия), могли бы с облегчением выдохнуть: если не туберкулёз, так хотя бы коронавирус пройдёт по касательной.

Но туберкулёз вызывают бактерии — а COVID‑19 вызывают вирусы.

Статью быстро раскритиковали: корреляцию назвали несущественной, а методику — сомнительной (среди прочего, авторы сравнивали страны в зависимости от среднего дохода населения, который не всегда соответствует качеству медицины). А после тель‑авивские медики сравнили смертность от коронавируса среди невакцинированных израильтян и вакцинированных мигрантов и поставили точку в этой истории — смертность у этих групп не различалась. Выдохнуть не получится.

Тем не менее идея сравнить смертность в зависимости от истории прививок родилась не на ровном месте. Подобно вакцине от полиомиелита, которой приписывают способность предотвращать другие вирусные инфекции, у вакцины от туберкулёза тоже то и дело находятся удивительные свойства.

Противотуберкулёзная вакцина — это ослабленный штамм бычьей туберкулёзной палочки, Mycobacterium bovis (она же зовется бациллой Кальметта — Герена, по имени своих изобретателей, отсюда и сокращение БЦЖ, Bacille Calmette‑Guerin). Она родственна человеческой туберкулёзной палочке — M. tuberculosis.

Бацилла Кальметта — Герена под микроскопом / Y tambe / Wikimedia Commons/ CC BY‑SA 2.0

Первое удивительное свойство БЦЖ в том, что от самого туберкулёза она защищает не так уж и хорошо: в некоторых популяциях эффективность её и вовсе стремится к нулю.

Зато БЦЖ успешно предотвращает лепру, которую вызывают другие члены рода микобактерий. Этому эффекту есть объяснение: у родственных бактерий похожие белки на поверхности клетки. И если организм производит антитела, которые хорошо садятся на одну микобактерию, то с какой‑то долей вероятности они прилипнут и на поверхность её родственницы, запуская иммунный ответ.

Этот феномен называют кросс‑реактивностью. И он срабатывает не только для антител, но и для Т‑лимфоцитов, которые внезапно опознают врага в клетках с непривычными молекулами и убивают их — хотя механизм их работы выглядит наоборот, помнить конкретного противника, чтобы напасть на него при первой встрече.

Иммунитет может таким образом «путать» не только родственные бактерии, но и разные вирусы: ВИЧ и гепатит, грипп и вирус Эпштейна — Барр, бактерии и одноклеточные эукариоты (столбняк и токсоплазму) и даже бактерии и вирусы: цитомегаловирус и чумную палочку, ВИЧ и M. tuberculosis.

Это приводит к тому, что у взрослых людей иногда встречаются клетки иммунологической памяти, специфичные к патогенам, которыми их хозяева никогда не болели: в том числе ВИЧ, вирусу герпеса и, как недавно оказалось, даже коронавирусу SARS‑CoV‑2.

Так или иначе, многие исследователи обнаруживали у вакцины БЦЖ способность защищать не только от микобактериальных инфекций. Например, в нескольких популяциях она в два‑три раза снизила смертность детей от всех причин. И это едва ли можно списать на противотуберкулёзную защиту: новорождённые им практически не болеют, а значит, вакцина может действовать какими‑то окольными путями. Постепенно у учёных возникло подозрение, что дело здесь и не в кросс‑реактивности — в некоторых случаях «эффект дежавю», который позволяет справиться с никогда не виденным патогеном, работал независимо от Т- и В‑клеток с их антителами. Это означает, что у иммунологической памяти есть и другие, ранее неизвестные механизмы.

Фокусы с памятью

Классический образ иммунной системы человека — это дерево о двух ветвях: врождённый и приобретённый (адаптивный) иммунитет. И если второй у каждого человека свой и сила его ответа зависит от памяти о предыдущих инфекциях, то первый должен быть одинаков у всех здоровых людей.

Тем не менее появляется всё больше свидетельств того, что это не так.

Даже у растений и беспозвоночных животных, которые лишены системы адаптивного иммунитета, время от времени находят признаки иммунологической памяти: комары с каждым разом всё активнее пытаются убить в себе малярийного плазмодия, а иммунитет ракообразных «вспоминает» своих паразитических червей. Известны примеры и того, какие следы вторжение раздражителя оставляет в клетках врождённого иммунитета: макрофагах (пожирателях бактерий и клеточных обломков) и нейтрофилах (главных борцах с бактериями).

Эти эффекты называют памятью врождённого иммунитета или проявлениями «натренированного иммунитета» — в случае БЦЖ тренером, соответственно, выступает вакцина. На память о пробном сражении с туберкулёзом в организме остаются не только готовые к бою с туберкулёзной палочкой Т- и В‑лимфоциты, но и клетки врождённого иммунитета с измененным обменом веществ. Например, некоторые из них начинают выделять больше сигнальных молекул. В них намечаются эпигенетические сдвиги: одни гены «закрываются» от считывания, другие, наоборот, раскручивают, в результате изменяется и набор выделяемых веществ.

Память врождённого иммунитета на примере моноцитов / Paola Italiani et al. / Frontiers in Immunology, 2017 / CC BY‑SA 4.0 (переведено на русский)

Судя по тому, что некоторые проявления иммунологической памяти сохраняются в течение месяцев или даже лет после первой «тренировки», изменения затрагивают не только взрослые клетки, но и стволовые, которые продолжают производить активированных предшественников. Тренируются даже «гражданские»: обитатели костного мозга и эпителиальных тканей после инфекции или прививки продолжают и дальше производить больше молекул, которые направляют перемещения иммунных солдат по организму — а от этого зависит, например, сколько их прибежит в лёгкое на борьбу с коронавирусом.

Мы не всегда можем до конца предсказать, возникнут ли эти изменения в случае каждой конкретной вакцины, а если и возникнут, то в какую сторону будут направлены.

Некоторые антигены‑раздражители вызывают толерантность иммунитета, то есть подавляют его работу. Другие же, наоборот, держат иммунную систему на взводе и позволяют ей агрессивнее реагировать на других врагов. В каких‑то случаях эти действия могут сочетаться: на одни раздражители натренированный иммунитет станет реагировать сильнее, на другие — слабее.

В каждом случае необходимо тщательно проверять, какую именно память оставляет после себя антиген. Иногда эти эффекты могут оказаться нам невыгодны — так, одна из вакцин от гриппа оказалась связана с аутоиммунной нарколепсией. А иногда «вакцинную тренировку» удаётся обратить на пользу людям. Например, БЦЖ подумывают использовать при рассеянном склерозе и уже испытывают как средство от диабета: вакцинация во младенчестве пользы здесь не приносит, а вот экстренное введение вакцины помогает приглушить аутоиммунную атаку организма на поджелудочную железу. Та же самая вакцина в других случаях оказывается полезна, чтобы усилить иммунный ответ при раке мочевого пузыря, лейкемии, лимфоме и меланоме.

Теперь же у нас появилась возможность воспользоваться новооткрытым свойством врождённого иммунитета и обратить его «память» против вируса SARS‑CoV‑2. Рассчитывать на остатки от детской вакцинации едва ли имеет смысл — данные о том, насколько долго эффект тренировки после БЦЖ сохраняется в организме, сильно разнятся — от нескольких месяцев до десятков лет (хотя есть даже работа, в которой удалось проследить межпоколенческий эффект: дети реже умирали и лучше реагировали на прививку, если родились от вакцинированной матери). Зато можно заново привить взрослых людей и понадеяться на быструю защиту (но, возможно, кратковременную).

В этом случае, как и в истории с вакциной от полиомиелита, есть свои риски. Если иммунитет ответит на прививку слишком агрессивно, может возникнуть цитокиновый шторм, с которым организм не всегда способен справиться. Тем не менее в аналогичном исследовании, когда БЦЖ использовали против вируса жёлтой лихорадки, этого не произошло, и вакцина сработала успешно. Но в условиях эпидемии нельзя быть уверенным, что люди со слабым иммунитетом и старики адекватно отреагируют на вакцинацию. Поэтому, хотя клинические испытания БЦЖ как профилактики COVID‑19 уже начинаются по всему миру, от Дании до Австралии и Уганды, они будут ориентированы в первую очередь на медиков.

Таким образом, новый коронавирус здесь может выступить в качестве двигателя иммунологического прогресса. В условиях, когда от диабета или рака можно найти и другие лекарства, едва ли испытания профилактической вакцинации достигли бы такого размаха. Теперь же у нас есть шанс собрать большой объём данных о том, какими окольными путями могут действовать привычные нам вакцины, и проверить, так ли крепка наша врожденная иммунологическая память.

Читайте также 🧐

• Что мы знаем о первом российском препарате от коронавируса
• 10 вопросов о коронавирусе, на которые до сих пор нет ответа
• Как создают вакцину от коронавируса и может ли она остановить пандемию

Взаимосвязь между временем удвоения числа смертей от COVID-19 и национальной политикой вакцинации БЦЖ Текст

Резюме

стран с национальной универсальной вакцинацией против бациллы Кальметта-Герена (БЦЖ) и группы без нее за последние годы. На основании статистического теста распределения времени удвоения в этих двух группах значительно различались (p = 0,007). Миллер и др. сообщили о взаимосвязи между вакцинацией БЦЖ и смертностью от COVID-19исходя из количества смертей на миллион жителей. Однако они не учитывали различия в показателях выявления COVID-19 между странами и стадии эпидемии в странах. Поэтому вместо этого мы использовали время удвоения числа погибших как более стабильный показатель. Мы также исследовали зависимость штаммов БЦЖ. Среди 42 стран, вакцинированных БЦЖ, среднее время удвоения в восьми странах, использующих штамм «Токио 172-1» хотя бы частично (Япония, Ирак, Малайзия, Южная Корея, Филиппины, Саудовская Аравия, Пакистан и Бангладеш), составило 7,2 дня. , а в других 34 вакцинированных странах – 5,5 дней. Их распределение также существенно отличалось (р=0,026).

С энтузиазмом обсуждались неспецифические эффекты вакцинации против бациллы Кальметта-Герена (БЦЖ). ¹ Миллер и др. сообщили о взаимосвязи между вакцинацией БЦЖ и смертностью от COVID-19 на основе числа смертей на миллион жителей. ² Однако они не учитывали различия в показателях выявления COVID-19 между странами и стадии эпидемии в странах. Поэтому мы использовали время удвоения (DT) числа погибших как более стабильный показатель.

Сначала мы исследовали DT смертей от COVID-19 в 57 странах (источник: Наш мир в данных, ³ по состоянию на 20 апреля 2020 г.). Мы определили базовую дату для каждой страны как дату, когда в стране впервые наблюдалась суммарная смертность не менее десяти человек. Мы охватили все страны с периодом наблюдения не менее 10 дней и населением ⁴ более 1 миллиона человек. Чтобы исключить влияние социальных вмешательств, данные о количестве погибших в стране были сокращены на 30 дней после исходной даты (для 20 стран из 57).

Затем мы рассмотрели национальную политику вакцинации БЦЖ в каждой стране (источники: Атлас БЦЖ, ⁵ отчет ВОЗ-ЮНИСЕФ, ⁶ и другие 20 документов ^7-26 ). 57 стран были разделены на две группы в зависимости от того, было ли вакцинировано большинство населения в возрасте от 0 до 39 лет («БЦЖ») или нет («не БЦЖ»). Записи о вакцинации БЦЖ, особенно показатели охвата, являются надежными только за последние несколько десятилетий для нескольких стран. Собранные данные политики BCG, а также рассчитанные DT для 57 стран показаны в таблице 1.

Таблица 1.

Время удвоения числа смертей от COVID-19 и национальная политика вакцинации БЦЖ в 57 странах

На рисунке 1 показано распределение DT. Большинство DT для 42 стран «БКЖ» длиннее, чем для 15 стран «не БКЖ» (медианы DT составляют 5,6 дня и 4,2 дня соответственно). «не БЦЖ» ( σ = 1,7 и σ = 1,8 соответственно). На основании критерия суммы рангов Уилкоксона распределения этих двух групп значительно различались при уровне значимости 0,05 (р = 0,007).

Рисунок 1.

Время удвоения числа смертей (DT) в вакцинированных БЦЖ («БЦЖ») и невакцинированных («не БЦЖ») странах

Мы также исследовали зависимость штаммов БЦЖ (рис. 2) . Среди 42 стран «BCG» медиана DT восьми стран, использующих штамм «Tokyo 172-1» хотя бы частично (Япония, Ирак, Малайзия, Южная Корея, Филиппины, Саудовская Аравия, Пакистан и Бангладеш), составила 7,2 дня. а в других 34 вакцинированных странах — 5,5 дней. Дисперсия DT стран «Токио 172-1» была большой ( σ = 2,4), тогда как ДТ «других штаммов БЦЖ» относительно концентрированы ( σ = 1,3). Их распределения также достоверно различались при уровне значимости 0,05 ( p = 0,026).

Рисунок 2.

Время удвоения числа смертей (DT) в Токио 172-1 («Токио 172-1») и других штаммах БЦЖ («Другие штаммы БЦЖ»)

Мы показали статистически значимое различие удвоение числа погибших между «БКЖ» и «не БКЖ» странами. Однако корреляция может быть ложной и не подразумевает прямой причинно-следственной связи. Кроме того, мы должны внимательно отнестись к предлагаемой разнице между штаммами БЦЖ, потому что количество образцов недостаточно, а в некоторых странах используются смешанные штаммы.

Версия необработанных данных (файл Excel) таблицы 1 доступна по адресу http://www.bi.cs.titech.ac.jp/COVID-19/Death_vs_BCGpolicy.html.

Доступность данных

Версия исходных данных (файл Excel) таблицы 1 доступна по адресу http://www. bi.cs.titech.ac.jp/COVID-19/Death_vs_BCGpolicy.html.

http://www.bi.cs.titech.ac.jp/COVID-19/Death_vs_BCGpolicy.html

Авторские взносы

Ю.А. разработал исследование и провел поиск литературы, составление таблиц данных и анализ основных данных. Т.И. выполнили статистические тесты и сделали цифры. Ю.А. и Т.И. написал рукопись.

Источник финансирования

Нет

Одобрение комитета по этике

Н/Д

Ссылки

1. 1.↵

   Moorlag SJCFM, Arts RJW, Net ean Crevel. Неспецифические эффекты вакцины БЦЖ при вирусных инфекциях. Clin Microbiol Infect .2019; 25 (12): 1473–1478. https://doi.org/10.1016/j.cmi.2019.04.020

2. 2.↵

   Миллер А., Реанделар М.Дж., Фаскиглионе К., Руменова В., Ли Ю., Отазу Г.Х. Корреляция между политикой всеобщей вакцинации БЦЖ и снижением заболеваемости и смертности от COVID-19: эпидемиологическое исследование. medRxiv 2020.03.24.20042937. https://doi. org/10.1101/2020.03.24.20042937

3. 3.↵

   Всего смертей. Исходные данные о коронавирусе. Наш мир в данных. Лаборатория данных глобальных изменений. (Выпуск 20 апреля 2020 г.). https://ourworldindata.org/coronavirus-source-data (последний доступ 20 апреля 2020 г.)

4. 4.↵

   World Population Prospects 2019. Файл POP/1-1: Общая численность населения (оба пола вместе взятые). The United Nations 2019. https://population.un.org/wpp/Download/Standard/Population/ (последний доступ 20 апреля 2020 г.)

5. 5.↵

   Атлас БЦЖ (2-е издание) – База данных глобальной политики и практики вакцинации БЦЖ http://www.bcgatlas.org (последний доступ 20 апреля 2020 г.)

6. 6.↵
   

   2 Оценки ВОЗ-ЮНИСЕФ охвата БЦЖ (1 июля 2019 г.). Всемирная организация здравоохранения. 2019.https://apps.who.int/immunization_monitoring/globalsummary/timeseries/tswucoveragebcg.html (последний доступ 20 апреля 2020 г.)

7. 7. ↵

   «Вакцина БЦЖ» (английская версия). Википедия, свободная энциклопедия. https://en.wikipedia.org/wiki/BCG_vaccine (последний доступ 20 апреля 2020 г.)

8. 8.

   Организация и предоставление услуг по вакцинации в Европейском Союзе. Европейская обсерватория систем и политики здравоохранения. 2018. https://ec.europa.eu/health/sites/health/files/vaccination/docs/2018_vaccine_services_en.pdf (последний доступ 20 апреля 2020 г.)

9. 9.

   Infuso A, Falson D. European обзор политики вакцинации БЦЖ и наблюдения за детьми, 2005 г. Евронадзор 2006 г.; 11(1-3). https://www.eurosurveillance.org/upload/site-assets/imgs/2006%201%20v06n01.pdf

10. 10.

    Чен ZR, Вэй XH, Чжу ZY. БЦЖ в Китае. Чин Мед J 1982; 95(6):437–442. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6813052

11. 11.

    Joung SM, Ryoo S. Вакцина БЦЖ в Корее. Вакцина Clin Exp Res .2013; 2(2):83–91. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3710928/

12. 12.

    Лахария С. Краткая история вакцин и вакцинации в Индии. Индийский J Med Res .2014; 139(4):491–511.https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4078488/

13. 13.

    Sweeney E, Dahly D, Seddiq N, Corcoran G, Horgan M, Sadlier C. Влияние вакцинации БЦЖ на заболеваемость туберкулезом в южной Ирландии. BMC Infect Dis 2019; 19(397). https://doi.org/10.1186/s12879-019-4026-z

14. 14.

    Rodrigues EF, Leite A, Cabral M, Duarte G, Marques AP, Cale E, et al. Local Tuberculosis Georeference: инструмент для определения вакцинации БЦЖ в районах с высокой заболеваемостью в Португалии. Евро. J. Общественное здравоохранение 2019; 29(4).https://doi.org/10.1093/eurpub/ckz186.532

15. 15.

    Джумаа С.А., Хаджар С.А., Муса Х.А. Вакцинация бациллой Кальметта-Герена в Саудовской Аравии: преимущества и риски. Энн Сауди Мед .2012; 32(1):1–3. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6087653/

16. 16.

    Pesut D. Современное состояние вакцины БЦЖ в мире и в Сербии. Мед Прегл .2004; 57 Дополнение 1:37–40. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15686220

17. 17.

    Gaud J. Вакцинация БЦЖ в Марокко. Maroc Medical 1954; 33 (352): 852–59. https://www.cabdirect.org/cabdirect/abstract/19552702408

18. 18.

    Дирликов Э., Томас Д., Йост Д., Техада-Вера Б., Бермудес М., Джоглар О. и др. Эпиднадзор и борьба с туберкулезом, Пуэрто-Рико, 1898–2015 гг. Emerg Infect Dis .2019;25(3):538–546. https://dx.doi.org/10.3201/eid2503.181157

19. 19.

    Де Пинзон ТП. Вакцинация БЦЖ в Республике Панама. American Review of Tuberculosis 1953; 67 (4): 522–525. Аденит БЦЖ — потребность в повышенной осведомленности. Малайский J Med Sci . 2011; 18 (2): 66–69. вакцинация в начальных школах Лаконии, Греция, 2005–2015 гг. Европейский респираторный журнал 2016; 48:PA2742. https://doi.org/10.1183/13993003.congress-2016.PA2742

20. 22.

    Behr MA, Small PM. Историческая и молекулярная филогения штаммов БЦЖ. Вакцина 1999; 17 (7-8): 915–922. https://doi.org/10.1016/S0264-410X(98)00277-1

21. 23.

    Cernuschi T, Malvolti S, Nickels E, Friede M. Bacillus Calmette-Guérin (BCG) вакцина: глобальная оценка баланса спроса и предложения. Вакцина 2018; 36(4):498–506. https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2017.12.010

22. 24.

    Рабочая группа SAGE по вакцинам БЦЖ и Секретариат ВОЗ. Отчет об использовании вакцины БЦЖ для защиты от микобактериальных инфекций, включая туберкулез, проказу и другие инфекции, вызванные нетуберкулезными микобактериями (НТМ). 2017. https://www.who.int/immunization/sage/meetings/2017/october/1_BCG_report_revised_version_online. pdf (последний доступ 20 апреля 2020 г.)

23. 25.

    Джоу Ф., Хуан В.Л., Су В.Дж. Токио-172 Осложнения прививки БЦЖ, Тайвань, чрезвычайная ситуация. Заразить. Дис .2009; 15 (9): 1525–1526. https://doi.org/10.3201/eid1509.081336

24. 26.↵

    Ritz N, Curtis N. Картирование глобального использования различных вакцинных штаммов БЦЖ. Туберкулез 2009; 89(4):248–251. https://doi.org/10.1016/j.tube.2009.03.002

Наверх

Беате Кампманн | ЛШТМ

перейти к содержанию

Профессор Беате Кампманн присоединилась к LSHTM из Имперского колледжа Лондона в мае 2018 года и является директором Центра вакцин при LSHTM. Она обучалась как клиницист-ученый в области детских инфекционных заболеваний в Германии, Великобритании, Франции, США и Южной Африке. Беате заведует кафедрой детских инфекций и иммунитета и в июле 2010 года была назначена научным руководителем (лидером темы) исследований в области вакцинологии в отделе MRC в Гамбии. Она руководит комплексной программой исследований детских инфекций и иммунитета как в Великобритании, так и на юге Сахарская Африка.

Являясь одним из трех тематических руководителей отдела MRC в Гамбии, она курирует всю исследовательскую деятельность в области детской иммунологии, детского туберкулеза и молекулярной диагностики, которая варьируется от фундаментальных исследований врожденных и приобретенных иммунных реакций до инфекций и вакцинации беременных женщин. младенцев и проведение клинических испытаний новых вакцин, адъювантов и методов введения.

За последние несколько лет она провела ряд исследований как в Великобритании, так и в Западной Африке, изучая научные и практические проблемы материнской иммунизации.

Она является директором IMPRINT – сети IMmunising PRegnant women and INfants, одной из 5 сетей по вакцинам, финансируемых MRC (www.imprint-network.co.uk).

Факультет инфекционных и тропических болезней

Департамент клинических исследований

Центры

Центр охраны репродуктивного здоровья матери, подростка и ребенка (МАРШ)

Центр ТБ

Центр вакцинации

поколения ученых-клиницистов по педиатрическим инфекционным заболеваниям в Великобритании и Африке и руководил большой группой аспирантов и магистров наук в обеих странах. В 2015 году она была награждена Президентской медалью за выдающиеся достижения в области надзора за исследованиями в Имперском колледже. Она выступала в качестве наставника для многих ученых и клиницистов, в частности для женщин в науке.

Цель исследования Беате — связать научные открытия в лаборатории с оказанием доказательной помощи детям в Великобритании и Африке.

В течение многих лет она проводила трансляционные исследования детского туберкулеза, уделяя особое внимание коррелятам защиты, биомаркерам защиты от прогрессирования заболевания, а также разработке и оценке новых методов диагностики. Она объединила исследователей в Европе для изучения детского ТБ, создав ptbnet — сеть клиницистов и ученых, стремящихся улучшить диагностику, профилактику и лечение детского ТБ.

Ее работа, связанная с вакцинами, сосредоточена на применении инструментов системной вакцинологии для улучшения нашего понимания развития иммунной системы новорожденных в контексте инфекций и вакцинации.

Она руководит несколькими проектами, изучающими иммунизацию матерей как средство снижения младенческой заболеваемости и смертности. Это простирается от сопутствующих вопросов трансплацентарного переноса антител, влияния на развитие неонатального иммунитета, роли коинфекций и сопутствующих заболеваний до проблем принятия и реализации такого вмешательства.

Область исследований

Health Health

Клинические испытания

Врожденный иммунитет

Maternal Health

Перинатальное здоровье

Т-клеточные иммунологии

Неонсоист.

Медицина

Вакцинология

Болезни и состояния здоровья

Диарейные заболевания

ВИЧ/СПИД

Infectious disease

Meningitis

Pandemic diseases

Tuberculosis

Emerging Infectious Disease

Human papillomavirus (HPV)

Influenza

Respiratory disease

Tropical diseases

Country

Germany

United Kingdom

The Gambia

Мали

Мозамбик

Нигерия

Папуа-Новая Гвинея

Сенегал

Танзания

Соединенные Штаты Америки

Вьетнам

Южная Африка

Регион

Весь мир

Иммунизация против стрептококка группы В и респираторно-синцитиального вируса во время беременности: ландшафтный анализ.