Последствия прививки от коронавируса. Разоблачаем мифы

Вакцины против коронавируса изменяют человеческую ДНК. Прививка повышает риск бесплодия. Иммунитет после ковида выше, чем после прививки. Правда это или ложь, выясняла DW.

С тех пор, как вакцины от коронавируса стали доступны большинству жителей планеты, данных о них становится все больше. Неудивительно, что этот нескончаемый поток не всегда понятной информации порождает неуверенность и создает благодатную почву для появления нелепых слухов. DW разоблачила четыре самых распространенных мифа о вакцинации.

 
Миф №1: Вакцины мРНК изменяют человеческую ДНК
Фактчек DW: неправда

 
Многих сбивает с толку сходство слов ДНК и мРНК и тот факт, что обе макромолекулы имеют отношение к генетической информации. Тем не менее, это не одно и то же. Совершим краткий экскурс в генетику: ДНК – дезоксирибонуклеиновая кислота – одна из трех основных макромолекул (две другие – РНК и белки), которая отвечает за хранение и передачу из поколения в поколение генетической программы развития живых организмов и хранит биологическую информацию в виде генетического кода, состоящего из строительных блоков – нуклеотидов. Вторая основная макромолекула, РНК – рибонуклеиновая кислота, – также играет важную роль в кодировании, прочтении и регуляции генов. Кроме того, РНК несет ответственность за программирование синтеза белков в живых организмах, отвечая тем самым за фактическую реализацию «строительных планов» ДНК.

 
Генетический материал некоторых вирусов, в том числе вируса SARS-CoV-2, тоже представлен рибонуклеиновой кислотой, и вирусы используют это для размножения в клетках живых организмов. Но человеческий организм распознает захватчика по спайковому белку и создает Т-клетки (Т-лимфоциты) и антитела, уничтожающие вирус.

 
Цель вакцинации – вызвать иммунный ответ на патоген без необходимости проникновения в организм всего вируса SARS-CoV-2. Поэтому мРНК-вакцина «доставляет» в организм лишь его небольшой фрагмент: синтетически разработанную часть мРНК – строительную «инструкцию» для синтеза спайкового белка, «упакованную» в липидную наночастицу, которая служит средством доставки в клетку.  Попав туда, генетический механизм следует «инструкциям» для производства вирусного белка, который затем выделяется на поверхность клетки и стимулирует иммунную систему для выработки ответа на патоген.

 
Но у РНК коронавируса нет доступа к ядру клетки, поэтому он не может добраться до нашего генома и смешаться с ним. После того как организм вырабатывает антитела, клетка разлагает использованную РНК патогена.

 
Однако в декабре 2020 года ученые из Массачусетского технологического института установили, что в случае заражения коронавирусом фрагменты генома SARS-CoV-2 могут включиться в геном человека с помощью гена обратной транскриптазы. Этот фермент превращает РНК в ДНК, а ДНК имеет доступ к ядру клетки. Нерецензированный препринт исследования был опубликован на портале bioRxiv и вызвал бурную дискуссию в научном сообществе.

 
Дэвид Балтимор, вирусолог и нобелевский лауреат, получивший премию за открытие гена обратной транскриптазы, в интервью журналу Science заявил, что работа «поднимает много интересных вопросов». Вместе с тем, он подчеркнул, что исследование лишь показало, что фрагменты SARS-CoV-2 могут быть интегрированы в ядро клетки, но при этом не образуют инфекционного материала.

«Вероятно, это биологический тупик», – сказал Балтимор.

 
Вальдемар Коланус (Waldemar Kolanus), директор Института фундаментальных медико-биологических исследований LIMES при Боннском университете, в интервью DW отметил, что установленный в исследовании механизм не имеет ничего общего с механизмом вакцинации. По его словам, структура синтетической мРНК вируса, являющейся частью вакцины, была изменена для того, чтобы предотвратить ее немедленное разрушение клетками. «Вероятно, этот процесс невозможно трансформировать в обратную сторону. В этом отношении мРНК-вакцины намного безопаснее, чем реальный вирусный геном», – объясняет он.

 
Миф №2: Прививки от коронавируса повышают риск бесплодия у женщин
Фактчек DW: неправда

 
Основой для этого мифа стало письмо антиваксеров в адрес Европейского агентства лекарственных средств (EMA), в котором утверждалось, что антитела, вырабатывающиеся вследствие вакцинации, реагируют не только на спайковый белок коронавируса, но и на другой, схожий с ним, белок синтицин-1. Этот протеин необходим для формирования плаценты в матке. Подавление его активности при иммунном ответе после вакцинации BioNTech/Pfizer, якобы, ведет к бесплодию.

 
«Есть множество причин, по которым эти утверждения изначально безосновательны», – говорит в интервью DW Удо Маркерт, руководитель плацентарной лаборатории университетской клиники в Йене. Прежде всего, сходство между спайковым белком коронавируса и синтицином-1 минимально: всего 0,75%.

 
Ранее исследователи изучали риск нежелательного взаимодействия между синтицином-1 и антителами, которые вырабатываются при приеме препарата против рассеянного склероза. Этот медикамент должен воздействовать на белок, на 81% сходный с синтицином-1. Но даже в этом случае не было установлено существенного негативного влияния на синтицин-1.

Свой вердикт вынесло и Британское общество по вопросам фертильности. «Нет никаких доказательств и теоретических оснований для утверждения, что какая-либо из вакцин против ковида влияет на фертильность женщин или мужчин», – говорится в заявлении этой организации

 
Еще одно логическое несоответствие, доказывающее абсурдность мифа о бесплодии после вакцинации, по словам Удо Маркерта, состоит в том, что при заражении коронавирусом в организме женщины оказывается куда больше спайкового белка, чем после прививки. «Это означало бы, – говорит ученый, – что инфицирование SARS-CoV-2 несет в себе гораздо более серьезную угрозу бесплодия, чем прививка». При этом, добавляет Маркерт, было установлено, что женщины, зараженные вирусом SARS при вспышке атипичной пневмонии в 2002–2003 годах, не подвергались никакому риску бесплодия, а спайковый белок этого вируса практически идентичен протеину SARS-CoV-2.

 
Наконец, свой вердикт вынесло и Британское общество по вопросам фертильности. «Нет никаких доказательств и теоретических оснований для утверждения, что какая-либо из вакцин против ковида влияет на фертильность женщин или мужчин», – говорится в заявлении этой организации.

 
Миф №3: Создание и разработка вакцины происходили слишком быстро
Фактчек DW: не совсем так

 
Обычно на разработку и сертификацию вакцины уходит от 10 до 15 лет, а в исключительных случаях – даже больше. Первые вакцины против коронавируса появились менее чем через год после начала пандемии. На первый взгляд, вполне объяснимо, что необычайно высокие темпы создания препаратов вызывают у многих недоверие. Но скорость этого процесса объясняется несколькими, вполне объективными, обстоятельствами.

Разработка вакцин основана на уже исследованных или испытанных технологиях. Так, ученым изначально было многое известно о других коронавирусах, вызывающих атипичную пневмонию SARS (в 2002–2003 годах) или MERS (в 2012 году).Работы по созданию вакцин против этих типов коронавируса велись уже во времена предыдущих эпидемий

 
Во-первых, предварительные знания. Разработка вакцин основана на уже исследованных или испытанных технологиях. Так, ученым изначально было многое известно о других коронавирусах, вызывающих атипичную пневмонию SARS (в 2002–2003 годах) или MERS (в 2012 году). Работы по созданию вакцин против этих типов коронавируса велись уже во времена предыдущих эпидемий.

 
Во-вторых, финансовая поддержка. В разработку вакцины против SARS-CoV-2 были вложены колоссальные суммы денег, благодаря чему ученые во всем мире смогли работать с совершенно другими объемами ресурсов. Это дало им возможность, к примеру, увеличить число научных сотрудников, параллельно проводить большое количество исследований и т.д.

 
В-третьих, ускоренный процесс испытаний. Утверждение, что обычно испытания вакцины длятся около десяти лет, вводит в заблуждение, отмечает в интервью Би-Би-Си Марк Тошнер, участвующий в разработке вакцины AstraZeneca. Много времени, по его словам, уходит на ожидание: денег, необходимого числа участников испытаний, разрешений на проведение тестов. Но во времена пандемии время было решающим фактором, поэтому некоторые процессы проводились параллельно. Например, регистрация вакцин часто велась в режиме так называемой последовательной экспертизы регистрационного досье (rolling review): первые данные тестов анализировались еще в процессе проведения испытаний, а не после их окончания. Несмотря на рекордные сроки разработки вакцин, их регистрация – по крайней мере, на европейском рынке – сопровождалась всеми обычными строгими процедурами контроля Европейского агентства лекарственных средств (EMA).

 
Миф №4: Иммунитет после перенесенного заболевания защищает лучше иммунитета после вакцины
Фактчек DW: неверно

 
У большей части людей, инфицированных коронавирусом, заболевание протекает в (относительно) легкой форме, а порой и вовсе бессимптомно. В Германии, к примеру, по данным Института имени Роберта Коха, во время первой волны пандемии весной 2020 года почти 80% зараженных перенесли легкую форму ковида. У оставшихся 20% болезнь проходила в тяжелой форме, требующей госпитализации, а порой – и подключения к ИВЛ.

 
Тем не менее, нет гарантии того, что люди, у которых нет повышенного риска тяжелого течения ковида, перенесут легкую форму заболевания. Немало молодых и здоровых людей попадают в реанимацию и даже умирают. Нельзя также забывать и о «постковидном синдроме» – длительных и тяжелых последствиях коронавирусной инфекции у уже переболевших людей. Хроническая усталость или системные поражения сосудов, относящиеся к самым частым признакам «постковида», могут встречаться даже у тех, кто переболел им в легкой форме.

 
Пока что неизвестно, как долго длятся эти последствия, говорит DW Райнхольд Фёрстер, вице-президент Немецкого общества иммунологии. Поэтому, по его словам, те, кто предпочитают заразиться коронавирусом вместо того, чтобы получить прививку, подвергают себя большому риску.

Нет гарантии того, что люди, у которых нет повышенного риска тяжелого течения ковида, перенесут легкую форму заболевания. Немало молодых и здоровых людей попадают в реанимацию и даже умирают. Нельзя также забывать и о «постковидном синдроме» – длительных и тяжелых последствиях коронавирусной инфекции у уже переболевших людей

 
Второй аргумент в пользу вакцинации состоит в том, что иммунная система реагирует на вакцину иначе, чем на реальное заражение коронавирусом. «Вакцинация существенно усиливает долгосрочный иммунитет против инфекции», – говорит вирусолог Кристиан Дростен в своем подкасте Das Coronavirus-Update. На данный момент можно сказать, что после вакцинации образуется больше антител, и они дольше остаются в организме.

 
Это подтверждают и результаты еще не опубликованного научного исследования Райнхольда Фёрстера. «Речь идет о количестве и качестве выработанных в ходе вакцинации антител, – говорит он. – Качество заключается главным образом в их аффинности, то есть в том, насколько прочно антитело прикрепляется к спайковому белку патогена и тем самым предотвращает инфекцию». После двух доз прививки BioNTech/Pfizer и число антител, и их аффинность намного выше, чем после перенесенного заболевания.

Последствия прививки от коронавируса. Разоблачаем мифы о вакцинации

Вакцины против коронавируса изменяют человеческую ДНК. Прививка повышает риск бесплодия. Иммунитет после ковида выше, чем после прививки. Правда это или ложь, выясняла DW.

С тех пор, как вакцины от коронавируса стали доступны для большинства жителей планеты, данных о них становится все больше. Неудивительно, что этот нескончаемый поток не всегда понятной информации порождает неуверенность и создает благодатную почву для появления нелепых слухов. DW разоблачила четыре самых распространенных мифа о вакцинации.

Миф №1: Вакцины мРНК изменяют человеческую ДНК
Фактчек DW: неправда

Многих сбивает с толку сходство слов ДНК и мРНК и тот факт, что обе макромолекулы имеют отношение к генетической информации. Тем не менее, это не одно и то же. Совершим краткий экскурс в генетику: ДНК — дезоксирибонуклеиновая кислота — одна из трех основных макромолекул (две другие — РНК и белки), которая отвечает за хранение и передачу из поколения в поколение генетической программы развития живых организмов и хранит биологическую информацию в виде генетического кода, состоящего из строительных блоков — нуклеотидов. Вторая основная макромолекула, РНК, — рибонуклеиновая кислота — также играет важную роль в кодировании, прочтении и регуляции генов. Кроме того, РНК несет ответственность за программирование синтеза белков в живых организмах, отвечая тем самым за фактическую реализацию «строительных планов» ДНК.

Генетический материал некоторых вирусов, в том числе вируса SARS-CoV-2, тоже представлен рибонуклеиновой кислотой, и вирусы используют это для размножения в клетках живых организмов. Но человеческий организм распознает захватчика по спайковому белку и создает Т-клетки (Т-лимфоциты) и антитела, уничтожающие вирус.

Цель вакцинации — вызвать иммунный ответ на патоген без необходимости проникновения в организм всего вируса SARS-CoV-2. Поэтому мРНК-вакцина «доставляет» в организм лишь его небольшой фрагмент: синтетически разработанную часть мРНК — строительную «инструкцию» для синтеза спайкового белка, «упакованную» в липидную наночастицу, которая служит «средством доставки» в клетку. Попав туда, генетический механизм следует «инструкциям» для производства вирусного белка, который затем выделяется на поверхность клетки и стимулирует иммунную систему для выработки ответа на патоген.

Но у РНК коронавируса нет доступа к ядру клетки, поэтому он не может добраться до нашего генома и смешаться с ним. После того, как организм вырабатывает антитела, клетка разлагает использованную РНК патогена.

Однако в декабре 2020 года ученые из Массачусетского технологического института установили, что в случае заражения коронавирусом фрагменты генома SARS-CoV-2 могут включиться в геном человека с помощью гена обратной транскриптазы. Этот фермент превращает РНК в ДНК — а ДНК, в свою очередь, имеет доступ к ядру клетки. Нерецензированный препринт исследования был опубликован на портале bioRxiv и вызвал бурную дискуссию в научном сообществе.

Дэвид Балтимор, вирусолог и нобелевский лауреат, получивший премию за открытие гена обратной транскриптазы, в интервью журналу Science заявил, что работа «поднимает много интересных вопросов». Вместе с тем он подчеркнул, что исследование лишь показало, что фрагменты SARS-CoV-2 могут быть интегрированы в ядро клетки, но при этом не образуют инфекционного материала. «Вероятно, это биологический тупик», — сказал Балтимор.

Вальдемар Коланус (Waldemar Kolanus), директор Института фундаментальных медико-биологических исследований LIMES при Боннском университете, в интервью DW отметил, что установленный в исследовании механизм не имеет ничего общего с механизмом вакцинации. По его словам, структура синтетической мРНК вируса, являющейся частью вакцины, была изменена для того, чтобы предотвратить ее немедленное разрушение клетками. «Вероятно, этот процесс невозможно трансформировать в обратную сторону. В этом отношении мРНК-вакцины намного безопаснее, чем реальный вирусный геном», — объясняет он.

Миф №2: Прививки от коронавируса повышают риск бесплодия у женщин
Фактчек DW: неправда

Основой для этого мифа стало письмо антиваксеров в адрес Европейского агентства лекарственных средств (EMA) , в котором утверждалось, что антитела, вырабатывающиеся вследствие вакцинации, реагируют не только на спайковый белок коронавируса, но и на другой, схожий с ним белок: синтицин-1. Этот протеин необходим для формирования плаценты в матке. Подавление его активности при иммунном ответе после вакцинации BioNTech/Pfizer, якобы, ведет к бесплодию.

«Есть множество причин, по которым эти утверждения изначально безосновательны», — говорит в интервью DW Удо Маркерт (Udo Markert), руководитель плацентарной лаборатории университетской клиники в Йене. Прежде всего, сходство между спайковым белком коронавируса и синтицином-1 минимально: всего 0,75 процента.

Ранее исследователи изучали риск нежелательного взаимодействия между синтицином-1 и антителами, которые вырабатываются при приеме препарата против рассеянного склероза. Этот медикамент должен воздействовать на белок, на 81 процент сходный с синтицином-1. Но даже в этом случае не было установлено существенного негативного влияния на синтицин-1.

Еще одно логическое несоответствие, доказывающее абсурдность мифа о бесплодии после вакцинации, по словам Удо Маркерта, состоит в том, что при заражении коронавирусом в организме женщины оказывается куда больше спайкового белка, чем после прививки. «Это означало бы, — говорит ученый, — что инфицирование SARS-CoV-2 несет в себе гораздо более серьезную угрозу бесплодия, чем прививка». При этом, добавляет Маркерт, было установлено, что женщины, зараженные вирусом SARS при вспышке атипичной пневмонии в 2002-2003 годах, не подвергались никакому риску бесплодия, а спайковый белок этого вируса практически идентичен протеину SARS-CoV-2.

Наконец, свой вердикт вынесло и Британское общество по вопросам фертильности. «Нет никаких доказательств и теоретических оснований для утверждения, что какая-либо из вакцин против ковида влияет на фертильность женщин или мужчин», — говорится в заявлении этой организации.

Миф №3: Создание и разработка вакцины происходили слишком быстро
Фактчек DW: не совсем так

Обычно на разработку и сертификацию вакцины уходит от 10 до 15 лет, а в исключительных случаях — даже больше. Первые вакцины против коронавируса появились менее чем через год после начала пандемии. На первый взгляд, вполне объяснимо, что необычайно высокие темпы создания препаратов вызывают у многих недоверие. Но скорость этого процесса объясняется несколькими, вполне объективными, обстоятельствами.

Во-первых, предварительные знания. Разработка вакцин основана на уже исследованных или испытанных технологиях. Так, ученым изначально было многое известно о других коронавирусах, вызывающих атипичную пневмонию SARS (в 2002-2003 годах) или MERS (в 2012 году). Работы по созданию вакцин против этих типов коронавируса велись уже во времена предыдущих эпидемий.

Во-вторых, финансовая поддержка. В разработку вакцины против SARS-CoV-2 были вложены колоссальные суммы денег, благодаря чему ученые во всем мире смогли работать с совершенно другими объемами ресурсов. Это дало им возможность, к примеру, увеличить число научных сотрудников, параллельно проводить большое количество исследований и так далее.

В-третьих, ускоренный процесс испытаний. Утверждение, что обычно испытания вакцины длятся около десяти лет, вводит в заблуждение, отмечает в интервью Би-Би-Си Марк Тошнер, участвующий в разработке вакцины AstraZeneca. Много времени, по его словам, уходит на ожидание: денег, необходимого числа участников испытаний, разрешений на проведение тестов. Но во времена пандемии время было решающим фактором, поэтому некоторые процессы проводились параллельно. Например, регистрация вакцин часто велась в режиме так называемой последовательной экспертизы регистрационного досье (rolling review): первые данные тестов анализировались еще в процессе проведения испытаний, а не после их окончания. Несмотря на рекордные сроки разработки вакцин, их регистрация — по крайней мере, на европейском рынке, — сопровождалась всеми обычными строгими процедурами контроля Европейского агентства лекарственных средств (EMA).

Миф №4: Иммунитет после перенесенного заболевания защищает лучше иммунитета после вакцины
Фактчек DW: неверно

У большей части людей, инфицированных коронавирусом, заболевание протекает в (относительно) легкой форме, а порой и вовсе бессимптомно. В Германии, к примеру, по данным Института имени Роберта Коха, во время первой волны пандемии весной 2020 года почти 80 процентов зараженных перенесли легкую форму ковида. У оставшихся 20 процентов болезнь проходила в тяжелой форме, требующей госпитализации, а порой — и подключения к ИВЛ.

Тем не менее, нет гарантии того, что люди, у которых нет повышенного риска тяжелого течения ковида, перенесут легкую форму заболевания. Немало молодых и здоровых людей попадают в реанимацию и даже умирают.

Нельзя также забывать и о «постковидном синдроме» — длительных и тяжелых последствиях коронавирусной инфекции у уже переболевших людей. Хроническая усталость или системные поражения сосудов, относящиеся к самым частым признакам «постковида», могут встречаться даже у тех, кто переболел им в легкой форме.

Пока что неизвестно, как долго длятся эти последствия, говорит DW Райнхольд Фёрстер (Reinhold Förster), вице-президент Немецкого общества иммунологии. Поэтому, по его словам, те, кто предпочитает заразиться коронавирусом вместо того, чтобы получить прививку, подвергают себя большому риску.

Вторая причина, говорящая в пользу вакцинации, состоит в том, что иммунная система реагирует на вакцину иначе, чем на реальное заражение коронавирусом. «Вакцинация существенно усиливает долгосрочный иммунитет против инфекции», — говорит вирусолог Кристиан Дростен в своем подкасте Das Coronavirus-Update. На данный момент можно сказать, что после вакцинации образуется больше антител, и они дольше остаются в организме.

Это подтверждают и результаты еще не опубликованного научного исследования Райнхольда Фёрстера. «Речь идет о количестве и качестве выработанных в ходе вакцинации антител, — говорит он. — Качество заключается главным образом в их аффинности, то есть, в том, насколько прочно антитело прикрепляется к спайковому белку патогена и тем самым предотвращает инфекцию». После двух доз прививки BioNTech/Pfizer и число антител, и их аффинность намного выше, чем после перенесенного заболевания.

Deutsche Welle

Исследование вакцины против Covid-19 связывает побочные эффекты с большей реакцией антител

Как вакцина попадает из лаборатории в вашу руку

01:18

— Источник:
CNN Бизнес

Коронавирус
16 видеороликов

Как вакцина попадает из лаборатории в вашу руку

Означает ли приближение зимы новый всплеск Covid-19?

04:20

Сейчас играет

— Источник:
Си-эн-эн

Художник надел 27 защитных костюмов в знак протеста против политики Китая

03:08

Сейчас играет

— Источник:
CNN

Посмотрите, как Гонконг пытается оживить себя после Covid-19

02:23

Сейчас играет

— Источник:
CNN

См. поздно ночью реакцию президента Байдена на заявление о пандемии более

01:45

Сейчас играет

— Источник:
Си-Эн-Эн Бизнес

Доктор Гупта: это лечение «мозгового тумана» от долгого Covid может вас удивить

04:05

Сейчас играет

— Источник:
CNN

Аарон Роджерс рассказывает Джо Рогану, почему он не сделал прививку от Covid

02:16

Сейчас играет

— Источник:
Си-Эн-Эн

Как Covid перевернул жизнь детей

10:16

Сейчас играет

— Источник:
Си-Эн-Эн

‘Не слишком удивительно’: врач отреагировал на положительный тест Байдена на Covid

02:50

Сейчас играет

— Источник:
CNN

Новые исследования предполагают, что Covid-19, вероятно, возник на рынке продуктов питания в Ухане

01:39

Сейчас играет

— Источник:
CNN

Доктор Фаучи сообщает обновленную информацию о заражении Байдена Covid-19

05:50

Сейчас играет

— Источник:
CNN

«Это было вполне предсказуемо»: у врача Байдена положительный результат на Covid-19

01:22

Сейчас играет

— Источник:
CNN

Джилл Байден высказывается после того, как президент Байден заразился Covid-19

00:45

Сейчас играет

— Источник:
CNN

«Я схожу с ума»: китайский вкладчик теряет сбережения в банке

03:58

Сейчас играет

— Источник:
CNN

Врач: вариант Covid-19 BA. 5 очень заразен

02:31

Сейчас играет

— Источник:
Си-эн-эн

Д-р Фаучи объясняет, почему новый подвариант BA.5 касается

04:58

Сейчас играет

— Источник:
Си-Эн-Эн

Си-Эн-Эн
—

Согласно новому исследованию, люди, которые сообщали о побочных эффектах вакцин Pfizer/BioNTech и Moderna Covid-19, таких как лихорадка, озноб или мышечная боль, как правило, имели более высокий ответ антител после вакцинации.

Наличие таких симптомов после вакцинации связано с более сильным ответом антител по сравнению с наличием только боли или сыпи в месте инъекции или отсутствием симптомов вообще, говорится в статье, опубликованной в пятницу в журнале JAMA Network Open.

«В заключение, эти результаты поддерживают переосмысление поствакцинальных симптомов как сигналов эффективности вакцины и подкрепляют рекомендации по бустерной вакцинации у пожилых людей», — написали в своей статье исследователи из Колумбийского университета в Нью-Йорке, Университета Вермонта и Бостонского университета.

Фармацевт готовится сделать повторную прививку от COVID-19 во время мероприятия, организованного Департаментом общественного здравоохранения Чикаго в Юго-западном центре для пожилых людей, 9 сентября 2022 года в Чикаго, штат Иллинойс. Недавно разрешенная бустерная вакцина защищает от исходного вируса SARS-CoV-2 и более поздних вариантов омикрон, BA.4 и BA.5.

Скотт Олсон / Getty Images

Сначала на CNN: все больше американцев получают дополнительные прививки, но «этого недостаточно», предупреждает администрация Байдена

cms.cnn.com/_components/paragraph/instances/paragraph_FC05367D-1C4E-8E84-EB66-0AE64732DD09@published» data-editable=»text» data-component-name=»paragraph»>
Но даже несмотря на то, что у некоторых людей могут быть небольшие локальные побочные эффекты или вообще отсутствовать симптомы, вакцина по-прежнему вызывает у них сильные иммунные реакции. Почти все участники исследования продемонстрировали положительный ответ антител после введения двух доз вакцин Pfizer/BioNTech или Moderna.

«Я не хочу, чтобы пациент говорил мне: «Боже мой, у меня не было никакой реакции, моя рука не болела, у меня не было лихорадки». Вакцина не сработала». Я не хочу, чтобы такой вывод был сделан», — сказал доктор Уильям Шаффнер, профессор отделения инфекционных заболеваний Медицинского центра Университета Вандербильта и медицинский директор Национального фонда инфекционных заболеваний. , который не участвовал в новом исследовании.

«Это больше для того, чтобы убедить людей, у которых была реакция, что это их иммунная система, на самом деле, довольно хорошо реагирует на вакцину, даже если она вызвала у них некоторый дискомфорт», — сказал Шаффнер.

Исследователи проанализировали данные о 928 взрослых, которые сами сообщили о том, какие симптомы они испытали после вакцинации Pfizer/BioNTech или Moderna Covid-19, а также предоставили высохшую каплю крови для тестирования на антитела. Большинство участников были белыми взрослыми со средним возрастом 65 лет.

Исследователи обнаружили, что после любой дозы вакцины 446 или 48% участников сообщили о системных симптомах, в то время как 12% сообщили только о местных симптомах, а 40% сообщили об отсутствии симптомов вообще.

Между тем, реактивность антител наблюдалась у 444 или 99% участников с системными симптомами, у 99% участников только с местными симптомами и у 98% участников без симптомов.

«На протяжении многих лет многие люди размышляли о том, могут ли люди, у которых была более сильная реакция на вакцину, на самом деле иметь более сильный иммунный ответ», — сказал Шаффнер. «И эти данные, похоже, подтверждают это».

Некоторые люди более склонны к побочным эффектам вакцины против COVID-19

Образец: декабрь 2022 г.

Дата: 1 декабря 2022 г.

//

Источник: Новости клинической лаборатории

Темы:

• Популяция/тип пациента,
• Вирусы/микробы

Среди лиц, получивших вакцины против COVID-19, молодые люди, женщины и те, кто получил вторую дозу вакцины Moderna против COVID-19, сообщают о большем количестве побочных эффектов от вакцин против COVID-19, которые могли привести к умеренным и тяжелым ограничениям, согласно к недавней статье (Front Public Health 2022; doi: 10.3389/fpubh.2022.975781).

По словам исследователей, эти наблюдения, основанные на данных, предоставленных самими исследователями, могут быть объяснены более высокой концентрацией мРНК в вакцине Moderna. Они добавили, что усиление побочных эффектов в этих группах может быть связано с дополнительным защитным иммунитетом и меньшим количеством прорывных инфекций, как показали другие исследования.

Исследователи считают, что это первое исследование, в котором сравнивались побочные эффекты вакцин Pfizer, Moderna и Johnson & Johnson против COVID-19.75 участников, посетивших Ежегодное научное собрание AACC 2021 года. Общие вопросы веб-опроса Research Electronic Data Capture (REDCap) касались демографии, прошлых и настоящих состояний здоровья, курения, физических упражнений и лекарств. Вопросы, касающиеся COVID-19, касались статуса и типа вакцины против SARS-CoV-2, побочных эффектов вакцины после каждой дозы, а также того, были ли у респондентов ревакцинации, предыдущие инфекции COVID-19, диагностическое тестирование, симптомы COVID-19 и их тяжесть.

47,1 % участников были мужчинами, а их средний возраст – 50 лет. Чаще всего вводили вакцину Pfizer, о получении которой сообщили 56,4 % респондентов, за ней следуют Moderna (32 %) и Johnson & Johnson (7,1 %). Не было существенных различий в типе полученной вакцины в зависимости от возраста, состояния здоровья, курения, физических упражнений, типа или количества рецептурных лекарств. О побочных эффектах чаще сообщалось после введения второй дозы вакцин Moderna и Pfizer или однократной дозы вакцин Johnson & Johnson. Мужчины значительно реже сообщали о побочных эффектах, в то время как женщины значительно чаще сообщали о реакциях в месте инъекции, усталости, головной боли, мышечной боли, ознобе и тошноте. В анализе многофакторной логистической регрессии вторая доза вакцины Moderna была связана со значительно более высоким риском побочных эффектов, чем вторая доза Pfizer и однократная доза вакцины Johnson & Johnson.

Исследователи отмечают, что исследование ограничено популяцией участников, которая не представляет население США, и невозможностью определить, был ли у пациентов положительный результат на SARS-CoV-2 до или после вакцинации.

ВЫСОКОЧУВСТВИТЕЛЬНЫЕ ТЕСТЫ СРБ НЕ ТРЕБУЮТСЯ ДЛЯ НЕКОТОРЫХ ПАЦИЕНТОВ

Более дешевые тесты на С-реактивный белок (СРБ) для определения значений СРБ в более низких диапазонах сильно коррелируют с более дорогими высокочувствительными (вч) тестами СРБ и могут заменить их для оценки низких уровень воспаления и оценка сердечно-сосудистого риска согласно недавнему ретроспективному обсервационному когортному исследованию (J Appl Lab Med 2022; doi: doi. org/10.109).3/jaLM/jfac069).

Поскольку измерения обычного недорогого СРБ стали очень чувствительными, с нижним пределом обнаружения 0,3 мг/л, исследователи стремились сравнить и изучить связь между СРБ и вч-СРБ.

Они ретроспективно проанализировали данные 607 последовательных пациентов, направленных для оценки сердечно-сосудистого риска с помощью вч-СРБ. Исследователи проанализировали данные 570 пациентов и распределили их по группам низкого, среднего и высокого риска на основе пороговых значений hs-CRP менее 1 мг/л, 1–3 мг/л и более 3 мг. /л соответственно. Исследователи оценили корреляцию между hs-CRP и CRP с помощью статистики каппа и визуализировали с помощью графика Бланда-Альтмана. Они также определили связь между hs-CRP и возникновением острого инфаркта миокарда, инсульта, шунтирования или чрескожного коронарного вмешательства с помощью регрессионного анализа Кокса, визуализированного с помощью кривых Каплана-Мейера.

Исследователи наблюдали реклассификацию общего числа в 8,6% случаев для групп риска СРБ, демонстрируя совпадение 91,4%. Корреляция между СРБ и вч-СРБ была значительной, с P более 0,001 и регрессией Спирмена R2 +0,98. На графике Бланда-Альтмана средняя разница между СРБ и вч-СРБ составила 0,19 мг/л. Сердечно-сосудистые события с большей вероятностью возникали у пожилых пациентов с уровнем вч-СРБ более 3 мг/л и ИБС в анамнезе

Оценка только маркеров воспаления может играть второстепенную роль по сравнению с другими установленными факторами риска исследователи сказали. Они отметили, что повышенный СРБ полезен для выявления пациентов с более высоким риском и для прогнозирования дальнейших сердечно-сосудистых событий и смертности.

Ограничения исследования включают его обсервационный дизайн и тот факт, что оно проводилось в одном центре, больнице третичного уровня, в которой некоторые редкие заболевания могли быть чрезмерно представлены. Только у 18,3% пациентов в исследовании было проведено многократное измерение вч-СРБ, что является предпочтительным для правильного отнесения к группе риска.

СЕКВЕНИРОВАНИЕ ОДНОМОЛЕКУЛ МОЖЕТ УЛУЧШИТЬ ПРОИЗВОДСТВО ЖИДКОЙ БИОПСИИ РАКА

Секвенирование одиночных молекул позволяет обнаруживать длинные бесклеточные (cf) ДНК и проводить прямой анализ метилирования у онкологических больных, открывая новые возможности для жидкостной биопсии, согласно последним исследованиям (Clin Chem 2022). ; doi.org/10.1093/клинхем/hvac086).

В то время как циркулирующая опухолевая ДНК стала важным инструментом лечения рака, предыдущие исследования циркулирующей вкДНК были сосредоточены на коротких фрагментах ДНК. Между тем, традиционный подход к анализу метилирования, бисульфитное секвенирование, вызывает деградацию ДНК и не идеален для оценки свойств длинных ДНК и паттернов метилирования.

В ответ исследователи провели экспериментальное исследование, чтобы определить, может ли секвенирование одиночных молекул для биопсии раковой жидкости с помощью секвенирования ДНК плазмы в режиме реального времени (SMRT) обеспечить прямую и параллельную оценку как длинной вкДНК, молекулы и характер их метилирования.

Для каждой молекулы исследователи выполнили анализ размера фрагмента и прямого анализа метилирования и рассчитали показатель метилирования для моделей метилирования одиночных молекул у 13 пациентов с гепатоцеллюлярной карциномой (ГЦК), 13 пациентов с инфекцией гепатита В и 15 здоровых людей из контрольной группы.

Средний процент молекул ДНК плазмы длиннее 1 т.п.н. по результатам секвенирования SMRT у пациентов с ГЦК составил 15,7%, что в 350 раз выше, чем при секвенировании с коротким чтением.

Длина самой длинной молекулы ДНК плазмы, несущей мутантный аллель, составляет 13 585 п.н., что свидетельствует о существовании длинных молекул вкДНК опухолевого происхождения у больных раком. Исследователи смогли обобщить дифференциальные размеры до более широкого диапазона размеров до 3 кб. Пациенты с ГЦК, как правило, выделяют в плазму больше фрагментов ДНК, полученных из печени, по сравнению с носителями ВГВ или здоровыми людьми.

Присутствие длинной опухолевой вкДНК может привести к смещению текущего фокуса биопсии раковой жидкости с коротких молекул вкДНК размером 250 п.