Забыли пароль?
Регистрация
О компании
Доставка
Каталог товаров  
Контакты
Задать вопрос
Как сделать заказ
Рекомендации
Партнёрам
Получить консультацию

Пострадать за прививку: почему люди против наказания за отказ от вакцинации. Почему люди против прививок


Почему люди боятся прививок? Отвечает эксперт

Профессор Рон Даган — один из самых известных специалистов в области инфекционных заболеваний в мире — в беседе объясняет, откуда происходит популярность анти-вакцинных движений. Врач объясняет, что он думает об обязательных вакцинациях и доступе к образованию невакцинированных детей, и какова разница между двумя типами пневмококковых вакцин.

Профессор Рон Даган — всемирно известный специалист в области вакцинации и инфекционных заболеваний, рассказывает из-за чего растет популярность анти-вакцинных движений и число противников вакцинации.

Почему анти-вакцинные движения растут во всем мире? Откуда возникает популярность противников вакцинации и все более распространенное негативное отношение к профилактике вакцинами?

Профессор Рон Даган: С тех пор, как в обществе существует форма принуждения и какое-то вмешательство, должен быть кто-то, кто не согласен. Речь идет не только о тех, кто отрицает вакцинацию. Каждое из предопределенных действий должно приводить к реакции и сопротивлению. Это естественно.

В Европе первые анти-вакцинные движения появились около 200 лет назад, когда в Великобритании начали появляться первые прототипы вакцины против оспы (ред. В 1796 году британский врач Эдвард Дженнер впервые привил 8-летнего мальчика против этой болезни).

Разница в том, что тогда не было Google и не было социальных сетей, поэтому было не так просто, как сегодня распространять информацию — особенно негативную или ложную. Теперь просто введите название любой вакцины в поисковую систему Интернета, и с места вы получите контент, распространяемый ее противниками. Это заставляет многих людей начинать испытывать множество опасений относительно того, нужно ли вакцинировать себя или своих близких.

Вопреки внешнему виду среди потенциальных противников вакцинации преобладают люди, которые просто не уверены, может ли данная вакцина вызывать побочные эффекты. Большинство из них можно назвать «нерешительными». Они могут узнать как можно больше о возможных побочных эффектах и ​​т.д. Они не уверены в том, что решение вакцинироваться следует принимать, но они готовы задавать вопросы и провести обсуждение по этой теме.

Однако с так называемым антиэпилептическими препаратами обычно не доходит до разговора. Трудно спорить с ними, потому что они имеют предубеждение о вакцинации, хотя они не являются экспертами в этом вопросе.

Одна из первых листовок против вакцинации в мире, Великобритания 1884. На Британских островах негативные настроения для широкой вакцинации появились еще до введения так называемого Закона об обязательной вакцинации.

Каждый из нас, в конце концов, имеет право выражать свои собственные мнения, у нас есть свобода слова, и мы можем сказать, что мы думаем и думаем правильно. Разумеется, было бы легче справляться с такими вопросами дружно.

Если я врач, и вы мой пациент, который посещает меня, я обязан предоставить вам лучший совет — в соответствии с моими медицинскими знаниями и с учетом вашего здоровья — независимо от ваших взглядов на вакцинацию или любого другого вопроса, связанного с с медициной.

Если, в свою очередь, вы спрашиваете меня, следует ли вам вакцинировать или нет, тогда как врач я обязан предоставить вам полную информацию обо всех преимуществах и побочных эффектах данного продукта.

Если я советую вам пройти вакцинацию, и вы заболели и страдаете от болезни, которая могла быть предотвращена вакциной, тогда вы можете обвинить меня только в медицинской халатности. Однако я не хотел бы оценивать этот конкретный случай, потому что я не знаю деталей. Если врач был оскорблен и оклеветан, он имеет полное право на ответ.

— Считаете ли вы, что введение принудительной вакцинации является хорошим решением? Должны ли прививки быть обязательными или нет?

Профессор Рон Даган: В Израиле, откуда я родом, давно обсуждается, следует ли вводить такую обязанность, но до сих пор не было принято решение о принудительной вакцинации. Я хотел бы также добавить, что в моей стране отказ от прививок бывает крайне редко.

Я всегда повторяю своим пациентам и студентам, а также детям и другим членам семьи, что обычно лучше всего работает убеждение людей в этом вопросе, а не обязанность.

Хитрость заключается в том, чтобы объяснить другим, что вакцинация даст им (если у них есть медицинские причины в их случае). Это должно быть сделано достаточно эффективно, чтобы понять, что они принесут пользу. Хотя в некоторых случаях для достижения этой цели требуется немного больше усилий…

Однако стоит подчеркнуть, что условия в каждой стране разные, и каждая страна формирует свою политику вакцинации таким образом, чтобы она была настолько эффективной, насколько это возможно. Хотя я считаю себя сильным сторонником вакцинации (и в то же время я вовсе не против обязательных прививок), я считаю, что власти имеют право адаптировать систему, применимую к этой ситуации, к ситуации, сложившейся там.

— И в чем чаще всего сомневаются люди, которые колеблются, должны ли они вакцинировать себя или своих детей? Все ли вакцины полностью безопасны?

Профессор Рон Даган: Прежде всего, все вакцины, которые одобрены для использования, безопасны. Это не означает, что все будут работать одинаково, и они ни у кого не вызовут проблем. Нет никаких препаратов, о которых можно утверждать, что они эффективны на 100% у каждого пациента.

В медицине эффективность измеряется главным образом через взаимосвязь между тем, что мы рискуем, и тем, что мы можем получить, приняв некоторые меры. Это также относится к вакцинам. 99,9% дети не удовлетворены тем, что они вакцинированы — некоторые реагируют с плачем, другие становятся сонливостью или тошнотой и т. д. Однако количество серьезных осложнений действительно незначительно по сравнению со статистикой опасных заболеваний, которые можно предотвратить.

При вакцинации против ротавируса только 1 ребенок из 10 тысяч может страдать, например, из-за диареи или проблем с пищеварительным трактом. С другой стороны, ротавирусы являются наиболее распространенной причиной острой инфекционной диареи у детей в возрасте до 5 лет и, кроме того, могут быть смертельно опасными для них (и считаются одной из основных причин смертности среди малышей из этой возрастной группы). Поэтому у нас есть веская причина для вакцинации детей.

Вакцины против кори и краснухи вызывают нежелательные последствия еще реже — в среднем каждые 20 000 человек. Может развиваться признаки анемии, но слухи, которые выросли вокруг нее (например, ложное убеждение, что такие вакцины могут вызвать аутизм ), привели к значительному снижению числа вакцинаций и так резкому увеличению случаев кори.

— Многие противники вакцинации подчеркивают, что они не могут согласиться с тем, что дети прививаются слишком рано — даже в первый день жизни. Не лучше ли отложить момент вакцинации самых маленьких детей?

Профессор Рон Даган: Рекомендация по вакцинации в первый день жизни ребенка в основном относится к вакцинам против гепатита В, которые безопасны и отлично протестированы. До сих пор никаких серьезных побочных эффектов этих препаратов не наблюдалось.

Давать их на этой ранней стадии, сразу же после рождения имеет решающее значение для новорожденного, так как они очень эффективны в первых минутах жизни, защищают от инфекции, передаваемых от матерей (5-7% женщин могут передавать гепатит B), а также защищает от цирроза печени и рака печени.

Благодаря широко распространенной вакцинации детей против гепатита В число случаев вирусного гепатита было значительно снижено сразу после рождения.

В зависимости от эпидемиологической ситуации, сложившейся в данной стране, также может быть целесообразным ввести вакцину против туберкулеза в первый день жизни. Вакцинация даже на этом раннем этапе не только целесообразна, но и статистика показывает, что благодаря этому удалось значительно снизить заболеваемость этими заболеваниями среди новорожденных.

— Вы упомянули ранее о популярности анти-вакцинных препаратов о том, что вакцина против кори, эпидемического паротита и краснухи может вызвать аутизм.

Профессор Рон Даган: Эта история связана с фигурой доктора Эндрю Уэйкфилда, который в 1998 году опубликовал на страницах знаменитого медицинского журнала «The Lancet» результаты исследований, которые подтвердили предполагаемую связь между одним из компонентов этого препарата (содержащей тимеросал, содержащей ртуть и используемой для предотвращения роста бактерий и грибы в вакцинах) и аутизмом.

Его статья была окончательно снята в 2010 году, и после битвы в суде он был лишен права заниматься своей профессией. Было доказано, что Уэйкфилд обманывал и манипулировал данными, но он обвинял себя в заговоре с фармацевтическими проблемами.

— Что вы думаете об этом случае? Этот скандал усилил противников вакцинации по всему миру и дал основания многим сомневаться в безопасности вакцин?

Профессор Рон Даган: Прежде всего, факты таковы, что как корь (и эпидемический паротит и краснуха) не имеют никакой связи с аутизмом (который дополнительно может быть диагностирован только на более позднем этапе — не сразу после рождения).

Его публикация в «The Lancet», имела огромную мощь и способствовала укреплению позиций противников вакцинации.

В результате скандал заставил прекратить использование вакцины MMR в Великобритании, что привело к большому числу случаев кори, которые не были зарегистрированы в течение десятилетий. Эпидемия буквально разлилась по всей Европе, и теперь многие страны не могут справиться с болезнью, которая до недавнего времени казалась полностью под контролем.

— Есть 10-валентные вакцины (PCV-10) и более дорогие, 13-валентные (PCV-13). Какие эти препараты отличаются друг от друга?

Профессор Рон Даган: Обе вакцины безопасны и хороши. Однако между ними существуют различия. В Израиле, как и в США и Соединенном Королевстве (как и в большинстве других развитых стран), было решено вернуть 13-валентную вакцину, поскольку она дает возможность защиты от более пневмококковых серотипов (по сравнению с PCV-10 в дополнение к серотипам 3, 6A и 19A), кроме того, хорошо работает не только среди детей, но и взрослых (особенно пожилых), для которых особенно опасно воспаление, вызванное этими бактериями. Не все понимают, что целых 85% пневмококковых инфекций могут возникать у взрослых, которые могут заразиться даже от детей (некоторые дети могут быть только носителями пневмококков и не обнаруживают признаков инфекции).

Стоит отметить, что до введения пневмококковой вакцинации пневмония была одной из ведущих причин смерти среди детей в мире.

— Что вы думаете о запрете на посещение школ и детских садов для детей, которые не прошли обязательную вакцинацию в некоторых странах? Может ли это решение уменьшить проблему, поскольку все меньше и меньше людей вакцинированы?

Профессор Рон Даган: Хотя это выход из ситуации, но … У вас есть дети?

Профессор Рон Даган: Если вы родитель, вы всегда хотите лучшего для своего ребенка. Трудно тогда признать, что отстранение права на образование может быть хорошим решением любой проблемы. Трудно обвинить их дочь или сыновей в решениях их родителей.

Хотя я признаю, что иногда необходимо применять такие меры для детей, потому что бывает, что опроса недостаточно, но я лично считаю, что запрещение детям ходить в школу, детский сад или ясли наказывает их за ошибки взрослых. Хотя это рациональное действие, я считаю, что это по меньшей мере несправедливо по отношению к самым маленьким.

Я призываю всех родителей вакцинировать своих детей, потому что это лучшее, что они могут сделать не только для них, но и для всей семьи и общества.Когда уровень вакцинации у населения настолько низок, что он угрожает здоровью других людей, приводит к необходимости введения радикальных решений (например, во Франции или Италии, где запрещено посещать учебные заведения для невакцинированных детей). К сожалению, как ни парадоксально, любое принуждение может вызывать сопротивление, поэтому трудно дать однозначный ответ тому, как это обернется для здоровья.

medictionary.ru

Почему так сложно переубедить людей, которые верят в альтернативную медицину и выступают против прививок?

У ответа на этот вопрос есть три аспекта:

— почему люди изначально поверили в эффективность альтернативной медицины и то, что прививки вызывают аутизм;

— проблемы мифоборчества в целом;

— почему дискуссия как формат общения не очень способствует изменению мнения.

Первый пункт вкратце. Во-первых, почему бы и не поверить: мозг так устроен, что любая входящая информация сначала принимается как верная, если не противоречит имеющимся знаниям. Пересматривается она, когда есть повод. Так что если представители альтернативной медицины добрались до мозга первыми, у них преимущество. Во-вторых, то, какие свидетельства достойны доверия, а какие нет, не особо-то просто и очевидно человеку, который специально не интересовался темой. Чтобы понять, почему двойному слепому эксперименту можно доверять больше, чем личному опыту, нужно знать, чем объясняется надёжность первого и ненадёжность второго. А интуитивно личный опыт кажется гораздо реальнее и весомее, чем болтовня каких-то там оторванных от реальности академиков.

Про причины иррациональных убеждений можно почитать прекрасные книги:

Майкл Шермер, "Тайны мозга. Почему мы во все верим" /"The Believing Brain. From Ghosts and Gods to Politics and Conspiracies – How We Construct Beliefs"

Джонатан Смит, "Псевдонаука и паранормальные явления. Критический взгляд"

Теперь я подробно остановлюсь на втором аспекте и дам несколько советов. Третий затрону мельком — скажу, что сократовский диалог лучше обычной дискуссии, в которой люди по очереди приводят аргументы в пользу своей точки зрения.

В научной коммуникации есть термин «модель недостатка информации». Это идея, что люди верят в мифы просто потому, что им не рассказали, как всё на самом деле. Но модель эта неверна.

Прямолинейной попыткой просвещения можно нечаянно сделать хуже - укрепить неверную картину мира собеседника. Чтобы этого не происходило, нужно учитывать несколько психологических эффектов.

Они описаны в специальном руководстве для разрушителей мифов (John Cook, Stephan Lewandowsky, “The Debunking Handbook”).

The Familiarity Backfire Effect

(Эффект обратного результата из-за узнаваемости мифа)

Чем чаще мы встречаем какое-то утверждение, тем охотнее мы в него верим. Это происходит автоматически. Даже если информация помечена как неверная: «Акупунктуру не применяют для обезболивания при операциях». Когда воспоминания тускнеют, остаётся что-то там про акупунктуру и обезболивание при операциях. Получается, мы сыграли на стороне мифа.

Чтобы проверить это соображение, в одном эксперименте людям дали буклет с опровержением распространённых мифов о вакцине против гриппа. Непосредственно после чтения люди успешно отличали заблуждения от фактов, но через каких-то полчаса некоторые (к счастью, не все) участники теста показали результаты хуже, чем до чтения. Скорее всего, через месяц результат окажется ещё более ярким.

Что делать?

Не упоминать миф. Серьёзно. Если это невозможно, делать акцент на фактах. Упоминать их в начале, выделять, ставить в центр, чтобы эффект узнаваемости работал на правдивые утверждения. Например, «Только медикаментозное обезболивание эффективно при хирургических операциях».

Особенно это важно для той информации, которую человек увидит мельком, не особо фокусируясь, – заголовков, плакатов и буклетов. В середине книги, когда вы уже завладели вниманием читателя, не так страшно подробнее остановиться на мифе.

The Overkill Backfire Effect

(Эффект обратного результата из-за переизбытка информации)

Часто люди считают, что чем больше аргументов, тем убедительнее позиция. И закидывают собеседника фактами и ссылками. Проблема в том, что если информация кажется слишком сложной, мозг предпочитает не разбираться вовсе и вернуться к простому (а значит, когнитивно привлекательному) мифу.

Что делать?

Быть проще. Не перечисляйте десять аргументов, оставьте три. Используйте простые фразы, картинки для наглядности. Если пишете статью, хорошо делать несколько уровней сложности материала, чтобы аудитория сама могла выбрать, насколько сильно хочет погружаться.

The Worldview Backfire Effect

(Эффект обратного результата из-за угрозы мировоззрению)

Люди ищут, замечают и интерпретируют информацию предвзято – так, чтобы она подтверждала их убеждения. Особенно это касается убеждений эмоционально значимых и связанных с идентичностью. Принципиально тут ничего не поменяешь, это побочный эффект устройства нашего мышления.

Вот и получается, что если дать двум убеждённым представителям противоположных лагерей сбалансированный набор свидетельств, разногласия могут стать сильнее («polarization effect»). Естественные двойные стандарты: аргументы в пользу своей точки зрения мозг принимает свободно, доводы противоположной стороны ковыряет пинцетом и капризничает («мотивированный скептицизм», «disconfirmation bias»).  

А если дать фанатикам набор фактов, противоречащих их картине мира, они станут защищаться – активно искать в памяти подтверждения своей позиции. Это может привести к тому, что убеждённость только окрепнет.

Что делать?

Если мы хотим повлиять на общество в целом, то нужно понимать, что у любой идеи безусловных приверженцев не так уж много, и можно оставить их в покое. Гораздо эффективнее будет направить усилия на работу с нейтральными и сомневающимися.

Если вам важно переубедить конкретного человека, попробуйте использовать сократовский диалог - открытые вопросы вместо утверждений. Почему ты так думаешь? Какое свидетельство могло бы повлиять на твоё мнение? Если бы этот твой аргумент оказался неправдой, ты бы изменил позицию или есть более серьёзные причины верить? Какая главная причина придерживаться этого убеждения? Ничего не утверждайте, не давайте пищи искажению подтверждения и мотивированному скептицизму. Узнайте, насколько собеседник в принципе готов менять мнение (если прямым текстом скажет, что не готов, порадуйтесь, что не стали терять время на спор). Подталкивайте его к обдумыванию и переоцениванию своей позиции, ищите противоречия в рассуждениях. Фокусируйтесь на том, что он считает самым важным: это редко бывают первые высказанные аргументы, нужно уточнять. Говорите о фактах только после того, как выслушали человека и убедились, что он примет свидетельства. Существует методика такого сократовского диалога об убеждениях и движение людей, которые его применяют – уличная эпистемология (Street Epistemology).

Ещё важный момент: эксперименты показывают, что когда участника просят вспомнить повод для гордости (ситуацию, в которой он повёл себя согласно своим ценностям), сразу после этого человек более объективно оценивает информацию, угрожающую картине мира.  

Можно осторожно вывести из этого, что если человек чувствует себя хорошим и сильным, дискуссия с ним будет более продуктивной. То есть (вот это поворот) вежливость и уважение помогают.

Необходимость заполнения пробела

Допустим, вы развенчали миф. И теперь в картине мира лакуна. Вакуум там, где раньше была связная история. Когда сознанию понадобится эту дырку залатать, штопать оно будет ближайшим доступным объяснением – тем самым мифом, который вроде как уже отбросили.

В одном эксперименте участники прочитали описание пожара на складе. В тексте были упомянуты масляная краска и канистры с бензином. Затем следовало уточнение, что при пожаре их не было. Даже когда люди помнили о поправке и понимали её, они сбивались. Например, на вопрос «Как вы думаете, почему было так много дыма?» обычно отвечали, что дело в масляной краске.

К счастью, когда им предложили альтернативное объяснение причины пожара, – жидкость для розжига, – ответов про краску стало меньше.

Что делать?

Предложить понятное альтернативное объяснение. Почему миф неверен, зачем люди могут распространять его (если ясны мотивы) и что происходит на самом деле.

Ссылки на источники можно посмотреть в оригинальном буклете. Удачи в вашей борьбе!

thequestion.ru

почему люди против наказания за отказ от вакцинации : Главное, Социум: IVBG.ru

Прививать или не прививать? Если раньше дети прививались поголовно, то сейчас родители сами определяются с тем, стоит ли делать прививки новорожденным и в каком объеме их ребенку нужна вакцинация в старшем возрасте. 

Однако Минздрав России предлагает материально «наказывать» родителей непривитых детей. Конкретики по наказаниям пока нет, это Минздрав сейчас обсуждает с Фондом социального страхования. Предположительно, под «горячую руку» чаще всего будут попадать семьи, в которых дети болеют гриппом. Просто потому, что грипп — более распространённое заболевание, чем корь, дифтерия и т.д. 

Министр здравоохранения Вероника Скворцова заявила, что родителям не стоит опасаться процедуры вакцинации, ведь вакцины действуют, так как качество вакцин в России находится на очень высоком уровне. И если верить данным Минздрава, эффект от прививок огромный: за последние пять лет охват вакцинацией от гриппа был увеличен почти в 1,5 раза, а заболеваемость снизилась более чем в 3,5 раза. 

В марте 2017 года госпожа Скворцова заявила, что смертность от гриппа снизилась в 20 раз благодаря повышению охвата вакцинации в России. 

«Благодаря участию крупного бизнеса, в результате в 2016 году количество привитых достигло 56 млн человек, что составляет 38% населения страны. За год уменьшилось количество смертей от гриппа и его осложнений в 20 раз, — сказала Скворцова»

Фото: vse-zdes.ua

Несмотря на данные Минздрава, анонимный источник сообщил ivbg.ru, что все чаще родители 47 региона отказываются от вакцинаций детей, так как не видят в них смысла: после прививок дети все равно заболевают.

«Как минимум, родители отказываются от прививок против гриппа. По их мнению, иммунитету они никакой пользы не несут, а только ухудшают здоровье ребенка. Прививка действительно не дает стопроцентной гарантии, что ребенок не заболеет. Но в случае заболевания у него не будет осложнений, что позволит перенести болезнь в более легкой форме, — поделился с ivbg.ru анонимный источник»

Понять сомнения родителей легко. Во-первых, многих смущает, что о вакцинации говорят на всех углах, а отчего нужно прививаться, точно неизвестно. Так, согласно прогнозу Всемирной организации здравоохранения, в сезоне 2017–2018 распространяться будут штаммы гриппа В, А h4N2, А h2N1. Вакцины против таких штаммов закупил Минздрав. Но прогнозы могут не оправдаться, и тогда вакцины окажутся бесполезны.

Во-вторых, людям непонятна словесная путаница чиновников и врачей в отношении гриппа. В то время как врачи пишут диагноз «ОРВИ», ведомства отчитываются именно о борьбе с эпидемией гриппа, о закупке и реализации вакцин именно против гриппа. Многие так до конца и не понимают, с чем же мы все боремся. 

И в-третьих, не редки случаи, когда статистика заболеваний, которую ведут чиновники и родители, отличается. Например, в некоторых школах болеет чуть ли не половина учащихся, а официальные ведомства заявляют о подконтрольной ситуации. 

Фото: gk170.ru

Родители Ленобласти встретили инициативу Минздрава в штыки. Так, мама четырехлетней девочки Виктория из Выборга рассказала корреспонденту ivbg.ru, что ребенку сделали прививку в три года, однако никакого положительно эффекта не последовало. Больше делать прививку дочке женщина не хочет.

«В три когда сделали прививку от гриппа. В первый раз заболели в октябре, и с постоянной периодичностью дочь болела практически до конца февраля, хотя до этого у нас все было в порядке. Часто говорят о подобных и более тяжелых осложнениях у детей после прививок, а ответственности за ухудшение здоровья никто не несет. Я лучше вообще не буду прививать дочь, чем колоть все попало. И никто и ничто не заставит меня портить ребенку здоровье, даже Минздрав, — сказала ivbg.ru Виктория»

Викторию поддержала мама школьницы из Соснового Бора Евгения. По мнению Евгении, инициатива Минздрава финансово воздействовать на родителей в вопросах вакцинации детей пока что оставляет много вопросов.

«У меня знакомые родители отказываются от многих прививок для детей: от кори, полиомиелита, краснухи. У нас врачи получают копейки, да и больницы далеки по уровню развития от, например, европейских. Как можно под угрозой уменьшения финансовых выплат заставлять людей прививаться, когда ничто не располагает элементарно верить в качество вакцин?, — рассказала Евгения «

Отметим, что против финансового «наказания» родителей за отказ от прививок выступила уполномоченный при президенте России по правам ребенка Анна Кузнецова. Кузнецова заявила, что новая инициатива Минздрава угрожает здоровью несовершеннолетних: дети не получат должного ухода, если родитель не примет решение уйти на больничный из-за низких выплат.

Фото: verywell.com

Но не все выступают против обязательной вакцинации. Так, жительница Тихвина Людмила в беседе с корреспондентом ivbg.ru рассказала, что прививки для ребенка не пугают ее, вопрос, опять же, лишь в качестве вакцин. 

«Я не против обязательной вакцинации, лишь бы вакцины были качественные и учитывали особенности организма ребенка. Мы все прививки делаем и это вроде как помогает. Хуже, во всяком случае, не становится»

Пока что вакцинация остается делом добровольным . Если вы хотите сделать себе или ребенку прививку от гриппа, то наш материал подскажет вам, где в Ленобласти можно обезопасить свое здоровье и сделать бесплатные прививки от гриппа.

ivbg.ru

почему люди стали бояться вакцинации

По данным ВОЗ, плановая иммунизация против столбняка, дифтерии, коклюша, полиомиелита, кори и паротита ежегодно предотвращает до 3 миллионов детских смертей. Ученые упорно трудятся над сознанием новых вакцин, собираясь увеличить количество спасенных жизней до 8 миллионов. Однако есть фактор, сводящий на нет все старания медиков: некоторые родители бояться прививать детей, доверяя антинаучным россказням о побочных эффектах вакцин и тайном заговоре фармацевтов. Откуда возник этот страх? По случаю Всемирной недели иммунизации, стартующей 24 апреля, рассказываем об антипрививочном движении.

Врач выполняет вакцинацию против брюшного тифа. США, 1943 год

Антивакцинаторство возникло как типичный пример ксенофобии – страха и ненависти ко всему новому и чужому. В 1876 году английский врач Эдвард Дженнер разработал первую в мире вакцину против оспы, и на него тут же набросились верующие, травники, гомеопаты и другие сторонники альтернативной медицины.

Вакцинацию называли ущемлением прав человека, обвиняли в неэффективности и небезопасности, однако слабые аргументы не могли нанести существенного урона растущему движению коллективной иммунизации. Все шло благополучно, пока в 1998 году на научной арене не появился Эндрю Уэйкфилд, опубликовавший в авторитетнейшем журнале The Lancet статью о связи вакцинации с аутизмом.

Вам будет интересно: Детский аутизм: 10 самых важных открытий за 2015 год

Агитационная листовка против вакцинации. 1878 год

Как прививка вызвала аутизм за 2 месяца до вакцинации

Уэйкфилд поведал миру историю здорового мальчика, у которого в возрасте года и месяца начали развиваться странные симптомы: замедленная речь, многократно повторяющиеся движения рук. Состояние «пациента 11» ухудшалось, и уже через 5 месяцев врачи диагностировали у него аутизм. Второй ребенок («пациент 2») нормально развивался до года и девяти месяцев, пока вдруг не стал кричать по ночам. Как вы могли догадаться, его диагноз оказался таким же. Эндрю Уэкйфилд собрал еще 10 схожих случаев, и связал их с прививкой от кори, краснухи и паротита, которую дети получили в возрасте года и трех месяцев.

К счастью, внимательный медицинский журналист Брайан Дир заметил расхождение фактов: Уэйкфилд писал, что первые симптомы аутизма появились у «пациента 11» через неделю после прививки, а на деле это произошло за 2 месяца до нее. Началось серьезное расследование, в ходе которого папа мальчика признался: «Если в статье Уэйкфилда описан случай моего сына, то это явная фальсификация».

Эндрю Уэйкфилд был лишен медицинской лицензии, но все еще пытается восстановить репутацию.

Разоблачение Эндрю Уэйкфилда

Позже Главный медицинский совет Великобритании поднял документацию по всем юным пациентам Уэйкфилда, обнаружил грубые несоответствия в проведении исследования и лишил горе-доктора медицинской лицензии.

Для чего же ученый так небрежно отнесся к чистоте эксперимента? Оказалось, за год до выхода скандальной статьи о связи прививок и аутизма, Уэйкфилд запатентовал свою собственную вакцину, которую намеревался представить как «безопасную альтернативу» поливакцине. Личный коммерческий интерес оказался важнее репутации.

Крупнейший научный обзор про вакцину против кори, краснухи и паротита опубликован некоммерческой организации Cochrane Collaboration. В нем собраны данные 14 миллионов 700 тысяч детей, и хотя большая часть работы посвящена эффективности вакцины, эксперты уверенно заявляют: она не связана с аутизмом, лейкемией, астмой, диабетом, болезнью Крона и другими жуткими заболеваниями, которых так бояться антипрививочники.

Если вакцинированы лишь некоторые, вирус распространяется. Если вакцинировано большинство - его циркуляция останавливается.

Фальсификация исследования Уэйкфилда – доказанный факт, но движение против прививок пополнилось тысячами испуганных родителей. Если в 1997 году в Британии вакцину против кори, краснухи и паротита получили 91,5% детей, то после публикации статьи их количество сократилось до 79,9%. Участились и лабораторно подтвержденные случаи кори: в 1998 году их было 56, в 2006 – 740, а в 2008 – 1370.

Отказ от прививок грозит не только детям, но и коллективному иммунитету. Говоря простым языком, вакцинация способна остановить циркуляцию опасных вирусов, как это произошло с натуральной оспой, последний случай которой был зарегистрирован в 1977 году. Звучит обнадеживающе? Все зависит от нашего здравого смысла!

Мария Ниткина

P.S: В марте 2016 кинофестиваль Трайбек отменил показ фильма «Вакцинированные: от подлога к катастрофе», рассказывающих о связи прививок и аутизма. Как ни странно, режиссером фильма оказался наш знакомый Эндрю Уэйкфилд, который тут же обвинил широкое научное сообщество и организаторов Трайбека в заговоре и ограничении свободы слова.

news.ivest.kz





г.Самара, ул. Димитрова 131
[email protected]