В каких случаях медработник подлежит обязательной вакцинации

Согласно абз. 4 части 2 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»  перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 9,10,11 постановления Правительства РФ от 15.07.1999 N 825 (ред. от 24.12.2014) «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», включая:

• работы с больными инфекционными заболеваниями.
• работы с живыми культурами возбудителей инфекционных заболеваний.
• работы с кровью и биологическими жидкостями человека.

Работодатель имеет право требовать осуществление прививки только в случае, если деятельность сотрудника входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (<Письмо> Роспотребнадзора от 04.10.2019 N 09-13030-2019-40 «О разъяснении санитарного законодательства») (прилагаю ниже).

Согласно пункту 7.1. «Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 9 (26.10.2020)» (утв. Минздравом России) приоритетной вакцинации против COVID-19, подлежат, в том числе работники медицинских организаций (все сотрудники).  Вакцинации подлежат лица, не болевшие COVID-19 и не имеющие антител к SARS-CoV-2 по результатам серологических исследований.

По общему правилу методические рекомендации имеют рекомендательный характер, а не обязательный.

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» не содержит требований к обязательной специфической профилактике работников.

Перечень профилактических прививок и групп лиц, подлежащих вакцинации утвержден приказом Минздрава России от 21.03.2014 № 125н (ред. от 14.09.2020) «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» пока не содержит вакцинацию против коронавирусной инфекции (прилагаю ниже).

Таким образом, в настоящий момент (06.11.2020) вакцинация против коронавирусной инфекции не относится к числу обязательных для медицинских работников.

Как только будут внесены изменения в соответствующие нормативные правовые акты для ряда медицинских работников вакцинация против коронавирусной инфекции приобретет обязательный характер.

С уважением,

медицинский юрист А.А. Крюкова

Обязательные прививки для медработников

СодержаниеСвернутьРазвернуть

• Правовые аспекты обязательных прививок для медработников
• Отказ от вакцинации
• Какие прививки обязательны для медработников
• Какие вакцины используются для прививок медработникам
• Вакцины для иммунизации медработников по эпидемическим показаниям

В России по Календарю профилактических прививок вакцинации подлежит все население. Особое внимание уделяется иммунизации работающим гражданам, особенно в медицинской сфере. Врачи, медицинские сестры и работники лабораторий постоянно имеют риск заражения инфекционными заболеваниями не только себя, но и окружающих.

Сохранение жизни и здоровья медработников с помощью вакцинопрофилактики является частью государственной программы России. Давайте выясним, какие прививки для медработников являются обязательными. Разберёмся также в правовых вопросах вакцинации медицинских работников.

Правовые аспекты обязательных прививок для медработников

Обязательные прививки для медицинских работников проводятся согласно постановлениям правительства и приказа Минздрава. В настоящее время действуют следующие постановления.

1. Приказ от 21.03.2014 № 125 H об утверждении Национального календаря профилактических прививок, а также календаря вакцинации по эпидемическим показаниям. Согласно этому приказу все медработники должны сделать прививки против инфекционных заболеваний, так как они больше всего подвержены риску заражения.
2. Приказ Главного врача России № 163 от 09.12.2010 о правилах обращения с отходами в медицине. Согласно этим правилам лицо, не привитое против гепатита B, не может быть допущено до работ, связанных с утилизацией медицинских отходов.
3. Постановление Главврача РФ от 28.02.2008 № 163 о санитарно-гигиенических правилах, согласно которым все медработники при поступлении на работу обязаны сделать прививку против гепатита B.
4. Приказ о вакцинации медработников, изданный 15.07.1999 №825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок».

Вакцинация медработников проводится по Календарю прививок России. В случае вспышки или угрозы эпидемии проводится вакцинация по эпидемическим показаниям. В таком случае в первую очередь делаются прививки медработникам и эпидемиологам. Федеральный закон № 257 гласит о праве граждан на иммунопрофилактику.

Важно! Бесплатная вакцинация проводится в рамках Календаря в государственных и муниципальных медицинских учреждениях. Вакцинацию медработников обеспечивает учреждение, в котором он работает.

Отказ от вакцинации

Согласно Федеральному закону, изданному 17. 09.1998, по статье 5 «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний» медицинский работник может отказаться от вакцинации. Однако всё не так просто. В этом же законе говорится и о последствиях отказа:

• отсутствие прививок чревато отстранением от работы или отказом в приёме на работу;
• запрет на выезд в те страны, которые требуют прививки от заболеваний по календарю в тех регионах;
• временный отказ приёма в оздоровительные и образовательные учреждения при угрозе или вспышки инфекций.

Согласно трудовому законодательству, лечебная организация несёт ответственность за действия её сотрудников в сфере медицинских манипуляций. Инфицированный сотрудник, заразивший пациента, несёт не только материальный ущерб в виде возмещения вреда здоровью пациента, но и привлекается к ответственности. Поэтому медицинские организации не возьмут на работу непривитого потенциального сотрудника.

Вакцинация проводится людям, не имеющим противопоказаний. Если они есть у человека, то он может написать отказ от вакцинации, обосновывая его наличием противопоказаний. Перечень противопоказаний установлен в методических указаниях постановления Главного санитарного врача РФ от 10.07.2008.

Какие прививки обязательны для медработников

Согласно Календарю прививок России, прививается все население. Для медицинских работников обязательна иммунизация от следующих инфекционных заболеваний:

• от столбняка и дифтерии с ревакцинацией 1 раз в 10 лет;
• от гриппа;
• иммунизация от кори;
• вакцинация и ревакцинация от гепатита B;
• вакцинация от краснухи делается тем, кто не привит, или имеет единичный опыт этой прививки, а также не переболевшим.

Люди без информации о том, от чего они уже прививались, также должны пройти иммунизацию.

Вакцинация также проводится по эпидемическим показаниям:

• от полиомиелита;
• от гепатита A;
• от шигеллёза.

Помимо этих прививок, проводится дополнительная вакцинация медработников, имеющих контакт с культурами бруцеллёза, чумы, бешенства, жёлтой лихорадки, клещевого энцефалита, лептоспироза, туляремии, брюшного тифа.

Какие вакцины используются для прививок медработникам

Для вакцинации медицинских работников против гриппа используется вакцина «Гриппол», «Гриппол плюс». Альтернативные вакцины «Агриппал», «Инфлювак» или «Ваксигрип» также применяются для вакцинации работников от гриппа. Вакцины «Гриппол» и «Гриппол плюс» российского производства вводятся однократно ежегодно. Беременным медработникам для прививки от гриппа предпочтительна детская вакцина «Гриппол плюс» так как она содержит меньше консервантов.

Прививка медработников от гепатита B делается отечественной вакциной «Комбиотеx» в дозе 1 мл в возрасте 18–55 лет, если они не болели и не были привиты. Ревакцинация медработников против гепатита B проводится через 1и 6 месяцев. Для прививки используется также альтернативная вакцина «Энджерикс B» и «ГЕП-A-ин-ВАК».

Вакцинация медработников от кори проводится в любом возрасте непривитым, не болевшим людям. Для иммунизации медработников от кори применяется вакцина ЖКВ российского производства в дозе 0,5 миллилитра.

Раз в 10 лет проводится ревакцинация медработников от дифтерии и столбняка вакциной АДС-М.

Прививки медработникам от краснухи проводятся в возрасте от 18 до 25 лет, если они не привиты, не болели или не имеют информации о своих прививках. Для этого используется «Вакцина против краснухи живая аттенуированная».

Вакцины для иммунизации медработников по эпидемическим показаниям

Для иммунизации против полиомиелита по эпидемическим показаниям используются вакцины «Имовакс Полио» или «Пентаксим». По календарю используется вакцина ОПВ, но в настоящее время рассматривается вопрос отказа от живой оральной вакцины по причине развития вакциноассоциированного полиомиелита. Первичная иммунизация французской инактивированной вакциной «Имовакс Полио» непривитым лицам делается троекратно с интервалом 1 месяц. Через 1 год и 5 или 10 лет делается ревакцинация. «Пентаксим» удобна тем, что ею можно прививать одновременно от дифтерии, столбняка и полиомиелита.

Прививки медработников по эпидемическим показаниям делают также от гепатита A. Для иммунизации используется российская вакцина «ГЕП-A-ин-ВАК» двукратно по 1 мл с перерывом 6–18 месяцев. Для прививки используется также бельгийская вакцина «Хаврикс» в дозе 1 мл однократно.

Прививки медицинским работникам от шигеллёза делают по эпидемическим показаниям вакциной «Шигеллвак» однократно 0,5 мл. Если потребуется ревакцинация, то она делается через год.

Подытоживая тему прививок медработникам, подчеркнём, что иммунизация для них является обязательной. От прививок медработник может отказаться, но это повлечёт отрицательные последствия в случае приёма на работу и поступления в ВУЗ. Кроме того, работодатель имеет право уволить непривитого медицинского сотрудника. Медработник, не прошедший иммунизацию, может привлекаться к ответственности в случае нанесения вреда здоровью пациента во время оказания лечебно-профилактической помощи.

Объяснение новых требований к вакцинации против COVID-19 для медицинских работников

5 ноября 2021 г. Центры услуг Medicare и Medicaid (CMS) опубликовали правила , которые установили первые в истории федеральные требования к вакцинации для медицинских учреждений. персонал провайдера. ¹ Опираясь на свои полномочия устанавливать стандарты здоровья и безопасности пациентов, правила CMS требуют, чтобы поставщики медицинских услуг, участвующие в программах Medicare и/или Medicaid, обеспечивали полную вакцинацию своего персонала против COVID-19.. ² Новое правило применяется к персоналу, который обеспечивает любой уход, лечение или другие услуги поставщикам или пациентам, включая подрядчиков и волонтеров. Первый этап новых правил должен был вступить в силу 6 декабря 2021 года, при этом сотрудники должны были получить свою первую дозу вакцины или запросить освобождение к этой дате. ³ Однако новые правила были приостановлены федеральными судами, а находящиеся на рассмотрении судебные иски создают неопределенность в отношении того, будут ли новые требования в конечном итоге реализованы. ⁴ В этом кратком обзоре рассматриваются новые правила, объясняется статус незавершенного судебного разбирательства и определяются вопросы, требующие внимания.

CMS заявляет, что решила обязать медицинский персонал проходить вакцинацию, потому что ее более ранние попытки просто поощрить вакцинацию были « недостаточными » для защиты здоровья и безопасности пациентов. Например, CMS ссылается на данные, показывающие, что число случаев COVID-19 в домах престарелых резко возросло с появлением дельта-варианта. Уровень вакцинации персонала домов престарелых составляет почти 76% по стране по состоянию на ноябрь 2021 года, со значительными вариациями по регионам. CMS пришла к выводу, что необходимы стандартные федеральные требования для разных типов поставщиков, поскольку существующего «лоскутного одеяла» из требований штата и работодателей недостаточно для того, чтобы взять под контроль пандемию в медицинских учреждениях. CMS отмечает, что вакцины безопасны и высокоэффективны для предотвращения тяжелых заболеваний и смерти, а непривитый персонал может создать нагрузку на систему здравоохранения, передавая COVID-19.пациентам и вынуждены пропускать работу, если они выздоравливают от COVID-19 или находятся на карантине после заражения. CMS признает, что некоторые сотрудники могут уйти с работы, потому что они не хотят получать вакцину, но приводит примеры предписаний о вакцинации, принятых системами здравоохранения в Техасе и Детройте, а также родительской корпорацией долгосрочного ухода с 250 учреждениями, а также штатом Нью-Йорк. мандат медицинского работника, что привело к высокому уровню соблюдения и небольшому количеству увольнений сотрудников.

В ответ на новые правила 26 штатов во главе с республиканскими чиновниками подали четыре федеральных иска, оспаривающих новые правила (таблица 1). В то время как конкретные юридические требования несколько различаются в разных случаях, штаты по существу выдвигают четыре основных аргумента. Во-первых, штаты оспаривают процесс, который CMS использовал для принятия новых правил, утверждая, что у CMS не было веских оснований отказываться от публичного уведомления и комментариев в соответствии с Законом об административных процедурах (APA). Штаты также утверждают, что полномочия CMS по установлению правил охраны здоровья и безопасности для поставщиков программ Medicare и Medicaid не позволяют им принимать «широкие» требования к вакцинам. И они утверждают, что новое правило CMS является произвольным и капризным в соответствии с APA, потому что CMS не учла должным образом такие факторы, как потенциальные кадровые перебои, «ограничения» вакцин и «преимущества» естественного иммунитета. Наконец, штаты утверждают, что новые правила нарушают конституционные принципы относительно надлежащего баланса между федеральной властью и властью штата. Например, штаты утверждают, что правила устанавливают «новые» условия получения штатом федеральных средств в нарушение пункта Конституции о расходах. Штаты также утверждают, что новые правила ненадлежащим образом вынуждают штаты применять федеральные правила и неконституционно нарушают полномочия полиции штатов по регулированию общественного здравоохранения и безопасности.

В настоящее время CMS не может обеспечить соблюдение новых правил по всей стране , по распоряжению суда, хотя обстоятельства могут измениться по мере обжалования дел. На сегодняшний день окружной апелляционный суд 8 ^th постановил, что решение федерального суда штата Миссури, запрещающее CMS применять новые правила, должно оставаться в силе, пока апелляция по этому делу находится на рассмотрении. Кроме того, федеральный суд в Луизиане заблокировал новые правила, а окружной апелляционный суд 11 ^th подтвердил решение федерального суда Флориды о том, что новые правила могут быть реализованы, пока судебный процесс находится на рассмотрении. (Четвертое дело в федеральном суде Техаса приостановлено в ожидании дальнейшего судебного разбирательства по делу Луизианы.) Предварительный судебный запрет суда Миссури, блокирующий новые правила, применяется в 10 штатах, которые возбудили это дело. Однако суд Луизианы пошел еще дальше, применив свой предварительный судебный запрет не только к 14 штатам в рассматриваемом им деле, но и ко всем другим штатам (за исключением 10 штатов в деле Миссури). Это означает, что новые правила теперь приостановлены даже в штатах, которые их не оспаривали. Решение Луизианы также приостановило действие новых правил во Флориде, несмотря на решение суда Флориды о том, что новые правила должны вступить в силу. Однако, поскольку 11 ^th Circuit указывает в своем пересмотре решения Флориды, решение Луизианы может быть изменено, когда оно будет рассмотрено 5 ^th Circuit в апелляционном порядке. В частности, окружной суд 11 ^th пришел к выводу, что вполне вероятно, что окружной суд штата Луизиана 5 ^th придет к выводу, что суд Луизианы не должен был применять свое решение по всей стране, даже если окружной суд 5 ^th в конечном счете поддержит решение суда Луизианы о заблокировать новые правила в 14 штатах, которые возбудили дело Луизианы.

Судебные решения по судебным искам на сегодняшний день демонстрируют противоположные взгляды на объем полномочий CMS по реагированию на пандемию и на то, что представляет собой общественный интерес (таблица 2). Решение округа 11 ^th основывается на опыте агентства перед лицом беспрецедентной пандемии и отмечает, что принятие возражений Флориды будет равносильно замене «взглядов штата на эпидемиологию на суждение министра о наилучшем способе защиты населения». от инфекции». Напротив, суды Миссури и Луизианы обвиняют агентство в том, что оно не придало должного значения аргументам, выдвинутым штатами, выступающими против правила CMS. Выражая интерес общественности к этим вопросам, 11 ^th Circuit подчеркивает заинтересованность общественности в замедлении распространения COVID-19 и защите пациентов от предотвратимой инфекции, в то время как решения по делам Миссури и Луизианы подчеркивают заинтересованность общественности в том, чтобы не требовать вакцинации. Характеристика общественного интереса судом Луизианы примечательна в свете его окончательного решения заблокировать правило в штатах, которые не являются частью судебного разбирательства. Суд Луизианы заявляет, что он принял общенациональное решение, потому что в других штатах есть «непривитые работники здравоохранения, которые также нуждаются в защите», хотя он не обсуждает другие аспекты общественных интересов, которые могут способствовать правилу.

Судьба новых правил CMS может в конечном итоге решиться Верховным судом. Предварительные судебные запреты, блокирующие выполнение правил, изданные судами Миссури и Луизианы, в настоящее время ожидают рассмотрения в апелляционном порядке округами 8 ^th и 5 ^th соответственно. Если один или оба апелляционных суда подтвердят предварительный судебный запрет, это решение будет противоречить заключению Округа 11 ^th о том, что правило не должно быть заблокировано. Конфликт между различными апелляционными судами может увеличить вероятность вмешательства Верховного суда. Поскольку судебный процесс по определению полномочий CMS на обязательное введение вакцин поставщиками медицинских услуг в рамках мер реагирования на пандемию продолжает разыгрываться, появление варианта Omicron вызывает новые вопросы. о будущем ходе пандемии. Это событие, вероятно, станет еще одним вызовом для CMS, поскольку оно стремится принять политику, позволяющую взять пандемию под контроль, что в конечном итоге может оказаться успешным, но может никогда не быть реализовано, если суды решат ограничить полномочия агентства.

Выпуск	Суды MO* и LA (вынесение предварительного судебного запрета)	11 -й Окружной округ (подтверждение отказа суда Флориды от предварительного судебного запрета)
1. Вероятно ли, что государство преуспеет в том, что бросит вызов правлению CMS? (A)   Были ли у CMS веские основания для публикации правила в качестве промежуточного окончательного и обхода публичного уведомления и комментариев? (B)   Входит ли правило CMS в его полномочия по регулированию программ Medicare и Medicaid, делегированных Конгрессом? (C)   Является ли правило CMS произвольным и своенравным? (D)   Является ли новое правило неправомерным ущемлением государственной власти?	(A) Нет. CMS потребовалось слишком много времени, чтобы издать новое правило о том, что обстоятельства считаются чрезвычайными. Суд МО также пришел к выводу, что общественное здоровье и безопасность не являются достаточным основанием для отказа от уведомления и комментариев, особенно в отношении «беспрецедентного» нового правила. (B) Нет. Хотя Конгресс предоставил CMS «общие» полномочия издавать правила о здоровье и безопасности пациентов Medicare и Medicaid, CMS необходимо «четкое разрешение» для принятия мандата на вакцинацию, поскольку это включает «полномочия огромного экономического и политического значения. ” (С) Да. CMS признает, что степень, в которой вакцины предотвращают распространение COVID-19, и их долгосрочная эффективность «неизвестны». CMS не должна была использовать данные о влиянии COVID-19 на учреждения длительного ухода, чтобы экстраполировать влияние на других поставщиков, которые не заботятся о «уязвимых» пациентах. Правило CMS слишком широкое, потому что оно признает, что дети менее подвержены влиянию COVID-19. но подчиняет педиатрические учреждения новому правилу. CMS не рассмотрела должным образом альтернативы, такие как тестирование или естественный иммунитет, или вред, который правило нанесет, усугубив нехватку работников. (D) Предварительные судебные запреты подробно анализируют этот вопрос отдельно, хотя суд Лос-Анджелеса отмечает, что это правило ущемляет власть штата, поскольку оно конкретно имеет преимущественную силу перед законом штата.	(А) Да. CMS предоставила «подробное объяснение», чтобы оправдать уважительную причину и необходимость «срочности» в связи с продолжающейся пандемией, дельта-вариантом и предстоящим сезоном гриппа, и определила, что дальнейшая задержка поставит под угрозу здоровье и безопасность пациентов. (Б) Да. Федеральный закон прямо уполномочивает CMS устанавливать стандарты здоровья и безопасности поставщиков программ Medicare и Medicaid. Конгрессу не нужно было вдаваться в подробности, потому что до сих пор вакцинация не была политическим вопросом, а вместо этого рассматривалась как «мера здравого смысла, призванная помешать работникам здравоохранения, чья работа заключается в улучшении здоровья пациентов, заставить их больнее». (C) Нет. Суд должен отложить решение CMS о том, как лучше всего защитить пациентов, что подтверждается «достаточными доказательствами». CMS приводит данные, свидетельствующие о том, что медицинские работники реагируют на предписания вакцинацией, а не увольняются с работы. (D) Хотя суд отдельно не проанализировал дело 11 th Circuit, суд отмечает, что федеральный закон имеет преимущественную силу, противоречащую закону штата.
2. Нанесет ли государству непоправимый вред без предварительного судебного запрета?	Да. Государствам будет нанесен непоправимый ущерб, если они не смогут обеспечить соблюдение законов, запрещающих обязательную вакцинацию, а их гражданам будет нанесен ущерб из-за того, что правило усугубит нехватку персонала, которая может обеспечить безопасность пациентов и привести к закрытию учреждений, а также из-за выбора между потерей работы или вакцинацией.	Нет. CMS имеет право издавать новое правило, и штат Флорида не понесет непоправимого ущерба, поскольку федеральный закон имеет приоритет над противоречащим закону штата. Доказательства FL, предсказывающие новую кадровую нехватку, являются «спекулятивными» и «убедительными».
3. Вызывает ли общественный интерес предварительный судебный запрет?	Да. Суд МО постановил, что, хотя общественность заинтересована в прекращении распространения COVID, она «понесет небольшой вред, если вообще понесет», если правило будет заблокировано. Суд Лос-Анджелеса постановил, что «общественным интересам служит сохранение свободы лиц, которые не хотят принимать COVID-19».вакцина».	Нет. Запрет на применение нового правила нанесет ущерб заинтересованности общественности в замедлении распространения COVID-19 и защите пациентов от «нанесения потенциально смертельного вируса». . . теми, кто должен заботиться о них», что можно предотвратить с помощью вакцинации.
ПРИМЕЧАНИЕ:  *Округ 8 th издал приказ о сохранении предварительного судебного запрета в силе до рассмотрения апелляции, но не написал заключение. ИСТОЧНИК: Анализ судебных документов KFF.

Обязательная вакцинация против covid-19 для медицинских работников: все работодатели обязаны соблюдать законы об охране здоровья и безопасности для снижения риска

Буквы

Обязательная вакцинация от коронавируса для медицинских работников

БМЖ
2021;
375
Дои: https://doi.org/10.1136/bmj.n3039
(опубликовано 9 декабря 2021 г.)

Цитируйте это как: BMJ 2021;375:n3039

1. Стив Дж. Уотерс, досрочно вышедший на пенсию специалист в области медицины труда

1. Брайтон, Великобритания

1. s.waters{at}doctors.net.uk

Сокол прав в отношении обязательной вакцинации медицинских работников.1 Помимо нашего профессионального этического долга, существуют медицинские стандарты. и санитарные требования для многих профессий.

Все работодатели (включая NHS) обязаны в соответствии с законами об охране здоровья и безопасности оценивать риски и снижать их. Медицинские работники обязательно находятся в тесном, а иногда и длительном контакте с людьми, чье здоровье наиболее уязвимо. И с заразными заболеваниями. Вакцинация значительно снижает риск как для медицинских работников, контактировавших с потенциально заразным пациентом, так и для пациента, контактировавшего с потенциально заразным медицинским работником.

На протяжении десятилетий Национальная служба здравоохранения требовала, чтобы работники здравоохранения были вакцинированы против гепатита В, даже идя дальше и требуя подтверждения адекватного ответа антител, а также против кори, ветряной оспы и туберкулеза. Для многих отсутствие иммунитета не означает увольнение, это просто означает, что медицинский работник не подходит по состоянию здоровья для выполнения определенных обязанностей. Таким образом, некоторые могут продолжать работать с ограничениями (например, избегать работы с беременными женщинами и новорожденными или работать в клиниках, но не работать), а некоторые перераспределяются. Но да, некоторые из них по состоянию здоровья будут непригодны для выполнения своих контрактных обязанностей, поэтому их контракт может быть расторгнут.

Это давно стало реальностью в нашей Национальной службе здравоохранения. Или, может быть, во имя личной свободы нам следует отказаться от всего этого? Может быть, не требовать от хирургов проверки на вирусы, передающиеся через кровь, и соответствующей вакцинации? Новый пункт в форме согласия на операцию: «Я понимаю, что мой хирург не проходил никаких проверок на ВИЧ; гепатит В или С; или любой другой вирус, передающийся через кровь, который может передаваться во время инвазивной хирургии». В реальности риск серьезного вреда населению от ВИЧ-позитивного хирурга меньше, чем от непривитого медицинского работника с бессимптомным течением ковид-19.. Почему мы требуем управления рисками в одной области и протестуем против этого в других?

Сноски

Эта статья находится в свободном доступе для использования в соответствии с положениями и условиями веб-сайта BMJ на время пандемии covid-19 или до тех пор, пока BMJ не определит иное.