Правительство ФРГ одобрило обязательные прививки против кори – DW – 17.07.2019

Фото: picture-alliance/dpa/O. Spata

Общество

17.07.201917 июля 2019 г.

В Германии с марта 2020 года родителей обяжут предоставлять детским садам и школам справки о наличии иммунитета против кори.

https://p.dw.com/p/3MCMW

Реклама

Правительство ФРГ одобрило законопроект об обязательной вакцинации против кори, разработанный министерством здравоохранения. Соответствующее решение принято на заседании кабинета министров в среду, 17 июля. Документ поступит на рассмотрение бундестага и, как ожидается, вступит в силу в марте 2020 года. 

Детсадовцы, школьники, работники детских и медицинских учреждений, беженцы

При приеме в детские сады частные ясли, а также в школы родители должны будут предоставить справку о наличии у детей прививки от кори (либо о перенесенном заболевании и приобретенном в результате этого иммунитете). Кроме того, вакцинация от кори станет обязательной для частных нянь, сотрудников детских садов, школ, медицинских учреждений и других общественных заведений. Обязательными станут прививки от кори также для беженцев и соискателей убежища, проживающих в общежитиях.

Не привитые от кори дети не будут приниматься в детские сады, указывается в документе. Родителям школьников, отказывающимся от обязательной вакцинации, грозят штрафы в размере до 2500 евро. Предполагается штрафовать также детские учреждения, принимающие непривитых детей. Дети, которые уже воспитываются в детских садах и учатся в школах на момент вступления закона в силу, должны будут представить справку о прививке до 31 июля 2021 года.

Рост случаев заболевания корью

«Мы хотим защитить от заражения корью, по возможности, всех детей», — заявил, представляя законопроект, министр здравоохранения ФРГ Йенс Шпан (Jens Spahn). Он указал на участившиеся случаи заболевания корью как в Германии, так и во всем мире. В ФРГ в 2018 году были зафиксированы 543 случая, за первые пять с половиной месяцев текущего года (до середины июня) — уже 429.

По данным Института имени Роберта Коха (RKI), в 2017 году чуть более 93 процентов всех первоклассников в Германии были дважды привиты от кори, что является достаточным для приобретения пожизненного иммунитета от этого заболевания. Целью является показатель в 95 процентов, при котором достигается коллективный иммунитет.

______________

Подписывайтесь на новости DW в | Twitter | Youtube | или установите приложение DW для | iOS | Android

Смотрите также:

Антипрививочники в ФРГ боятся вакцины больше кори.

To view this video please enable JavaScript, and consider upgrading to a web browser that supports HTML5 video

Написать в редакцию

Реклама

Пропустить раздел Еще по теме

Еще по теме

Показать еще

Пропустить раздел Топ-тема

1 стр. из 3

Пропустить раздел Другие публикации DW

На главную страницу

А если вакцинацию сделают обязательной?

10 декабря 2020

Новости

Пока в правительстве обсуждается вопрос об обязательности вакцины от коронавируса, Минздрав запросил у органов исполнительной власти информацию о 60% сотрудников, подлежащих вакцинации против COVID-19. Юристы рассказали, для кого прививка от коронавирусной инфекции может стать обязательной, и ответили на спорный вопрос о том, могут ли уволить за отказ от нее

В Правительстве РФ обсуждается вопрос об обязательности вакцины от коронавируса для отдельных категорий работников. По словам юриста юридической фирмы INTELLECT Юлии Скляренко, пока вакцинация является добровольной для всех граждан. Однако уже подготовлены общие рекомендации для работников и работодателей на случай, если вакцина от коронавирусной инфекции станет обязательной. Эти рекомендации актуальны и для других видов прививок, особенно с учетом того, что осенью большинство компаний получили предписание о проведении иммунизации сотрудников против гриппа.

Кого уже сейчас могут обязать сделать прививки и какие?

На этот вопрос ответила юрист Юлия Скляренко. По ее словам, на данный момент вакцинация в России является добровольной. При этом работники отдельных профессий подлежат обязательной вакцинации. Чтобы определить, оказались ли вы в их числе, нужно обратиться к Перечню работ, выполнение которых требует проведения профилактических прививок (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 г. № 825). Если в этом перечне ваша профессия отсутствует, принуждать вас сделать прививку работодатель не имеет права.

Если же ваша профессия есть в перечне, то необходимо ознакомиться с Календарем прививок (в редакции Приказа Минздрава России от 14 сентября 2020 г. № 967н). В нем указано, какие прививки нужно поставить работнику конкретной профессии и их периодичность. Вы можете запросить в медицинском учреждении заключение о противопоказаниях. Но если их нет, то все прививки, указанные в календаре, надо будет поставить.

Работники, подлежащие обязательной вакцинации, вправе отказаться от прививки, даже если медицинские противопоказания к ее проведению отсутствуют. Но законодательством предусмотрены последствия такого отказа. Они указаны в п. 2 ст. 5 Закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Что будет, если от вакцинации отказаться?

Как рассказал адвокат Коллегии адвокатов Чувашской Республики «Иванов, Ильин и партнеры» Роман Шпак, из-за отсутствия профилактической прививки могут не принять на работу. Он объяснил, что необоснованный отказ в заключении трудового договора не допускается. Но есть исключения из правила, запрещающего отказ в приеме на работу по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника. Одним из них является отсутствие у работника профилактических прививок, если его деятельность связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (ст. 64 ТК РФ).

Отказ такого работника от прививки может повлечь отстранение его от работы без выплаты зарплаты на этот период. Но если прививка не была сделана по вине работодателя, так как он не организовал своевременное вакцинирование работников, за время, в течение которого сотрудник не работал, ему должен начисляться заработок в размере не менее 2/3 средней заработной платы. Если вакцинация не осуществлена по причинам, не зависящим от работодателя и работника, нерабочее время оплачивается в размере не менее 2/3 тарифной ставки (оклада) – но при условии, что работник письменно предупредил работодателя о непрохождении медосмотра по не зависящим от него причинам (ст. 157 ТК РФ).

Отказ или уклонение работника без уважительных причин от обязательной вакцинации, если это является условием допуска к работе, может считаться дисциплинарным проступком, т.е. неисполнением или ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За его совершение работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора (ст. 192, 214 ТК РФ).

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности определен в ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней работник его не представил, то составляется соответствующий акт. Отсутствие объяснения работника не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Оно применяется не позднее месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске и времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Если к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и оно не снято или не погашено на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Увольнение по этому основанию также допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, если работник и после привлечения к дисциплинарной ответственности продолжает уклоняться от вакцинации, можно считать, что он совершил новый дисциплинарный проступок. Тогда при наличии неснятого или непогашенного дисциплинарного взыскания работник может быть уволен по ст. 81 ТК РФ за неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, выразившееся в отказе от обязательной иммунопрофилактики. Но важно, что в таком случае проступок, послуживший поводом к увольнению, должен быть совершен после применения предыдущего дисциплинарного взыскания (Определение Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу № 33-19776).

Вместе с тем, как заметил Роман Шпак, некоторые специалисты считают, что работодатель не вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности, поскольку он не совершает дисциплинарный проступок, отказываясь от прививки, в смысле ст. 192 ТК РФ, а реализует свое законное право на отказ от вакцинации.

Именно такого мнения придерживается Юлия Скляренко: «За отказ от прививки работника могут отстранить от работы без выплаты зарплаты, но применить дополнительные санкции или уволить его работодатель не вправе. Любые действия работодателя, нарушающие трудовые права работника, могут быть оспорены им в суде».

Роман Шпак акцентировал внимание на том, что ответ на вопрос о последствиях отказа от вакцинации зависит от того, включена ли профессия работника в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. Аналогичный подход применил Верховный Суд Республики Коми в Апелляционном определении от 16 июля 2015 г. № 33-3452/2015. Суд рассмотрел случай, когда статист организационно-методического отдела районной больницы отказалась от профилактической вакцинации против гриппа, из-за чего была отстранена от работы.

Суд не поддержал работодателя даже несмотря на то, что рабочее место сотрудницы расположено в здании стационара больницы, поскольку она не работала с больными инфекционными заболеваниями. Требование о проведении сотрудницей вакцинации и последующее ее отстранение от работы были признаны незаконными. Суд отметил, что понуждение работодателем сотрудников, работы которых не входят в указанный перечень, к проведению профилактических прививок от гриппа является незаконным, поскольку гражданин имеет право на отказ от них.

На вопрос о том, должны ли делать прививку от коронавируса те, кто подлежит обязательной вакцинации, Юлия Скляренко ответила так: «Пока вакцина от COVID-19 в Календарь прививок не включена, а потому она необязательна для всех работников независимо от профессии. Если же эта вакцина окажется в календаре, то начнут действовать правила, изложенные выше».

А если прививки сделают обязательными для всех?

Роман Шпак рассказал, что в силу п. 1 ст. 29 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний должны проводиться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок. Однако из-за неоднозначного отношения в российском обществе к иммунопрофилактике многие отказываются от прививок. Связано это с недоверием граждан к качеству препаратов и системе государственного контроля за лекарственными средствами, квалификации врачей. Влияет и недостаточная информированность людей о механизмах, которые действуют при введении вакцины, и возможных последствиях отсутствия профилактических прививок.

Согласно ст. 5 Закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» при осуществлении иммунопрофилактики каждый имеет право на получение от медицинских работников полной информации о необходимости прививок, последствиях отказа от них и возможных осложнениях после вакцинации. В этой же статье предусмотрено право на отказ от прививок. И тут же определены последствия их отсутствия:

• запрет на выезд в страны, пребывание в которых в соответствии с международными медико-санитарными правилами или международными договорами РФ требует профилактических прививок;
• отказ в приеме на работу или отстранение от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями;
• временный отказ в приеме в образовательные организации и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий.

Роман Шпак обратил внимание на то, что законодатель предусмотрел временное ограничение прав граждан – только на период распространения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемии. В другое время права на медицинскую помощь и образование, гарантированные ст. 41 и 43 Конституции РФ, не могут ущемляться из-за отсутствия прививок.

Минздрав запрашивает информацию о сотрудниках, подлежащих вакцинации против коронавируса. Что это значит?

В распоряжении редакции «АГ» оказалось письмо Министерства здравоохранения РФ, которое было подготовлено во исполнение указания президента от 2 декабря 2020 г. и перечня поручений по итогам рабочей встречи председателя Правительства РФ М.В. Мишустина с производителями вакцин от новой коронавирусной инфекции от 30 ноября 2020 г. В письме, адресованном органам исполнительной власти, Минздрав просит представить не позднее 10 декабря информацию о количестве лиц, подлежащих вакцинации против коронавирусной инфекции, с учетом охвата не менее 60% сотрудников. Тут же перечислены категории граждан, подлежащих вакцинации против COVID-19: государственные служащие, военнослужащие, сотрудники правоохранительных органов и государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу, иные категории.

Комментируя письмо Минздрава, эксперты подняли вопрос о защите персональных данных при передаче запрашиваемой информации. По словам Юлии Скляренко, обычно при сборе сведений о вакцинации работников запрашиваются только данные о количестве сотрудников, сделавших прививки. Установить тех, кто поставил прививку или отказался от нее, невозможно. Данные об общем количестве вакцинированных сотрудников не являются персональными данными (ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2011 г. № 261-ФЗ). Роман Шпак согласился: из текста письма Минздрава не следует, что необходимо передавать имена и фамилии работников, т.е. нет требования о разглашении их персональных данных.

Юрист по приватности и защите данных Digital Rights Center Владимир Ожерельев подтвердил правомерность подобных распоряжений, но заметил, что из них не может вытекать обязанность органов власти по вакцинации чиновников или обязанность самих чиновников сделать прививку. «Однако это не мешает органам исполнительной власти принуждать своих работников к вакцинированию, – добавил он. – В российских законах существуют механизмы обязания предоставлять информацию о сотрудниках и обычных работодателей. При этом невозможно представить законное принуждение работников к согласию на вакцину. Но, к сожалению, законы не так совершенны, как способы их обхода, поэтому вряд ли удастся избежать принудительного вакцинирования, особенно в органах исполнительной власти».

Вместе с тем Роман Шпак напомнил, что «не каждый работодатель должен отслеживать прохождение вакцинации работниками, так как не все виды деятельности связаны с риском возникновения и распространения инфекционных заболеваний и не все работники подлежат обязательной вакцинации. Поэтому надо помнить, что незаконные приказы руководителя организации можно обжаловать в суде».

Юлия Скляренко добавила, что осенью большинство работодателей получили письма с требованием предоставить информацию о количестве работников, вакцинированных от гриппа. «Не исключено, что в ближайшее время компании получат аналогичные письма в отношении вакцины от коронавируса», – заключила она.

Как действовать работодателям, чтобы исключить риск привлечения к административной ответственности?

Юлия Скляренко подчеркнула, что в обязанности работодателя входит не заставить работника сделать прививку, а отстранить от работы в случае, если он подлежит обязательной вакцинации, но прививки ставить отказывается. А Роман Шпак напомнил, что работодатели, у которых трудятся такие работники, обязаны ежегодно направлять списки сотрудников в лечебно-профилактические организации для планирования мероприятий по вакцинации (п. 5.6 СП 3.3.2367-08 «Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней») (Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 г. по делу № 5-28/2017).

Общие рекомендации работодателям дала Юлия Скляренко:

• составьте список сотрудников, которые ознакомлены с информацией о необходимости вакцинации;
• не создавайте препятствий для прохождения работниками вакцинации;
• если работники выразили согласие на вакцинацию, они должны отчитаться о поставленных прививках; не забудьте направить сведения о количестве вакцинированных сотрудников в контролирующий орган;
• если от вакцинации работники отказались, следует получить и сохранить их письменные отказы;
• не стоит игнорировать требования о предоставлении сведений о количестве вакцинированных сотрудников; если в компании таких нет, то нужно подать «нулевые» данные.

Роман Шпак обратил внимание, что при несоблюдении работодателем указанного алгоритма действий ему могут вынести предписание об устранении нарушений. Также работодателя могут привлечь к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа. Возможно даже административное приостановление деятельности на срок до 90 суток. Такой вывод подтверждает и судебная практика (Постановление ФАС Уральского округа от 31 марта 2014 г. по делу № А50-17156/2013, Решение Свердловского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу № 72-453/2016). Кроме того, на работодателя могут возложить обязанность организовать вакцинацию на рабочем месте (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 октября 2014 г. по делу № 33-10102/2014).

Оноприенко Оксана

Дело об обязательной вакцинации

В 2015 году Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) объявила, что Соединенное Королевство ликвидировало инфекционное вирусное заболевание краснуха. В следующем году он аналогичным образом объявил страну свободной от кори после того, как число подтвержденных случаев заболевания корью второй год подряд составило менее 125.

Уровень иммунизации детей в Великобритании в то время был высоким. Они резко упали в середине 2000-х годов после ложного утверждения в 1998 году о том, что вакцина против кори, эпидемического паротита и краснухи (MMR) связана с аутизмом. Но к 2016 году более 95% 5-летних детей в стране получили одну дозу MMR, и примерно 85% получили дошкольную бустерную дозу, которая максимально повышает иммунитет.

Когда 95% населения невосприимчивы к кори, болезнь не может распространяться. Это известно как коллективный иммунитет, и он является краеугольным камнем давнего плана ВОЗ по искоренению кори во всем мире. Достижение этого избавило бы мир от очень серьезной болезни, для которой 1 из 1000 случаев является смертельным. В 2010 г. ликвидация считалась достижимой к 2020 г. Но это время почти настало, и болезнь еще не близка к искоренению. На самом деле он находится на подъеме.

Часть Nature Outlook: вакцины

В первой половине этого года в Европе было зарегистрировано 90 000 случаев кори, что более чем в 17 раз превышает число зарегистрированных за весь 2016 год. Чешская Республика). Соединенные Штаты, в которых в настоящее время наблюдается самое большое число случаев кори с 1992 г., также рискуют потерять статус страны, свободной от кори, которую они удерживали с 2000 г.

Возобновление кори является симптомом снижения показателей иммунизации против инфекционных заболеваний. «Когда показатели иммунизации падают и коллективный иммунитет ослабевает, первым всегда возвращается корь», — говорит Пол Оффит, педиатр, специализирующийся на инфекционных заболеваниях в Детской больнице Филадельфии, штат Пенсильвания. «Корь — это канарейка в угольной шахте».

Ранее в этом году ВОЗ назвала нежелание делать прививки одной из десяти самых серьезных угроз для глобального здравоохранения. В результате правительства во всем мире рассматривают политику, которая сделает вакцинацию обязательной. За последние 5 лет законодатели Австралии, Франции и Италии ограничили доступ в школу для детей, которые не получили рекомендованный в стране набор прививок, включая MMR. Некоторые штаты США удваивают существующие требования к вакцинации школьников, лишая родителей возможности на законных основаниях отказываться от вакцин по немедицинским причинам. А в сентябре министр здравоохранения Великобритании Мэтт Хэнкок отреагировал на давление, в том числе на письмо четырех известных лондонских врачей, призывающих принять меры для решения проблемы снижения уровня иммунизации в Соединенном Королевстве, объявив, что правительство воспользовалось юридической консультацией о том, как оно может сделать прививки. принудительный.

Это обычная реакция среди политиков, говорит Нони Макдональд, педиатр из Университета Далхаузи в Галифаксе, Канада, и член-основатель Глобального консультативного комитета ВОЗ по безопасности вакцин. Но мандаты — не такое чистое решение, как могли бы надеяться политики. Использовались различные поощрения и наказания с разным уровнем правоприменения, и эффективность каждого подхода неясна. Поскольку факторы, обусловливающие низкий уровень иммунизации, неодинаковы во всем мире, Макдональд говорит, что правительства должны формировать свои политические решения вокруг двух вопросов: «Какую проблему вы пытаетесь решить? И является ли мандат способом исправить это?»

Насущная необходимость

«В лучшем мире нам не понадобились бы мандаты, — говорит Оффит. «Люди узнают о вакцинах и примут лучшее решение для своих детей и для себя. При условии, что нет медицинских противопоказаний, они будут вакцинироваться каждый раз».

Доказательства эффективности вакцинации убедительны. По оценкам государственного агентства Public Health England, вакцина против кори, впервые представленная в Соединенном Королевстве в 1968 и в сочетании с вакцинами против паротита и краснухи в 1988 году предотвратили 20 миллионов случаев кори и спасли 4500 жизней. Широко используемые вакцины имеют отличные показатели безопасности. С точки зрения улучшения здоровья населения вакцинация уступает только обеспечению населения чистой питьевой водой.

Несмотря на это, странам по всему миру в разной степени не удается достичь уровня охвата, необходимого для достижения коллективного иммунитета, особенно в отношении MMR. По словам Офита, дезинформация является серьезной проблемой. «Там много ложной информации, — говорит он. «Это пугает людей — умоляет их принимать плохие решения».

Другие исследователи говорят, что вакцины — жертвы собственного успеха. Всемирный опрос, опубликованный лондонским благотворительным фондом Wellcome (см. go.nature.com/2qg0mnp) в этом году, показал, что недоверие к вакцинам является проблемой, главным образом, в странах с высоким уровнем дохода, где широкомасштабная иммунизация сделала вспышки инфекционных заболеваний гораздо менее частыми. . По мере того, как случаи становятся все более редкими, уменьшается количество людей, которые на собственном опыте убедились в серьезности заболеваний. Вера в необходимость прививок ослабевает, поскольку все больше людей считают, что безопаснее обходиться без них, говорит Хелен Бедфорд, специалист по детскому здоровью из Института детского здоровья Грейт-Ормонд-стрит в Лондоне. «Когда болезни нет рядом, — говорит она, — половина уравнения исчезает — весь риск сосредоточен на вакцине».

Именно на этом фоне возникает идея принудительной вакцинации. Сторонники обязательной вакцинации утверждают, что, несмотря на то, что, возможно, это лишение личной свободы, этическое оправдание вмешательства двояко. Первый аргумент заключается в том, что государство действует, чтобы помешать родителям принимать решения от имени своих детей, которые без необходимости подвергают их риску инфекционного заболевания. С этой точки зрения обязательная вакцинация сродни законодательному требованию, чтобы маленькие дети были закреплены в соответствующем автокресле.

Второй аргумент заключается в том, что отказ от вакцинации подвергает риску не только непривитых людей, но и всех, с кем они вступают в контакт, включая тех, кто слишком молод для иммунизации, и людей, которые по медицинским показаниям не могут быть вакцинированы. «Либертарианские аргументы разваливаются, — говорит Оффит. «Если вы приняли решение подвергнуть своего ребенка опасности и подвергнуть опасности тех, с кем он вступает в контакт, то вы причинили вред». Его мнение перекликается с мнением Верховного суда США от 1905, который подтвердил законность мандата 1809 года на вакцинацию против оспы в Массачусетсе, заявив, что «существуют многочисленные ограничения, которым каждый человек обязательно подвергается ради общего блага».

Предоставление мандата

Правительство никогда не может принуждать кого-либо к вакцинации себя или своего ребенка — это основополагающий принцип медицинской этики, согласно которому на любую процедуру необходимо давать согласие. Таким образом, решение сделать вакцинацию обязательной является решением наложить определенную форму наказания на тех, кто не соблюдает закон.

Распространенным наказанием является исключение непривитых детей из школы, поскольку они являются очагами вспышек заболеваний. В США это уже давно — с 1980 года все 50 штатов официально увязали вакцинацию с поступлением в школу. Аналогичные меры приняли Австралия, Франция и Италия. В Австралии также действует законодательство, запрещающее выплачивать алименты родителям непривитых детей без медицинских льгот. В Италии штрафы также взимаются с родителей.

Но штрафы могут быть значительно мягче. Жозефина Соваж, один из лондонских врачей, написавших министру здравоохранения Великобритании, предполагает, что мандат может регистрировать статус вакцинации детей при поступлении в школу и требовать от любого, кто отказывается от прививок, зарегистрировать отказ по убеждениям. Это будет первый такой мандат в Великобритании с тех пор, как он был введен в отношении оспы более 100 лет назад.

Вспышка кори в апреле привела к тому, что мэр Нью-Йорка объявил чрезвычайную ситуацию в области общественного здравоохранения. Фото: Erik Pendzich/Alamy

Хотя обязательная вакцинация существует в различных формах уже более 200 лет, хороших эпидемиологических исследований воздействия различных предписаний не хватает, говорит Макдональд. Введение новых законов часто сопровождается усилением гласности вакцинации, что затрудняет выявление конкретных последствий законодательства. Социальные контексты, в которых применяются мандаты, также варьируются от места к месту и постоянно меняются.

В Соединенных Штатах, где рекомендуется группа прививок, число штатов с особыми мандатами увеличилось с 20 в 19с 63 до всех 50 (плюс округ Колумбия) в 1980 году. Это расширение было подтверждено общенациональными исследованиями 1970-х годов, показавшими, что заболеваемость корью была выше в штатах без мандатов и ниже в штатах, где строго соблюдаются мандаты.

Предварительные данные из Италии и Франции показывают, что охват иммунизацией увеличился с введением мандатов. А закон «Нет уколов, нет оплаты», запрещающий государственные пособия, который был введен в Австралии в 2015 году, совпал с повышением уровня полной иммунизации примерно на 3%. Общенациональное покрытие в настоящее время составляет почти 95%.

Несколько штатов США предприняли шаги, чтобы ограничить возможность людей отказаться от участия по немедицинским причинам. В 2016 году, после широко разрекламированной вспышки кори в Диснейленде в Калифорнии, штат запретил людям на законных основаниях отказываться от иммунизации по каким-либо причинам, кроме медицинских. Законодатели Нью-Йорка предприняли такие же действия в этом году после вспышки кори в Бруклине, как и штат Мэн.

Есть свидетельства того, что законодательство Калифорнии сработало — в период с 2013 по 2017 год доля детей, посещающих детские сады и не прошедших вакцинацию, сократилась вдвое, до 4,9.%. Но это может не рассказать всю историю. Дэниел Сэлмон, директор Института безопасности вакцин Джона Хопкинса в Балтиморе, штат Мэриленд, отмечает, что количество непривитых детей, обучающихся дома в Калифорнии, увеличилось почти в четыре раза в период между 2016–17 и 2018–19 учебными годами.

Лосось также утверждает, что увеличение показателей иммунизации было в значительной степени компенсировано резким ростом числа медицинских освобождений, предоставленных с момента вступления в силу законодательства 2016 года. Есть свидетельства того, что врачи перечисляют состояния, которые обычно не рассматриваются как противопоказания для вакцинации. Еще один законопроект, представленный в Калифорнии в сентябре, позволит более тщательно отслеживать и контролировать причины, по которым врачи приводят медицинские исключения.

Неправильные проблемы

По мнению Сэлмона, игра в кошки-мышки законодательного органа в Калифорнии выдвигает на первый план проблемы, которые могут возникнуть, когда законодатели пытаются бороться со сложным социальным явлением с более жесткими правилами. По его словам, мандаты — это «быстрое законодательное решение, которое в какой-то степени будет иметь эффект». Но для достижения стабильно высоких показателей вакцинации в долгосрочной перспективе политика общественного здравоохранения должна быть направлена ​​на устранение основных причин неустойчивого охвата вакцинацией.

Проблема, отмеченная ВОЗ ранее в этом году, заключалась не в отказе от вакцин, а в нерешительности в отношении вакцин. В большинстве стран доля населения, решительно выступающего против прививок, составляет менее 2%. Более серьезная проблема, по словам Сэлмона, заключается в том, что гораздо большая группа людей обеспокоена вакцинацией, что может заставить их колебаться. По его оценкам, до одной трети американцев обеспокоены вакцинами. «Ужесточение законов не решит эту проблему», — говорит он.

Небольшое (хотя и красноречивое) меньшинство людей, которые категорически отказываются от прививок, редко меняют свое мнение. Однако гораздо более многочисленное колеблющееся население откликается на информационные кампании. Таким образом, вместо того, чтобы направлять ограниченную сумму денег, ресурсы системы здравоохранения и политический капитал на наложение штрафов за несоблюдение требований, Сэлмон предпочел бы больше инвестиций в образование и больше усилий для облегчения конструктивных разговоров между заинтересованными людьми и медицинскими работниками. . В настоящее время возможности ограничены. В Соединенных Штатах, по словам Сэлмона, нет страхового кодекса, по которому педиатры могли бы получать компенсацию за консультации с родителями по вопросам вакцинации. А Бедфорд говорит, что в Соединенном Королевстве количество посетителей медицинских учреждений — практикующих врачей, которые обычно ведут такие беседы, — за последние годы сократилось на треть.

Макдональд согласен с необходимостью более тесного взаимодействия. Разные родители по-разному относятся к прививкам. Например, некоторые опасаются предполагаемых примесей в вакцине, тогда как другие обеспокоены незначительными побочными эффектами. Исследования показывают, что публичные заявления, в которых превозносится безопасность вакцин, менее эффективны, чем ответы на конкретные вопросы родителей.

Бедфорд, однако, утверждает, что обвинение падения охвата иммунизацией нерешительностью в отношении вакцины игнорирует другую, более серьезную проблему: обеспечение доступа к вакцинам. Эта проблема обычно ассоциируется со странами с низким уровнем дохода, и, конечно же, прошлогодние вспышки кори в Йемене и Венесуэле можно напрямую отнести к социальным и политическим событиям, вызвавшим сбои в работе медицинских служб. Но, по словам Бедфорда, даже в странах с высоким уровнем дохода усилия, направленные на то, чтобы люди знали, как и когда вакцинировать своих детей, терпят неудачу. Работа должна быть проделана, и она опасается, что сосредоточение ресурсов на выполнении мандатов отвлечет от нее.

В Соединенном Королевстве, по словам Бедфорда, уровень вакцинации самый низкий в социально неблагополучных районах и общинах, в которых люди часто перемещаются. В некоторых частях Лондона, где самый низкий уровень иммунизации в стране, каждый третий ребенок меняет адрес до того, как ему исполнится год, а это означает, что система здравоохранения часто теряет с ним контакт.

Еще из Nature Outlooks

По этим причинам Бедфорд и другие утверждают, что карательные мандаты могут привести к тому, что обездоленные группы будут нести основную тяжесть финансовых и социальных наказаний. Питер Макинтайр, изучающий детские инфекционные заболевания в Университете Сиднея в Австралии, говорит, что у него были аналогичные сомнения, когда Австралия ужесточила свою позицию в отношении вакцинации. Хотя кампания была сосредоточена на представителях среднего класса, которые в рамках старой системы подали заявление об освобождении от немедицинской помощи, это была не самая большая группа, не получившая вакцинацию. Сюда входят люди, которые не имели доступа к услугам здравоохранения из-за социально-экономических факторов. Он был обеспокоен тем, что отказ в финансовой поддержке и возможностях получения образования людям с низкими доходами, которые уже испытывают трудности с доступом к медицинскому обслуживанию, только увеличит неравенство в отношении здоровья. Теперь, однако, он говорит, что его опасения, по крайней мере, частично рассеялись — правительство Австралии предприняло шаги для улучшения доступа, улучшив реестр прививок, сделав вакцины доступными для детей старшего возраста, чтобы наверстать упущенное, и инвестируя в напоминания и образовательные программы.

Хотя это и менее драматично, чем предписания, гибкие услуги, которые упрощают запись на прием, увеличили использование иммунизации. И просто отправка напоминаний — особенно о второй прививке MMR, которая должна быть сделана в возрасте около трех лет, когда родители, как правило, не так часто контактируют с медицинскими работниками, — является одной из наиболее проверенных стратегий для улучшения охвата в странах с высоким уровнем дохода. «Обязательная вакцинация на самом деле не является приоритетом с точки зрения того, что мы должны делать», — говорит Бедфорд.

Действительно, в большинстве стран, достигших стабильного охвата MMR более 95%, таких как Португалия и Швеция, мандаты отсутствуют. Вместо этого у них есть население с высоким уровнем доверия к вакцинам и системам здравоохранения, обеспечивающим легкий доступ к их услугам.

Макдональд опасается политиков, призывающих к ужесточению законов. «Они хотят простого решения, — говорит она. «Они надеются, что волшебная пыль все исправит, и им больше не придется беспокоиться». Но правда в том, что низкий уровень вакцинации — слишком сложная проблема, чтобы иметь такую ​​простую мазь. Чего хотят Макдональд и многие другие, так это тщательного рассмотрения всех факторов, лежащих в основе низких показателей иммунизации в обществе. «Все думают, что это простой вопрос «да» или «нет», — говорит она, — но все гораздо сложнее».

Почему предложение обязательной вакцинации против Covid является этическим минным полем | Мелинда Миллс

На прошлой неделе мы узнали о правительственной консультации, которая, как ожидается, объявит об обязательной вакцинации от Covid-19 для персонала домов престарелых и, возможно, для сотрудников Национальной службы здравоохранения. Это вызвало споры об этичности и законности такого шага, не говоря уже о нагрузке, которую он может оказать на и без того осажденную рабочую силу. Ряд заинтересованных сторон выступил против этого шага, от поставщиков NHS до Британской медицинской ассоциации. Но не только сектор здравоохранения взвешивает такие соображения: недавний опрос в США и Великобритании показал, что 910 работодателей будут поощрять вакцинацию или требовать ее, а 60% планируют сделать ее обязательной.

Такие страны, как Великобритания и США, имеют либертарианские корни и ценят личную свободу. Те, кто против обязательных прививок, не обязательно являются противниками прививок или даже непривитыми. Скорее, некоторые обоснованно обеспокоены тем, что правительство и работодатели пытаются проникнуть в личную жизнь. Но где мы проводим грань между личной свободой убеждений и правами других? Вы можете не пристегиваться ремнем безопасности, и если вы разобьетесь, вы можете погибнуть. Но если вы не вакцинированы и возвращаетесь на многолюдное рабочее место, это не только означает, что вы едете без ремня безопасности, но и снимаете ремень безопасности с окружающих вас людей. В нем рассказывается о 12-летней девочке, которой не сделали прививку, о молодом официанте, которому еще не сделали вторую прививку, и о курьере, которого нельзя вакцинировать по медицинским показаниям.

Существуют прецеденты программ обязательной вакцинации. Новый медицинский персонал, выполняющий определенные процедуры, должен доказать, что он не заразен гепатитом В, С и ВИЧ, и ему предлагается сделать прививку от гепатита В. В США и Австралии уже давно обязательна вакцинация при поступлении в школу, чтобы увеличить и поддерживать уровень вакцинации. В 2016 году, через шесть месяцев после того, как правительство Австралии ввело политику «без прививок, без оплаты» (без вакцинации, без налоговых льгот для семьи), был зафиксирован рекордно высокий уровень вакцинации маленьких детей в ранее трудно вакцинируемых группах. Но финансовые сдерживающие факторы не всегда эффективны, поскольку многие отказники имеют относительно высокие социально-экономические ресурсы.

Когда Франция и Италия столкнулись со вспышкой кори, в 2017–2018 годах они ввели обязательную вакцинацию детей, хотя позже итальянский мандат был отменен. Недавнее исследование показало, что политика обязательной вакцинации от предотвратимых болезней, таких как корь, увеличивает распространение и снижает заболеваемость корью. В странах, где не было возможности освобождения от немедицинской вакцинации (например, не было этического положения о запрете вакцинации), заболеваемость корью была значительно ниже.

Еще одним соображением перед внедрением какой-либо обязательной программы здесь, в Великобритании, будет масштаб проблемы, которую пытается решить решение: мы не хотим использовать метафорическую кувалду, чтобы расколоть грецкий орех. Недавнее исследование показало, что Великобритания имеет самый высокий уровень доверия к вакцинам на международном уровне — почти 9.0%. В отчете Королевского общества мы нанесли на карту использование вакцины против сезонного гриппа среди медицинских работников в Англии в 2019–2020 годах. Около 75-80% передовых рабочих, врачей, медсестер, клинического и вспомогательного персонала были вакцинированы, но в некоторых небольших трестах уровень вакцинации составлял только 40% даже среди врачей и еще ниже среди вспомогательного персонала.

Все эти соображения применимы как к частному сектору, так и к общественному. Goldman Sachs сказал американским рабочим, что они должны сообщать своим менеджерам о своем статусе вакцинации. Издательство Bloomsbury сделает прививки обязательными для британского персонала. Поскольку те, кто может работать из дома, начинают задумываться о своем возвращении в офис, для компаний частного сектора может оказаться невозможным требовать обязательных прививок для сотрудников.

Хотя многие американские компании принимают эти правила, согласно английскому законодательству сообщение сотруднику, что он может быть уволен, если он не вакцинирован, может считаться несправедливым увольнением. Работодатель должен указать вескую причину увольнения, и кажется неясным, является ли вакцинация достаточной веской причиной. При этом работодатели должны соблюдать требования охраны труда и техники безопасности. Если рабочее место тесное, сотрудники находятся в непосредственной близости друг от друга или не проветриваются, может ли вакцинация быть эффективной мерой безопасности для обеспечения защиты этих сотрудников? Это противоположные соображения, которые работодатели должны учитывать.

Работодателям также может быть предъявлен иск о дискриминации. Некоторые работники могут иметь законные медицинские основания, такие как аллергия, препятствующие вакцинации. Работодатели обязаны обеспечить разумное приспособление для защиты этого лица. Есть также более молодые возрастные группы, которые терпеливо ждут, чтобы получить свой первый или второй джеб. Учитывая, что в некоторых секторах, например в гостиничном бизнесе, заняты молодые люди, это не тривиальный момент.

Возможно, самый сложный вопрос заключается в том, что заявления о дискриминации могут быть сделаны не только по медицинским показаниям, но и по философским убеждениям. Недавно суд по трудовым спорам постановил, что веганство — это философское убеждение, защищенное Законом о равенстве от 2010 года. Может ли антипрививочная деятельность быть защищенным философским убеждением? Чтобы вера была защищена, она должна пройти ряд испытаний, таких как достойное уважения в демократическом обществе, совместимость с человеческим достоинством, но самое главное – не противоречить основным правам других. Юристы должны подумать над тем, может ли антивакксизм в некоторых обстоятельствах быть защищенным философским убеждением, таким как веганство, если кого-то не нанимают или увольняют из-за его прививочного статуса, или же это противоречит основным правам других людей и общественному здравоохранению.