Проба Манту — Школа доктора Комаровского

содержание видео

Рейтинг: 4.0; Голоса: 1

Что вы знаете о пробе Манту? Зачем она нужна? Какие есть предостережения до и после пробы? Какие существуют противопоказания к проведению пробы Манту? Какая бывает на нее реакция? Об этом расспрашивала доктора Комаровского ведущая телепередачи Жди меня Жанна Тихонова
Дата: 2020-11-12

← Кишечные инфекции — Школа доктора Комаровского

Воспаление лёгких — Школа доктора Комаровского →

Похожие видео

Дагестан! СЕНСАЦИОННЫЕ следы РЕАЛЬНОГО прошлого

• Альтернативная история

Полная реконструкция РЕАЛЬНОЙ истории допетровского и петровского ПЕТЕРБУРГА

• Альтернативная история

Вот каким в 19 веке был ЕГИПЕТ понастоящему

• Альтернативная история

Янган-Тау: чем заняться на курорте? Русское географическое общество

• Русское географическое общество

Если 1 раз сделаешь это спина не будет болеть 10 лет. Потом еще раз повторишь если снова заболит — Антон Алексеев

• Здоровый Образ

Почему взрослым снится школа

• TED-ED

Комментарии и отзывы: 10

Евгения
Ответьте, доктор, почему котят рекомендуют прививать с 2-х месяцев, а у наших детей с роддома, причем сразу двумя вакцинами? Это не преступление? И еще вопрос: Если кто-то из родственников (или а примеру мама ребенка) переболела туберкулёзом, то разве антитела(которые передаются с кровью матери) не защищают ребенка в первые годы жизни? И еще вопрос: почему нашим детям делают прививку БЦЖ, которую изобрели 200 лет назад (не разу не меня ее состав. Разве штамы туберкулеза с тех пор не изменились?

Мультяшки
Молодец обожаю вас все правильно сказал а кто не согласен идите на хрен не делайте ничего и ваши дети будут болеть потом. у нас в Казахстане горе мамаши прививки от кори не делают потому что типо вредно а в этом году 57 детей заболели корью и 10 умерли потому что не знали что это и не смогли спасти так что не делайте и вас ничего не спасет потом

Тетяна
1: 00 — дітлахи про Манту.
2: 40 — ЄОК про Коха, мікобактерію, туберкулін та пробу Манту.
5: 22 — про фенол в пр. Манту і в оганізмі людини.
8: 16 — про БЦЖ.
11: 47 — про натирання Манту.
12: 27 — альтернатива Манту. Діаскін-тест.
14: 12 — коли НЕ МОЖНА робити пробу Манту.
17: 08 — Манту при атопічному дерматиті.
23: 05 — види р. Манту.
24: 00 — як міряти.

Александра
У меня у Всех детей проба Манту положительная. какие укус комара на пол руки. а младший аллергик страшный. даже порошком стираю био его вещи. у нас 15 мм, и так всегда. диаскин тест делаем всё отлично, нуливой результат, кровь норм, рентген норм. а реакция вот такая всегда. согласна с главным. манту надо смотреть в динамике.

Anna
Рентгенография или флюорография, как альтернатива Манту или Диаскинтесту.
Насколько я знаю, если я не ошибаюсь, рентгенография позволяет диагностировать туберкулёз во время его разгара, скажем так: первая стадия — лимфоузлы.
А пробы позволяют обнаружить палочку в момент ее проникновения в организм.

Елена
Господи, о чём вы говорите. Каждому ребёночеку в роддоме делают прививку бцж. А по ом делают Манту. С какой целью? Реакция всегда будет положительная, так как ребёнку уже ввели палочку коха с прививкой. Вот поэтому надо срочно отказываться от прививки бцж в роддоме. Это преступление перед народом.

Татьяна
Что за глупая прививка. В развитых странах уже от ней отказались. Что это за доктор Комаровский, очередной шут. Что у нас в стране уже перевелись профисионалы, учёные, которые работают в этой сфере. Что за глупая передачи ещё детей тута привлекают. Сколько денег им за это платят?

Doil
Своим детям и внукам прививки навряд ли делает, а на наших детях просто экспериментируют. Кроме нас наших детей никто не защитит. Советую посмотреть лекцию умнейший женщины червонской г. п., люди, не будьте стадом.

education
Лучше вообще не работать, чем говорить неправду на всю страну, своих деток защищать от прививок, своих внуков, а остальным рекомендовать. Раньше смотрела Комаровского с восхищением, но все изменилось

Эвелина
Камаровский это представитель системы! Если он будет говорить правду, во первых потеряет работу и как телеведущий, во вторых, как врач! КОГО ОНИЛечитьтогда будут? Человеки проснитесь уже!

проба манту комаровский — 25 рекомендаций на Babyblog.ru

Внимание: прививки!

Выбирая цифровую камеру, мы консультируемся у продавцов, наводим справки по знакомым, сравниваем достоинства и недостатки различных моделей благодаря тематическим сайтам и форумам. Поиск детского сада для ребёнка обычно связан не только с критерием близости к дому, но и анализом полученных от других родителей отзывов. Даже добрачные отношения предполагают трезвый взгляд на положительные и отрицательные черты избранника. Почему же тогда принятие решения о прививках в большинстве случаев проходит без учёта аргументов «против»? Почему родители принципиально не хотят разобраться в этом вопросе? Это раньше не хотели, потому что не могли, но сегодня-то могут! Именно поэтому на современных родителях лежит ответственность за здоровье ребёнка намного больше той, которую несли наши родители, лишённые права выбора. Здоровье наших детей только в наших руках.

2 года назад я стала мамой. До этого вопрос прививок меня абсолютно не волновал – об их вреде так открыто, как сейчас, никто не говорил, а «укольчики» в садике и школе все дети воспринимали как само собой разумеющуюся процедуру. Поэтому когда на последних месяцах беременности я услышала от мужа «новость» о том, что прививки небезопасные, моей первой реакцией был шквал негодования: «Да ты что, ты хоть представляешь, от каких страшных болезней защищают прививки?!! Туберкулёз – ужас, кашель кровью, а полиомиелит вообще кошмар – всю жизнь лежать парализованным! Да что там тех прививок? Сейчас так здорово придумали – за один укол сразу три прививки! А от полиомиелита вообще укол не нужен – проглотил капельку – и защищён!..»

Примерно такую «аргументацию» приходится слышать чаще всего, причём от мужчин и женщин, старых и молодых, т.е. польза прививок – глубоко укоренившийся постулат в сознании нескольких поколений. Логично предположить, что для осознания ложности этого постулата также понадобится жизнь не одного поколения. Поэтому лично меня не удивляет упрямое сопротивление общества антипрививочному движению, люди вообще тяжело переносят перемены, а особенно перемены в сознании. И если для кого-то моя статья станет хотя бы поводом задуматься – уже хорошо.

Правду о прививках я узнала, будучи готовой её узнать. Несколько раз доводилось разочаровываться в традиционной медицине плюс понимание того, что практически за любым искусственно созданным и управляемым процессом стоит тот, кому это выгодно. Поэтому если запрививочники на фоне недоверия к Президенту, Юле и другим политикам всё же сохраняют веру в заботливое Министерство Здравоохранения, которое любезно составило для них прививочный календарь, то для меня все, кто «у кормушки», в принципе одинаковые, большинством чиновников в первую очередь руководит экономический интерес. В частности, логично заключить, что МЗО закупает не самую безопасную по результатам независимых исследований вакцину, а ту, за которую больше заплатят её производители – здесь система откатов налицо.

Дабы развеять или подтвердить сомнения относительно вакцинации, мы с мужем посмотрели фильм «Правда о прививках». Я была в шоке: оказывается, в каждой вакцине содержатся ядовитые для организма вещества (ртуть, алюминий и др.), являющиеся к тому же канцерогенами, т.е. вызывающими рак. Этих фактов (которые, кстати, никем не оспариваются) мне хватило, чтобы написать отказ в роддоме от прививок БЦЖ и гепатита В. Пока в кроватке мирно спала моя крохотулька, я обливалась слезами, читая на форуме группы «Прививкам НЕТ» сайта «Одноклассники» сообщения родителей, чьи дети умерли или стали инвалидами после прививок. Затем я прочла замечательные книги – «Здоровое детство без лекарств и прививок» Никитина Б.П. и «Как вырастить ребёнка здоровым вопреки врачам» Р.Мендельсона, а месяц назад «закончила работу» над «Беспощадной иммунизацией» А. Котока. Первые две книги читаются легко и быстро, а вот Коток «пошёл» тяжело из-за наличия в тексте огромного количества ссылок на другие источники. Впрочем, этот фактор говорит об огромной исследовательской работе, проделанной автором. И как раз благодаря детальному описанию в «Беспощадной иммунизации» каждой болезни и вакцины от неё в моей «ищущей истины» голове всё более-менее прояснилось: что чем опасно, чем лечат и чем калечат.

Итак, на сегодняшний день отказавшихся от прививок намного меньше тех, кто «за» (уверена, что уже через 10 лет это соотношение будет обратным). Среди десятков мамочек знаю только одну, сделавшую дочке лишь БЦЖ. Недавно ехали в поезде, и компанию моей Дашульке составил Назар – мальчик 3-х лет. В купе я обратила внимание, как мама постоянно растирала сыну ваточкой места от уколов. Оказалось, что у Назара после очередной прививки появился сахарный диабет, теперь ребёнок сидит на инсулине. Мама надеется, что болезнь так же внезапно исчезнет, как и появилась… У двух моих знакомых после положительной реакции на пробу Манту детей «затягали» по туб.диспансерам: у вас туберкулёз. Если нет – докажите, сделайте рентген грудной клетки. Чем чревата эта ужасная процедура – отдельная тема. У дочки знакомой после плановой прививки отказали почки – ребёнка спасали в реанимации. Но даже после этого случая мама не поменяла свою веру в вакцины и прививает и дочку, и недавно родившегося сынишку. На днях узнала, что у знакомого жена, когда была маленькой, чуть не умерла сразу после вакцинации. Бабушка девочки, с которой гуляем на детской площадке, рассказывала, что именно после прививки от гепатита А её сын заболел болезнью Боткина, причём в очень тяжёлой форме…

В общем, даже без углубления в специальную литературу, просто случайно услышанные случаи из жизни наталкивают на определённые размышления. Но задумываются далеко не все, большинство просто закрывает руками уши, боясь услышать, какую ошибку совершили в отношении себя или своих детей. Почему так?
Разбираясь в данном вопросе, я постепенно поняла главную причину такого сопротивления. Считается, что мама и папа отвечают за здоровье ребёнка только пока он маленький и живёт под родительским крылышком. А так как прививки дейтвительно в большинстве случаев в течении нескольких лет обеспечивают относительную защиту от определённых болезней, родители со спокойной совестью отпускают ребёнка в самостоятельное плавание: «Вот, сынок, до совершеннолетия мы берегли тебя от всяких болячек, а дальше будь добр, сам следи за своим здоровьем!». А то, что их дитя всё детство не вылазило из простуд, считается абсолютной нормой; сейчас даже термин такой появился – ЧБД (часто болеющие дети), что списывают исключительно на экологию, но никак не на бестолковых родителей. И уж точно никому не придёт в голову винить мамочку, когда её 30-летний сын переболеет паротитом с осложнениями. Да и кто из родителей признает себя виноватым в хронической аллергии дочки или даже поставленном ребёнку (не важно, в 10 или 40 лет) диагнозе «рак»?..

А ведь истинный виновник болезней взрослого возраста – именно родители: не приучили ребёнка к физической активности, «закормили» вредными продуктами, не дали ребёнку в детстве переболеть безобидными болезнями, да ещё и нагрузили иммунитет вредными веществами, входящими в состав каждой вакцины. Вот только осознать свою вину и понять, что они несут ответственность за здоровье ребёнка на протяжении всей своей жизни, хватает смелости далеко не у всех родителей.

Прививают почти все родители, но их соображения по этому поводу несколько различаются. Одни всецело доверяют медицине и вакцинации в частности и «даже не хотят забивать глупостями голову». Другие обречённо кивают головой: «Да, знаю, губят иммунитет… Но ведь без прививок не берут в детский сад!» и тупо следуют этому откровенному шантажу со стороны государства, сознательно(!) расплачиваясь за деский сад здоровьем ребёнка. Третьи понимают риск вакцинации, но на основе информации за и против приняли решение в пользу прививок. Это единственная на мой взгляд категория запрививочников, достойная уважения: они хотя бы на пару часов открыли уши, чтобы узнать немного больше о том, от чего зависит здоровье и жизнь ихнего ребёнка. Хотя, справедливости ради, замечу: тех, кто углублялся в тему прививок, но всё же не отказался от них – очень мало, слишком уж убедительно показаны в тематических источниках противоречия и риск вакцинации.

В подтверждение вышесказанного – личное наблюдение из общения на форумах «Одноклассников»: большинство антипрививочников общаются грамотно, в высказываниях сдержанны, используют разумные аргументы. Это естественно, т.к. ни с того, ни с сего, антипрививочниками на становятся, и прежде чем прийти к отказу, человек «обрабатывает» большое количество различных источников информации. В противовес им запрививочники обычно грубят, оскорбляют и запугивают. Не раз приходилось мне слышать: «Вот умрёт твой ребёнок от столбняка, тогда узнаешь!» Это ли разумный аргумент? Очевидно, что такие слова – следствие собственного панического страха и полного отсутствия элементарных знаний о природе упоминаемой болезни. «Ой, чуть что, так сразу прививки виноваты!» — любимый ответ запрививочников на все сообщения о поствакцинальных осложнениях. А грамотно доказать, что прививки не виноваты, никто, собственно, не может.

Конечно, в пылу дискуссий и многие антипрививочники «перебирают» лишнего и ошибаются. Очень часто в качестве основного аргумента против вакцинации новорожденных используется утверждение, что мать через плаценту и/или грудное молоко передаёт ребёнку все антитела, т.е. находящийся на грудном вскармливании ребёнок автоматически защищён от всех инфекционных болезней. К сожалению, это лишь частично так. Ведь мать может передать ребёнку только то, что у неё есть — антитела лишь от тех болезней, которыми сама переболела, причём имеется в виду настоящая болезнь, а не «малая», т.к. прививочный иммунитет очень относительный, имеет место лишь несколько лет после вакцинации и обычно к детородному возрасту полностью исчезает. Т.о., нужно понимать, что полностью привитая, а в детстве переболевшая только ветрянкой женщина передаст своему грудничку антитела только против вируса ветряной оспы, а значит, стоит держать ребёнка подальше от источников других инфекционных болезней (до определённого возраста, конечно). А вот мамочка, переболевшая в детстве всем «букетом», действительно, во время ГВ может быть спокойна за своего малыша.

Также хотелось бы заметить главный недостаток ведения дискуссии не только относительно прививок, но и вообще почти всех людей: мешать всё «в одну кучу». Все кто у власти – бандюки, все болезни от нервов, все современные подростки – дебилы и т. д. Такие обобщения – грубейшая ошибка. Аналогично, утверждения типа «Все болезни из-за прививок» или обратное ему «Все прививки полезны и необходимы» из того же лагеря – людям просто лень просеять информацию и разложить всё по полочкам, куда проще использовать ярлыки «всё и все». Те, кто хотят казаться умнее, говорят «истина посередине». А можно уточнить, ровно посредине или всё-таки смещена в какую-то сторону? И в какую? И на сколько смещена? И чем её мерять, эту истину и её смещение?.. В общем, я за то, чтобы фильтровать и сортировать информацию, а не разбрасываться обобщениями. Например, болезни, от которых прививают, для себя я условно разделила на такие категории:

1) Безобидные, традиционно детские болезни (опасные только для лиц с имунными заболеваниями). Это ветрянка, гепатит А (болезнь Боткина), краснуха, эпидемический паротит (свинка), корь и коклюш. Гепатит А – типичная болезнь неудовлетворительных санитарно-гигиенических условий, болезнь «грязных рук». Корь опасна для лиц, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями. Остальными болезнями из этой категории каждый восприимчивый к ним ребёнок просто обязан переболеть. Прививки от них – глупость, за которую будет расплачиваться ребёнок во взрослом возрасте, когда болезнь протекает гораздо тяжелее и с большими осложнениями. Многих удивит, почему среди «безобидных» я назвала довольно серьёзную болезнь – коклюш. Потому и назвала, что в старшем детском возрасте она наименее опасна, а тяжёлое течение болезни наблюдается у младенцев до года. Переболевшая коклюшем в детстве мать передаст антитела своему грудному ребёнку, а лишь один раз перенесенное заболевание, в отличие от прививок, оставит пожизненный иммунитет.

2) Болезни, вероятность заболевания которыми крайне низкая – гепатит В (в группу риска входят наркоманы, проститутки, гомосексуалисты, пациенты и мед.персонал отделения переливания крови), столбняк (группами высокого риска являются новорожденные в странах третьего мира, пострадавшие от тяжелых ожогов, наркоманы и пожилые люди), а также дифтерия (факторы риска – низкий уровень жизни (скученность проживания, недоедание), алкоголизм, хронический тонзиллит(!). Контакт с дифтерийным токсином, происходящий вследствии вакцинации, наоборот, сенсибилизирует организм, т.е. настраивает его «на волну» этой болезни и повышает вероятность заболевания ею в будущем. Очень эффективны профилактика и лечение дифтерии гомеопатическими препаратами. Что касается любимой всеми запрививочниками вспышке дифтерии в России в начале 90-х гг., якобы показавшей, к чему приводит отказ от вакцинации, то во избежание “испорченного телефона” сразу ссылаюсь на Котока. Приведу только одну цитату из совещания по вопросу этой вспышки: «…Высокий удельный вес (70%) заболевших привитых детей ставит под сомнение качество применяемых вакцин и схем иммунизации…».
С целью предупреждения развития столбняка достаточными являются такие меры, как: применение перекиси водорода для поверхностных повреждений, своевременное обращение к врачу для обработки раны и получение, при необходимости, противостолбнячной сыворотки.
Несмотря на эпидемию туберкулёза в Украине, отнесу сюда и эту страшную болезнь, т. к. для человека с хорошим иммунитетом вероятность заболевания туберкулёзом действительно низкая. Практически каждый городской житель рано или поздно инфицируется микобактериями туберкулеза, однако в болезнь он может развиться лишь у 10%. Факторами риска для туберкулёза признаны СПИД, алкоголизм, низкий социально-экономический статус, отсутствие жилья или проживание в условиях скученности. Исход инфекции зависит от своевременных диагностики и лечения, но в наибольшей степени – от состояния иммунитета. Что касается пробы Манту – даже ВОЗ признаёт огромное количество ложно -положительных и –отрицательных результатов, влекущих за собой опасные рентгеновские исследования грудной клетки и ненужное лечение изониазидом, имеющим массу побочных реакций.

3) Болезни, которых уже не существует, а вакцинация проводится так, на всякий случай, а вдруг вернётся?.. Это тот самый ужасный полиомиелит. Эта болезнь в мировом масштабе объявлена ликвидированной (в России – с 2001г.). Даже официальная медицина признаёт, что на сегодняшний день эта болезнь существует только в поствакцинальной форме и называется ВАПП – вакциноассоциированный паралитический полиомиелит. А вот заболеть им могут не только сами привитые, но и те, с кем они контактируют. Именно поэтому отказавшиеся от прививок родители не водят своих деток в детский сад в течении минимум двух недель после плановой вакцинации от полиомиелита. Здесь же замечу, что неунывающие производители и распространители вакцин обещают в самое ближайшее время возвращение прививок от натуральной оспы, которая была ликвидирована ещё 40 лет назад. Зачем? Вы что, а вдруг вернётся, это же такая страшная болезнь! Интересно, сколько потребуется вакцин от болезней, которые «а вдруг вернутся», чтобы у родителей наконец-то открылись глаза?..

Отдельно стоит сказать о гриппе: Противогриппозные вакцины неэффективны из-за высокой изменчивости вируса гриппа, вследствии чего очень редко достигается соответствие вакцинного штамма эпидемическому. Многочисленные независимые исследования показали, что прививки от гриппа не только бесполезны, но и сами являются причиной роста заболеваемости ОРВИ, а также осложнений со стороны нервной системы.

Не зависимо от данной классификации, хотелось бы сделать акцент на наиболее опасных вакцинах: это коклюшная (особенно одновременно с оральной полиовакциной), против гепатита В, а также БЦЖ.

Таким образом, каждая прививка абсурдна по-своему. Но даже без сортировки этих болячек любого мыслящего человека должен насторожить сам подход к вакцинации:
Вирус, который при естественном попадании в человеческий организм, в большинстве случаев будет изгнан (кашель, чихание, рвота, понос или др.защитные механизмы), заносится искусственно, обманным путём, в обход защитных функций иммунитета. Причём навязывается «малая» болезнь, при которой человек чувствует себя относительно нормально, но по болезни ставится «зачёт», и всё – пожизненный иммунитет готов! Поражает, до какой степени примитивным нужно считать человеческий организм, чтобы пытаться обмануть его какой-то «малой» болезнью?!! Собственно, в большинстве случаев зачёт – таки ставится. В меньшинстве случаев – те же болезни, но зачастую в более тяжелой (а не лёгкой, как утверждают запрививочники) форме. И всегда в дополнение к зачёту — ослабленный из-за постоянного болезненного состояния иммунитет, не способный справляться с сотнями других болезней.

«…Детскими инфекциями не случайно заболевают малыши – имунная система развивается «обучением», только так она может достичь зрелости и надёжно служить своему владельцу во взрослом возрасте. При парентеральном введении вируса (имеющем место во время прививки) отсутствует инкубационный период, нет здоровой системной реакции организма и он не имеет возможности избавиться от вируса ни через слизистые оболочки верхних дыхательных путей, ни с помощью сыпи. Подменяя совокупность выработанных тысячами лет эволюции имунных реакций механическим наводнением крови антителами и таким образом постоянно «обманывая» имунную систему и организм в целом, мы отказываем им в возможности «тренировки» и развития и готовим почву для сниженной функции иммунитета» (А.Коток).

Неестественное заражение болезнью – это пол-беды. Для многих антипрививочников единственным и достаточным условием отказа от прививок является наличие во всех вакцинах ядовитых веществ и канцерогенов (ртуть, гидроокись алюминия, формальдегид, неомицин, фенол и др. ). Кроме того, следует знать, что вирусы для большинства вакцин выращиваются на тканях абортированных плодов, а значит содержат в себе хромосомные нарушения, которые могут стать причиной онкологических болезней. Кто-то не даёт своему ребёнку покупные кетчупы и майонезы из-за большого количества в них консервантов и химикатов. А вот на прививку, содержащую не менее страшные вещества, тащит в обязательном порядке… Я призываю родителей читать состав вакцин точно так же, как вы это делаете (надеюсь, делаете) на этикетках продуктов питания. Доверяете педиатру, что он прочитал этот состав вместо вас? А чем детский врач лучше продавца в магазине или тёти из рекламы, «втюхивающих» вам очередную «новинку» в мире кетчупов?!! Отвечу: ничем не лучше, все хотят одного – заработать денег, а для этого очень часто приходится врать, причём и продавцам продуктов, и педиатрам (по сути – продавцам прививок). Здесь уместно будет вспомнить, что именно вакцины против полиомиелита являются единственным источником заражения людей обезьяньим вирусом SV-40, который обнаруживается в человеческих опухолях. В аннотациях к вакцинам сами производители предупреждают, что противопоказанием к введению вакцины является непереносимость её любого компонента. Но кто и когда проверяет детей, и в 1-ю очередь новорожденных на эту самую непереносимость?.. Поэтому даже если вы согласны занести в организм своего ребёнка ослабленный или убитый вирус, посмотрите внимательно (или хотя бы попытайтесь узнать), какие вещества вместе с вирусом попадут в его кровь и какое воздействие на организм они могут оказать в ближайшем или отдалённом будущем.

Так какой же всё-таки ответ на главный вопрос – защищает прививка от конкретной болезни или нет? На данный момент отвечу так: Да, защищают, почти все вакцины, в большинстве случаев, но не на всю жизнь, а на несколько лет. Вырывать эту фразу из контекста не стоит, т.к. несмотря на теоретическое «Да», существует же что-то, заставившее меня и тысячи других родителей принять решение «Нет». Я сказала «Почти все вакцины»: абсолютно не защищает от туберкулеза прививка БЦЖ. Расшифрую «в большинстве случаев»: в среднем прививочный иммунитет вырабатывается у 70-90% привитых. Где гарантия, что вы не попадёте в оставшуюся долю? «На несколько лет» означает защитный уровень антител в течении 1-5 лет; но учтите, что в более взрослом возрасте все болезни, от которых прививают, переносятся намного тяжелее, чем в детстве, а вероятность их подхватить полностью зависит от состояния иммунитета на данный момент. А откуда быть иммунитету крепким, если всё время, пока он развивался, его искусственно нагружали всякими болезнями, причём зачастую по несколько сразу? Поэтому ослабленный иммунитет – расплата за это относительное «Да» во всех без исключения случаях.

Тот же Коток не отрицает, что вакцинация в целом приводит к уменьшению циркуляции вирусов в обществе. Но полезно ли такое исчезновение? Тут-то кроется, на мой взгляд, основная ошибка вакцинации. «Природа не терпит пустоты» — эта народная мудрость в данном вопросе особенно уместна, т.к. на место исчезающих вирусов приходят другие, вызывающие более опасные заболевания. Ветрянку медленно, но уверенно вытесняет болезнь, вызываемая реактивацией вируса ветряной оспы (происходящей вследствии прививок) и протекаемая намного тяжелее — опоясывающий герпес. Именно с прививками сотни исследователей и врачей связывают массовые аллергии и онкологические заболевания у детей. В последние годы многие впервые услышали об аутизме, резкое увеличение заболеваемости которым последовало в США сразу за массовой вакцинацией детей прививкой MMR (корь, эпидемический паротит, краснуха) в конце 1970-х гг. А в Финляндии, занимающей 1-е место по заболеваемости сахарным диабетом, резкий рост этой болезни у детей пришелся как раз на годы национальной прививочной компании прививкой MMR.

Для многих будет новостью, что определённые инфекционные болезни очень даже нужны организму для противостояния более серьёзным заболеваниям. Например, давно замечено, что дети, болевшие корью, в 2 раза менее подвержены астме, сенной лихорадке и экземе. Другие исследования показывают, что взрослые, перенесшие корь, имеют меньшую заболеваемость различными онкологическими болезнями, в т. ч. раком шейки матки. В регионах, где корь распространена и потому встречается чаще у детей, регистрируется существенно меньшая заболеваемость рассеянным склерозом.
У женщин, перенесших в детстве свинку, реже развивается рак яичников. Определённый «вклад» в сохранение здоровья осуществляет даже болезнь Боткина – в развивающихся странах, где очень высока заболеваемость гепатитом А, намного реже встречаются аллергические реакции и аутоимунные болезни.
Так на что мы променяли краснуху и свинку?!! На рак и аллергии? А кто-то предупреждал нас о таком обмене? И согласился бы хоть кто-то сознательно на такой обмен?..

Недавно одна знакомая девушка (тоже против прививок) сказала мне: «Не делаешь прививок дочке – и молодец, но зачем втягивать в это других? Никого не убедишь, а только наживёшь себе врагов». Отчасти, она права – многие услышавшие моё мнение насчёт прививок начинают косо смотреть в мою сторону. Самой интересно было понять – почему я не могу молчать? Чтобы «перетащить» на свою сторону побольше людей и не чувствовать себя «белой вороной»? Нет, общение на форуме группы «Прививкам НЕТ» с общей численностью участников более 18 тыс. меня как ничто другое заряжает уверенностью в правильности своих действий. Истинная причина банальна и проста: мне действительно не наплевать на иммунитет Андрюши, Саши, Леры, Владика, Анечки и других деток моих родственников, друзей и знакомых. Я искренне хочу, чтобы были здоровыми не только мои дети, но и их друзья, а в будущем – мужья и жёны, и как это не пафосно звучит – чтобы было физически и психически здоровым население моей Родины. Я уверена, что в глобальном смысле прививки (наряду с алкоголем, табаком и напичканной консервантами продукцией) являются биологическим оружием против человечества.

Как я сама отмахнулась бы пару лет назад от первого встречного, кто сказал бы мне «не делай прививок», так и вы можете не поверить моим личным размышлениям и аргументам. Поэтому в качестве хорошей информации, которую вы никогда не услышите от участкового педиатра и не прочтёте у Комаровского, предлагаю вам книги, указанные в начале статьи. Жалко времени – прочтите главу о самой волнующей вас болезни у Котока. И обязательно посмотрите «Правду о прививках». Тщательное всестороннее изучение данной темы в совокупности с внутренним чутьём обязательно помогут вам принять единственно верное, лучшее для вашего ребёнка решение.

Хирургическое извлечение сперматозоидов: методы и показания к ним

1. Nagy Z, Liu J, Cecile J, Silber S, Devroey P, Van Steirteghem A. Использование эякулированных, свежих и замороженных-оттаенных сперматозоидов придатков яичек и яичек дает сопоставимые результаты. после интрацитоплазматической инъекции спермы. Фертил Стерил. 1995; 63: 808–15. [PubMed] [Google Scholar]

2. Temple-Smith PD, Southwick GJ, Yates CA, Trounson AO, de Kretser DM. Беременность человека в результате оплодотворения in vitro (ЭКО) с использованием спермы, аспирированной из придатка яичка. J In Vitro Fert Embryo Transf. 1985;2:119–22. [PubMed] [Google Scholar]

3. Patrizio P, Silber S, Ord T, Balmaceda JP, Asch RH. Двое родов после микрохирургической аспирации спермы при врожденном отсутствии семявыносящего протока. Ланцет. 1988; 2:1364. [PubMed] [Google Scholar]

4. Шах Р.С. Последние достижения в лечении бесплодия. В: Гоенка М.Л., Гоенка Д., редакторы. Оперативное получение спермы для ВРТ. Гувахати: Гоенка; 2001. стр. 179–83. [Google Scholar]

5. Shrivastav P, Nadkarni P, Wensvoort S, Craft I. Чрескожная эпидидимальная аспирация сперматозоидов при обструктивной азооспермии. Хум Репрод. 1994;9:2058–61. [PubMed] [Google Scholar]

6. Крафт И., Беннетт В., Николсон Н. Оплодотворяющая способность тестикулярных сперматозоидов. Ланцет. 1993; 342:864. [PubMed] [Google Scholar]

7. Schoysman R, Vanderzwalmen P, Nijs M, Segal L, Segal-Bertin G, Geerts L, et al. Беременность после оплодотворения тестикулярными сперматозоидами человека. Ланцет. 1993; 342:1237. [PubMed] [Google Scholar]

8. Devroey P, Liu J, Nagy Z, Tournaye H, Silber SJ, Van Steirteghem AC. Нормальное оплодотворение ооцитов человека после экстракции сперматозоидов из яичек и интрацитоплазматической инъекции сперматозоидов. Фертил Стерил. 1994;62:639–41. [PubMed] [Google Scholar]

9. Devroey P, Liu J, Nagy Z, Goossens A, Tournaye H, Camus M, et al. Беременность после извлечения сперматозоидов из яичек и интрацитоплазматической инъекции сперматозоидов при необструктивной азооспермии. Хум Репрод. 1995; 10:1457–60. [PubMed] [Google Scholar]

10. Schlegel PN, Su LM. Физиологические последствия извлечения сперматозоидов из яичек. Хум Репрод. 1997; 12:1688–92. [PubMed] [Google Scholar]

11. Рон-Эл Р., Штраус С., Фридлер С., Страсбургер Д., Комаровский Д., Разиэль А. Серийная сонография и цветная допплеровская визуализация после извлечения сперматозоидов яичка и придатка яичка. Хум Репрод. 1998;13:3390–3. [PubMed] [Google Scholar]

12. Schlegel PN, Li PS. Микродиссекция TESE: получение спермы при необструктивной азооспермии. Обновление воспроизведения гула. 1998; 4:439. [PubMed] [Google Scholar]

13. Беленький А., Авреч О., Бачар Г., Цукерман З., Бен Рафаэль З., Фиш Б. и соавт. Аспирация спермы из яичек под ультразвуковым контролем у пациентов с азооспермией: новый метод извлечения сперматозоидов для интрацитоплазматической инъекции сперматозоидов. Дж. Клин Ультразвук. 2001; 29: 339–43. [PubMed] [Академия Google]

14. Herwig R, Tosun K, Schuster A, Rehder P, Glodny B, Wildt L, et al. Биопсия тканей под контролем перфузии необходима для исхода извлечения сперматозоидов из яичка. Фертил Стерил. 2007; 87: 1071–6. [PubMed] [Google Scholar]

15. Verheyen G, Joris H, Crits K, Nagy Z, Tournaye H, Van Steirteghem A. Сравнение различных растворов для гипоосмотического набухания для выбора жизнеспособных неподвижных сперматозоидов для потенциального использования при интрацитоплазматической инъекции сперматозоидов. . Обновление воспроизведения гула. 1997;3:195–203. [PubMed] [Google Scholar]

16. Tournaye H, Liu J, Nagy Z, Verheyen G, Van Steirteghem A, Devroey P. Использование тестикулярной спермы для интрацитоплазматической инъекции сперматозоидов у пациентов с некрозооспермией. Фертил Стерил. 1996; 66: 331–34. [PubMed] [Google Scholar]

17. Silber SJ, Nagy ZP, Liu J, Godoy H, Devroey P, Van Steirteghem AC. Обычное экстракорпоральное оплодотворение в сравнении с интрацитоплазматической инъекцией сперматозоидов у пациентов, нуждающихся в микрохирургической аспирации сперматозоидов. Хум Репрод. 1994;9:1705–1709. [PubMed] [Google Scholar]

18. Жирарди С.К., Шлегель П. MESA: Обзор методов, предоперационные соображения и результаты. J Андрология. 1996; 17: 5–9. [PubMed] [Google Scholar]

19. Шах Р.С. Расширенное управление бесплодием. В: Hansotia M, Desai S, Parihar M, редакторы. Хирургические и нехирургические методы извлечения спермы. Нью-Дели: братья Джейпи; 2002. стр. 253–8. [Google Scholar]

20. Shrivastav P, Nadkarni P, Wensvoort S, Craft I. Чрескожная эпидидимальная аспирация сперматозоидов при обструктивной азооспермии. Хум Репрод. 1994;9:2058–61. [PubMed] [Google Scholar]

21. Горги А., Мениру Г.И., Науманн Н., Бески С. , Бейтс С., Крафт И.Л. Эффективность местной анестезии при чрескожной эпидидимальной аспирации сперматозоидов и аспирации сперматозоидов из яичек. Хум Репрод. 1998; 13: 646–50. [PubMed] [Google Scholar]

22. Craft I, Цириготис М. Упрощенное восстановление, подготовка и криоконсервация спермы яичек. Хум Репрод. 1995; 10:1623–1627. [PubMed] [Google Scholar]

23. Tournaye H, Clasen K, Aytoz A, Nagy Z, Van Steirteghem A, Devroey P. Тонкоигольная аспирация в сравнении с открытой биопсией для извлечения спермы из яичек: контролируемое исследование у мужчин с азооспермией и нормальным сперматогенезом . Хум Репрод. 1998;13:901–4. [PubMed] [Google Scholar]

24. Turek PJ, Givens CR, Schriock ED, Meng MV, Pedersen RA, Conaghan J. Извлечение сперматозоидов яичка и интрацитоплазматическая инъекция спермы под контролем предварительного картирования тонкоигольной аспирации у пациентов с необструктивным азооспермия. Фертил Стерил. 1999; 71: 552–57. [PubMed] [Google Scholar]

25. Фридлер С., Разиэль А., Страсбургер Д., Соффер Ю., Комаровский Д., Рон-Эл Р. Получение сперматозоидов из яичек путем чрескожной тонкоигольной аспирации по сравнению с извлечением сперматозоидов из яичек путем открытой биопсии у мужчин с НОА. Хум Репрод. 1997;12:1488–93. [PubMed] [Google Scholar]

26. Marmar JL, Benoff S. Безопасность аспирационной биопсии яичка под ультразвуковым контролем и эффективность использования для прогнозирования исхода варикоцелэктомии. Хум Репрод. 2005;20:2279–88. [PubMed] [Google Scholar]

27. Фридлер С., Разиэль А., Страсбургер Д., Соффер Ю., Комаровский Д., Рон-Эл Р. Извлечение сперматозоидов из яичек путем чрескожной тонкоигольной аспирации сперматозоидов в сравнении с извлечением сперматозоидов из яичек с помощью открытой биопсии у мужчин. при необструктивной азооспермии. Хум Репрод. 1997;12:1488–93. [PubMed] [Google Scholar]

28. Ezeh UI, Moore HD, Cooke ID. Проспективное исследование многократных игольчатых биопсий по сравнению с однократной открытой биопсией для извлечения сперматозоидов из яичек у мужчин с необструктивной азооспермией. Хум Репрод. 1998; 13:3075–80. [PubMed] [Google Scholar]

29. Мори А.Ф., Дешон Г.Э.Дж., Розански Т.А., Дрезнер М.Л. Техника пункционной биопсии яичка. Урология. 1993;42:325–6. [PubMed] [Google Scholar]

30. Schlegel PN, Su LM. Физиологические последствия извлечения сперматозоидов из яичек. Репродукция человека. 1997;12:1688–92. [PubMed] [Google Scholar]

31. Мэннинг М., Джунманн К.П., Алкен П. Снижение концентрации тестостерона в крови после извлечения сперматозоидов из яичек для интрацитоплазматической инъекции сперматозоидов у мужчин с азооспермией (письмо) Lancet. 1998; 352:37. [PubMed] [Google Scholar]

32. Schlegel PN. Необструктивная азооспермия: революционный хирургический подход и результаты. Семин репрод мед. 2009; 27: 165–70. [PubMed] [Google Scholar]

33. Schlegel PN. Извлечение сперматозоидов из яичка: микродиссекция улучшает выход сперматозоидов с минимальным иссечением ткани. Хум Репрод. 1999;14:131–135. [PubMed] [Google Scholar]

34. Colpi GM, Colpi EM, Piediferro G, Giacchetta D, Gazzano G, Castiglioni FM, et al. Микрохирургический TESE по сравнению с обычным TESE для ИКСИ при необструктивной азооспермии: рандомизированное контролируемое исследование. Репрод Биомед Онлайн. 2009;18:315–9. [PubMed] [Google Scholar]

35. Рамасами Р., Шлегель П.Н. Извлечение спермы микродиссекции яичка: влияние предшествующей биопсии на успех извлечения спермы. Дж Урол. 2007; 177:1447–9. [PubMed] [Академия Google]

36. Рамасами Р., Яган Н., Шлегель П.Н. Структурные и функциональные изменения яичка после традиционной экстракции сперматозоидов из яичка по сравнению с микродиссекцией. Урология. 2005;65:1190–4. [PubMed] [Google Scholar]

37. Schill T, Bals-Pratsch M, Küpker W, Sandmann J, Johannisson R, Diedrich K. Клиническое и эндокринное наблюдение пациентов после извлечения сперматозоидов из яичек. Фертил Стерил. 2003; 79: 281–6. [PubMed] [Google Scholar]

38. Altay S, Hekimgil M, Cikili N, Turna B, Soydan S. Гистопатологическое картирование открытых биопсий яичек у пациентов с необструктивной азооспермией. Бр Дж. Урол, междунар. 2001; 87: 834-7. [PubMed] [Академия Google]

39. Tournaye H, Liu J, Nagy PZ, Camus M, Goossens A, Silber S, et al. Корреляция между гистологией яичка и исходом после интрацитоплазматической инъекции сперматозоидов с использованием тестикулярных сперматозоидов. Хум Репрод. 1996; 11: 127–32. [PubMed] [Google Scholar]

40. Доносо П., Турне Х., Деврой П. Какой метод извлечения спермы лучше всего подходит для необструктивной азооспермии. Систематический обзор? Обновление воспроизведения гула. 2007; 13: 539–49. [PubMed] [Google Scholar]

41. Su LM, Palermo GD, Goldstein M, Veeck LL, Rosenwaks Z, Schlegel PN. Экстракция спермы из яичка с интрацитоплазматической инъекцией спермы при необструктивной азооспермии: гистология яичка может предсказать успех извлечения спермы. Дж Урол. 1999;161:112–6. [PubMed] [Google Scholar]

42. Seo JT, Ko WJ. Прогностические факторы успешного восстановления спермы из яичек у пациентов с необструктивной азооспермией. Int J Androl. 2001; 24: 306–10. [PubMed] [Google Scholar]

43. Карпи А., Сабанех Э., Механик Дж. Противоречия в лечении необструктивной азооспермии. Фертил Стерил. 2009; 91: 963–70. [PubMed] [Google Scholar]

44. Stahl PJ, Masson P, Mielnik A, Marean MB, Schlegel PN, Paduch DA. Десятилетний опыт подчеркивает, что тестирование микроделеций Y имеет важное значение для американских мужчин с азооспермией и тяжелой олигозооспермией. Фертил Стерил. 2010;94: 1753–1756. [PubMed] [Google Scholar]

45. Vernaeve V, Staessen C, Verheyen G, Van Steirteghem A, Devroey P, Tournaye H. Могут ли биологические или клинические параметры прогнозировать восстановление сперматозоидов в яичках у пациентов с синдромом Клайнфельтера 47, XXY? Хум Репрод. 2004; 19:1135–9. [PubMed] [Google Scholar]

46. Рамасами Р., Лин К., Госден Л.В., Розенвакс З., Палермо Г.Д., Шлегель П.Н. Высокий уровень ФСГ в сыворотке крови у мужчин с необструктивной азооспермией не влияет на успех экстракции сперматозоидов микродиссекцией яичка. Фертил Стерил. 2009 г.;92:590–3. [PubMed] [Google Scholar]

47. Tournaye H, Merdad T, Silber S, Joris H, Verheyen G, Devroey P, et al. Нет различий в результатах после интрацитоплазматической инъекции сперматозоидов со свежими или замороженными-оттаявшими эпидидимальными сперматозоидами. Хум Репрод. 1999;14:90–5. [PubMed] [Google Scholar]

48. Бен Роума К., Марракчи Х., Ходжа Х., Атталах К., Бен Милед Э., Сакли М. Результат внутрицитоплазматической инъекции свежих и замороженных-оттаенных тестикулярных сперматозоидов. Сравнительное исследование. J Reprod Med. 2003;48:349–54. [PubMed] [Google Scholar]

49. Verheyen G, Nagy Z, Joris H, De Croo I, Tournaye H, Van Steirteghem A. Качество замороженной-оттаявшей спермы яичек и ее доклиническое использование для интрацитоплазматической инъекции сперматозоидов в in vitro – созревшие ооциты на стадии зародышевых пузырьков. Фертил Стерил. 1997; 67: 74–80. [PubMed] [Google Scholar]

50. Фридлер С., Разиэль А. , Соффер Ю., Страсбургер Д., Комаровский Д., Рон-эль Р. Интрацитоплазматическая инъекция свежих и криоконсервированных сперматозоидов яичек у пациентов с необструктивной азооспермией — сравнительное исследование. Фертил Стерил. 1997;68:892-7. [PubMed] [Google Scholar]

51. Verheyen G, Vernaeve V, Van Landuyt L, Tournaye H, Devroey P, Van Steirteghem A. Следует ли диагностическое извлечение тестикулярной спермы с последующей криоконсервацией для последующей ИКСИ быть процедурой выбора для всех пациентов с необструктивной азооспермией? Хум Репрод. 2004; 19: 2822–30. [PubMed] [Google Scholar]

52. Vernaeve V, Tournaye H, Osmanagaoglu K, Verheyen G, Van Steirteghem A, Devroey P. Интрацитоплазматическая инъекция сперматозоидов с тестикулярными сперматозоидами менее эффективна у мужчин с необструктивной азооспермией, чем у мужчин с обструктивной азооспермией. . Фертил Стерил. 2003;79: 529–33. [PubMed] [Google Scholar]

53. Kanto S, Sugawara J, Masuda H, Sasano H, Arai Y, Kyono K. Свежие подвижные сперматозоиды яичек, полученные от необструктивных пациентов с азооспермией, имеют такой же потенциал для достижения оплодотворения и беременности с помощью ИКСИ, что и сперму, полученную от пациентов с обструктивной азооспермией. Фертил Стерил. 2008; 90: 2010: e5–7. [PubMed] [Google Scholar]

54. Crabbé E, Verheyen G, Silber S, Tournaye H, Van de Velde H, Goossens A, et al. Ферментативное расщепление ткани яичка может восстановить цикл интрацитоплазматической инъекции спермы у некоторых пациентов с необструктивной азооспермией. Хум Репрод. 1998;13:2791–6. [PubMed] [Google Scholar]

55. Nagy ZP, Verheyen G, Tournaye H, Devroey P, Van Steirteghem AC. Усовершенствованная процедура обработки образцов биопсии яичка обеспечивает более эффективное извлечение сперматозоидов: серия случаев. Фертил Стерил. 1997; 68: 376–39. [PubMed] [Google Scholar]

56. Моррис Д.С., Данн Р.Л., Шустер Т.Г., Ол Д.А., Смит Г.Д. Идеальное время культивирования для улучшения подвижности сперматозоидов из тестикулярных аспиратов сперматозоидов мужчин с азооспермией. Дж Урол. 2007; 178: 2087–91. [PubMed] [Академия Google]

57. Проктор М., Джонсон Н., Ван Пеперстратен А.М., Филлипсон Г. Методы хирургического извлечения сперматозоидов перед интрацитоплазматической инъекцией сперматозоидов (ИКСИ) при азооспермии. Кокрановская система базы данных, ред. 2008; 2:CD002807. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

58. Houwen J, Lundin K, Söderlund B, Bergh C, Kremer JA, Ekerhovd E. Эффективность чрескожной аспирации иглы и открытой биопсии для извлечения спермы у мужчин с не- обструктивная азооспермия. Acta Obstet Gynecol Scand. 2008; 87: 1033–8. [PubMed] [Академия Google]

Причины, симптомы, диагностика и лечение

Расщепление Туберкулиновой кожной пробы называют диагностическим методом определения чувствительности человека к бактериям туберкулеза. Тест позволяет определить, есть ли в организме туберкулезная инфекция. Самый распространенный вариант пробы — проба Манту.

Что называется Вираж туберкулиновой кожной пробы

Многие родители, впервые слыша диагноз «туберкулезная проба на изгиб», спрашивают, что это такое. Вираж туберкулиновой кожной пробы относят к первому положительному результату проб, при условии, что до этого результаты были отрицательными. Причиной перегиба может быть или прививка от туберкулеза, или заражение болезнью. В любом случае, услышав термин, не паникуйте: для окончательного подтверждения диагноза ребенку следует сдать некоторые дополнительные анализы. И только после полного обследования врач может поставить окончательный диагноз.

Тест

ППД называют реакцией организма на контакт с туберкулином. В области инъекции характерное воспаление, вызванное клетками крови, отвечающими за иммунитет. Если в организме человека есть бактерии туберкулеза, реакция организма на прививку будет более жесткой, и тест покажет положительный результат. Измеряя линейкой так называемую папулу (попросту говоря, «пуговичную» пробу), определяют степень реакции иммунитета человека на туберкулезные бактерии. Постановка пробы Манту запрещена при кожных или инфекционных заболеваниях, а также у больных, страдающих обострением аллергии.

Образец ответа детей

В большинстве случаев реакция ребенка на инъекцию отрицательная. Остальные 30% детей в выборке дают положительный или сомнительный результат.

Организм ребенка сталкивается с туберкулезными бактериями в раннем возрасте. Отличительным свойством палочки Коха является скорость проникновения в организм человека. При слабой иммунной системе инфекция быстро проникает в организм и остается в нем на всю жизнь. Возбудитель туберкулеза может не проявлять себя до появления благоприятных условий для распространения. Процесс контакта с бактериями туберкулеза у ребенка протекает очень тяжело. Дети из группы риска в возрасте до 3 лет. В этом возрасте в 90% случаев попадания инфекции в организм приводит к заболеванию.

Рекомендовано

Таблетка от глистов – актуальность применения для человека

Насколько актуальны сегодня препараты против глистов у человека? Что за твари эти глисты, каковы современные методы лечения? Постараемся ответить на эти вопросы, так как невежество в этой области нежелательно. Представьте себе мумию, которая вводит в заблуждение к…

Что делать, если потрескалась кожа на руках?

Каждый из нас хотя бы раз в жизни сталкивался с небольшим, но очень, когда трескается кожа на руках. В это время появляются ранки разного размера, которые болят и доставляют неудобства, особенно при контакте с водой или моющими средствами. …

Спрей Мачо-мужчина — залог правильных отношений между двумя супругами

Мужская импотенция — патологическое состояние, связанное с аномальной физиологической способностью полового члена регинировать и приносить сексуальному партнеру удовольствие в постели. Половое бессилие импотенция не может пройти у мужчины незамеченной – это обычно портит нервную систему…

Все привитые от туберкулеза дети ежегодно проходят туберкулинодиагностику.

Положительный тест

Вираж кожной туберкулиновой пробы у детей — динамическая смена отрицательного на положительное во времени. Процесс состоит из следующих шагов:

1. В результате первоначального теста был поставлен сомнительный или отрицательный результат.
2. Вторичное обследование показало увеличение воспаления до 15 мм.
3. Контрольная ревизия показала увеличение папул на 5 мм по сравнению со второй стадией.

Диагноз «Вираж кожной туберкулиновой пробы» у детей не означает, что у ребенка туберкулез. Увеличение папул иногда может быть следствием аллергических реакций на инъекцию. Но, как правило, кривая свидетельствует о наличии бактерий заболевания в организме ребенка. Для окончательной диагностики врач назначает дополнительные обследования.

Мнение доктора Комаровского

Интересно узнать мнение известного педиатра Комаровского Евгения Олеговича о Вираже кожной туберкулиновой пробы у детей. Врач сказал, что положительный результат пробы Манту свидетельствует о наличии в организме ребенка туберкулезной палочки. Процесс увеличения папул говорит о выработке иммунитета. Коморовский дополнительно посоветовал провести дополнительное обследование: пройти тщательное обследование, сдать анализы крови, сделать рентген. Если эти мероприятия подтвердили предварительный диагноз, нужно начинать лечение туберкулеза. Если подозрение не подтверждается, ребенок считается здоровым и дополнительных мероприятий по диагностике и лечению не требуется.

Иногда у врача возникают сомнения относительно диагноза. Это часто происходит, когда рентген нельзя интерпретировать однозначно. В этом случае Евгений советует проводить профилактическое лечение «Изониазидом». Вираж туберкулиновой кожной пробы имеет шанс со временем перерасти в настоящий туберкулез. На это может уйти 5, иногда даже 10 лет, и если вовремя не вылечить зачатки, болезнь превратится в страшную болезнь.

Вероятность такого процесса составляет 0,5 %, но тем не менее в большинстве случаев врачи перестраховываются и назначают детям антибиотик. В этой ситуации доктор Комаровский советует родителям не доверять часто некомпетентным врачам и принимать решение самостоятельно.

Применение «Изониазида»

Процесс лечения туберкулеза затягивается, особенно по окончании больному необходим дополнительный курс реабилитации. Поэтому профилактика туберкулеза имеет более высокий приоритет, чем процесс лечения. Лечение сверхвысоких туберкулиновых проб у детей «Изониазидом» — важный компонент противотуберкулезных мероприятий. Исследования доказывают, что применение «Изониазида» позволяет снизить на 90% вероятность развития туберкулеза среди лиц, ранее инфицированных.

Препарат действует на бактерии туберкулеза, находящиеся в стадии размножения, а также уничтожает микроорганизмы болезни в фазе покоя. Высокая эффективность препарата отмечается не только при лечении туберкулеза, но и при профилактике. Важно понимать, что применение «Изониазида» следует проводить только в тех ситуациях, когда диагностика показала явные факторы риска развития этого заболевания. Препарат показан только больным, диагноз которых допускает заражение бактериями туберкулеза или предполагает вероятность развития активных форм заболевания.

«Туберкулез» назначают детям, имевшим контакт с переносчиками заболевания. Через 3 месяца лечения ребенку показана проба Манту. Профилактическое введение препарата детям составляет 2 месяца. «Изониазид» принимают до 10 мг на килограмм массы тела больного в сутки.

Риск заражения ребенка

Многочисленные исследования, проведенные эпидемиологами, показывают, что при классическом течении туберкулёза дети редко заражают других детей или взрослых. Детский кашель практически не содержит мокроты и кашель слабый толчок, ребенок не способен распылять частицы бактерий в воздухе. Подростки с большими вспышками заболевания, передавать болезнь не способны. При обнаружении туберкулеза легких у ребенка многие врачи рекомендовали изолировать маленького больного. Однако доказана ненужность такой меры: Вираж туберкулиновой кожной пробы у детей передается очень редко.

ВЕ: https://tostpost.com/be/zdaro-e/16327-v-razh-tuberkulinovoy-proby-dzyacey-prychyny-s-mptomy-dyyagnostyka-asa.html

DE: https://tostpost.com/de/gesundheit/16330-virage-tuberkulin-bei-kindern-ursachen-symptome-diagnose-und-behandlun.