волгоградский учёный объяснил, кому выгодны прививки и почему COVID-19 не остановить

В Волгоградской области к 27 ноября, как и во всей России, пошла на спад четвёртая волна эпидемии новой коронавирусной инфекции. Ряд экспертов склонны связывать это событие с ростом числа вакцинированных граждан и объявлять успехом беспрецедентную компанию принуждения граждан к вакцинации, в ходе которой, по мнению значительного числа граждан, грубо нарушаются их конституционные права.

Однако есть и другие мнения относительно динамики эпидемии, которые нельзя назвать беспочвенными. Прямой связи между вакцинацией и динамикой заболеваемости ковидом не видит и эколог, бывший преподаватель биологии, микробиологии и санитарии (2005-2012 гг.) Волгоградского колледжа ресторанного сервиса и торговли Анатолий Судаков, отстранённый от работы за отказ прививаться против новой коронавирусной инфекции. Учёный уже рассказывал нашим читателям о коронавирусе. Сегодня он делится своим мнением о перспективах вакцинопрофилактики ковида.  

 На улице вакцинаторов праздник…

– Среди знакомых мне фанатов вакцинации начинается праздник. Они считают, что агрессивная компания по принуждению населения к вакцинации от ковида наконец-то дала свои плоды и призывают усиливать давление на сомневающихся и несогласных, категорически приветствуя даже охоту на ведьм, то есть, я хотел сказать, административное и уголовное преследование так называемых антиваксеров, к которому около месяца назад призвала Алла Самойлова, заместитель руководителя Роспотребнадзора РФ – ведомства, провалившего работу по защите территории Российской Федерации от эпидемии. И вот уже в России выявлено 37 граждан, которые, по мнению этой дамы, и виноваты в том, что в стране разгулялась эпидемия, которую по своим масштабам уже можно сравнивать с эпидемией сыпного тифа в годы гражданской войны и послевоенной разрухи 1918-1923 гг. Тогда за пять лет им заболело 7,5 млн. чел., умерло 700 тыс. Новой коронавирусной инфекцией за неполные два года заболело ок. 9,5 млн. чел. (пока чуть меньше, но каждый день продолжается рост), умерло ок. 270 тыс. чел. Роспотребнадзор Волгоградской области тоже подсуетился и настучал на пятерых «антиваксеров» в свою головную организацию. Вы верите в то, что позиция пятерых человек относительно вакцинации может повлиять на ход эпидемии? Я нет. Так что мотивация такого рода активности чиновников, на мой взгляд, только одна: переложить свою ответственность за проваленную работу на сторонних лиц.

 … но всё не так просто

На самом деле динамика заболеваемости ковидом имеет ярко выраженный сезонный характер. И погодные факторы влияют на распространение вируса SARS-CoV-2 гораздо больше, чем принципиальная позиция пяти, пятидесяти, или даже пятисот так называемых антиваксеров, чьи судьбы перепуганные перспективами оргвыводов в свой адрес сотрудники Роспотребнадзора, по-видимому, готовы перемолоть в жерновах правоохранительной системы, полагая, что она к этому уже готова.

Ещё раз обратимся к статистике. Она фиксирует четыре восходящие волны ковида в России. Первая в апреле-мае 2020 г. Вторая с середины сентября и до окончания 2020 г. Третья в июне 2021 г. Четвёртая с начала сентября до середины ноября 2021 г. Подъём трёх волн соответствует весеннему или осеннему межсезонью. Но вот третья волна выбивается из общего ряда. А почему? Не буду делать однозначных утверждений, но отмечу, что в довакцинальном 2020 г. межсезонной вспышки заболеваемости не было. И это, как минимум, наводит на определённые размышления.

В Волгоградской области тоже было четыре периода роста заболеваемости. Первая в апреле-мае 2020 г. Вторая с октября и до конца 2020 г. Третья волна, начавшись в середине июня после примерно двадцатидневного совершенно незначительного снижения, плавно перешла в четвёртую, об окончании которой сейчас заявлено. В нашем регионе, как в целом по РФ, третья волна была внесезонной и случилась в период активизации прививочной компании.

Напомню, что на 1 июня 2021 г. в РФ было полностью привито 17,6 млн. чел. И молох вакцинации продолжал пожирать невакцинированных граждан, идущих на укол, кто по доброй воле, а кто по недоброй. Число заболевших росло одновременно с числом вакцинированных практически в прямо пропорциональной зависимости. Такая ситуация, естественно, требовала объяснений. И появились следующие гипотезы. Первая: вакцина заражает ковидом. Вторая: вакцина не защищает от заболевания. Третья: болеют те, кто ещё не привился, или заразился до или после вакцинации в период серо-негативного окна. Четвёртая: вирус SARS-CoV-2 мутирует в организмах привитых лиц, где превращается в ещё более опасных монстров, не боящихся ни вакцин, ни лечения. Разберём эти версии.

 Четыре гипотезы третьей волны

Джонас Солк

Первую я отметаю сразу, как вариант теории заговора. Но должен сказать, что ряд малообразованных или поддавшихся мании преследования лиц, верящих в то, что весь мир против нас, что все нам завидуют и все нас хотят уничтожить, в защиту своей гипотезы приводят исторический пример именно такой ситуации. Речь идёт о разработанной в начале 50-х гг. компанией «Cutter Laboratories» (США) вакцины от полиомиелита, которая вызвала абортивную форму этой болезни у 40 тыс. привитых детей, а у 200 развился паралич, причём десять малышей умерли.

Однако сторонникам первой версии надо понимать, что вакцина Солка содержала живой вирус, который не был в достаточной степени ослаблен в процессе производства препарата. Вакцины от новой коронавирусной инфекции не содержат целого вируса и никого заразить ковидом не могут. Однако это не снимает вопроса об осложнениях, вызванных вакцинацией, начиная от тромбозов в течение первого месяца после введения бустерной дозы и заканчивая отдалёнными, о которых предупреждают очень серьёзные учёные. По мере накопления и обнародования правдивой статистики масштаб этих осложнений перестанет быть тайной, и, возможно, поставит крест на самой идее вакцинации от коронавируса, переведя борьбу с ним в сугубо терапевтическую плоскость.

Перейдём ко второй гипотезе. Я разговаривал со многими знакомыми врачами и не буду опровергать их среднестатистическое мнение: вакцинированные переносят ковид легче, умирают реже. Я в этом тоже не сомневаюсь. Но есть одно условие – отсутствие осложнений после вакцинации, о которых так часто приходится слышать от знакомых и читать в СМИ и социальных сетях. Поэтому рекомендация здесь может быть только одна. Если боитесь тяжёлого ковида больше, чем осложнений от вакцинации, идите на прививку. А если наоборот, то не идите. Никто не вправе вместо нас самих принимать решение об индивидуальных рисках, связанных с вакцинацией.

Я в сентябре 2020 г. переболел ковидом и три недели провёл в «красной зоне», куда вот уже и главный ковид-врач страны Денис Проценко приглашает на экскурсию всех сомневающихся в пользе вакцинации. Был, видел, помогал санитаркам ухаживать за лежачими, но аргумент не впечатлил! Всё не так просто. Почему я считаю, что переболевших надо оставить в покое, и при каких условиях я мог бы согласиться на вакцинацию – вопрос отдельный. В этом вопросе не может быть крайностей без полутонов. Феномен социального психоза как «ваксеров», так и «антиваксеров», ещё ждёт своих исследователей. Но я хочу обратить внимание на тот факт, что никакая вакцинация от ковида, даже облегчая течение болезни, не даёт полной защиты от заболевания и не гарантирует отсутствия побочных эффектов, вплоть до фатальных.

С третьей гипотезой я полностью согласен. Привитые могут заболеть в период серо-негативного окна. Но должен внести дополнение: они могут заболевать и в серо-позитивном периоде. И хотя Национальный исследовательский центр эпидемиологии и микробиологии имени Н.Ф. Гамалеи утверждает, что титр антител в 300-500 МЕ защищает от заболевания, но наличие такого их количества для получения отвода от вакцинации гражданин должен доказывать за свой счёт, обогащая частные диагностические центры. Те, кого мотивируют разговоры о том, что привитые не так тяжело болеют, и умирают легче, вправе сделать прививку, но не вправе понуждать к этому остальных, имеющих свои резоны против вакцинации.

Четвёртая гипотеза не вызывает у меня сомнений, поскольку закономерности эволюции микроорганизмов в изменяющихся (в данном случае, путём вакцинации людей) среды их обитания науке хорошо известны. Более года назад о недопустимости массовой вакцинации против новой коронавирусной инфекции высказывался лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине (за открытие вируса иммунодефицита человека) французский вирусолог Люк Монтанье, автор это самой гипотезы. На вопрос о перспективах вакцинации от новой коронавирусной инфекции немногим более года назад он публично заявил: «Подтверждаю: вакцины небезопасны. Их эффекты до сих пор неизвестны». С тех пор ситуация изменилась. О последствиях вакцинации многие уже начитаны, наслышаны, а многие наблюдали их своими глазами. И совершенно очевидно, что фраза: «Вакцинация от ковида безопасна» имеет формальные признаки заведомо ложного сообщения, способного причинить вред неопределённому кругу лиц..

 Почему ковид нельзя извести как оспу

Посквирусы (оспы)

По моим наблюдениям, наиболее рьяными сторонниками вакцинации являются лица с высшим гуманитарным или инженерным образованием. Большинство из них способны здраво мыслить и не верят в теории вакцины как биологического оружия, зато верят в могущество человеческого разума, который и ближний космос покорил, и мосты через морские проливы построил, и мгновенную связь между двумя противоположными точками на земной сфере установил. Они помнят, что путём вакцинации удалось прекратить эпидемии кори, дифтерии, краснухи и эпидемического паротита, а натуральную оспу и вовсе извели в глобальном масштабе. Один из популярных аргументов этих лиц: «Лучше вакцинации ничего не придумали!» Готов согласиться, но только в том случае, если речь идёт о вакциноуправляемых инфекциях, которых, кстати сказать, не так уж и много, и о реально действенных, сильных вакцинах.

Вирус натуральной оспы древний. Он образовался несколько десятков тысяч лет назад и за это время утратил способность обитать в любых организмах, кроме человеческого, что исключает возможность его мутаций в связи со сменой биологических хозяев. А столь длительное обитание вируса оспы в сравнительно однородной окружающей среде (напомню, что генетические различия между народами и даже расами не превышают 0,1%) приводит к стабилизирующему отбору вируса оспы. При таком виде естественного отбора все уклоняющиеся от средней нормы, то есть, мутантные, особи не выживают и не оставляют потомства. Поэтому вакцина от оспы не теряет эффективности.

Это первое обстоятельство, обусловливающее вакциноуправляемость оспы. Есть и второе: перекрёстный иммунитет между вирусом натуральной оспы и вирусом другого, почти безопасного для человека биологического вида, которым вакцинируют от этой болезни. Прививку от натуральной оспы делают вирусом осповакцины, который возник в процессе эволюции малоопасного для человека вируса коровьей оспы в лабораторных условиях. При таком раскладе формируется очень длительный, а при ревакцинации пожизненный абсолютный искусственный иммунитет.

SARS-CoV

Что касается вируса SARS-CoV-2, то расклад здесь совсем другой, и чтобы понять его, недостаточно иметь любое высшее образование, а необходимо хорошо знать медико-биологические дисциплины и иметь обширную адекватную статистику эпидемического процесса. Такой статистики нет не только у меня, но и у лиц, принимающих решения, которые, на мой взгляд, являются последствиями паники, охватившей часть управленцев, ответственных за санитарно-эпидемиологическое благополучие регионов. Не претендуя на истину в последней инстанции, я имею собственное мнение относительно перспектив развития ковидного эпидемического процесса, и тех мер, которые принимаются для его локализации. Любителям делать некорректные сравнения в области вирусологии я скажу, что вирус оспы отличается от вируса SARS-CoV-2 больше, чем бегемот от моркови. Они относятся не только к разным царствам живого, но и к разным более высоким таксонам биологической номенклатуры – реламам, один из которых объединяет ДНК-содержащие вирусы (в т.ч. оспы), другой – некоторую часть РНК-вирусов, включая коронавирусы. Кроме того, новая коронавирусная инфекция – это зооноз, и её возбудитель циркулирует из человеческих популяций в популяции теплокровных животных, где мутирует и возвращается в мир людей слабо-чувствительным к ранее созданным вакцинам.

Немаловажным является и то, что, по заявлениям самих апологетов вакцинации, она не предотвращает передачу вируса в человеческой популяции. Это создаёт в ней для SARS-CoV-2, как минимум, две различные среды обитания, отличающиеся друг от друга не меньше, чем для человека экваториальный лес Амазонии и Тибетское нагорье. Поэтому циркуляция вируса в популяции, где значительная часть людей привита вакциной, не прерывающей эпидемическую цепочку, неизбежно ускоряет мутагенез исходного штамма вируса, который передаётся невакцинированным лицам и увеличивает общую заболеваемость.

 От альфы до омеги

То есть, в случае с коронавирусом налицо не стабилизирующий, а движущий естественный отбор, способствующий выживанию мутантов и элиминации исходных форм SARS-CoV-2, против которых и создавались вакцины. Мутации коронавируса происходят очень быстро. Вот уже и ужасный дельта-штамм начинает вымирать. К примеру, в Японии он практически не встречается. Зато каждый месяц нам говорят о появлении всё новых и новых штаммов. Уже были и британский, и бразильский, и индийский штаммы, которые обозначали буквами греческого алфавита. Последняя буква в нём называется «омега».

И вот уже омикрон-штамм штамм начинает гулять по планете! До конца греческого алфавита осталось девять букв! Вирус семимильными шагами идёт от альфы до омеги! И что дальше? Будем делать новые вакцины? Но это приведёт лишь к тому, что SARS-CoV-2 будет образовывать всё новых и новых мутантов, абсолютно нечувствительных не только к вакцинации, но и к терапии. Думаете, фантастика? К сожалению, нет! Позвольте напомнить о такой беде стационаров, как внутрибольничный стафилококк, нечувствительный ни к антибиотикам, ни к дезинфектантам, ни к ультарфиолету, а разве что лишь к ядерному взрыву!

Возможно, тотальная вакцинация, проведённая всему населению в кратчайшее время одной и той же вакциной, могла бы остановить эпидемию. И с этой точки зрения недопуск в Россию зарубежных вакцин был бы оправдан, если бы не одно но… В самой России зарегистрирована уже четвёртая вакцина. И созданы они по разным принципам, что вызывает разный характер мутаций в популяциях вируса и, как минимум, не способствует локализации эпидемии.

Одно из предположений о причинах возникновения третьей, внесезонной волны эпидемии – медленный темп вакцинации. Но для того, чтобы обеспечить военно-мобилизационный характер вакцинации, необходимы определённые условия: запас вакцины одного производителя в количестве как минимум сто миллионов доз для одной только России, отлаженную логистику доставки вакцины во все уголки нашей необъятной страны, всеобщее доверие к вакцине и власти, которая взялась бы осуществлять такого рода мероприятие. Имелись ли в нашей стране такие условия? Я думаю, что читатель ответит на это вопрос без моей подсказки.

По всем канонам санитарно-эпидемиологической теории уже через полторы-две недели после начала третьей волны коронавируса главные государственные санитарные врачи регионов должны были приостановить массовую вакцинацию до выяснения вопроса, является ли рост заболеваемости на фоне вакцинации её следствием, или это случайное совпадение. Но это означало бы покушение на прибыли держателей патентов и производителей вакцин, образующиеся из государственного финансирования закупок вакцинных препаратов. И моментальное отстранение такого чиновника от должности было бы самой незначительной расплатой за такой поступок, хотя я уверен, что всё было бы для него гораздо печальней. Главные государственные санитарные врачи находятся сейчас в незавидной ситуации. Как только они откажутся понуждать население к вакцинации, они могут быть привлечены к самой строгой ответственности за развал противоэпидемической работы на основании статистики заболеваемости по регионам.

 Чему учит эпопея БЦЖирования россиян

Но всё-таки давайте представим себе, что тотальную военно-мобилизационную вакцинацию единым для всех препаратом удалось бы провести в самом начале эпидемии новой коронавирусной инфекции в России. Вначале потому, что при нынешнем обилии штаммов вируса, для обозначения которых скоро не хватит не только букв греческого алфавита, но и иероглифов из словаря для начальных классов китайской школы, это мероприятие не имеет никакого смысла. Какой тогда могла бы быть эпидситуация в нашей стране? Для того, чтобы её смоделировать, познакомимся с опытом борьбы с туберкулёзом в СССР путём массовой вакцинации против этой заразы.

Туберкулёз в эпидемическом плане весьма похож на новую коронавирусную инфекцию. Его распространение имеет всесветный и эпидемический характер. По данным Всемирной организации здравоохранения ежегодно в мире туберкулёзом заболевает порядка десяти миллионов человек, каждый третий из которых умирает либо непосредственно от туберкулёза, либо от других причин в период заболевания им. Также, как и SARS-CoV-2, возбудитель туберкулёза поражает многие органы и системы организма, но в первую очередь, лёгкие. Они одинаково передаются преимущественно воздушно-капельным и воздушно-пылевым путём, и причина смерти от ковида и туберкулёза одна – острая дыхательная недостаточность. Также как и новая коронавирусная инфекция, туберкулёз является зоонозом, то есть его возбудитель способен обитать в организмах животных. Правда изменчивость микобактерии туберкулёза на два-три порядка меньше, чем у SARS-CoV-2. Но многолетние эксперименты с вакцинацией и сокращёнными курсами лечения привели к тому, что к началу текущего столетия около тридцати процентов штаммов этого микроба приобрели лекарственную устойчивость, причём некоторые из таких мутантов совершенно нечувствительны к любой терапии.

Шарль Манту

Идея иммунопрофилактики туберкулёза пришла на ум самому первооткрывателю возбудителя туберкулёза Роберту Коху, но предложенный им в 1890 г. в препарат туберкулин оказался фуфловакциной, хотя и пригодился позже для иммунологической диагностики, известной широкой публике как проба Пирке и реакция Манту. Но несмотря на грандиозный туберкулиновый скандал, идею противотуберкулёзной вакцины реализовали два французских микробиолога – Альбер Кальмет и Камиль Герен. Они взяли микобактерию бычьего туберкулёза (основного возбудителя этой болезни у человека) и, пересевая её культуру в течение двенадцати лет на субстрате из агара с добавлением приличной дозы желчи, они вывели ослабленную культуру микобактерии, названной по их именам бациллой Кальмета-Герена, которая в различных модификациях (более десяти) и стала основой вакцинного препарата.

Жан-Мари Камиль Герен и Альберт Кальметт

Противотуберкулёзная вакцина, изготовленная на основе БЦЖ, тоже сходна по своей эффективности (или, я бы сказал более точно, неэффективности) с антиковидными вакцинами. Она также вызывает образование антител, снижает вероятность заболевания и более тяжёлого, чем у непривитых, течения туберкулёза. Наиболее эффективна она для детей из стран с высоким уровнем жизни, где население имеет наилучшие показания общего здоровья. Однако она также и небезопасна и может вызывать так называемые БЦЖиты, приводящие в отдельных случаях к смерти привитых лиц, в первую очередь, ослабленных недоеданием и тяжёлыми условиями жизни. Так что соотношение пользы и риска такой прививки, как и в случае с антиковидными вакцинами, сродни риску при игре в русскую рулетку; ну разве что барабан в этом условном револьвере не на шесть пуль, а два-три порядка больше.

Вакцинация этим препаратом стала предметом серьёзных споров врачей. Большинство стран мира отказалось БЦЖировать своих граждан, даже несмотря на рекомендации ВОЗ. США, которая никогда не применяла БЦЖ, находится на седьмом месте после страны с наименьшей заболеваемости (с показателем 2,9 чел. на 100 тыс.), Российская Федерация, в которой эту прививку делают на протяжении 96 лет, на сотом (с показателем 48,3 чел. на 100 тыс.). Детей и подростков в нашей стране БЦЖировали трижды: в 3-7 дней, 6-7 лет и 14-15 лет. Предполагалось, что трёхкратная вакцинация прекратит заражение детей и подростков микобактерией туберкулёза, и через два-три поколения эта болезнь будет ликвидирована.

Клеменс Пирке

Противопоказанием к ревакцинации БЦЖ является положительная накожная скарификационная туберкулиновая проба, которую ещё в далёком 1907 г. предложил Клеменс Пирке, либо разработанная в 1908 г. Шарлем Манту внутрикожная туберкулиновая проба. Одна из них обязательно ставится перед повторным введением БЦЖ, и в случае положительной реакции на неё, ревакцинация от туберкулёза не проводится. Так вот в середине прошлого десятилетия вторую ревакцинацию исключили из календаря прививок в РФ. Причина такова: к четырнадцати годам туберкулиновая проба стала положительной у 80-90 российских подростков. То есть к наступлению взрослости всё население практически поголовно инфицировано микобактерией туберкулёза, и перспектива заболеваемости определяется общим состоянием здоровья, условиями и качеством жизни, а также уровнем болезненности среди круга общения человека.

Этот пример показывает, к какому итогу для общественного здоровья приводит тотальная вакцинация препаратами, которые не формируют безусловный иммунитет и не прекращают циркуляцию возбудителя среди людей. Вакцины от новой коронавирусной инфекцией, также, как и вакцина на основе БЦЖ, как раз и являются такого рода недовакцинами с риском общественно опасных последствий их применения.

Роберт Кох

К слову сказать, в настоящее время БЦЖирование населения проводится только в тринадцати странах, включая Россию и Индию. И эти две страны входят в тройку лидеров по распространению абсолютно нечувствительных к любому лечению штаммов микобактерии туберкулёза. В Китае после полутора десятков лет от вакцинопрофилактики отказались, в большинстве стран Западной Европы эта вакцинация проводится только по индивидуальным показаниям в группах эпидемического риска. В 1998 г. федеральный научно-исследовательский институт Германии по изучению инфекционных заболеваний имени Роберта Коха признал БЦЖ-вакцину небезопасной для применения в массовом порядке.

Такая же судьба, только значительно быстрее, по мере накопления статистических данныхждёт и вакцины от коронавируса. И со временем говорить о массовой, а уж тем более, принудительной, вакцинации станет неприлично для любого уважающего себя врача; и мы увидим, как будут на лету «переобуваться» доктора наук и академики, разгоняющие сейчас мрачную волну удушающего вакцинобесия. Просто это время пока не наступило. И до тех пор, пока широкая публика не поймёт масштабы этой аферы, её бенефициары будут и дальше перекачивать в свои карманы деньги из национальных бюджетов стран мира.

 Кто готовится выпустить джина из бутылки

В современном мире, где тон в здравоохранении давно уже задают мировые гиганты фарминдустрии, получающие громадные прибыли при массовом производстве вакцин, постановка вопроса о неэффективности вакцинации от ковида чревата крахом карьеры любого чиновника и, как мы уже видим, даже рядового врача. Российскую вакцину «СпутникV», к примеру, производят семь юрлиц, включая сам центр Гамалеи. Кроме него, в списке – АО «Биннофарм» (Зеленоград), АО «Генериум» (Владимирская область), АО «Р-Фарм» (Ярославская область), ЗАО «Биокад» (Санкт-Петербург), ЗАО «Фармацевтическая фирма «ЛЕККО» (Владимирская область), ОАО «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод» (Башкирия). Достаточно посмотреть на список бенефициаров этих компаний и оценить их деловые связи и влиятельность, чтобы отпали всякие сомнения в том, что ни один санитарный врач никогда и ни при каких обстоятельствах не рискнёт приостановить массовую вакцинацию, к каким бы последствиям она ни приводила.

Хуже того, Роспотребнадзор РФ, который, по моему мнению, в ряде важнейших вопросов управления страной давно уже подмял под себя федеральное правительство, имеет намерение расправиться со всеми противниками вакцинации и трезвомыслящими экспертами, которые имеют мужество поддержать мнение нобелевского лауреата Люка Монтанье, прямо заявившего, что массовая вакцинация от коронавируса – серьёзная ошибка, которая грозит человечеству пагубными последствиями. Уже составляются списки, пока ещё не расстрельные, но лиха беда – начало!

Среди отличившихся в этом позорном деле и чиновники Роспотребнадзора Волгоградской области. Уже звучат заявления отдельных экстремистски настроенных лиц, не только считающих себя общественниками, но тех, кто действительно возглавляет крупные общественные организации, с призывами к социальному насилию, дискриминации и ущемлению прав непривитых лиц. Многие из этих публичных выступлений похожи до степени смешения на возбуждение социальной ненависти, а ряд принятых региональными чиновниками документов грубо нарушают конституционные права граждан.

Призыв заместителя руководителя Роспотребнадзора Аллы Самойловой, чиновника далеко не первого эшелона, стучать в правоохранительные органы на так называемых антивакскров – это истерический демарш паникующего санитарного чиновничества, в отношении которого через какое-то время обязательно начнётся разбор их полётов в ковидную для нашей страны годину. Надеюсь, что до необоснованных репрессий санитарных врачей не дойдёт. Хотя кто знает, как может повернуться судьба тех, которые готовы выпустить из бутылки джина расправ над гражданами, сомневающимися в пользе вакцинации. Общественные настроения время от времени меняются, порой кардинально. И любой историк приведёт вам массу примеров того, как сегодняшние обвинители завтра сами оказываются жертвами молоха инициированного ими самими правового беспредела.

Чудесатость принимаемых в сложившейся эпидситуации мер навзничь опрокидывает здравый смысл. Я не могу понять, почему, к примеру, имеющий куар-код эпидемически опасный человек, больной туберкулёзом, сифилисом, педикулёзом или описторхозом вправе посещать театр и библиотеку, мерить одежду в промтоварном магазине и принимать пищу в кафе, а здоровый человек без кода не вправе. Я не понимаю, как защитит окружающих куар-код от привитого лица, переносящего на ногах новую коронавирусную инфекцию в облегчённой форме и являющегося вирусоносителем, но прекрасно понимаю, какой удар они наносят экономике региона. Вот уже и перевозчики начали резать городские пассажирские маршруты, чтобы увеличить свои прибыли. И это только цветочки. Ягодки будет после введения требований предъявлять куар-коды в общественном транспорте.

Чего добиваются чиновники, вводящие такого рода запреты? Формально – поголовной вакцинации, а по существу – гражданского противостояния и, в перспективе, массовых протестов. В чём логика такого рода запретов? Наверное, только в одном: обеспечить непрерывный цикл производства вакцин и перекачку бюджетных средств в карманы правильных людей, держащих патенты на вакцинные препараты и акции производящих их компаний.

Ясным сигналом для всех, кто готов развернуть репрессии против так называемых антиваксеров, является публично озвученное мнение вице-спикера Государственной Думы, депутата от «Единой России» Петра Толстого, который напомнил позицию президента РФ, не раз говорившего о добровольности вакцинации для граждан. Полагаю, что она взвешена и разумна. Принудительная вакцинация – это не медицина. Это уже ветеринария. Такого рода мероприятия можно оправдать на скотном дворе, а в человеческом социуме они могут породить только социальное напряжение и гражданское противостояние, чего мы не должны допускать.

Новости на Блoкнoт-Волгоград

Почему вакцины «не работают» и станет ли ковид сезонным

Казалось бы, уже почти два года мы живем в условиях эпидемии коронавируса. Знаем, как беречься, многие уже переболели, и даже дважды. Но снова идет рост заболеваемости, и порой кажется, что все меры предосторожности бесполезны. Так ли это? В рамках проекта «Победим пандемию вместе», организованного порталом стопкоронавирус.рф при поддержке Минздрава России, на вопросы о новом витке эпидемии ответил микробиолог, доцент кафедры микробиологии и вирусологии РНИМУ имени Н.И. Пирогова Андрей Чаплин.

За время пандемии накоплено огромное количество данных, подтверждающих эффективность мер защиты и вакцинации. Фото: EPA

Что уже точно известно о новой инфекции, как коронавирус действует на организм?

Андрей Чаплин: Вирусы существовали всегда. Как только появились первые клетки, отграниченные от внешней среды, появились и вирусы — носители некой генетической информации, которые способны проникать в клетки и использовать их для продления своего рода. Древо жизни заражено вирусами от корней до листьев. Вирусами болеют бактерии, грибы, другие микроорганизмы, растения, животные… И, конечно, человек.

Не стоит драматизировать нынешнюю ситуацию, мы наблюдаем новую инфекцию почти два года и видим: для большинства заразившихся история закончилась успешно, они выздоровели, выжили. Но, с другой стороны, мы знаем и о тех, кто не выжил. Значит, надо сражаться. Вирусы эволюционируют, причем гораздо быстрее, чем мы. И с точки зрения эволюции им не выгодно, чтобы мы умирали, лишая их среды обитания, — это общий закон. Поэтому те вирусы, которые с человеком долго, они, как правило, сидят тихо и не вызывают особенно опасных заболеваний. Возьмем тот же вирус герпеса, например. Неприятно, но не страшно. Но человек постоянно контактирует с животным миром, а там свои вирусы, и когда в результате такого контакта незнакомый людям вирус меняет среду обитания и становится способным распространяться среди людей — это всегда риск появления новых опасных инфекций, к которым человек не адаптирован.

Коронавирус, к счастью, это не чума и не оспа. Но и в нем, как все мы видим, приятного мало. Многие эксперты считают, что вирус будет мутировать, постепенно ослабляя свое воздействие на человека, и, как и другие известные нам коронавирусы, станет обычным сезонным простудным заболеванием. Но ждать, когда это произойдет естественным путем, нерационально. В отличие от античности и Средних веков, когда инфекции выкашивали целые города и страны, у нас есть возможность бороться и сопротивляться. И, конечно, надо этим пользоваться.

Сейчас снова ужесточают правила ношения масок, призывают ограничить контакты. Зачем все это, если известно, что стопроцентной гарантии от заражения ни маска, ни прочие меры не дают?

Андрей Чаплин: Это называется «модель швейцарского сыра». Казалось бы, каждый ломтик с дырками, а вот кусок целиком непрозрачен. Получается, каждая наша степень защиты (и речь не только о ношении масок) может быть дырявой и не вполне надежной. Но если собрать все вместе — работает.

Представим банальную ситуацию: человек заболел коронавирусом, но еще об этом не знает, пока ничего не чувствует. Поездил пару дней в метро и, разумеется, кого-то заразил. Допустим, заразил пять человек.

Но если большая часть людей, которые ехали рядом с ним в метро, вакцинирована — тогда он заразит не пятерых, а двоих. А теперь представим — и он сам, и все вокруг носят маски. Тогда он заразил уже не пятерых, а только одного. То есть в результате в одной и той же ситуации, но при разном поведении людей — неиспользовании или использовании ими всех мер защиты — мы видим совершенно разную скорость распространения инфекции. Вместо стремительного роста видим плато, когда один заражает одного.

Свойство нашей психики больше верить рассказам знакомых, чем официальным данным

А если защиту еще усилить, если, например, народ будет избегать общественного транспорта, посещения мест, где много людей, тогда вполне реальна ситуация, что заболевший больше никого не заразит и эпидцепочка прервется. Много мелких слагаемых дают большой результат.

В сетях полно сообщений типа: у меня знакомая после прививки в реанимации. Значит, вакцина не работает. Можете опровергнуть такую позицию?

Андрей Чаплин: Это свойство нашей психики: больше верить рассказам знакомых и малознакомых, чем официальным данным. Медицина веками шла от медицины, основанной на личном опыте, к медицине, основанной на доказательствах. И людям сложно перестроить свое мировоззрение.

Все процессы — заболеть, выздороветь или не выздороветь — это все вероятности. И всегда можно найти контрпримеры, отрицательную информацию, если постараться поискать. Если вы привились и не заболели — вы воспринимаете это как норму и не будете об этом всем вокруг рассказывать. А вот если случается что-то, выходящее за рамки, да еще в негативном плане, — тут да, подобные новости разлетаются моментально и широко.

С одной стороны, мы привыкли транслировать негативный опыт. К тому же гораздо интересней рассказывать о том, что будоражит сознание собеседника, потому что в этом случае мы себя чувствуем полезными, причастными, это улучшает наше положение в социуме, облегчает нам социальные контакты.

Тем не менее в современной медицине принято, что все утверждения (в том числе сейчас по препаратам и вакцинам от COVID-19) подтверждаются практикой, статистикой, клиническими исследованиями и данными эпидемиологии.

За время с начала пандемии накоплено огромное количество данных как по эффективности мер самоизоляции и прочих противоэпидемических правил, так и по поводу действенности вакцин. По тому же «Спутнику V» есть независимые данные клинических исследований из Аргентины, Венгрии, Сан-Марино — и по всем этим данным вакцинация работает, снижает риск заболеть и снижает риск болеть тяжело.

Говорят, что хроникам прививки нужны в первую очередь. Есть ли риск умереть, несмотря на вакцинацию?

Андрей Чаплин: К сожалению, риск есть всегда. Это факт. Так называемый базовый риск смерти. Определенный процент населения умирает, что бы мы ни делали. Рецепта бессмертия нет ни у кого.

Люди с тяжелыми заболеваниями легких, сердца и сосудов, онкобольные — все эти группы более уязвимы перед COVID-19, и риск заболеть и умереть у них выше. Поэтому они должны быть первыми в очереди в прививочный кабинет.

Кстати, именно поэтому те страны, где вакцин не хватает, начинают массовые прививки именно с тех, кому они нужнее: с пожилых и хроников.

Еще говорят, что коронавирус может стать сезонным.

Андрей Чаплин: Есть варианты. Если коронавирусная инфекция будет раз за разом «убегать» от действия нашей иммунной системы наподобие того, как это делает грипп, тогда вероятность велика, что она станет сезонным заболеванием. Когда человечество в большинстве провакцинируется и переболеет и появятся еще более эффективные лекарства для лечения, тогда COVID-19 станет заболеванием, которое будет проявляться время от времени, давать локальные вспышки. Сейчас так происходит с корью. Еще вариант развития событий. Раньше многие люди верили, надеялись, что по достижении массового коллективного иммунитета эта инфекция илиминируется. То есть исчезнет. Но время идет, и такой веры все меньше.

Чтобы остановить эпидемию, нужно выполнить несколько вещей: чтобы, во-первых, было привито большинство, а во-вторых, нужно, чтобы вакцины были по-настоящему эффективны вне зависимости от того, как меняется вирус. Но этого мы пока сказать не можем.

Третий момент: детей мы еще не вакцинируем.

И в-четвертых — нужны гарантии, что вирус будет персистировать в животном мире и не будет приходить к нам повторно. Но таких гарантий нет. Так что, похоже, этот вирус с нами надолго.

3. Кому полезны вакцины?

Преимущества для отдельных лиц в краткосрочной и долгосрочной перспективе

Эффективность

Эффективность относится к тому, насколько хорошо вакцина предотвращает новые инфекции, когда она проходит научные испытания.

Эффективная вакцина защищает человека от конкретного инфекционного заболевания и его осложнений. В краткосрочной перспективе эффективность вакцины измеряется ее способностью снижать количество новых инфекций. Долгосрочная цель состоит в том, чтобы уменьшить серьезные осложнения и смертность. ²

Все вакцины, используемые в настоящее время в Австралии, обеспечивают высокий уровень защиты, достаточный для предотвращения заболевания у большинства вакцинированных лиц. В странах, где вакцинация широко распространена, резко сократилось число людей, которые заболевают и умирают от ранее распространенных и тяжелых инфекций. ³ Например, вакцина против коклюша предотвращает заболевание у 85% реципиентов, а вакцина против кори предотвращает заболевание у 95% реципиентов уже после первой дозы. ⁴⁸ Оставшаяся часть людей может быть не полностью защищена и оставаться, по крайней мере, частично восприимчивой к инфекции. Это может быть связано с генетическими факторами или наличием других заболеваний, которые влияют на их способность вызывать защитный иммунный ответ на вакцину. Эти люди также находятся под защитой, когда достигается коллективный иммунитет (см. раздел «Польза для общества в целом» ниже).

Бустерные дозы некоторых вакцин необходимы для поддержания защиты

Примеры вакцин, для которых требуются бустерные дозы, включают вакцины против коклюша, столбняка и полиомиелита, а также конъюгированные пневмококковые и менингококковые вакцины. Напротив, одного курса других вакцин, таких как вакцина против гепатита В, оказывается достаточно для обеспечения пожизненной защиты.

После первой иммунизации возникает небольшая и непродолжительная реакция. Когда вводятся дополнительные (бустерные) дозы, лимфоциты памяти, созданные во время первоначального ответа, включаются, чтобы генерировать гораздо более быстрый и продолжительный защитный ответ. На графике ниже показаны уровни антител из В-клеток после первой и ревакцинации. ¹⁷

Уровни антител В-клеток после первой и ревакцинации.

Вакцины могут защитить от долгосрочных осложнений инфекций

Энцефалит

Энцефалит — воспаление головного мозга.

Предотвращая инфекцию, вакцины могут также предотвращать долгосрочные осложнения, связанные с хроническими инфекциями, когда возбудитель сохраняется в организме после того, как первоначальная инфекция прошла.

Некоторые вирусы могут вызывать латентные инфекции, которые сохраняются в организме годами и вызывают долговременные проблемы. Такие стойкие инфекции могут в конечном итоге привести к хроническому поражению инфицированных органов (например, энцефалит , вызванный корью, или цирроз печени, вызванный инфекцией вируса гепатита В или гепатита С). ^49–51

Персистирующие вирусные инфекции также могут привести к поздним осложнениям, таким как рак. Например, гепатит В может привести к раку печени и повреждению печени, а вирус папилломы человека может вызвать рак, включая рак шейки матки и анальный рак. ^52–54 Имеются вакцины для защиты от этих болезней.

Даже если человек уже подвергался воздействию болезни, в некоторых случаях вакцины против этой болезни могут быть полезными, например вакцина против ветряной оспы. Эта вакцина защищает от развития долговременного осложнения инфекции – опоясывающего лишая. Опоясывающий лишай — это изнурительное состояние, характеризующееся появлением болезненных волдырей на участках кожи над нервами, где вирус ветряной оспы находился в латентном состоянии с момента заражения в детстве. Взрослым, переболевшим ветряной оспой в детстве, можно вводить высокие дозы вакцины против ветряной оспы для повышения иммунитета, что приводит к существенному снижению риска развития опоясывающего лишая в будущем. Обычно это предлагается пожилым людям, которые подвержены более высокому риску осложнений от опоясывающего лишая. ⁵⁵

Сообщество получает большие выгоды

Коллективный иммунитет возникает, когда значительная часть населения защищена от болезни посредством иммунизации. Это предлагает косвенную защиту для людей, которые все еще восприимчивы к болезни, уменьшая вероятность того, что они вступят в контакт с носителем возбудителя.

Большинство вакцин приносят пользу не только тому, кто получает вакцину, но и всему населению благодаря феномену, называемому коллективным иммунитетом. ²

Коллективный иммунитет возникает, когда значительная часть людей в популяции защищена от болезни посредством иммунизации. Эта ситуация предлагает косвенную защиту для людей, которые все еще восприимчивы к болезни, снижая вероятность того, что они вступят в контакт с кем-то, кто является переносчиком возбудителя. Вакцинация – лучший способ создать правильные условия для развития коллективного иммунитета.

Наряду с защитой непривитых людей, коллективный иммунитет приносит пользу небольшой части людей, которые не реагируют адекватно на вакцинацию или не могут быть вакцинированы по медицинским показаниям. ⁵⁶

В случае высокоинфекционного заболевания, такого как корь, более 95% населения должно быть вакцинировано для достижения достаточного коллективного иммунитета для предотвращения передачи в случае рецидива заболевания.

Вакцины на протяжении всей жизни

См. эту инфографику о вакцинах на протяжении всей жизни

Новорожденные дети

Иммунная система организма начинает развиваться еще до рождения. В период во время и вскоре после рождения, когда функции иммунной системы еще созревают, новорожденные защищены от многих, но не от всех серьезных инфекций антителами матери. Эта защита обычно длится около четырех месяцев.

Младенцы и дети

По мере того, как ранняя защита, обеспечиваемая материнскими антителами, исчезает, врожденная и адаптивная иммунная система ребенка начинает созревать и формировать память об инфекциях. ⁵⁷ В этом возрасте они более уязвимы к некоторым инфекциям, поскольку их иммунная система все еще созревает. Однако их защита от патогенов на протяжении всего этого времени возрастает.

Дети также защищены от ранних прививок. Текущие программы иммунизации разработаны таким образом, чтобы сбалансировать способность иммунной системы ребенка реагировать на вакцину и риск заражения ребенка.

Взрослые

Взрослым требуются бустерные дозы некоторых вакцин, таких как столбнячная, для поддержания адекватного уровня иммунитета на протяжении всей жизни. Дополнительные вакцины могут потребоваться в зрелом возрасте, если человек планирует поездку за границу.

Не каждый человек имеет нормально функционирующую иммунную систему, а некоторые имеют первичный или вторичный иммунодефицит. Первичный иммунодефицит — это тот, с которым человек рождается, а вторичный иммунодефицит — это тот, который человек приобретает в результате болезни или лечения, такого как химиотерапия. Некоторым может быть с иммуносупрессией от заболевания или лечения, например, у людей, получающих лечение от аутоиммунных заболеваний или рака. Эти люди могут быть не в состоянии выработать сильный иммунный ответ после вакцинации и могут полагаться на коллективный иммунитет для защиты от болезней.

Беременность

Материнские антитела

Материнские антитела – это антитела, вырабатываемые матерью и переносимые плоду.

Материнские антитела перед рождением проникают через плаценту в кровоток ребенка, а также присутствуют в грудном молоке матери. Если мать была привита или переболела инфекцией во время беременности, количество переданных ребенку антител может быть достаточным для обеспечения полной защиты. С другой стороны, если инфекция матери (особенно возбудителем, вызывающим коклюш) или иммунизация произошли давно, уровень антител и защита могут быть ниже.

Некоторые вакцины, включая инактивированные вакцины, считаются безопасными для введения во время беременности. Частота побочных эффектов у беременных такая же, как и у населения в целом. Связи между вакцинацией инактивированными вакцинами при беременности и врожденными дефектами не установлено. Использование инактивированных вакцин во время беременности особенно желательно для таких инфекций, как грипп и коклюш, которые поражают беременных женщин или их детей более тяжело, чем население в целом. Это связано с тем, что вакцинация во время беременности защищает мать от инфекции и обеспечивает защиту ребенка в результате передачи материнских антител.

Живые аттенуированные вакцины, такие как вакцина MMR, не рекомендуются во время беременности, поскольку теоретически живые вирусы могут передаваться от беременных матерей их ребенку. Тем не менее, нет никаких доказательств увеличения врожденных дефектов у детей, чьи матери случайно получили живые аттенуированные вакцины во время беременности.

Пожилые люди

Пожилые люди, особенно люди старше 65 лет, по мере взросления испытывают прогрессирующее снижение иммунитета. Это означает, что они более восприимчивы к инфекции и менее чувствительны к вакцинам.

Инфекция, вызванная гриппом, вирусами ветряной оспы (вызывающими ветряную оспу и опоясывающий лишай), SARS-CoV-2 (вызывающими COVID-19) и Streptococcus pneumoniae , может вызывать тяжелые заболевания у пожилых людей. Большинство этих заболеваний также приводят к повышенному риску смерти у пожилых людей.

Специальные вакцины, предназначенные для улучшения работы иммунной системы пожилых людей, производятся двумя основными способами:

1. Разработка новых типов адъювантов для более эффективной стимуляции иммунного ответа
2. Увеличение количества антигена, входящего в состав вакцины

Вакцины могут контролировать, устранять и искоренять болезни

Когда большая часть населения иммунизирована, это может привести к ситуации, когда уровень заболеваемости в этой популяции будет очень низким. Это называется контролем над болезнью.

Даже более эффективные и продолжительные программы вакцинации могут привести к прекращению передачи среди населения на время, достаточное для ликвидации болезни. Однако даже при достижении высокого уровня охвата населения вакциной инфекция может быть повторно занесена, например, невакцинированными путешественниками. В Австралии отдельные вспышки инфекционных заболеваний, таких как корь, связывают с передачей от непривитых путешественников.

Как только во всем мире будет достигнута высокая степень контроля, теоретически возможно уничтожить микроорганизм и связанный с ним риск заражения, при условии, что нет других животных, которые могут быть переносчиками инфекции и передавать ее обратно людям. Это было достигнуто с помощью оспы в 1970-х годах. Есть надежда, что такая цель может быть также достижима для полиомиелита и кори, поскольку (как и в случае с оспой) люди являются единственными хозяевами. Из трех штаммов полиомиелита два штамма уже ликвидированы. По сравнению с 350 000 случаев в 1988, в 2018 г. в мире было зарегистрировано всего 33 случая полиомиелита.

Когда большая часть населения иммунизирована, это может привести к ситуации, когда уровень заболеваемости в этой популяции будет очень низким. Это называется контролем над болезнью.

Вакцинация приносит экономическую выгоду

За первые шесть лет после внедрения вакцины против полиомиелита во всем мире:

• предотвращено более 150 000 случаев паралитического полиомиелита
• предотвращено более 12 500 смертей от полиомиелита
• было сэкономлено более 30 миллиардов долларов США в год (в долларах 1999 года). ⁵⁸

Экономическая эффективность программ внебольничной иммунизации измеряется путем определения преимуществ, возникающих в результате предотвращения болезней, инвалидности и смерти, и сравнения их с затратами на производство и доставку вакцины населению.

Улучшение здоровья, гигиены и вакцинации снижает уровень инфекций

Улучшения в области гигиены и здравоохранения, такие как широкая доступность антибиотиков и более совершенные системы медицинской поддержки, позволили снизить смертность от всех болезней. Однако вакцины оказали дополнительное существенное влияние: смертность в Австралии от дифтерии, коклюша, столбняка, полиомиелита и кори резко снизилась или исчезла с момента введения вакцин.

Внедрение вакцины Haemophilus influenzae типа b (Hib) в 2003 г. и вакцины против менингококка типа C в 2004 г. привело к очень быстрому и заметному снижению числа тяжелых и иногда смертельных инфекций. Этот эффект не может быть объяснен каким-либо изменением условий жизни или лечения.

Узнать больше

Посмотреть видео

Прочитать дополнительную информацию

Кому выгодна вакцинация?

Предыдущее содержание След.

Нематериальные преимущества вакцинации – какова истинная экономическая ценность вакцинации?

J Mark Доступ к политике работоспособности. 2015 г.; 3: 10.3402/jmahp.v3.26964.

Опубликовано онлайн 2015 август 12. DOI: 10.3402/jmahp.v3.26964

, MD, ¹ , MD, ² и, Pharmd, MSC ^{3, *}

и Информация о лицензии Заявление об отказе от ответственности

Предыдущие экономические оценки новых вакцин в основном были сосредоточены на узком наборе категорий преимуществ, включая в первую очередь улучшение здоровья и экономию медицинских расходов, связанных с болезнью, что, вероятно, привело к недооценке истинной ценности этих вакцин. Для оценки полной экономической ценности вакцинации можно рассмотреть и другие экономические преимущества вакцин, такие как, например, влияние вакцины против вируса папилломы человека на фертильность женщин за счет уменьшения предраковых поражений и, следовательно, количества диагностических и лечебных вмешательств. , что может быть связано с повышенным риском последующих осложнений беременности. Влияние вакцин на распределение ресурсов на уровне стационара или на устойчивость к противомикробным препаратам, например пневмококковые конъюгированные вакцины, значительно снижающие уровень инфекций, вызываемых штаммами, не чувствительными к противомикробным препаратам, и тем самым облегчающие лечение остаточного заболевания, являются другими примерами нематериальных преимуществ вакцинации. Эти выгоды, как правило, не учитываются в экономических оценках, поскольку они могут быть незаметны сразу и их трудно измерить количественно. Однако их следует учитывать при оценке технологий здравоохранения, чтобы лица, ответственные за политику в области здравоохранения, могли принимать обоснованные решения о вакцинации.

Ключевые слова: вакцинация, экономическая оценка, нематериальные выгоды, система здравоохранения, устойчивость к антибиотикам, осложнения . Тем не менее, существующие экономические оценки, как правило, сосредоточены на узком наборе выгод с узкой точки зрения, включая в первую очередь улучшение здоровья и экономию медицинских расходов, связанных с болезнью. Они обычно не учитывают более широкие выгоды, такие как повышение производительности, связанное с результатами (т. устойчивость к антибиотикам). Одна из причин, по которой некоторые из этих преимуществ не учитываются, заключается в том, что многие из них «невидимы» и/или их трудно измерить. Некоторые экономические выгоды, связанные с повышением производительности в результате, обсуждались в других статьях этого специального выпуска (1, 2). Цель этой статьи — выделить некоторые нематериальные преимущества вакцинации, которыми обычно пренебрегают в традиционных экономических оценках и которые могли бы способствовать более точной оценке полной ценности вакцинации.

Первым примером пренебрежения преимуществами вакцинации является влияние вакцинации против вируса папилломы человека (ВПЧ) на женскую фертильность и недоношенность новорожденных. Цервикальная интраэпителиальная неоплазия (CIN) является предшественником инвазивного рака шейки матки и обусловлена ​​инфекцией ВПЧ. Конизация, стандартное лечение CIN высокой степени, связана с повышенным риском последующих осложнений беременности, таких как преждевременные роды и возможная последующая пожизненная инвалидность. Хотя вакцинация против ВПЧ может снизить неонатальную заболеваемость и смертность, это не было учтено в опубликованных моделях экономической эффективности (3).

Недавнее немецкое исследование показало, что если бы вакцины против ВПЧ 16/18 рассматривались только как «вакцины против неонатальной заболеваемости и смертности, связанных с конизацией» (т. е. без учета влияния вакцинации на рак шейки матки), они потенциально могли бы быть экономичность (4). Это дополняет хорошо известные преимущества вакцинации против ВПЧ в отношении рака шейки матки и CIN. Будущие исследования экономической эффективности должны принимать во внимание это значительное преимущество при оценке экономической ценности вакцинации против ВПЧ, чтобы гарантировать, что политики располагают точной и актуальной информацией для принятия обоснованных решений в отношении программ вакцинации против ВПЧ.

Вакцинация предотвращает заражение людей и, следовательно, развитие болезни, но она также может предотвратить серьезные осложнения. Например, появляется все больше данных, подтверждающих использование вакцинации против гриппа для вторичной профилактики инфаркта миокарда, что в настоящее время обычно учитывается в экономических оценках 5,6. Однако эти преимущества пока не учитываются для двух других вакцин, которые также потенциально могут снизить риск инфаркта миокарда и инсульта у лиц в возрасте ≥50 лет:

• Вакцина против опоясывающего герпеса (HZ) : сообщалось, что у людей, у которых развивается опоясывающий лишай, риск инсульта примерно на 30% выше (7).

• Пневмококковые вакцины : результаты крупного госпитального исследования случай-контроль показывают, что пневмококковая вакцинация была связана со снижением риска инфаркта миокарда на 50% через 2 года после вакцинации (8).

Недавно Всемирная организация здравоохранения пришла к выводу, что вакцинация против кори может быть связана со значительным снижением детской смертности от всех причин (9). Это подтверждается результатами недавнего исследования, анализирующего данные до и после вакцинации в Дании, Великобритании и США, которые предоставляют доказательства общего длительного (2–3 года) воздействия коревой инфекции на последующую смертность от других инфекционных заболеваний. таким образом, можно предположить, что вакцинация против кори может также обеспечить надежную и длительную защиту стада от инфекционных заболеваний всех причин (10). Это означает, что снижение смертности и заболеваемости, связанное с вакцинацией против кори, может быть намного больше, чем считалось ранее, и усиливает важность вакцинации против кори в глобальном контексте.

Наконец, вакцины также могут снижать тяжесть инфекции и тем самым снижать объем используемых ресурсов здравоохранения. Заболевание может возникнуть у вакцинированных лиц, поскольку вакцины обычно не эффективны на 100%; однако в таких случаях заболевание обычно протекает легче, чем у невакцинированных лиц (11). Например, в немецком исследовании эффективности бесклеточной коклюшной вакцины вакцинированные лица, у которых развился коклюш, имели значительно более короткую продолжительность хронического кашля, чем контрольная группа (12).

Исследования подчеркивают важность способности больниц справляться с неожиданно большими потребностями, например, в результате эпидемической вспышки инфекционного заболевания, такого как свиной грипп (13). Это приводит к тому, что в связи с подготовкой к таким событиям не хватает пропускной способности, что составляет около 5% от общей стоимости неотложной госпитализации (14).

В дополнение к сокращению расходов на здравоохранение вакцинация может помочь укрепить устойчивость систем здравоохранения, особенно на уровне больниц. Например, такие вакцины, как вакцины против гриппа и ротавируса, могут способствовать сокращению числа госпитализаций, что позволяет лучше распределять ресурсы.

В умеренном климате ротавирусный гастроэнтерит (РВГЭ) совпадает с другими распространенными детскими эпидемиями, вызывая более 40% общего бремени госпитализаций младенцев (т. так называемый «зимний хаос» (15). Совпадение этих эпидемий создает нагрузку на системы здравоохранения, вызывая повышенный риск внутрибольничных инфекций из-за периодической переполненности, что приводит к дополнительным случаям, неблагоприятным событиям, нехватке персонала, нехватке коек из-за длительного пребывания в больнице и закрытию отделений для новых госпитализаций (16–16). 18). Дополнительные расходы в результате совпадения РВГЭ с другими инфекциями, вероятно, возникнут в ряде областей, которые могут быть не полностью учтены в анализе экономической эффективности. Кроме того, возросшая нагрузка на больничные мощности может оказывать давление на персонал, снижая его способность оказывать высококачественную помощь детям или откладывая запланированные операции другим детям (18). Данные поствакцинального эпиднадзора показали задержку начала эпидемий РВГЭ, что привело к сокращению общего числа случаев и эпидемиологического совпадения, что может снизить рабочую нагрузку. Например, в Бельгии после введения вакцинации против ротавирусной инфекции число госпитализаций по поводу ротавирусной инфекции сократилось на 65–83 %, а начало и пик эпидемии РВГЭ отсрочены на 4–6 недель (19)., 20). Другое бельгийское исследование в одной детской больнице оценивало потенциальную разницу между периодами до и после вакцинации в структуре больниц и управлении персоналом. Результаты показали, что загруженность койко-дней, текучесть койко-дней и незапланированные повторные госпитализации по поводу острого гастроэнтерита были ниже в период после вакцинации по сравнению с периодами до вакцинации, что свидетельствует об улучшении качества помощи и снижении нагрузки на ресурсы больницы после вакцинации. введение ротавирусной вакцины (21).

Вызванное РВГЭ или гриппом давление на ресурсы больниц и отделений неотложной помощи и вытекающее из этого влияние на бюджет и возможности оказания помощи могут быть недооценены. В то время как затраты на госпитализацию, связанную с заболеванием, обычно включаются в экономические исследования, влияние ротавирусных инфекций на системы здравоохранения, рабочую нагрузку и организацию больниц из-за избыточных внутрибольничных инфекций, увеличения ресурсов больниц и перебоев в работе больниц обычно не учитывается.

Другим примером «невидимых» преимуществ является роль, которую вакцинация может играть как часть общеучрежденческих программ рационального использования противомикробных препаратов. Антимикробные препараты играют важную роль в борьбе с инфекционными заболеваниями. Однако микроорганизмы способны мутировать, и некоторые из этих мутаций придают устойчивость к противомикробным препаратам. Непрерывное использование этих препаратов может привести к селекции резистентных штаммов, что сделает противомикробные препараты неэффективными. Эта устойчивость к противомикробным препаратам представляет собой серьезную угрозу и приводит к увеличению расходов на здравоохранение, более длительному пребыванию в больнице, неудачному лечению и даже смерти. В 2009, ECDC и EMA подсчитали, что 25 000 европейцев умирают каждый год в результате инфекции с множественной лекарственной устойчивостью, а затраты оцениваются в 1,5 миллиарда евро в год (22). Поэтому любую стратегию, которая может сократить использование антибиотиков, следует рассматривать как важную в долгосрочном портфеле мер по борьбе с этой глобальной проблемой здравоохранения. Как вирусные, так и бактериальные вакцины могут снизить потребность общества в антибиотиках. Вакцины снижают распространенность инфекции и, следовательно, распространенность заболевания среди населения, что, в свою очередь, снижает использование антибиотиков. Вирусные вакцины уменьшат количество вирусных инфекций, которые ошибочно диагностируются как бактериальные инфекции и, таким образом, ошибочно лечатся антибиотиками. Кроме того, многие вирусные инфекции предрасполагают пациентов к вторичной бактериальной инфекции, что в прошлом часто приводило к назначению антибиотиков для профилактической профилактики этих вторичных инфекций. Это хорошо известная проблема ветряной оспы и гриппа, против которых существуют эффективные вакцины. В случае ветрянки одним из наиболее частых возбудителей вторичной инфекции является Staphylococcus aureus , и особую озабоченность вызывают инфекции, вызванные метициллин-резистентными штаммами (метициллин-резистентный Staphylococcus aureus ), которые ежегодно вызывают около 150 000 инфекций только в Европейском союзе (23). Сообщалось, что пневмококковая конъюгированная вакцинация (ПКВ) снижает инвазивную пневмококковую инфекцию, вызванную нечувствительными к противомикробным препаратам типами вакцин, на 81% у детей в возрасте ≤2 лет (24). Хотя в случае с вакциной PCV7 наблюдался сопутствующий рост заболеваемости, вызванной непривитыми типами, такими как штамм, не чувствительный к противомикробным препаратам, 19A, это не обратило вспять общего снижения заболеваемости, вызванной нечувствительными штаммами. Включение PCV13 снизило заболеваемость серотипом 19A, очень агрессивным и устойчивым к противомикробным препаратам (25).

В недавнем обзоре сообщалось, что все выявленные исследования показали снижение использования антибиотиков, связанное с началом программ вакцинации, или повышение использования доступных вакцин (в основном против гриппа и пневмококковой вакцины). Снижение использования антибиотиков колебалось от 5 до 10% в рандомизированных контролируемых исследованиях до относительного снижения на 64% в эпидемиологических исследованиях, что свидетельствует о том, что программы вакцинации могут снизить использование антибиотиков и, следовательно, резистентность к антибиотикам (26).

В Соединенном Королевстве Объединенный комитет по вакцинации и иммунизации отметил, что хотя новые антибиотики и более эффективное управление существующими антибиотиками в больницах и учреждениях первичной антибиотикотерапия. Поэтому комитет рекомендовал, чтобы будущие анализы экономической эффективности программ вакцинации учитывали потенциальные выгоды, связанные с сокращением использования противомикробных препаратов, если это возможно (27).

В то время как экономические оценки вакцин всегда сравнивают общие затраты на новую программу вакцинации с общими затратами на текущее вмешательство, лишь немногие оценки учитывают более широкие преимущества вакцин по сравнению с использованием медицинских методов лечения, таких как лекарства. Действительно, вакцины не только приводят к снижению затрат на лечение за счет предотвращения заболеваний, но и позволяют избежать проблем, связанных с длительным лечением и полимедикаментозным лечением, особенно у пожилых людей. Например, уровень несоблюдения пациентами режима лечения, особенно у пожилых людей, оценивается в пределах от 25 до 75%, а несоблюдение режима лечения обходится европейским правительствам примерно в 125 млрд евро в год (28, 29).). Как обсуждалось в другой статье этого специального выпуска, текущий рост населения в возрасте ≥60 лет позволяет сделать вывод, что к 2050 году число пожилых людей (> 60) в мире превысит количество молодых людей (< 15) впервые в истории (2, 30). Пожилые люди часто имеют множественные сопутствующие заболевания, которые в сочетании с иммунодефицитом приводят к повышенной восприимчивости ко многим инфекционным заболеваниям и более неблагоприятным исходам после инфекций, которые также тесно связаны с нездоровым образом жизни, дефицитом питания и полимедикаментозным лечением (31, 32). Полимедикаментозное лечение, которое очень часто встречается у пожилых людей и пациентов с хроническими заболеваниями, может привести к повышенному риску побочных эффектов или снижению эффективности лечения из-за потенциального взаимодействия между назначенными и/или не назначенными лекарствами. Системные или когнитивные побочные эффекты лекарств также могут усиливаться у пожилых людей, приводя к спутанности сознания, падениям, сердечно-сосудистым или респираторным нарушениям. Эти проблемы приводят не только к последствиям для здоровья пациентов, но и к высоким затратам для систем здравоохранения. Недавний обзор показал, что экономические последствия ошибок при назначении лекарств, неправильного назначения лекарств и несоблюдения режима лечения у пожилых пациентов значительны, при этом основной движущей силой являются больничные расходы (33).

Распространенные инфекционные заболевания пожилых людей, такие как грипп, пневмококковая инфекция или HZ, могут быть сложными для лечения и приводить к осложнениям, которые могут способствовать общему функциональному упадку. Например, пациенты с постгерпетической невралгией (ПГН), наиболее частым хроническим осложнением ГЗ, часто находятся в пожилом возрасте и, вероятно, имеют более одной сопутствующей патологии, такой как сердечно-сосудистые заболевания, диабет и хроническая обструктивная болезнь легких. , для чего они получают несколько лекарств (34). Лечение ПГН часто требует длительной комбинированной терапии, а различные состояния, такие как почечная и печеночная недостаточность, сердечно-сосудистые, цереброваскулярные и респираторные заболевания, а также психические состояния, могут изменить эффективность или переносимость назначенных препаратов. Таким образом, пациенты должны регулярно контролироваться для оценки ответа на лечение, побочных эффектов, негативного влияния на сопутствующие заболевания и функционального снижения (34). Профилактика HZ и PHN с помощью вакцинации может предложить эффективное решение, позволяющее избежать увеличения риска побочных эффектов и функционального ухудшения.

Хотя такие проблемы, как несоблюдение режима лечения или потенциальные побочные эффекты, также могут возникать при введении вакцин, ограниченное количество необходимых доз и их хороший профиль безопасности ограничивают эти риски и связанные с этим расходы. Хотя эти проблемы потенциально сводят к минимуму преимущества для пациентов из-за снижения эффективности, потенциальных нежелательных явлений и ускоренного функционального ухудшения, они представляют собой дополнительное медицинское и экономическое бремя, которое обычно не принимается во внимание при экономической оценке вакцинации, особенно среди пожилых людей и групп населения, получающих полимедикаментозное лечение.

Экономические оценки обычно не принимают во внимание упущенную возможность для экономического роста или экономии, которая может быть достигнута, если будут предотвращены более широкие осложнения и сопутствующие заболевания или если будет улучшено распределение ресурсов в системе здравоохранения. Считается, что если бы директивные органы включили в расчеты соответствующие факторы, позволяющие полностью избежать болезней (неосязаемые преимущества здоровья), то ценность, приписываемая в настоящее время вакцинам, оказалась бы заниженной в 10–100 раз (35).

Более широкие перспективы могут потребовать более обширного сбора данных. Например, для анализа экономического воздействия вакцинации на устойчивость к антибиотикам потребуется информация, которой в настоящее время может не быть. Данные о более широких преимуществах многих медицинских вмешательств также очень скудны. Понимание сложных взаимосвязей между медико-санитарными вмешательствами, результатами в отношении здоровья, образованием и производительностью труда имеет значение для всех видов вмешательств.

Таким образом, несмотря на то, что некоторые нематериальные преимущества вакцинации трудно поддаются количественной оценке, их следует учитывать при оценке технологий здравоохранения, чтобы лица, определяющие политику, могли принимать обоснованные решения относительно вакцинации, принимая во внимание все преимущества для здоровья, систем здравоохранения и широкая экономия, одновременно со стоимостью вакцинации.

В. Реми является сотрудником компании Sanofi Pasteur MSD, которая спонсировала этот проект. П. Бонанни и Дж.Дж. Picazo не получал никакого финансирования или гонораров от Sanofi Pasteur MSD или других организаций за подготовку этой рукописи.

1. Постма М., Кэрролл С., Брандао А. Социальная роль пожизненной вакцинации. J Политика здоровья доступа к рынку. 2015;3 26962, http://dx.doi.org/10.3402/jmahp.v3.26962. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

2. Quilici S, Smith R, Signorelli C. Роль вакцинации в экономическом росте. J Политика здоровья доступа к рынку. 2015;3 27044, http://dx.doi.org/10.3402/jmahp.v3.27044. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

3. Huang QT, Zhong M, Gao YF, Huang LP, Huang Q, Wang W, et al. Может ли вакцина против ВПЧ принести больше пользы для здоровья, чем профилактика рака? Систематический обзор связи между инфекцией ВПЧ шейки матки и преждевременными родами. Джей Клин Вирол. 2014;61:321–8. [PubMed] [Google Scholar]

4. Soergel P, Makowski L, Schippert C, Staboulidou I, Hille U, Hillemanns P. Экономическая эффективность вакцин против ВПЧ значительно занижена из-за упущения случаев преждевременных родов, связанных с конизацией, с неонатальной смертностью и заболеваемость. Hum Вакцина Иммунотер. 2012;8(2):243–51. [PubMed] [Академия Google]

5. Phrommintikul A, Kuanprasert S, Wongcharoen W, Kanjanavanit R, Chaiwarith R, Sukonthasarn A. Вакцинация против гриппа снижает сердечно-сосудистые события у пациентов с острым коронарным синдромом. Европейское сердце, Дж. 2011; 32 (14): 1730–1735. [PubMed] [Google Scholar]

6. Уделл Дж. А., Фаркух М. Е., Бхатт Д. Л., Кэннон С. П. Вакцинация против гриппа и снижение частоты сердечно-сосудистых заболеваний – систематический обзор и метаанализ (Абстракт № 187) Can J Cardiol. 2012;28(5):S161. [Google Scholar]

7. Kang JH, Ho JD, Chen YH, Lin HC. Повышенный риск инсульта после приступа опоясывающего герпеса: последующее популяционное исследование. Инсульт. 2009 г.;40(11):3443–8. [PubMed] [Google Scholar]

8. Lamontagne F, Garant MP, Carvalho JC, Lanthier L, Smieja M, Pilon D. Пневмококковая вакцинация и риск инфаркта миокарда. CMAJ. 2008;179(8):773–7. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

9. Higgins JPT, Soares-Weiser K, Reingold A. Систематический обзор неспецифических эффектов БЦЖ, АКДС и коревых вакцин, 2014 г. Доступно на: www.who. int/immunization/sage/meetings/2014/april/3_NSE_Epidemiology_review_Report_to_SAGE_14_Mar_FINAL.pdf [цитировано 5 июня 2015 г.]

10. Mina MJ, Metcalf CJ, de Swart RL, Osterhaus AD, Grenfell BT. Вакцина. Длительная иммуномодуляция, вызванная корью, увеличивает общую детскую смертность от инфекционных заболеваний. Наука. 2015;348(6235):694–9. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

11. Andre FE, Booy R, Bock HL, Clemens J, Datta SK, John TJ, et al. Вакцинация значительно снижает заболеваемость, инвалидность, смертность и несправедливость во всем мире. Всемирный орган здравоохранения Быка. 2008;86(2):140–6. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

12. Schmitt HJ, von Konig CH, Neiss A, Bogaerts H, Bock HL, Schulte-Wissermann H, et al. Эффективность бесклеточной коклюшной вакцины в раннем детстве после бытового воздействия. ДЖАМА. 1996;275(1):37–41. [PubMed] [Google Scholar]

13. Гейнор М., Андерсон Г.Ф. Неопределенный спрос, структура больничных расходов и стоимость пустующих больничных коек. J Health Econ. 1995;14(3):291–317. [PubMed] [Google Scholar]

14. Хьюз Д., Макгуайр А. Стохастический спрос, реакция производства и затраты на госпитализацию. J Health Econ. 2003;22(6):999–1010. [PubMed] [Google Scholar]

15. Bruijning-Verhagen P, Sankatsing V, Kunst A, van den Born C, Bleeker E, Thijsen S, et al. Связанные с ротавирусом госпитализации являются причиной высоких сезонных пиков педиатрических госпитализаций по любой причине. Pediatr Infect Dis J. 2012;31(12):e244–9. [PubMed] [Google Scholar]

16. Ogilvie I, Khoury H, Goetghebeur MM, El Khoury AC, Giaquinto C. Бремя внебольничного и нозокомиального ротавирусного гастроэнтерита у детей в Западной Европе: обзорный обзор. BMC Infect Dis. 2012;12:62. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

17. Widdowson MA, van Doornum GJ, van der Poel WH, de Boer AS, van de Heide R, Mahdi U, et al. Вспышка диареи в отделении ухода за новорожденными, вызванная новым штаммом ротавируса: исследование с использованием как эпидемиологических, так и микробиологических методов. Infect Control Hosp Epidemiol. 2002;23(11):665–70. [PubMed] [Google Scholar]

18. Брюггеньюрген Б., Лоррот М., Шеппард Ф.Р., Реми В. Отражают ли текущие анализы экономической эффективности полную ценность вакцинации детей в Европе?: тематическое исследование ротавируса. Hum Вакцина Иммунотер. 2014;10(8):2290–4. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

19. Braeckman T, Van Herck K, Raes M, Vergison A, Sabbe M, Van Damme P. Ротавирусные вакцины в Бельгии: политика и воздействие. Pediatr Infect Dis J. 2011;30(1 Suppl):S21–4. [PubMed] [Google Scholar]

20. Patel MM, Steele D, Gentsch JR, Wecker J, Glass RI, Parashar UD. Реальные последствия ротавирусной вакцинации. Pediatr Infect Dis J. 2011;30(1 Suppl):S1–5. [PubMed] [Google Scholar]

21. Standaert B, Alwan A, Strens D, Raes M, Postma MJ. Улучшение качества больничной помощи (QoC) после введения ротавирусной вакцины: оценочное исследование в Бельгии. Hum Вакцина Иммунотер. 2015 Epub впереди печати. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

22. EDC/EMEA. Бактериальный вызов: время реагировать. Контракт №: EMEA/576176/2009. Стокгольм: EDC/EMEA; 2009. [Google Scholar]

23. Kock R, Becker K, Cookson B, van Gemert-Pijnen JE, Harbarth S, Kluytmans J, et al. Метициллин-резистентный золотистый стафилококк (MRSA): бремя болезни и проблемы борьбы с ней в Европе. Евронаблюдение. 2010;15(41):19688. [PubMed] [Google Scholar]

24. Kyaw MH, Lynfield R, Schaffner W, Craig AS, Hadler J, Reingold A, et al. Влияние введения пневмококковой конъюгированной вакцины на лекарственно-устойчивые Пневмококк
. N Engl J Med. 2006;354(14):1455–63. [PubMed] [Google Scholar]

25. Picazo J, Ruiz-Contreras J, Casado-Flores J, Giangaspro E, Garcia-de-Miguel MJ, Hernandez-Sampelayo T, et al. Влияние введения конъюгированных вакцин в календарь прививок на заболеваемость детской инвазивной пневмококковой инфекцией, требующей госпитализации, в Мадриде с 2007 по 2011 год. Pediatr Infect Dis J. 2013;32(6):656–61. [PubMed] [Google Scholar]

26. Уилби К.Дж., Верри Д. Обзор влияния программ иммунизации на использование противомикробных препаратов. вакцина. 2012;30(46):6509–14. [PubMed] [Google Scholar]

27. Объединенный комитет по вакцинации и иммунизации. Протокол собрания от 1 октября 2014 г. 2014 г. Доступно по адресу: https://app.box.com/s/iddfb4ppwkmtjusir2tc/1/219