Червонская, Галина Петровна | это… Что такое Червонская, Галина Петровна?

Галина Петровна Червонская (в замужестве Советова) — деятель антивакцинаторского движения, в прошлом вирусолог.

Несмотря на то, что Г. Червонская не настаивает в своих книгах на полном отказе от вакцинации (антивакцинаторство), ее работы активно используются антивакцинаторами, гомеопатами^[1] и сторонниками естественного родительства^[2].

Некоторые издания называют Червонскую профессором и доктором наук,^[3] однако нет подтверждений наличия у Червонской ни учёного звания профессора, ни учёной степени доктора наук. Известно только, что в 1970 году она защитила диссертацию на соискание учёной степени кандидата биологических наук по теме «Изучение хронической вирусной инфекции в культурах клеток J⁹⁸ и L».

Публикации

Статьи

В 1960—1980-х годах Г. П. Червонская работала в научно-исследовательских институтах и была соавтором ряда научных публикаций, посвящённых, в основном, экспериментальной вирусологии:

• Вопросы вирусологии, 13(5), 1968, С. 560—566.
• Бюллетень экспериментальной биологии и медицины, 82(8), 1976, С. 995—998.
• Бочаров А. Ф., Советова Г. П., Марченко В. И., Амченкова А. М., Хроническая герпетическая инфекция в перевиваемой культуре лимфобластоидных клеток человека, Вопросы вирусологии, 19(3), 1974, С. 289—292.
• Кравченко А. Т., Советова Г. П., Чеботарёва С. В., Evaluation of the toxic action of prophylactic and therapeutic preparations on cell cultures of different types and origin. II. The cytotoxic action of adsorbed DPT vaccine and its components on cells of the continuous L132 line [переводное название], Журнал микробиологии, эпидемиологии и иммунобиологии, 5, 1982, С. 53—57.
• Кравченко А. Т., Дзагуров С. Г., Червонская Г. П., Evaluation of the toxic action of prophylactic and therapeutic preparations on cell cultures. III. The detection of toxic properties in medical biological preparations by the degree of cell damage in the L132 continuous cell line [переводное название], Журнал микробиологии, эпидемиологии и иммунобиологии, 3, 1983, С. 87—92.
• Kravchenko A.T., Chervonskaya G.P., Acquired immunity and allergy of cells cultured in vitro, Journal of hygiene, epidemiology, microbiology, and immunology, 30(4), 1986, pp. 441–448 и др.^[4][5]

С конца 1980-х годов публикации Червонской в реферируемых научных журналах прекратились.

Книги

В начале 2000-х годов Червонская вновь стала публиковаться, однако теперь она печатает только популярные книги, причем либо самиздатом, либо в издательствах, ориентированных на книги по гомеопатии:

• Г. П. Червонская. Прививки: мифы и реальность: Основы вакцинологии. — М.: Б. и., 2002. — 415 с. — ISBN 5-85473-003-0.
• Г. П. Червонская. Календарь прививок — ошибка медицины ХХ века: основы вакцинологии.  — М.: Волшебный ребенок, 2006. — 460 с. — ISBN 5-903173-01-2.
• Г. П. Червонская. Обилие поствакцинальных осложнений как причина детской инвалидности. — М.: Гомеопатическая медицина, 2007. — 234 с. — ISBN 978-5-897777-100-4.
• Г. П. Червонская. Календарь прививок — ошибка медицины ХХ века: основы вакцинологии. Изд. 2-е, доп. — М.: Волшебный ребенок, 2008. — 461 с. — ISBN 978-5-903173-02-0.

Примечания

1. ↑ В частности, на сайте А. Котка, на сайте Мир гомеопатии и др.
2. ↑ В том числе, на сайте центра «Рожана»
3. ↑ Описание аудиокниги «Прививка смерти»
4. ↑ Запрос в PubMed по автору «Sovetova GP»
5. ↑ Запрос в PubMed по автору «Chervonskaia GP»

Ссылки

• Газета.ru
• Радиостанция Эхо Москвы. Интервью
• «Я за разумную вакцинацию!» — интервью Червонской Г. П.

Галина Червонская / Galina Chervonskaya: nukta — LiveJournal

?

Category:

• catIsShown({ humanName: ‘медицина’ })» data-human-name=»медицина»> Медицина
• Cancel

День рождения: 01.05.1936 года

Специалист в области вакцинологии, вирусолог с многолетним стажем. Выступает за грамотный подход к вакцинопрофилактике, за индивидуальный подход к вакцинации каждого конкретного ребенка, против единого календаря прививок «для всех подряд», за контроль за качеством вакцин. Кандидат биологических наук, доктор медицинских наук.

Начала свою научно-практическую деятельность ещё будучи студенткой в лаборатории особо опасных инфекций, переименованную в Институт по изучению полиомиелита АМН СССР, позже – Институт полиомиелита и вирусных энцефалитов (ИПВЭ) АМН, а сейчас – Эксперементально-производственное предприятие Института полиомиелита и вирусных энцефалитов РАМН им. академика М.П. Чумакова – создателя этого института. Здесь, освоив методы «культуральной вирусологии», принимала непосредственное участие в изготовлении первых серий отечественного варианта вакцины против вирусов полиомиелита (по первичной технологии д-ров Солка и Сейбина), а также в разработке и внедрении в нашей стране уникальной биологической модели – КУЛЬТУРЫ КЛЕТОК. Позже защитила диссертацию по проблемам хронических вирусных инфекций в Институте эпидемиологии и микробиологии (ИЭМ) им. академика Н.Ф. Гамалеи АМН СССР. Материалы ее экспериментальных данных использованы в трех монографиях (Моделирование и исследование хронических форм вирусных инфекций в культуре клеток. Медицина, 1974; Персистенция вирусов. Наука, 1979; Очерки по вирусной цитопатологии. Медицина, 1979). Затем 12 лет проработала в ГосНИИ стандартизации и контроля (ГНИИ контроля) медицинских биологических препаратов им. Л.А.Тарасевича Минздрава СССР, где делала все возможное для совершенствования безнадежно устаревших методов оценки безопасности вакцин, используемых массово в детской практике здравоохранения — прививках. Поэтому закономерно, что докторская диссертация называлась: «Использование клеточных культур в системе доклинической оценки безопасности медицинских иммунобиологических препаратов».

Автор более 90 научных статей, нескольких методических разработок, утвержденных Минздравом СССР и Федеральным центром Госсанэпиднадзора минздрава России (1982, 1991, 1999)по вопросам прививок. В методических инструкциях рассмотрены вопросы использования культуры клеток в качестве альтернативной биологической модели, заменяющей в медицинской практике и экспериментальных исследованиях лабораторных животных. Предложенная модель помогает получать более достоверные сведения о безопасности лекарственных препаратов, среди них – вакцин, а также пищепродуктов, косметических средств, изделий медицинского назначения и др.

Является основным исполнителем двух изобретений (1984,1986) и соавтором трех монографий: Вакцинопрофилактика и права человека (1994), Введение в биоэтику (1998), Биоэтика: принципы, правила, проблемы (1998), автором монографий «Прививки: мифы и реальность. Основы вакцинологии» (2002, 2004), «Календарь прививок — ошибка медицины ХХ века» (2006). Галина Петровна Червонская принимала участие в разработке законов о здравоохранении РФ – «Основы законодательства об охране здоровья граждан» (1993), «О лекарственных средствах» (1998), но главный ее труд в этой области – закон «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (1998).

Является членом Российского Национального комитета по биоэтике (РНКБ) РАН. Последние 15 лет, занимаясь преподавательско-просветительской деятельностью, она активно передает свои знания молодежи, не только медикам и биологам, но и всем тем, кто хочет получить исчерпывающую информацию по вопросам вакцинологии, чтобы принимать осознанное и добровольное решение при любой прививке как профилактическом медицинском вмешательстве в индивидуальную и неповторимую природу каждого человека.

Tags: Червонская, вакцинация, прививки

Subscribe

• Джимми Дор в недоумении

  …

• Science Closes In on Covid’s Origins

  Four studies—including two from WHO—provide powerful evidence favoring the lab-leak theory. Where did Covid-19 come from? The answer can be found in…

• Роджер Ходкинсон

  Top pathologist Dr. Roger Hodkinson told Canadian government officials in Alberta during a phone conference that the coronavirus pandemic is “the…

Photo

Hint http://pics. livejournal.com/igrick/pic/000r1edq

Хью Пеннингтон · Почему врачи не могут быть более научными? Великая катастрофа MMR · LRB 8 июля 2004 г.

Существует традиция недооценивать опасность кори. Он никогда не имел той дурной славы, которой заслуживает, и никогда не был представлен в каноне «литературы о чуме»: он никогда не фигурировал в «Декамероне» , «Волшебная гора» или «Смерть в Венеции », не привлекал Дефо или Камю. Его жертвы, в основном дети, ушли в свои ранние могилы анонимно, так что не о чем было рассказывать. Что же касается исследований и открытий ученых, работавших над этим, то они не смогли стимулировать праздничные сочинения для широкой публики, несмотря на их важность, оригинальность и элегантность. У бешенства есть Луи Пастер, у оспы — Эдвард Дженнер. Кто слышал о Питере Пануме? Даже книга об учреждении, где он провел большую часть своей карьеры, С.Е. Стайб Копенгагенский университет: пятьсот лет науки и стипендии (1979), признавая его важность как основателя современной физиологии, не упоминает свое исследование эпидемии кори 1846 года на Фарерских островах. Это исследование не только задало стандарт для всей последующей эпидемиологической работы, оно раз и навсегда установило, что корь является специфической инфекцией, а также продемонстрировало, насколько легко она распространяется, точно установило ее инкубационный период и показало пожизненный иммунитет, обеспечиваемый инфекцией. . Панум обнаружил, что 98 человек, переживших предыдущую эпидемию на Фарерских островах, все еще были невосприимчивы, хотя они были инфицированы в 1781 году, а из 5000 жителей, подвергшихся заражению, 99,5% заразились.

Джон Эндерс и его молодой партнер Т.С. Пиблз был первым, кто вырастил вирус кори в пробирке в 1954 году, используя методы культивирования тканей, разработанные Эндерсом и его коллегами в конце 1940-х годов. Много хорошего сделал он в Гарварде. Несмотря на то, что в том же году он был удостоен Нобелевской премии за использование своего метода культуры тканей для выращивания полиовируса, ему пришлось ждать повышения еще два года, в возрасте 59 лет. , от должности адъюнкт-профессора, которую он занимал в течение предыдущих 14 лет. Эндерс разделяет судьбу Панума от рук историков. Making Harvard Modern Мортона Келлера и Филлис Келлер (2001) обходит его без упоминания.

Распространенное мнение о том, что естественная корь — это тривиальное явление, не ново. Одним из первых, кто предложил объяснение парадокса, когда убийца рассматривается только как неприятность, был санитарный врач Абердина Уильям Симпсон. В 1882 г. он писал об оспе, дифтерии, холере, кори, коклюше и скарлатине:0011

Выясняется, как своеобразный факт, что самые страшные болезни наименее смертельны, а наименее страшные болезни — самые смертоносные. . . корь, коклюш и скарлатина являются наиболее серьезными заболеваниями, хотя обычно считается, что они наносят небольшой вред. . . сама их частота делает их менее страшными. . . на болезнь, которая приходит неожиданно и быстро проходит, смотрят с большим чувством ужаса, чем на болезнь, которая может быть более смертельной, но более распространенной.

Слова другого шотландского министерства здравоохранения, Александра МакГрегора из Глазго, иллюстрируют, почему такое восприятие кори было ошибочным: «В 1907-08 гг. осенью, а затем обрушилась на город, как армия вторжения, оставив 22 000 жертв и 1100 погибших за девять месяцев. Он достиг своего максимума в январе 1908 года, когда в неделю умирало 70 человек». он убивал там миллион каждый год. Но в Британии произошли огромные перемены. В середине Первой мировой войны число смертей от кори начало падать. Он продолжал быстро снижаться следующие полвека, пока уровень смертности не снизился более чем в тысячу раз. Корь перестала вызывать ранее распространенное летальное осложнение — пневмонию. Однако это не было тривиальным. Улучшения в питании и жилье, ответственные за вырывание зубов, не повлияли на его способность вызывать другие, более редкие осложнения, которые исторически маскировались его летальностью. Теперь стало ясно, что примерно у одного из тысячи детей с этим заболеванием развился энцефалит, который убил от 10 до 15 процентов заболевших и оставил четверть из них с необратимым повреждением головного мозга. Энцефалит был вызван не непосредственно вирусом, а побуждением организма к иммунологической атаке на мозг. Также было очевидно, что вирус может повредить «непосредственно мозг». Примерно у одного из миллиона больных корью развился и умер от подострого склерозирующего панэнцефалита (ПСПЭ). Спустя годы после, казалось бы, нормального приступа кори, иногда спустя десятилетие, о его начале сигнализировали изменения личности и интеллекта, которые становились все более и более серьезными. Затем произошли припадки, и мозг стал постепенно дисфункциональным. Больной впал в кому и умер после многомесячной болезни. Аномальные формы вируса возникали в головном мозге; они мутировали в течение длительного периода, приведшего к болезни и включая ее, и больше не могли выращиваться в культуре тканей типа Эндерса.

Понять, что происходит, когда вирус проникает в мозг, обычно довольно просто. Многие возбудители переносятся туда в клетках крови или поднимаются по нервам, как это происходит при бешенстве. Оказавшись там, вирусы убивают клетки мозга, разрастаясь в них; болезнь длится недолго, и вирус легко обнаружить. Отношения между корью и мозгом разные. Это более тонко, и мы более невежественны о нем. Мы не знаем, почему выделяют, например, тех, кто заболевает энцефалитом или ПСПЭ. Эти тонкости и неопределенности породили спекуляции. Отголоски научных данных, таких как обнаружение того, что у некоторых людей с рассеянным склерозом наблюдается сильный иммунный ответ на корь, что клетки пациентов с болезнью Педжета (заболевание, при котором кости размягчаются и набухают) содержат структуры, напоминающие составные части вируса кори, и что образцы кишечника больных болезнью Крона, обнаруженные некоторыми (но не всеми) учеными, содержат нуклеиновую кислоту вируса кори, остаются лишь вздохами. Подтверждения связи между этими заболеваниями и корью не было.

28 февраля 1998 г. журнал Lancet опубликовал статью в разделе «Ранний отчет», озаглавленную «Подвздошно-лимфатическая узловая гиперплазия, неспецифический колит и первазивное нарушение развития у детей». У него было 13 авторов, все из Королевской бесплатной больницы и Медицинской школы; Первым в списке был хирург Эндрю Уэйкфилд. В документе описаны 11 мальчиков и одна девочка (средний возраст 6 лет), которые были направлены в детское гастроэнтерологическое отделение с историей диареи, болей в животе и потерей приобретенных навыков, включая речь. У большинства детей аномалии кишечника были выявлены при прямом визуальном осмотре (илеоколоноскопия) или при микроскопии образцов тканей. Вывод статьи о том, что «мы выявили хронический энтероколит у детей, который может быть связан с нервно-психической дисфункцией», был описательным и бесспорным. Иное дело последние два предложения статьи: «В большинстве случаев симптомы появились после прививки от кори, эпидемического паротита и краснухи. Необходимы дальнейшие исследования для изучения этого синдрома и его возможной связи с этой вакциной». Публикация в Ланцет был не единственной рекламой, которая получила возможную связь аутизма/MMR. На пресс-конференции, связанной с публикацией статьи, Уэйкфилд посоветовал вводить вакцину против кори отдельно от других компонентов вакцины MMR.

Предсказания о влиянии статьи были сделаны в главе того же номера журнала Робертом Ченом и Фрэнком ДеСтефано из Национальной программы иммунизации США по безопасности и разработке вакцин в Центрах по контролю за заболеваниями:

Опасения по поводу безопасности вакцин, о которых сообщают Уэйкфилд и его коллеги, могут перерасти в социальные трагедии, если средства массовой информации и общественность путают связь с причинно-следственной связью и избегают иммунизации. Эту болезненную историю пережила Великобритания (среди прочих) из-за коклюша (коклюша) в 1970-х годах. . . и это, вероятно, будет слишком легко повторяться за MMR. Это было бы трагедией, потому что тогда страсть снова победила бы разум и факты в Великобритании.

Это случилось. Уровни использования вакцины MMR упали, особенно в Лондоне. Группы давления против MMR получили большой импульс. Газеты выступали за то, чтобы коревой компонент MMR сообщался отдельно. Были вспышки кори, которых в противном случае не было бы. Но в феврале этого года история приняла новый и неожиданный оборот. В предыдущие месяцы Журналист Sunday Times расследовал предысторию газеты Lancet . Были выдвинуты различные обвинения в ненадлежащем поведении, в том числе отказ Уэйкфилда заявить, что в то время, когда он был ведущим исследователем, он также проводил вирусологические исследования, финансируемые Советом по юридической помощи, в поисках доказательств для возбуждения многостороннего судебного иска. от имени родителей предположительно пострадавших от вакцинации детей. В ответ Lancet от 6 марта были опубликованы пять заявлений; от его редактора Ричарда Хортона, от трех авторов оригинальной статьи (включая Уэйкфилда) и от заместителя декана и директора кампуса Медицинской школы Королевского бесплатного и университетского колледжа. Был также лидер Хортона, «Уроки MMR» и «Опровержение интерпретации» десяти из 13 авторов оригинальной статьи (не включая Уэйкфилда).

Отзыв научных статей не редкость. Обычно они происходят из-за того, что исследовательская группа не смогла воспроизвести или обосновать свои выводы — слишком часто, к сожалению, из-за того, что первоначальные результаты были выдуманы. Но формальное опровержение толкования практически беспрецедентно. Ретракторы сказали:

Мы хотели бы пояснить, что в этой статье не было установлено причинно-следственной связи между вакциной MMR и аутизмом, поскольку данных было недостаточно. Однако возможность такой связи была поднята, и последующие события имели серьезные последствия для общественного здравоохранения. Ввиду этого мы считаем, что сейчас самое подходящее время, чтобы мы вместе официально отказались от интерпретации этих выводов в статье.

Удивление во всем этом заключается не в опровержении, а в том, что данные были даже интерпретированы как демонстрирующие возможную связь, что интерпретация была включена в статью, составленную 13 людьми, и что она выдержала строгие процессы рецензирования и редактирования Ланцет . Доказательством, подтверждающим это, было восприятие родителями временной связи между воздействием вакцины MMR и появлением симптомов аутизма у восьми детей. В шести из них интервал был настолько коротким (неделя или меньше), что любая прямая или косвенная связь крайне маловероятна из-за времени, необходимого вирусу для роста и возникновения каких-либо патологических или иммунологических эффектов; связь могла быть полностью исключена для трех детей, у которых развились поведенческие симптомы сразу, через 24 и 48 часов после иммунизации. В оригинальной статье ничего из этого не обсуждалось, и даже не было представлено никаких доказательств того, что коревой компонент вакцины MMR вырос у детей. (Простой и доступный тест на наличие антител можно было бы провести с использованием образцов крови, взятых для других тестов, описанных в статье.) Он не относился ни к одному из крупных исследований, однозначно показавших, что вакцина против кори не наносит вреда. мозг. Короче говоря, то, что отвергалось, вовсе не было наукой.

Чен и ДеСтефано были правы, указав на публичную путаницу с причинно-следственной связью. Проблема в том, что врачи попали в ту же ловушку. Создавалось впечатление, что наука, которой они занимались, не продвинулась вперед со времен Фрэнсиса Бэкона, чью систему так памятно критиковал Маколей: вторая книга Novum Organum . . . У простого человека не в порядке желудок. Он никогда не слышал имени лорда Бэкона. Но действует он в строжайшем соответствии с правилами, изложенными во второй книге. . . «Я ел пирожки с фаршем в понедельник и среду, и всю ночь не спал из-за несварения желудка».0003 comparentia ad intellectum Instantiarum Удобное использование . «Я ничего не ел во вторник и пятницу и чувствовал себя вполне хорошо». «В воскресенье я очень мало их ел, а к вечеру почувствовал легкое недомогание. Но в день Рождества я чуть не пообедал ими и был так болен, что был в большой опасности». — Это не мог быть бренди, который я взял с собой. Потому что я пил бренди каждый день в течение многих лет, и мне от этого не стало хуже». 0003 rejectio naturarum . Затем наш инвалид переходит к тому, что Бэкон называет Vindemiatio , и заявляет, что пирожки с фаршем не согласны с ним.

Новые гипотезы – догадки – двигатель научного прогресса. Но большинство из них никогда не становятся достоянием гласности. Большинство из них мертворожденные в сознании ученого. Лишь немногие выживают, чтобы их обсуждали в лаборатории. Крошечное меньшинство, которое публикуется, — это почти всегда те, которые подкреплены достаточным количеством доказательств, чтобы сделать их достойными проверки, и которые достаточно убедительны, чтобы привлечь деньги для оплаты дальнейших исследований. Даже на этом этапе для них необычно привлекать внимание общественности. Для этого нужны две вещи: увлеченный гипотезщик и интересный предмет. Поэтому в точных науках очень необычно, чтобы неправильные идеи, не подкрепленные доказательствами, имели большую часть жизни вне личного мира ученого. Но ненадежные доказательства можно преодолеть рвением, по крайней мере, на время.

Медицина другая. Это естественный дом непроверенной гипотезы: акупунктура, гомеопатия, остеопатия и хиропрактика процветают. И это счастливое охотничье угодье для энтузиаста; истории здоровья горячие новости. Так что большая ответственность ложится на тех, кто публично обнародует гипотезы, последствия которых могут вызвать тревогу. Особенно это касается вакцин. Как сказали Рой Андерсон и Роберт Мэй в 1991 году в своей книге о математическом моделировании распространения инфекций, Infectious Diseases of Humans : «Большинство людей интуитивно понимают, что наилучшей программой вакцинации, с индивидуальной точки зрения, является та, в которой почти все остальные привиты, а они нет, так что они косвенно защищены, не подвергаясь какой-либо риски или неудобства, связанные с прямой защитой.» Если слишком много людей действуют таким образом, инфекция становится более распространенной среди населения в целом и возвращается как реальная и значительная угроза для непривитых. Это современная версия «Трагедии общин», описанной Гарретом Хардином в его влиятельной книге «19 лет». 68 эссе: английские крестьяне 16-го века имели свободный выпас скота на общинных землях; их потребность в пополнении запасов продовольствия и доходов была очень велика; в результате чрезмерный выпас разрушил общее достояние для всех.

Эти общие соображения объясняют, почему энтузиасты, выступающие против вакцинации, могут причинить больше вреда, чем пользы. Коклюш является лучшим примером. Болезнь более опасная, чем корь (она вызывает поражение головного мозга примерно в десять раз чаще), с ней успешно боролись в Европе, Северной Америке и Японии с помощью программ вакцинации, начатых в XIX веке.50-е годы. Врачи-агитаторы — Юстус Стрем в Швеции, Гордон Стюарт в Великобритании, Виера Шейбнер в Австралии и Галина Червонская в СССР — тогда заявили, что, поскольку болезнь ушла, опасности от вакцинации перевешивают ее преимущества. В середине 1970-х уровень вакцинации упал, и в Японии и Швеции от нее практически отказались. В 1979 году в Японии была эпидемия с 13 000 случаев заболевания и 41 смертью. Заболеваемость в Швеции выросла в сто раз по сравнению с вакцинированной Норвегией. В Россию вернулась дифтерия.

Совсем недавно в северной Нигерии исламские группы провели кампанию против вакцины против полиомиелита, заявив, что это часть западного заговора, направленного на то, чтобы вызвать бесплодие и ВИЧ у мусульман. Глобальная цель ликвидации полиомиелита к 2005 г. поставлена ​​под угрозу; почти половина случаев полиомиелита в мире в 2003 г. произошла в Нигерии.

Что делать? В частности, как можно убедить врачей вести себя как ученые? Великий викторианский эрудит Уильям Уэвелл — магистр Троицы, приливолог, переводчик Платона, кристаллограф, специалист по немецкой готической архитектуре и изобретатель слова «ученый» — сказал о научном методе: «Искусство открытия невозможно, мы не может дать никаких правил для поиска истины, которые были бы универсально и безапелляционно применимы.» Таким образом, внедрение науки в медицину не может быть наставлением, но должно быть примером.

Великий труд Уэвелла 1840 года, Философия индуктивных наук , прошел мимо медицины. Но все менялось. В 1847 году был основан один из первых журналов, посвященных медицинской науке, Virchow’s Archiv für pathologische Anatomie und Physiologie, und für die klinische Medizin . Панум опубликовал свою работу о кори на Фарерских островах в первом томе. Спустя более полутора столетий редакторы журналов и медицинские исследователи могли бы поступить гораздо хуже, чем вернуться к журналу и статьям в нем как к образцам медицинской науки — в принципе, они никогда не улучшались, — но немецкий язык перестал быть научного lingua franca уже давно, так что вряд ли они будут. Жаль. В наше время эксплуатация легковерия и надежд больных на излечение настолько возросла благодаря успехам науки, что даже самое возмутительное шарлатанство продает себя с помощью научного жаргона. Псевдо- и лженаука процветают с королевского одобрения.

Предзнаменования для улучшения плохие. Реакция Lancet на трудности с Уэйкфилдом олицетворяет проблему. Руководитель Хортона в «Уроках MMR» не обсуждает научную силу связи, сделанной в статье Уэйкфилда, между аутизмом и MMR. Это подразумевает, что задним числом он бы не опубликовал его, но причиной был бы очевидный конфликт интересов Уэйкфилда, а не сомнения в его истинности. Единственная уступка заключалась в следующем: «Мы все можем добиться большего успеха, регулируя громкость нашего сообщения в соответствии с достоверностью имеющейся у нас информации». это в одном из ведущих медицинских журналов мира, если это делается шепотом. Я в отчаянии.

nga chật vật chiến ấu với biến thể delta của covid-19 cả về y tế và tâm lý

nga khởi ầu tháng 7/2021 bằng một tuần lập kỷr wà rấ nrế nrế nrế rấ rấ rấ rế rế rế rế rế rế rế wà rế rế wà nrế wà rế rế rế rế rế rế rế rế rế rế rế rế rế rế rế rế rế rế rế rế rế rế rế rế rế rế rế rế rế rế rế rế rế rế rếg j nhiet với mức nhiệt lên rất cao hiem thấy ở nga và một làn sóng thứ 3 lây nhiem вирус SARS-CoV-2 gây bệnh viêm đường hô hấp cấp cấp cứ

Dân Nga vẫn ngại tiem вакцина

Tiem вакцина COVID-19 tại Nga. (Ảnh: Thông tấn xã Москва)

Hai tuần vừa qua cực kỳ khó khan đối với Nga khi số ca tử vong do COVID-19ở nước này liên tục đạt cac mức cao kỷ lục. Số ca nhiem tăng vọt chủ yếu la do bien thể Delta — chiếm tới 90% số ca nhiễm mới. Biến thể delta là phiên bản вирус Sars-cov-2 có mức ộ lây nhiễm mạnh hàng ầu thế giới và có mức ộ lây lan nhanh hơn phiên bản sars-cov-2 ầu tiên tớ 225%. Đáng báo động hơn nữa, Nga mới đây ghi nhận ca Delta Plus đầu tiên. Delta Plus ла Một bien Chủng của bien Thể Delta. Delta Plus có mức độ khang cự lớn hơn nữa trước cac khang thể.

Tại Санкт-Петербург, cac bệnh viện đang vật lộn với dòng bệnh nhân ồ ạt đổ về tình trạng thiếu vật tư thiết. Tất cả đều Nóng hừng hực trong cái oi ả của mùa hè và cac bộ đồ bảo hộ kín mít. Ấy thế nhưng vẫn có những người không cảm thấy sức nóng của đại dịch. Оксана, Mẹ Của 3 ứa con sống ở thành phố này, kể với tờ national: «ở saint petersburg, mọi người đi bộ khắp nơi mà không đeo khẩu trang. chiếu phim. Toi không đeo khẩu trang và không ai yêu cầu tôi làm vậy».

Các mối lo ngại của người dân nga về việc tiêm vaccine và về sputnik v

như nhiều người nga khác, oksana có một chút nghi ngờ về vacine ngine-1. MộT CUộC THăM Dò CủA TRUNG Tâm Levada thực hiện vào ầu thang 7 Vừa qua chỉ rằng 54% người nga không sẵn lòng tiêm chủng bất chấp thự s ghg n. Trong Số những người lưỡng lự trước việc chủng ngừa, có 33% nêu lý do lo sợ các tác dụng phụ hông mong muốn như yếu tố chính khi nhr nhr nhr nhr nhr nhr nhr rằ rằ rằ rằ rằ rằ rằ rằ rằg nhr như rằ như rằ như như rằ như rằ như rằ nhr như rằ nhr như rằ nhr như rằ nhr như rằ nhr nhr nhr rằ nhr nhr nhr nhr nhr nhu cuối cùng.

Về phần mình, Oksana có một niềm tin không phải là hiếm ở Nga, đó là các vaccine có thể thực sự phá hoại phản ứng miễn dịch của con người trước virus bằng cách làm hư hại phản ứng miễn dịch tự nhiên của cơ чт. Theo đó, phản ứng miễn dịch tốt nhất ược cho là phản ứng do cơ tạo ra một cách tự nhiên, còn các tác dụng phụ mà chị hô hrà hrà hrà hrà hrà hrà hrà hrà hrà hrệ hrệ kh đ đ đ đ đ đ đ đ đ đ đ đ đ đ đ đ đ đ đ đ đ đ đ đ đ đ x ị ị ị ị ị ị ị ị ị ị ị ị ị hô hô nho nhi nho nhi нгуй cơ лам tăng rối loạn tự miễn.

Khong có dữ liệu nào chứng minh điều này la sự thật. Tuy nhiên, cac ý tưởng Như vậy đang lan truyền trong một bộ phận người Nga có kiến ​​thức y học, thậm chí trong cả mộa sộa số bác.

Mẹ của Оксана là một người rất sợ việc tiêm chủng. Bà là một bác sĩ và tham gia giảng dạy tại một trường y. Tương tự, Галина Червонская — nhà hoạt động người Nga chống вакцина, là thành viên của Ủy ban Quốc gia Nga về Đạo đức sinh học thuoc Viộh Khan lân lân. Những người follow (theo dõi) Chervonskaya trên trang chia sẻ видео YouTube coi bà là một trong số it người có uy tín về thong tin вакцина mà họ có thể trông cậy.

đáng chú ý, các thuyết của chervonskaya về mối nguy hiểm của vaccine lại lợi dụng niềm tin rằng mọi thứ tốt ẹp hơn hoặc đung tin cận hơn và hô hơn hơn hơn hơn li. Chervonskaya tuyên bố rằng do tiêm chủng ạ ại trà, dân Số nga đang ngày càng yếu hơn và em ngày nay kém khỏe mạnh hơn đ đ đ xng kể những những những những những những những những những những

Tâm lý tin vào vaccine sản xuất theo lối truyền thống

Có lẽ niềm tin ngày càng tăng vào thuốc theo phong cách Xô viết quen thuộc là một trong các lý do người Nga xếp hàng dài để tiêm vaccine CoviVac. Максим Терски, Тхайк Чин trong cac thế hệ từng phải xếp повесить như vậy thời Xô viết. Ngoài ra, вакцина CoviVac do Trung tam Chumakov phát triển — trung tam nay được thành lập thời Хрущев và sử dụng cong nghệ Lien Xô quen thuộc.

Thực tế trên trái ngược hẳn với вакцина Sputnik V được nhà nước Nga hiện nay quảng bá rầm rộ. Sputnik v Là Vaccine Cho Dòng Virus adeno, nghĩa là nó chứa ựng phiên bản virus vô hại đ ược chỉnh sửa về gen, có khả năng tạo ra phản ứng miễn dsch hô gâng ghng gường gường gường gường. Công nghệ sinh vật chỉnh sửa gen (gmo) mới hơn đang kể so với công nghệ вакцина do covivac áng — công nghệ bổn thời xô viết, đ ngễ -ngễ ngễ ngễ ngễ ngễ ngễ ngễ ngễ ngễ ngễ ngễ ngễ ngễ ngễ ngễ ngễ nj được chấp nhận hơn.

Giợi pháp truyền thong và chính sách

Hiện nay Nga đang chật vật thuyết phục người dân đi tiê вакцина. Tuy nhiên, không phải người Nga nào ngại вакцина đều la thiếu thong tin hoặc có thai độ chống khoa học. Nhiều người trong số họ đã tìm tòi, nghiên cứu, và đưa ra các quyết định về vaccine dựa trên sự chứng thực của những người được cho là chuyên gia tin cậy hoặc dựa trên các sách báo họ đọc được.

20% số người nga ượcc thăm dò nói rằng họ đ ợ ợi có dữ liệu ầy ủ hơn — điều này whấ nếu như minh bạ hơn về na quả nghi nhe như như nhró nga nga nga nga nga nga nga nha nga nha nha nha nha nha nha nha nha nha nha nha nha nha ó ì nga nga nha nha ó nga nga ó thể лам gia tăng niềm tin của người dân vào вакцина.

Sergey Kharitonov — một nhà sinh học phân tử tại Đại học Quốc gia Moscow, nói với Kommersant rằng có khả năng người Nga đang tìm kiếm CoviVac thay thế cho Sputnik V.

Judy Twigg — một giáo sư tại Đại học Virginia Commonwealth (Mỹ) Tin rằng cần phải làm tốt công tác truyền thông ể người dân thấy rằng bạn bè và người thân của mình đ tiêm waccine mà hông gặp phải tánh đ tiêm waccine mà hông gặp.

Hiện tại mới chỉ có khoảng 16% dân số Nga được tiêm chủng, một phần hoặc đầy đủ. Điện Кремль không còn kỳ vọng đạt được mục tiêu tiêm chủng cho 60% dan số vào mùa thu năm 2021 này. Vài khu vực của nga đ cố gắng ứng phó với tình trạng ngại вакцина bằng cách ưa ra quy ịnh tiêm bắt buộc ối với các nhóm dân Số nhất ịnh.