Вакцинация от коронавируса во Франции — Статистика 30.10.2022

последнее обновление: 02.11.2022 14:30

Что при этом происходит с курсом валют?
Узнайте в приложении от Минфин

Вакцинация от коронавируса во Франции началась 27.12.2020.

Во Франции одобрены следующие вакцины против COVID-19:

• Johnson&Johnson
• Moderna
• Novavax
• Oxford/AstraZeneca
• Pfizer/BioNTech

• Источник: Public Health France

• См. также: коронавирус во Франции

Процент населения во Франции, прошедшего вакцинацию от коронавируса (COVID-19) за последние месяцы:

Количество введенных доз вакцины от коронавируса (COVID-19) во Франции за последние месяцы:

• По данным: https://ourworldindata.org/covid-vaccinations

Оценить успехи вакцинации во Франции можно на основании приведенного ниже графика, где показаны динамика вакцинации (%) и количество больных COVID-19количество умерших от COVID-19 по дням:

Статистика вакцинирования от коронавируса (COVID-19) на территориях Франции на 30. 10.2022

Страна	Население (тыс.)		Вакцинировано			Полностью вакцинированных
Франция	65585		54587663	+33		083,23 %	53083894	+48		080,94 %
Johnson&Johnson, Moderna, Novavax, Oxford/AstraZeneca, Pfizer/BioNTech
Новая Каледония	291		191613			065,87 %	184081			063,28 %
Pfizer/BioNTech
Французская Полинезия	284		190155			066,92 %	185643			065,33 %
Johnson&Johnson, Pfizer/BioNTech
Уоллис и Футуна	11		7136			064,98 %	6794			061,86 %
Moderna

Статистика по месяцам

• См. также:
  • Коронавирус COVID-19: общая статистика
  • Коронавирус: статистика по странам
  • Коронавирус: статистика по заражениям и тестированию
  • Карта заражений COVID-19 по странам мира
  • Коронавирус в Украине
  • Вакцинация от коронавируса в мире
  • Количество вакцинаций от коронавируса
  • Вакцинация от коронавируса в Украине
  • Вакцины от коронавируса

Прививки облегченными вакцинами

Мы предлагаем для детей прививки от:

ротовирусной инфекции

пневмококковой инфекции

ветряной оспы

клещевого энцефалита

а также бесклеточные вакцины от АКДС, полиомиелита и гепатита.

В “МиГе” есть возможность сделать прививки качественными облегченными вакцинами, которые ребенок легче переносит:

• 
  Пентаксим,

• 
  Ротатек,

• 
  Пневмовакс 23.

Запись на вакцинацию  2-49-22  8-950-251-40-66

Современная французская комбинированная вакцина ПЕНТАКСИМ — облегченный препарат для формирования специфического иммунитета против дифтерии, коклюша и столбняка, полиомиелита, гемофильной палочки типа B. Препарат вводится в организм с интервалами в 1-1,5 месяца в три процедуры. Можно начинать делать ребенку с трехмесячного возраста. Индивидуальный план вакцинации вам поможет составить наш педиатр.

Вакцина дает возможность защитить малыша от пяти инфекций одним уколом. Пентаксим из-за своего поликомпонентного состава заменяет три обычные прививки: АКДС, против полиомиелита, против ХИБ-инфекции. То есть вместо ТРЕХ прививок будет достаточно ОДНОЙ.

Современная вакцина ПНЕВМОВАКС 23 (пневмококковая, поливалентная), содержит приблизительно 90% серотипов, вызывающих пневмококковые инфекции. Детям старше двух лет, делается однократно. Произведено — Мерк Шарп и Доум Корп, США.

Для детей, часто болеющих вирусными заболеваниями, детей со сниженным иммунитетом, у которых есть риск развития пневмококковых инфекций (назофарингиты, трахеиты, бронхиты, гаймориты, пневмонии)

Для взрослых возможна вакцинация от клещевого энцефалита. Для тех, кто в детстве не болел ветряной оспой, есть соответствующая вакцина. Для часто болеющих простудными заболеваниями, бронхитами, пневмониями мы предлагаем вакцину от пневмококковой инфекции.

Заранее подумайте и защитите себя и своих близких от страшного заболевания — КЛЕЩЕВОГО ЭНЦЕФАЛИТА новой вакциной Клещ Э Вак.

Для людей от 16 лет и старше — одна прививочная доза 0,5 мл,

для детей от года до 16 лет — 0,25 мл.

Производитель — ФГБНУ «ФНЦИРИП им. М. П. Чумакова РАН», Россия.

Плановая вакцинация от клещевого энцефалита проводится двукратно, через 1-7 месяцев, первая ревакцинация через 12 месяцев после второй прививки, последующие ревакцинации каждые 3 года.

Американская вакцина РОТАТЕК (производитель — американская компания «Мерк Шарп и Доум») в виде капель в рот обеспечивает надежную защиту от ротавируса. По статистике, именно это заболевание часто приводит к госпитализации детей с симптомами кишечной патологии, которая обычно развивается у малышей до 5 лет. Своевременное проведение вакцинации позволяет предотвратить возникновение этого заболевания.

Во флаконе-дозаторе 1 доза. Схема вакцинации: препарат вводят по 1 дозе трижды. Первый раз лекарство применяют в 6-12 недель. Затем — с промежутком минимум 4 недели. Внимание! У нас в “МиГе” вакцина, которую применяют детям до года.

Нужный уровень иммунной защиты формируется после трехкратного введения препарата. РОТАТЕК помогает избежать заражения ротавирусом на весь опасный период – 5 лет.

Эффективность защиты от сложного ротавирусного энтерита составляет 98% в первый сезон после прививки. На протяжении двух следующих сезонов этот показатель составляет 70%.

Исследования установили, что применение вакцины РОТАТЕК значительно уменьшает количество госпитализаций и обращений в медицинские учреждения.

РОТАТЕК допустимо комбинировать с многими вакцинами, в том числе с ПЕТАКСИМОМ. При этом комбинировать РОТАТЕК с цельноклеточными препаратами от коклюша (АКДС) запрещено.

Если у вас появились вопросы или какие-то сомнения, вы можете получить бесплатную консультацию у нашего педиатра Е. Н. Колтовой.

Для проведения вакцинации необходимо иметь прививочную карту или ее копию, амбулаторную карту или выписку из амбулаторной карты.

Дилемма врачей во французских дебатах по оспе в 18 веке | JAMA

С момента введения прививки от оспы в 18 веке
В Европе врачи и пациенты одинаково задавались вопросами индивидуального
риск, последствия для общественного здравоохранения и баланс интересов личности
и государство. Принятие такой превентивной меры исторически основывалось на
расчет риска, сопряженного с неизвестными и неопределенностями; например, риск
инфекция против риска профилактики. Несмотря на математическую демонстрацию
безопасность и эффективность прививки для общества в целом,
трепет помешал его всеобщему признанию во Франции 18-го века, подчеркнув
иногда несовпадающие интересы личности и государства.

Новая форма медицинских знаний — статистическая оценка
риск — возник в результате дебатов о прививках от оспы во Франции в 18 веке.
После почти двух десятилетий ограниченного успеха в убеждении французов сделать прививку
подчеркнув успешную практику этой процедуры в Турции, Китае и
Англия, философов , ведущие философы,
политические и социальные писатели французского Просвещения сделали математический
аргумент в пользу прививки. В апреле 1760 года Даниил Бернулли предложил Франции
Королевская академия наук первая математическая теория распространения
инфекционного заболевания. ¹ Убежден, что
математика предоставила нормативные доказательства, которые заставят людей делать прививки,
Бернулли разработал формулы для распространения оспы и для пользы
что универсальная прививка обеспечит. Он пришел к выводу, что универсальный
практика прививки увеличит ожидаемую продолжительность жизни при рождении на 2 года
и 2 мес. ² Учитывая чистую выгоду, которую
прививки, сделанные индивидууму и обществу, Бернулли постулировал, что рациональное
люди будут делать прививки, несмотря на риск гибели 1 из 200 от
процедура. Тем не менее, к большому удивлению Бернулли и его коллег-философов , французы продолжали воздерживаться от прививок.

В своей книге 1767 года « новых размышлений о практике».
Прививки итальянский врач Анджело Гатти зафиксировал то, что имел,
на 2 десятилетия сорвало усилия Бернулли и философов по продвижению
добровольное принятие прививки. Гатти утверждал, что без полной уверенности
из-за его безопасности прививка никогда не будет широко практиковаться. Прививка
решение повлекло за собой расчет риска — гарантированного риска легкого
случай оспы, вызванной прививкой, в ближайшем будущем по сравнению с неопределенной вероятностью
заражения естественной, более вирулентной оспой в будущем. Испытывающий
философы , Гатти утверждал, что люди
не рассматривал медицинский риск через призму математического расчета. Эхо
аргументы энциклопедиста Жана ле Ронда д’Аламбера, Гатти подчеркивал
первостепенное влияние субъективного, психологического опыта индивида.
Риск смерти в краткосрочной перспективе от прививки был парализующим
психологический эффект. Гатти писал: «Немедленный риск, каким бы незначительным он ни был,
всегда произведет большее впечатление, чем очень большое, но далекое и неопределенное
один.» ³ Занимается прежде всего самосохранением,
ни один человек не хотел быть 1 из 200, кто погибнет от прививки. В
На практике, утверждал Гатти, люди оценивали прививки не на основе статистики
но при восприятии его издержек и выгод ценность, которую человек придавал своему
собственной жизни, а также качество и тип жизни, к которой он стремился.

Хотя французское медицинское сообщество не предпринимало усилий по вакцинации
в 1750-х, к 1760-м корпорация врачей воспринималась как
единственное лицо, способное убедить общественность сделать прививку. Прививка
Адвокат Пер д’Антреколь писал: «Публика ждет… конкуренции
между светилами [на Медицинском факультете]; его решение
без сомнения, положит конец всем спорам, которые были подняты
относительно [прививки.]» ⁴ Философы
считал, что медицинское сообщество может подавить психологические, субъективные опасения
которые препятствовали прививке, свидетельствуя о безопасности и эффективности прививки.
Тем не менее французский медицинский истеблишмент вряд ли был естественным союзником философов.
Процедура потребовала изменения представлений врачей об их роли,
превращая их в распространителей болезней, а также в целителей, поскольку прививка
повлекло за собой занесение вирусного вещества из гноя вирулентной оспы. В пределах
Через 7-10 дней прививка заболела легкой формой болезни. ⁵ При этом врачи действовали осторожно, осведомлённо
их ограниченного понимания этиологии оспы и прививки
влияние. В 1770-х годах врачи выражали озабоченность по поводу того, может ли прививка
обеспечивал пожизненную защиту от заражения оспой, будь то прививки
распространять естественную оспу, и была ли оспа, вызванная прививкой (известная в
XVIII века как «искусственная оспа») была менее опасна, чем естественная
оспа. Одновременно врачи столкнулись с требовательным и эмоционально заряженным
общественность, которая называла «убийцами» тех, кто потерял пациентов из-за прививки и
еще обвинили врачей, отказавшихся делать прививки, в соучастии в тысячах
смертей. ^{6 ,7} Общественные
потребность в действии в ситуации, когда общественное благо было плохо определено
оказал огромное давление на совещательную, ориентированную на консенсус культуру
французской медицинской гильдии 18 века.

Тяжелая, затяжная, парижская эпидемия оспы зимой 1762-1763 гг.
вынудил французское медицинское сообщество выйти на передний план дебатов о прививках.
Верховный суд Франции, Parlement de Paris, издал приказ о прекращении
практики прививок и просьбы к Парижскому медицинскому факультету
правило о его эффективности и безопасности. ⁸ Парламент
ответ на общественное мнение о том, что прививка способствовала вспышке
суровость гальванизировала медицинское сообщество. Дебаты на медицинском факультете
последовал в конце лета 1764 года. Более 2 часов Гийом-Жозеф де Л’Эпин,
лидер врачей против прививок, перечислил аргументы прививки
сторонников, а затем опроверг каждого из них. ⁹ Его
дискурс, сосредоточенный на безопасности: прививки следует избегать, потому что она может
привести к смерти.

На следующей неделе Антуан Пети произнес сравнительно короткую речь.
в пользу терпимости к прививкам. Подобно де Л’Эпину, Пети сосредоточился на
безопасность и эффективность прививки, но пришел к противоположному выводу.
Прививку следует терпеть при условии, что успешная прививка предотвратила
рецидивов заболевания и пока искусственной оспы оставалось меньше
опаснее натуральной оспы. Пети привел причину и исторический пример
для обоснования своей позиции. Если бы прививка не сработала, ее бы не было.
практикуется веками в Турции и Азии и десятилетиями в Англии. ¹⁰

Помимо подчеркивания безопасности и эффективности прививки, Petit
утверждал, что прививка отвечает национальным интересам. Вторя статисту,
Бернуллианской точки зрения, Пети утверждал, что универсальная прививка
быть чистым товаром, стимулирующим экономический рост и обеспечивающим защиту от
депопуляция. ¹¹ В эпоху демографического
сила считалась императивом для статуса Франции как европейской державы,
прививки за счет снижения смертности от оспы с 1 на 7 до 1 на 200,
дало государству существенное преимущество. Как писал Пети: «И если кто-то увидит
в будущем бесчисленное потомство, которое родится от людей, спасенных
Прививка, нужно также видеть, что если бы существовала европейская нация, которая
принял прививку своим детям, в то время как соседние народы отвергли
Это . . . эта нация [которая не делает прививку] окажется фатально ослабленной
и другие без труда покорят его».0007 10

Несмотря на то, что врачи признали прививку
пользу личности и государству, Пети и его коллеги прекратили
если не выступать за его универсальное принятие. Пети признал, что медицинские
сообщество не хотело санкционировать использование нового профилактического средства, которое в конечном итоге могло бы
быть дискредитированным, навлекая позор на врачей. И все же, что более важно,
Пети и его коллеги выступали за примат индивидуального и семейного выбора.
Они считали, что третьи стороны, даже лицензированные врачи, не должны навязывать
их взгляды на вакцинацию больных; решение использовать потенциально
смертельная профилактика должна быть зарезервирована для пациента и его семьи. Пети
коллега Гатти также отметил, что решение о прививке следует принимать
физическим лицом или, в случае несовершеннолетнего, ближайшими родственниками.

Вместо того, чтобы использовать свой профессиональный авторитет для влияния на королевскую политику
рекомендуя всеобщее принятие или запрещение прививки,
сообщество присоединилось к философам в просвещении публики, тем самым способствуя
информированное принятие решения пациентом. Медицинские и непрофессиональные журналы опубликовали сотни
статей об оспе и прививках между 1755 и 1775 годами. Врачи
рассказал об успешных прививках знаменитостям, в первую очередь
прививка детям герцога Орлеанского в 1756 году — и
даже собственных детей. Подчеркивая безопасность, надежность и
душевное спокойствие, обеспечиваемое прививкой, медики сопереживали мучительным
решение, стоящее перед потенциальными прививками. Медицинское сообщество поняло
личный, семейный характер решения о прививке, потому что врачи воспринимали
они были в аналогичном положении по отношению к своим пациентам как родители
были по отношению к своим детям. Оба боролись с тем, как сбалансировать
риск, связанный с прививкой вины, которая может возникнуть в случае
непривитые люди заболевают натуральной оспой.

Уважая сентиментальные соображения, связанные с прививкой
и подчеркивая, что прививка должна быть личным и семейным решением,
медицинское сообщество узаконило чувства как рациональное основание для возражений
к прививке. Медики выявили ограничения статистической оценки
риска в формировании общественного восприятия, выдвигая на первый план множество способов, которыми
люди могут действовать, сталкиваясь с медицинским риском. При этом они также
помогли разоблачить хрупкие основы французской кампании прививок, основанной
на добровольном участии и наивной вере в то, что прививки всегда
в интересах как личности, так и государства. Тем не менее в неудаче
разрешить конкурирующие и часто противоречащие друг другу интересы национального благосостояния,
общественное здоровье и индивидуальный выбор, французское медицинское сообщество 18 века
в конечном итоге не продвинули дело пропрививки. Действительно, французы сделали
не применять широко профилактические меры против оспы до тех пор, пока Дженнер не станет более безопасным
метод вакцинации против коровьей оспы заменил прививку в 19век. ¹¹

Ссылки

1.

Брэдли Л. Прививка от оспы: математический анализ восемнадцатого века
Спор . Ноттингем, Англия: Ноттингемский университет; 1971:6.

2.

Бернулли Д. De la death causée par la petite vérole, et
des avantages de l’inoculation pour la prévenir. В: Воспоминания Королевской академии
des Sciences — Histoire Année 1760. Париж, Франция: Imprimerie
Рояль; 1766:29.

3.

Гатти А. Nouvelles Refléxions sur la Pratique de l’Inoculation. Париж, Франция: Chez Joseph Galeazzi; 1767:160-161.

4.

d’Entrecolles P. Extrait de divers ouvrages sur l’inoculation de la petite vérole. J Med Chir Pharm. 1763;16:387. Google Scholar

5.

Раснок А.  Счета естественного движения населения: количественная оценка здоровья и населения
в Англии и Франции XVIII в. Кембридж, Массачусетс: Издательство Кембриджского университета; 2002: 43-44.

6.

Пуансине А. Прививка: Поэма монсеньора герцога Орлеанского . Париж, Франция: 1756; 1-10.

7.

de la Condamine C. Lettres M.  de la Condamine à M. le Dr Maty: Sur l’État Présent
de l’Inoculation en France. Париж, Франция: Chez Prault, Pissot, Durand, Panckoucke;
1764:51.

8.

de La Condamine C. Suite de l’histoire de l’inoculation de la petite vérole, depuis
1758 jusqu’en 1765, Troisième Mémoire. В: История Королевской академии наук. Париж, Франция: Imprimerie Royale; 1768: 517-518.

9.

Миллер Г. Принятие прививки от оспы в Англии
и Франция.  Филадельфия: University of Pennsylvania Press; 1957: 235-236.

10.

Petit A. Rapports en faveur de l’inoculation. In: Luaccent-cu]s à la Faculté de
Médecine de Paris & Imprimés par son Ordre . Париж,
Франция: Дессен; 1766.

11.

Хопкинс DR. Величайший убийца: оспа в истории.  Чикаго, штат Иллинойс: University of Chicago Press; 2002:81.

Растущее признание программы вакцинации от коронавирусной болезни 2019 г. во Франции: вызов для одной из стран мира, которые больше всего сомневаются в вакцинах

. 2022 21 января; 40 (2): 178-182.

doi: 10.1016/j.vaccine.2021.11.023.

Epub 2021 19 ноября.

Л Камбон
¹
, М Шварцингер
²
, Ф Алла
²

Принадлежности

• ¹ SSMIP, CHU Бордо, Бордо, Франция; MeRISP, Центр Inserm U 1219, Здоровье населения Бордо, Университет Бордо, Франция. Электронный адрес: [email protected].
• ² SSMIP, CHU Бордо, Бордо, Франция; MeRISP, Центр Inserm U 1219, Здоровье населения Бордо, Университет Бордо, Франция.

• PMID:

  34863619

• PMCID:

  PMC8603000

• DOI:

  10. 1016/j.vaccine.2021.11.023

Бесплатная статья ЧВК

L Камбон и др.

вакцина.

2022 .

Бесплатная статья ЧВК

. 2022 21 января; 40 (2): 178-182.

doi: 10.1016/j.vaccine.2021.11.023.

Epub 2021 19 ноября.

Авторы

Л Камбон
¹
, М Шварцингер
²
, Ф Алла
²

Принадлежности

• ¹ SSMIP, CHU Бордо, Бордо, Франция; MeRISP, Центр Inserm U 1219, Здоровье населения Бордо, Университет Бордо, Франция. Электронный адрес: [email protected].
• ² SSMIP, CHU Бордо, Бордо, Франция; MeRISP, Центр Inserm U 1219, Здоровье населения Бордо, Университет Бордо, Франция.

• PMID:

  34863619

• PMCID:

  PMC8603000

• DOI:

  10.1016/j.vaccine.2021.11.023

Абстрактный

Франция является одной из самых нерешительных стран в мире, в том числе в отношении коронавирусной болезни 2019 года (COVID-19). После 10 месяцев ограничительных мер и освещения в СМИ опасности COVID-19 отношение французов к вакцине продолжает ухудшаться. Коммуникационные стратегии правительства не помогли; на самом деле, они ухудшили ситуацию. Эмпирические исследования национальной стратегии борьбы с COVID-19Пандемия во Франции пролила свет на причины нерешительности в отношении вакцин. Эти исследования определили четыре столпа стратегии вакцинации: i) информирование о важности коллективного иммунитета, ii) сосредоточение внимания кампании вакцинации на медицинских работниках, iii) мобилизация граждан и гарантированные консультации, а также iv) незамедлительный доступ к бесплатным вакцинам. . В этой статье обсуждаются доказательства, подтверждающие эту стратегию.

Ключевые слова:

COVID-19; Франция; Модели; Нерешительность в отношении вакцин.

Copyright © 2021 Elsevier Ltd. Все права защищены.

Заявление о конфликте интересов

gov/pub-one»> Декларация о конкурирующих интересах Авторы заявляют, что у них нет известных конкурирующих финансовых интересов или личных отношений, которые могли бы повлиять на работу, представленную в этой статье.

Цифры

Рис. 1

Метамодель путей преодоления…

Рис. 1

Метамодель путей преодоления нерешительности относительно вакцины против COVID-19.

рисунок 1

Метамодель путей преодоления нерешительности относительно вакцины против COVID-19.

См. это изображение и информацию об авторских правах в PMC

Похожие статьи

• Детерминанты принятия вакцины против COVID-19 и нерешительности: онлайн-опрос студентов-медиков на северо-западе Китая.

  Чжан Дж., Дин Дж., Инь Й., Ван Д., Сунь Й., Чжао З., Ван Дж.
  Чжан Дж. и др.
  Фронт общественного здравоохранения. 2022 6 января; 9:777565. doi: 10.3389/fpubh.2021.777565. Электронная коллекция 2021.
  Фронт общественного здравоохранения. 2022.

  PMID: 35071162
  Бесплатная статья ЧВК.

• Нерешительность в отношении вакцины против COVID-19 среди репрезентативного населения трудоспособного возраста во Франции: опросный эксперимент, основанный на характеристиках вакцины.

  Шварцингер М., Уотсон В., Арвидсон П., Алла Ф., Лукини С.
  Шварцингер М. и соавт.
  Ланцет общественного здравоохранения. 2021 апр;6(4):e210-e221. doi: 10.1016/S2468-2667(21)00012-8. Epub 2021 6 фев.
  Ланцет общественного здравоохранения. 2021.

  PMID: 33556325
  Бесплатная статья ЧВК.

• Нерешительность в отношении вакцины против COVID-19 — причины и решения для успешной глобальной кампании по вакцинации для борьбы с продолжающейся пандемией.

  Дхама К., Шарун К., Тивари Р., Дхаван М., Эмран Т.Б., Рабаан А.А., Альхумаид С.
  Дхама К. и др.
  Hum Вакцина Иммунотер. 2021 3 октября; 17 (10): 3495-3499. дои: 10.1080/21645515.2021.1926183. Epub 2021 30 июня.
  Hum Вакцина Иммунотер. 2021.

  PMID: 34191680
  Бесплатная статья ЧВК.

• Нерешительность в отношении вакцинации против COVID-19 среди медицинских работников, общения и разработки политики.

  Тот-Маниковски С.М., Свирски Э.С., Ганди Р., Пискителло Г.
  Тот-Маниковски С.М. и соавт.
  Am J Infect Control. 2022 янв;50(1):20-25. doi: 10.1016/j.ajic.2021.10.004. Epub 2021 13 октября.
  Am J Infect Control. 2022.

  PMID: 34653527
  Бесплатная статья ЧВК.

• Экспресс-обзор данных о детерминантах и ​​стратегиях борьбы с COVID-19признание вакцин в странах с низким и средним уровнем дохода.

  Мула С., Гуди Н., Намбиар Д., Думка Н., Ахмед Т., Сонаван И.Р., Котвал А.
  Мула С. и др.
  Джей Глоб Здоровье. 2021 20 ноя;11:05027. doi: 10.7189/jogh.11.05027. Электронная коллекция 2021.
  Джей Глоб Здоровье. 2021.

  PMID: 34912550
  Бесплатная статья ЧВК.

  Обзор.

Посмотреть все похожие статьи

Цитируется

• Детерминанты намерения вакцинации против COVID-19 среди медицинских работников во Франции: качественное исследование.

  Бурро С., Барон А., Шварцингер М., Алла Ф., Камбон Л., Донзел Годино Л., Исследовательская группа CoVaMax.
  Бурро С. и др.
  Вакцины (Базель). 2022 4 октября; 10 (10): 1661. doi: 10.3390/vaccines10101661.
  Вакцины (Базель). 2022.

  PMID: 36298526
  Бесплатная статья ЧВК.

• Взгляд медицинских работников из числа этнических меньшинств Великобритании на COVID-19Нерешительность в отношении вакцин в сообществе этнических меньшинств Великобритании: качественное исследование.

  Саго Д., Огунбоде С., Антви П., Книзек Б.Л., Авалех З., Дадзи О.
  Саго Д. и др.
  Фронт Псих. 2022 3 августа; 13:908917. doi: 10.3389/fpsyg.2022.908917. Электронная коллекция 2022.
  Фронт Псих. 2022.

  PMID: 35992396
  Бесплатная статья ЧВК.

• Намерение вакцины против COVID-19 среди молодых людей: сравнительные результаты перекрестного исследования в Канаде и Франции.

  Куло П.Дж., Аблона А., Болдук Н., Фаст Д., Бертран К., Уорд Дж.К., Грейсон Д., Жоффре-Рустид М., Найт Р.
  Куло П.Дж. и соавт.
  вакцина. 2022 6 апреля; 40 (16): 2442-2456. doi: 10.1016/j.vaccine.2022.02.085. Epub 2022 3 марта.
  вакцина. 2022.

  PMID: 35305823
  Бесплатная статья ЧВК.

использованная литература

1. 1. Робинсон Э. , Джонс А., Лессер И., Дейли М. Международные оценки предполагаемого использования и отказа от COVID-19вакцины Быстрый систематический обзор и метаанализ крупных национальных репрезентативных выборок. вакцина. 2021;39(15):2024–2034.

      —

      ЧВК

      —

      пабмед

2. 1. Ларсон Х.Дж., де Фигейредо А., Сяхонг З., Шульц В.С., Вергер П., Джонстон И.Г. и др. Состояние доверия к вакцинам, 2016 г.: глобальные выводы из исследования, проведенного в 67 странах. ЭБиоМедицина. 2016;12:295–301.

      —

      ЧВК

      —

      пабмед

3. 1. SPF. COVID-19: эпидемиологическая точка на 24 декабря 2020 г. [Интернет]. [цитировать 2 января 2021]. Disponible sur: /maladies-et-traumatismes/maladies-et-infections-respiratoires/infection-a-coronavirus/documents/bulletin-national/covid-19-point-epidemiologique-du-24-decembre-2020.

4. 1. Министерство солидарности и здоровья. Priorité prévention: rester en bonne santé tout au long de sa vie [Интернет]. Министерство солидарности и здоровья. 2021 [цитируется 28 октября 2021]. Доступен на: https://solidarites-sante.gouv.fr/systeme-de-sante-et-medico-social/stra….

5. 1. CAB_Солидариты, CAB_Солидариты. Conseil scientifique Covid-19 [Интернет]. Министерство солидарности и здоровья. 2021 [цитировать 4 ноября 2021]. Доступен на: https://solidarites-sante.gouv.fr/actualites/presse/dossiers-de-presse/a.