«Прививка – насилие над иммунитетом»

Массовая вакцинация населения вредна и опасна. Только одному из 500 человек требуется вакцина, да и то после серьезного обследования. А прививка от гриппа может привести к тяжелой форме болезни. Об этом «Газете.Ru» рассказала член Российского национального комитета по биоэтике РАН, вирусолог Галина Червонская.

— Галина Петровна, сейчас разговоры о вакцинации популярны как никогда. Нас пугают птичьим гриппом, призывают привиться от обычного гриппа, чтобы защитить себя от птичьего. Причем, ссылаются на Всемирную организацию здравоохранения (ВОЗ)…

— Все это не совсем так. Даже если ВОЗ что-то там решила, в каждой стране свои порядки. Там вакцинируют птиц, а мы опять кинулись вакцинировать людей против обычного гриппа. Кстати, мне как специалисту-вирусологу непонятно, что такое вакцина против «обычного» гриппа. Ведь даже один грипп А-типа имеет не меньше 16 подштаммов. Но если человек верит в вакцины и хочет защитить себя от инфекций именно вакциной, — пожалуйста. Единственное — насилия и принуждения тут никакого не должно быть.

— А если кто-то не привьется — и гриппом заболеет?

— Ну, пусть заболеет гриппом, зато у него будет пожизненный иммунитет против этого штамма гриппа. Кстати, и вакцинированный человек очень часто болеет в более тяжелой форме, нежели не вакцинированный, особенно если прививать живой вакциной. Это стереотип — что человек после введения вакцины переболевает в «легкой форме». На самом деле то, насколько тяжело он переболеет, зависит от индивидуальной восприимчивости организма.

Кстати, в худшем раскладе после прививки он может переболеть гриппом в очень тяжелой форме.

— Надо ли прививаться от гриппа, если есть хронические заболевания?

— Хроническое заболевание от чужеродного белка обязательно обострится — как от живой вакцины, так и от «убитой». Ведь она является провокатором для проявлений болезни. В инактивированной (то есть «убитой») вакцине полно химических веществ. И «хроникам» от этого тем более ничего хорошего не будет. Необходимость прививок людям с хронической патологией — это еще один стереотип.

У нас, я считаю, вообще все поставлено с ног на голову.

Заветы основоположника вакцинации, английского врача Эдуарда Дженнера: не прививать ослабленных людей, детей первых недель жизни, а вакцинацию осуществлять только в случае реальной опасности — и только тем, кто был в контакте с заболевшим.

Вот это правильный подход. А у нас нет.

Кроме того, у человека, может быть, уже есть антитела к этому штамму гриппа. А когда много антител — это плохо. В этом случае развиваются аутоиммунные процессы, например, заболевания почек. Антитела начинают разрушать клетки, ткани и органы собственного организма. Значит, нужна предварительная диагностика, которая осуществляется через анализ крови. Только в этом случае и прививки будут индивидуальными.

— А может ли вакцина быть полностью безвредной?

— Нет. Любая вакцина неизбежно небезопасна. Следствием вакцинации становится «малая болезнь», будь то живая вакцина или инактивированная. Кстати, только в России и Китае разрешено применение живой вакцины против гриппа. Если бы она была безопасна, то уж точно ее бы применяли во многих других странах, но в Европе, например, почему-то не идут на это.

— Что касается птичьего гриппа — возможно ли без прививок остановить эпидемию, которую прогнозируют многие эксперты?

— Сейчас таких значимых эпидемий, как тысячу, пятьсот лет назад, и даже в начале прошлого века, просто не может быть. Все изменилось: изобретен целый арсенал химиотерапевтических, противомикробных средств, интерферонов, дезсредств и прочего. А птичий грипп — это очередной аврал. Обычный ажиотаж, запугивание, принуждение. Все как было, так и осталось.

Просто фирмам нужно сбыть свою продукцию.

А вообще, если санитарно-эпидемиологическая служба ставит кордон эпидемии только прививками, считайте, что такой службы в России у нас нет.

— Недавно глава правительства Михаил Фрадков заявил, что нужна новая национальная концепция здоровья детей. Эта концепция подразумевает массовую вакцинацию, которую будут проводить не только против полиомиелита, но и против гепатита А и В, краснухи и того же гриппа..

— Вреда здоровью от этой концепции будет больше, чем пользы. Нашей стране не нужно столько вакцин. Их количество должно быть рассчитано не по головам, а по реальной потребности. Все это должно проводиться при обязательной иммунодиагностике до и после вакцинации.

— Как это должно выглядеть на практике?

— Любое уважающее себя государство, когда ребенок появляется на свет, составляет на него иммунологическую и генетическую карту. Для этого исследуют кровь новорожденного, которая берется из пупочного канатика – это не травмирующая процедура. Кстати, в наше время в основном рождаются ослабленные дети, и им, согласно принятым во всем мире показаниям, категорически запрещается вводить любую живую вакцину, но у нас это делается.

— Вы утверждаете, что прививки в итоге ослабляют иммунитет?

— Любая прививка — это дополнительная работа для иммунной системы. У каждого организма иммунная система, также как и все остальные (кровеносная, выделительная и т. д.) функционирует индивидуально. Чем больше ресурсов затрачено – тем меньше остается. А иммунная система не вечный двигатель. Про меня мои оппоненты говорят, что я привита от головы до пят и потому здорова. Все как раз не так. Ни я не привита, ни члены моей семьи. Нашу иммунную систему не травмировали, поэтому мы и не понимаем, что такое ОРЗ и ОРВИ.

— Иными словами, нам кажется, что мы укрепляем иммунитет, а получается наоборот?

— Да. Начиная с роддома – вакцина, вакцина, вакцина. Их пагубное влияние начинается с рождения (например, вакцинация против туберкулеза, с которой начинается наша жизнь – это очень сильный удар по иммунной системе) и идет практически до юношеского возраста, что приводит к параличу иммунной системы. У нее просто не хватает сил адекватно реагировать. А между тем осложнения на прививки были известны с 1796 года.

— Мы привыкли к мысли, что отказ от детских прививок обязательно приведет к болезни…

— Каждый человек — индивидуальность. Из ста к туберкулезу восприимчив только один. Дифтерией заболевает 15–20% населения, причем в зависимости от региона, от этнической принадлежности, национальности. Полиомиелитом может заболеть один из 500. Стоит иметь в виду: тот, кто заражается, далеко не всегда заболевает. И форма, в которой болезнь протекает, разная. А нас ведь запугали, что обязательно будет паралич. Но если основная часть населения не восприимчива к инфекционным болезням (собственно, за счет этого человечество и выживает), получается, что вакцина нужна только одному из 500. А прививают всех.

— К каким осложнениям приводит вакцинация детей?

— Реакцией на АКДС (ассоциированную коклюшно-дифтерийно-столбнячную вакцину) может стать поражение центральной нервной системы и почек. На БЦЖ (живую вакцину против туберкулеза) – оститы (поражения костей), остеомиелиты (поражения костей с костным мозгом), лимфадениты, до ребенка невозможно бывает дотронуться — все лимфоузлы воспалены.

Когда я говорю о многочисленных осложнениях от вакцинации, в ответ звучит, что они редкость. А мне письма от врачей и родителей приходят мешками. Очень многие разыскивают меня по телефону. Если бы я отвечала на все эти звонки — сидела бы на телефоне с утра до ночи.

— А есть официальная статистика этих осложнений??

— Мы столько десятков лет вакцинируем, а статистика поствакцинальных осложнений отсутствует. Сторонники массовой вакцинации приводят абсолютно разные цифры. Санитарно-эпидемиологическая служба не отслеживает фактическую защищенность населения от инфекционных болезней, так же как и эффективность вакцин.

На самом деле поствакцинальных осложнений колоссальное количество — но доказать, что они стали следствием прививок, крайне сложно.

— Оппоненты предъявляют вам очень серьезные обвинения. Их главный аргумент: кампании против вакцинаций приводят к трагедии.

— Через год после того, как я в 1988 году публично выразила свое отношение к повальной вакцинации, к составу АКДС-вакцины и контролю за безопасностью наших вакцин, чиновники из Минздрава обвинили меня в том, что это привело к эпидемии дифтерии. Получается, что после той статьи народ отказался от вакцинации, и уже в 1990 году возникла «эпидемия». Но «моя» эпидемия в таком случае должна была возникнуть в 1997–1998 годах.

К тому же АКДС-вакцина, против которой я выступала, должна защищать от трех инфекционных болезней. А почему тогда, по их версии, возникла эпидемия именно дифтерии, а не, к примеру, коклюша, кстати, такого же заразного, как и грипп. Ведь дифтерией заразиться гораздо сложнее, чем коклюшем. Если вы так сообразительны, так объявляйте коклюшно-дифтерийную эпидемию. Про столбняк не говорю: это отдельный разговор. Крайне редкое заболевание, так же как и полиомиелит. А на самом деле даже когда охвачена прививками всего половина детей (данные на 1982 год), о чем говорят цифры, эпидемии почему-то не случается.

— Вы говорили о низком качестве применяемых вакцин….

— Да, в АКДС-вакцине, например, содержится два очень опасных консерванта: ртутьорганическая соль – мертиолят (ртутные соли опаснее самой ртути, они поражают клетки головного мозга и клетки почек) и канцероген формалин (водный раствор формальдегида). В 1999 году состав вакцины претерпел изменения: содержание ртутьорганической соли и формалина уменьшили в 10 раз. Представляете, сколько этих веществ там было до этого! А я в свое время, работая в ГНИИ стандартизации и контроля медицинских биологических препаратов им. Тарасевича, имела возможность убедиться, что из института выходят нестандартные препараты. В различных сериях АКДС-вакцины содержание мертиолята и формалина отличалось в разы!

— Вы пытаетесь что-то изменить в российской системе вакцинации? .

— Да, группа специалистов (педиатры, неонатологи, акушеры-гинекологи, детские психиатры, вирусологи, бактериологи) из Екатеринбурга, Санкт-Петербурга, Новосибирска, Москвы, я в том числе, обратилась с письмом к президенту Владимиру Путину и министру здравоохранения Михаилу Зурабову. Подписей под этим письмом — на 30 страниц, в том числе родителей, чьи дети стали инвалидами или умерли от прививок. Мы пишем о том, что вреда здоровью от массовой вакцинации — больше, чем пользы.

В целом, у людей должна быть информация, на основании которой они будут принимать решение, прививать своих детей или нет.

Принудительной вакцинация быть не может, это прописано в законах.

Законы «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (1998 года), «Об охране здоровья граждан» (1993 года) говорят, что любое медицинское вмешательство может осуществляться лишь после информированного, осознанного и добровольного согласия граждан. И если мы сейчас ничего не изменим — так и останемся нацией больных людей.

Как боролись с прививками в XIX веке — Нож

«Вакцинация — это заговор врачей и правительства. Никто не вправе указывать нам, как распоряжаться нашими телами. Состав препарата сомнителен, действие непроверенное, а побочные эффекты ужасны и непредсказуемы. И вообще, хватит использовать нас как подопытных кроликов!» Думаете, это комментарии по поводу вакцины против COVID-19? Как бы не так: мы процитировали аргументы антипрививочников XIX века.

Первая вакцина в истории должна была победить натуральную оспу. Эта инфекция была настоящей чумой своего времени: легко распространялась (заразиться можно было при чихании, кашле и даже разговоре) и ежегодно поражала миллионы людей во всем мире. Каждый третий заболевший умирал, а те, кто выздоравливали, часто оставались инвалидами. В XVIII веке оспа была причиной от 8 до 20% всех смертей в европейских странах. Как пишет вирусолог Пол Оффит в книге «Смертельно опасный выбор. Чем борьба с прививками грозит нам всем», от натуральной оспы в общей сложности погибло больше людей, чем от чумы и от всех войн XX века в совокупности, — около 500 млн человек.

Вакцину против оспы в 1796 году изобрел английский врач Эдвард Дженнер. Он не раз слышал рассказы о том, что доярки приобретают иммунитет к натуральной оспе, после того как переболеют коровьей, при этом коровья оспа протекает гораздо легче натуральной и не передается от человека к человеку.

В мае 1796 года Дженнер решился на эксперимент: взял содержимое пустулы у доярки Сары Нелмс и ввел его 8-летнему Джеймсу Фиппсу. Через несколько недель он ввел под кожу мальчику гной, взятый у больного натуральной оспой, и болезнь не развилась.

Через пару лет Дженнер опубликовал брошюру «Исследование причин и действия коровьей оспы». Вскоре сначала в Британии, а следом и в других странах началась массовая вакцинация, и смертность от натуральной оспы резко снизилась.

Но далеко не все граждане следовали советам врачей, и прививки в Британии сделали обязательными. Билль 1853 года провозглашал, что каждый младенец должен быть вакцинирован в первые три месяца жизни. Следующий билль в 1867 году ужесточил правила: теперь привиты должны были быть все дети до 14 лет, а уклонение грозило родителям штрафом. Если у семьи не было денег на штраф, ее имущество конфисковывали и продавали на торгах, а если и этого не хватало, одного из родителей отправляли в долговую тюрьму. Тут-то и возникло сопротивление: правительство впервые посягнуло на то, что раньше было частным делом каждого.

Родители как могли защищали детей от вакцин: одни переезжали сразу после родов, чтобы чиновники не могли их отследить, другие покупали поддельные сертификаты о прививках. А те, кому избежать вакцинации все-таки не удалось, иногда даже пытались высосать «отраву» из-под кожи ребенка.

Очень скоро протест стал организованным. Почти сразу же после принятия билля, в 1853 году, была основана Лига противников вакцинации, в 1866 году — Лига борцов с обязательными прививками. Через двадцать лет у нее было уже 100 отделений по всей Британии и более 10 000 членов, а к 1900 году граждане Великобритании основали еще около 200 (!) антипрививочных лиг. Мотивы были разными: для одних это было вопросом неприкосновенности частной жизни (их больше волновала принудительность процедуры), другие руководствовались религиозными соображениями, третьи предпочитали альтернативную медицину и выступали против всех традиционных методов лечения, четвертым не нравилось, что на них якобы ставят эксперименты.

Борцы с прививками издавали листовки и брошюры, организовывали «стихийные» митинги на торгах, где распродавали имущество уклонистов, занимались, как сказали бы сейчас, акционизмом (например, устраивали инсценировки детских похорон или символическую казнь чучела Эдварда Дженнера) и, конечно, распространяли огромное количество фейков о прививках.

Фейки касались и состава вакцин (активисты утверждали, что в вакцине Дженнера содержится «яд гадюки, кровь, внутренности и экскременты летучих мышей, жаб и слепых щенят»), и их воздействия (прививка якобы превращала здорового младенца в «безмозглую золотушную обезьяну, ужасного урода с гниющей кожей»). Менее образованные люди и вовсе верили, что после прививки их дети превратятся в коров, — тем более что находилось множество «свидетелей», «своими глазами видевших» привитых детей с телячьими мордами, которые бегали на четвереньках и мычали. Ходили байки, что после прививок белые дети могут превратиться в чернокожих. Всё это не так уж отличается от доводов современных антипрививочников о том, что «вакцина встраивается в ДНК и изменяет человека на генном уровне».

Да и в целом риторика противников вакцин XIX века до боли напоминает современную.

Разве что нынешние антипрививочники пользуются околонаучными терминами, благодаря чему их аргументы звучат для далеких от медицины людей более убедительно. Но суть была точно такой же: правительство якобы хочет уничтожить собственный народ, врачи — приспешники зла, а от вакцин гибнет гораздо больше людей, чем от самой болезни, от которой они призваны защищать. Кроме того, вакцины от одних заболеваний вызывают другие: прививка от оспы якобы провоцировала дифтерию и полиомиелит — сравните с расхожим утверждением «прививки вызывают аутизм». И наконец, вакцины — это противоестественно, и незачем «травить своих детей» дьявольской жижей.

В конце концов британское правительство не устояло: в 1898 году был принят закон, отменявший штрафы и допускавший отказ от прививок «по соображениям совести» (conscience clause). В первый же год после принятия закона власти были вынуждены выдать более 200 тысяч «освобождений» от прививок. Уровень вакцинации в Англии резко упал.

Антипрививочные движения в XIX веке активно развивались и в других странах. В США, где такие настроения появились благодаря «миссионерам» из Великобритании, но упали на благодатную почву, столицей движения стал Бостон. В Стокгольме сильная антипрививочная кампания привела к падению охвата вакцинированных до 40% (при том что в остальной стране охват был 90%). Только после сильнейшей эпидемии 1873–1874 годов доверие к вакцинации вернулось.

В Российской империи одной из первых амбассадорок вакцинации от оспы стала императрица Екатерина II (точнее будет назвать процедуру вариоляцией — ножом вскрывали гнойник человека, болеющего натуральной оспой в легкой форме, а потом тем же лезвием делали надрез на коже здорового). В 1768 году доктор Томас Димсдейл привил ей натуральную оспу, после чего она приказала привить и наследника, будущего императора Павла I, и внуков. Вскоре вариоляция стала обязательной для некоторых категорий населения Российской империи, в первую очередь учащихся — например, для студентов Академии художеств, Кадетского корпуса и других учебных заведений. В начале XIX века процедуру заменили более безопасной вакцинацией по методу Дженнера.

Но несмотря на столь мощную поддержку сверху, в Российской империи антипрививочные настроения тоже были сильны.

По указу Синода 1804 года пропагандой вакцинации занимались даже приходские священники.

Они должны были рассказывать прихожанам «о безвредности сего способа и отвращать их от несоглашения к принятию оного». Правда, многие уклонялись от подобных поручений, считая прививки «неслыханным фармазонством».

Прививки от оспы в XIX веке стали обязательными для новобранцев, служащих железных дорог, ссыльных, воспитанников сиротских и некоторых учебных заведений. Все остальные могли вакцинироваться бесплатно и добровольно. Но, несмотря на регулярные смертоносные вспышки натуральной оспы и доступность прививок, популярной эта мера не была. В отличие от Великобритании, протест в России не был так организован: родители просто уклонялись от прививок под самыми разными предлогами.

Педиатр Владислав Губерт рассказывал, как матери в Петербурге объясняли то, что их дети не привиты:

«Одни — тем, что было холодное время, другие — что вовсе не знали, что можно маленькому ребенку прививать оспу, третьи — что зубы резались, а четвертые прямо сознаются, что всё собирались, да вот не успели».

Советская власть поступила жестче: вакцинацию объявили обязательной, данные о ней стали вносить прямо в свидетельство о рождении, а уклонистов лишали продовольственных карточек, зарплаты и прописки. Меньше чем через двадцать лет оспа в СССР была почти полностью ликвидирована.

Впрочем, в XX веке антипрививочное движение почти во всем мире пошло на спад. По словам профессора Колумбийского университета Джеймса Колгроува, в середине века наблюдался пик доверия и уважения к официальной медицине. Во многом именно потому, что на это время пришлось множество прорывов в области вакцинации — например, изобретение вакцины от полиомиелита.

Но длилось это недолго. 19 апреля 1982 года в США на телеэкраны вышел документальный фильм «АКДС: прививочная рулетка» — и эту дату Пол Оффит считает днем рождения современного антипрививочного движения. В фильме утверждалось, что правительство и врачи якобы скрывают вред от прививки; в доказательство показывали несчастных детей, якобы пострадавших от вакцины АКДС. И хотя показанное в фильме было очень далеким от реальности, спровоцированную им лавину было уже не остановить: тысячи родителей «обнаружили» у своих детей «побочные эффекты» от прививки АКДС, по стране прокатилась волна публикаций о жертвах. В итоге всё больше родителей стало отказываться от нее и сомневаться во всех вакцинах в целом.

Национальный закон о детских травмах от прививок и толкование Верховного суда | Journal of Ethics

Прививочная иммунизация была в центре ряда юридических и этических споров, особенно в течение последних нескольких лет, когда в СМИ преобладали обязательные вакцины для военных и опасения по поводу связи с аутизмом. В феврале 2011 г. Верховный суд США рассмотрел особо важный вопрос, связанный с безопасностью вакцин и восстановлением после травм, вызванных ими. 9Дело 0005 Bruesewitz v. Wyeth  борется с противоречием между обеспечением того, чтобы компании могли позволить себе производить вакцины, которые полезны для многих, и защитой и компенсацией тех немногих, кто страдает от травм, связанных с вакцинами [1]. Постановление по делу Bruesewitz ограждает производителей вакцин от определенных юридических обязательств — средства защиты, по мнению суда, были изложены в Национальном законе о травмах от детских прививок. Поскольку дело касается безопасности, ответственности и общественных интересов, это дело, безусловно, сыграет важную роль в будущих судебных процессах, связанных с вакцинами, а также, возможно, с другими мерами общественного здравоохранения.

Национальный закон о детских травмах от прививок

В двадцатом веке была широко распространена вакцинация и, следовательно, ликвидирован ряд инфекционных заболеваний, особенно у детей [2]. Поддерживая успех вакцин, все 50 штатов ввели законы, требующие наличия хотя бы некоторых вакцин в качестве условия поступления ребенка в школу [3]. Однако в 1970-х и 1980-х годах, когда многие инфекционные заболевания были искоренены с помощью вакцин, общественность начала уделять внимание вреду, причиняемому вакцинами, что привело к увеличению судебных разбирательств, связанных с вакцинами. Общее количество исков об ответственности против производителей вакцин выросло с девяти между 1978 и 1981 г. до более чем 200 костюмов в год к середине 1980-х годов [4].

Опасаясь, что эта повышенная ответственность вытеснит производителей вакцин с рынка, Конгресс в 1986 году вмешался, приняв Национальный закон о детских травмах от прививок (NCVIA) [5]. Закон устанавливает специальную судебную программу для исков о причинении вреда вакцинами, которая ограничивает ущерб и позволяет пострадавшей стороне получить компенсацию без необходимости доказывать, что производитель совершил какое-либо правонарушение. Признавая, что даже самые лучшие вакцины могут нанести вред некоторым людям, но по-прежнему служить обществу в целом, судебная система предназначена для ограничения ответственности производителей (таким образом, поощряя их оставаться на рынке производства вакцин), обеспечивая при этом, чтобы пострадавшие лица получали быстрое и экономически эффективный механизм получения компенсации.

NCVIA составляет Таблицу вреда от вакцин, в которой указаны все возможные типы вакцин, связанные с ними побочные эффекты и сроки возникновения побочных эффектов, которые могут потребовать компенсации. Если кто-то получил травму, которая соответствует критериям, перечисленным в таблице, ему или ей не нужно доказывать, что вакцина вызвала травму или что вакцина была каким-то образом дефектна [5]. Вместо этого бремя доказывания обратного лежит на правительстве [6, 7]. Если травма не обсуждается, пострадавшее лицо должно доказать, что вакцина вызвала травму, как в обычном деликтном иске. В любом случае, если пострадавшая сторона выиграет, ей или ей могут быть возмещены расходы на медицинское обслуживание, реабилитацию, консультирование и профессиональную подготовку, снижение трудоспособности, боль и страдания. Выжившие члены семьи получают 250 000 долларов, если вакцина привела к смерти. Если дело не является фривольным (то есть имеет какую-то серьезную цель или ценность), все гонорары адвокатов осуществляются через фонд вакцинации [8]. Если пострадавшая сторона не желает принимать решение суда по вакцинам, он или она может отклонить его и обратиться за помощью через обычную судебную систему [7].

Ущерб возмещается из фонда, собранного за счет налогов на вакцины, и производители, как правило, защищены от ответственности, если они соблюдают определенные нормативные требования и не совершают мошенничества, не участвуют в преступной или незаконной деятельности или намеренно скрывают информацию от пациента [9]. Производители не несут ответственности за любые «неизбежные неблагоприятные побочные эффекты», интерпретация которых была в центре внимания дела Bruesewitz [9].

Брюсевиц против Уайета

В 1992 году новорожденная Ханна Брюсевиц получила от своего педиатра вакцину против дифтерии, коклюша и столбняка (АКДС) в соответствии с графиком вакцинации, установленным Центром по контролю за заболеваниями в то время [9]. Вакцина была одобрена федеральным правительством в 1948, 1953 и 1970 годах. В течение 24 часов после инъекции у Ханны начались припадки, более 100 из которых произошли только в первый месяц. Когда Ханна достигла подросткового возраста, она продолжала страдать от эпилептических припадков и задержки развития [9].].

Первый иск родителей Ханны в суде по вакцинам в 1995 г. о возмещении травм их дочери не увенчался успехом, поскольку ее травмы не были указаны в таблице травм прививок [1, 10]. Затем мистер и миссис Брюсевиц подали в суд на производителя вакцины Wyeth вне суда по вакцинам. Они проиграли, подали апелляцию и снова проиграли, прежде чем Верховный суд согласился пересмотреть дело.

Родители Ханны утверждали, что Вайет несет ответственность за травмы Ханны, потому что вакцина была разработана производителем с дефектами. Большинство судов пришли к выводу, что иск о дефекте конструкции запрещен Национальным законом о травмах, полученных в результате вакцинации детей, и, таким образом, Wyeth не несет ответственности за травмы, причиненные Ханне. Они интерпретировали NCVIA как означающее, что все побочные эффекты, включая конструктивные дефекты, не подлежат ответственности, если «было надлежащее производство и предупреждение» [11]. В то время как судебные иски против производителей других типов продукции обычно позволяют пострадавшей стороне подать в суд по любой из трех проблем (дефектное производство, неадекватное предупреждение и дефектный дизайн), Верховный суд счел закон изолирующим производителей вакцин от третьего требования (дефектный дизайн). .

Хотя большинство членов Верховного суда согласились с этим мнением, два судьи выразили несогласие, в котором поставили под сомнение интерпретацию судом Национального закона о детских травмах от прививок. Эти судьи утверждали, что мнение большинства отменяет ранее существовавшую юридическую обязанность производителей вакцин «улучшать дизайн своих вакцин в свете достижений науки и техники». Изучив историю законодательства и текст закона, эти судьи пришли к выводу, что производители вакцин должны быть освобождены от ответственности только в том случае, если вакцина была изготовлена ​​и маркирована должным образом, а побочные эффекты вакцины «не могли быть предотвращены с помощью осуществимой альтернативной конструкции». это не «скомпрометировало стоимость и полезность вакцины». Большинство отвергло эту точку зрения, утверждая, что правила Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) все еще применяются для регулирования безопасного производства вакцин.

Более широкие последствия постановления

Постановление по делу Bruesewitz имеет некоторые важные последствия для будущих случаев вакцинации и вмешательств общественного здравоохранения в целом. Обратите внимание, что решение Bruesewitz  не ставило под вопрос, подходит ли суд без вины для вмешательств в области общественного здравоохранения, таких как вакцины. Вместо этого судьи обсуждали, какие основания еще остаются для выплаты компенсации человеку, пострадавшему от вакцины. Владение контрольным пакетом, безусловно, усложнит дополнительные судебные дела против этих компаний, поскольку производители вакцин теперь не несут ответственности за неспособность улучшить дизайн вакцин и дефекты, в отличие от производителей других продуктов.

При широком применении решение Верховного суда может также привести к разработке важных новых стандартов для вмешательств в области общественного здравоохранения. Сфера применения дела Bruesewitz ограничена тем, что оно касается только конкретных законодательных требований в отношении вакцин. Однако в той мере, в какой Верховный суд поставил во главу угла необходимость укрепления общественного здоровья (и, следовательно, финансовые стимулы для производителей товаров медицинского назначения) над необходимостью защиты индивидуального здоровья, когда он изолировал производителей товаров медицинского назначения от обязанности обновлять и модернизировать свои технологии, это владение может иметь далеко идущие последствия для других вмешательств в области общественного здравоохранения и судебных исков в будущем.

Каталожные номера

1. Брюсевиц против Уайета , 131 SCt 1068 (2011).

2. Центры по контролю и профилактике заболеваний. Влияние вакцин, повсеместно рекомендуемых для детей — США, 1990–1998 гг. MMWR Morb Mortal Wkly Rep . 1999;48(12):243-248.

   ПабМед
   Академия Google

3. серый БЖ.
   Чума причинно-следственной связи в Национальном законе о детских прививках.
   Харв Джей о Легисе.
   2011;48(2):349-350.

   Академия Google

4. Брюсевиц , 1072-1073.

5. Национальный закон о детском травматизме, 42 USC section 300aa 1-34 (2007)

6. 17:00 Законодательная палата, 2-е Федеральное собрание (аннотация West Group) 17 (2011).

7. Серый, 354-356.

8. Брюсевиц , 1073-1074.

9. Брюсевиц , 1074.

10. Wexler S.  Bruesewitz v. Wyeth : «неизбежная» проблема вакцин. Конституционная государственная политика герцога Дж. Врезка . 2011;6:94-95.

    Академия Google

11. Брюсевиц , 1075.

Вакцины в некоторых случаях могут привести к энцефалиту

Вакцины ежегодно спасают миллионы жизней, но люди с плохой реакцией на вакцинацию могут страдать пожизненными осложнениями. Дети являются наиболее частыми жертвами серьезных последствий вакцинации, таких как энцефалопатия и энцефалит, которые могут привести к необратимым повреждениям в результате воспаления головного мозга. Хотя такие случаи крайне редки, связанное с прививками повреждение головного мозга может вызывать трудности у детей и взрослых.

Энцефалит и энцефалопатия поражают головной мозг, но это два разных заболевания. Энцефалит возникает из-за воспаления головного мозга, часто из-за вирусной инфекции, такой как вирус Западного Нила или вирус простого герпеса.

С другой стороны, энцефалопатия относится к постоянному или временному повреждению, заболеванию или расстройству головного мозга. Со временем энцефалит может вызвать энцефалопатию.

Какие вакцины вызывают повреждение головного мозга?

Общепризнанно, что вакцины способны вызывать у некоторых пациентов повреждение головного мозга различной степени. Появление неврологических симптомов после иммунизации, особенно изменений психического состояния и судорог, широко признано, и даже федеральное правительство предлагает компенсацию в случае вакцинной энцефалопатии.

Федеральное правительство Соединенных Штатов создало Национальную программу компенсации травм от вакцин (VICP) для компенсации людям, получившим травмы от прививок. В Таблице вреда от вакцин VICP признал, что следующие две вакцины в редких случаях могут вызывать энцефалит или энцефалопатию:

• Любые вакцины, содержащие коклюш (АКДС, TDaP, P и АКДС-Hib).
• Любые вакцины, содержащие паротит, корь и краснуху (прививки MMR, MMRV и MM).

Если вы получили черепно-мозговую травму из-за другой вакцины, надежда еще есть. Вы можете подать прошение о компенсации в VICP. Однако вам и вашему адвокату придется использовать свои медицинские записи, чтобы доказать, что вакцина вызвала реакцию.

Каковы симптомы энцефалита, вызванного вакциной?

В большинстве случаев энцефалит (воспаление головного мозга) возникает из-за вирусной или бактериальной инфекции. В медицинских терминах это состояние часто называют инфекционный энцефалит или вирусный энцефалит .

Однако некоторые вакцины также могут вызывать энцефалит. У детей и взрослых с вакцинозависимым энцефалитом обычно возникают реакции в течение двух недель после даты иммунизации.

В большинстве случаев симптомы сохраняются всего несколько дней. Тем не менее, родители должны внимательно следить за своими детьми после вакцинации и сообщать о любых симптомах медицинскому работнику, чтобы узнать, требуется ли какое-либо дальнейшее лечение.

Общие признаки вакциноиндуцированного энцефалита включают:

• Лихорадку и другие гриппоподобные симптомы, которые развиваются в течение нескольких часов или дней после введения вакцины
• Признаки неврологической дисфункции
• Мышечная слабость
• Боль в мышцах
• Проблемы с координацией
• Усталость
• Путаница
• Измененный уровень сознания
• Изъятия

Симптомы энцефалита от коклюшной вакцины проявляются не более чем через 72 часа после иммунизации. Для вакцины MMR ваши симптомы проявятся через 5-15 дней после вакцинации. Если у вас или вашего ребенка есть какие-либо из этих симптомов энцефалита, немедленно обратитесь за медицинской помощью.

Каковы признаки вакцино-индуцированной энцефалопатии?

В большинстве случаев причиной энцефалопатии является травма головы или опухоль головного мозга. Однако в редких случаях как вакцина MMR, так и вакцина против коклюша могут вызывать повреждение головного мозга у детей и взрослых.

Для детей в возрасте до 18 месяцев после получения этих прививок следите за следующими симптомами и признаками острой энцефалопатии: 

• Без припадка признаки снижения уровня сознания, которые длятся более 24 часов;
• После припадка признаки снижения уровня сознания, длящиеся более 24 часов, которые не могут быть отнесены к постпозитивному состоянию, вызванному припадком или приемом лекарств

Симптомы измененного уровня сознания у детей раннего возраста включают: 

• Крайняя раздражительность более 3 часов
• Крайняя сонливость или трудности с пробуждением
• Плохой мышечный тонус
• Вялость
• Отсутствие реакции на прикосновение или голос
• Пустой или пустой взгляд

Людям старше 18 месяцев следует обратить внимание на следующие симптомы энцефалопатии:

• Значительное изменение психического состояния, которое длится более 24 часов и не вызвано приемом лекарств
• Значительное снижение уровня сознания, независимо от судорог или побочных эффектов лекарств
  • Признаки снижения уровня сознания включают спутанность сознания, потерю памяти, изменения личности, проблемы с четким мышлением или концентрацией внимания, а также проблемы с координацией.
• Приступ, связанный с потерей сознания

Симптомы острой энцефалопатии от вакцины против коклюша появляются в течение 72 часов после вакцинации. Когда это состояние вызвано вакциной MMR, симптомы проявляются через 5-15 дней после иммунизации.

Какие существуют варианты лечения энцефалита и энцефалопатии?

Для правильной диагностики энцефалита и энцефалопатии врачи направят пациентов на различные анализы, в том числе: 

• Визуализация головного мозга (МРТ или КТ)
• Спинномозговая пункция (люмбальная пункция)
• Электроэнцефалграмма (ЭЭГ)
• Анализы крови
• Биопсия головного мозга

 Варианты лечения этих состояний очень похожи. Если у вас легкое воспаление головного мозга, врач, скорее всего, порекомендует отдых, прием противовоспалительных препаратов и обильное питье.

Однако, если у вас тяжелый энцефалит, вам может потребоваться следующее лечение для выздоровления в соответствии с клиникой Майо: 

• Лекарства для остановки судорог
• Внутривенная инфузионная терапия
• Противовоспалительные препараты, уменьшающие воспаление головного мозга
• Помощь при дыхании
• Физиотерапия
• Трудотерапия
• Логопедия
• Психотерапия

Получение компенсации за хроническую энцефалопатию после вакцинации

Если симптомы энцефалита длятся более 6 месяцев после иммунизации, у пациентов может быть хроническая энцефалопатия. Люди, пострадавшие от этой вакцинной травмы, будут демонстрировать необратимые изменения в психическом или неврологическом статусе. Эти изменения включают изменения личности, когнитивные проблемы, потерю памяти и изменения в поведении.

Если кто-то получил тяжелую травму после вакцинации, есть надежда. Вы можете получить компенсацию за травмы, полученные в результате вакцинации, через федеральную государственную Национальную программу компенсации травм, вызванных вакцинами (VICP).

VICP позволяет людям получать оплату без подачи иска против своих врачей или фармацевтических компаний.

Если ваш ребенок или близкий человек получил травму после вакцинации, указанной в Таблице травм от вакцины, вы можете иметь право на компенсацию.

В случае серьезной черепно-мозговой травмы VICP может присудить вам компенсацию за любые медицинские расходы, будущую инвалидность, потерю дохода, а также боль и страдания, вызванные травмой. Федеральное правительство также оплачивает вашему адвокату гонорары и время, потраченное на ваше дело.