Вакцины – вакарта

+ Сочетание прививок – вместе или раздельно

Гексаксим [АКДС+Полио+Hib+Геп.В]
Инфанрикс Гекса [АКДС+Полио+Hib+Геп.В]
Пентаксим [АКДС+Полио+Hib]
Пента Хиб [АКДС+Геп.В+Hib]
Пентабио [АКДС+Геп.В+Hib]
Инфанрикс ИПВ Hib [АКДС+Полио+Hib]
Тетраксим [АКДС+Полио]
Инфанрикс ИПВ [АКДС+Полио]
Инфанрикс [АКДС]
Бустрикс [АКДС]
Бустрикс Полио [АКДС+Полио]
АКДС Индия [АКДС]
АДС-м Индия [АДС]
АКДС Биолик [АКДС]
АДС Биолик [АДС]
АДС-м Биолик [АДС-м]
Дифтет ДТ [АДС]
Вакселис [АКДС+Полио+Hib+Геп.В]
Гексион [АКДС+Полио+Hib+Геп.В]
Инфанрикс Пента [АКДС+Полио+Геп.В]
Пентавак [АКДС+Полио+Hib]
Кинрикс [АКДС+Полио]
Педиарикс [АКДС+Полио+Геп.В]
Репевакс [АКДС+Полио]
Даптасель [АКДС]
Пентасель [АКДС+Полио+Hib]
Квадрасель [АКДС+Полио]
Тенивак [АДС-м]
Адасель [АКДС]
Коваксис [АКДС]
Триаксис [АКДС]
Адасель Полио [АКДС+Полио]
Бубо-Кок [АКДС+Геп.В]

Гексаксим [АКДС+Полио+Hib+Геп. В]
Инфанрикс Гекса [АКДС+Полио+Hib+Геп.В]
Пентаксим [АКДС+Полио+Hib]
Инфанрикс ИПВ Hib [АКДС+Полио+Hib]
Тетраксим [АКДС+Полио]
Инфанрикс ИПВ [АКДС+Полио]
Бустрикс Полио [АКДС+Полио]
Имовакс Полио [Полио]
Полиовакцина SSI [Полио]
Полио Сабин [ОПВ]
Вакселис [АКДС+Полио+Hib+Геп.В]
Гексион [АКДС+Полио+Hib+Геп.В]
Инфанрикс Пента [АКДС+Полио+Геп.В]
Пентавак [АКДС+Полио+Hib]
Кинрикс [АКДС+Полио]
Педиарикс [АКДС+Полио+Геп.В]
Репевакс [АКДС+Полио]
Пентасель [АКДС+Полио+Hib]
Квадрасель [АКДС+Полио]
Ипол [Полио]
Адасель Полио [АКДС+Полио]
Полимилекс [Полио]
Бивак Полио [ОПВ]

Энджерикс-B детский [Геп.В]
Энджерикс-B взрослый [Геп.В]
H-B-Вакс-II [Геп.В]
HB-Вакс Про [Геп.В]
Эувакс-B [Геп.В]
Гексаксим [АКДС+Полио+Hib+Геп.В]
Инфанрикс Гекса [АКДС+Полио+Hib+Геп.В]
Пента Хиб [АКДС+Геп.В+Hib]
Пентабио [АКДС+Геп.В+Hib]
Твинрикс [Геп.А+Геп.В]
Амбирикс [Геп.А+Геп.В]
Фендрикс [Геп. В]
Вакселис [АКДС+Полио+Hib+Геп.В]
Гексион [АКДС+Полио+Hib+Геп.В]
Инфанрикс Пента [АКДС+Полио+Геп.В]
Педиарикс [АКДС+Полио+Геп.В]
Рекомбивакс HB [Геп.В]
Регевак-B [Геп.В]
Бубо-Кок [АКДС+Геп.В]

Гексаксим [АКДС+Полио+Hib+Геп.В]
Инфанрикс Гекса [АКДС+Полио+Hib+Геп.В]
Пентаксим [АКДС+Полио+Hib]
Пента Хиб [АКДС+Геп.В+Hib]
Пентабио [АКДС+Геп.В+Hib]
Инфанрикс ИПВ Hib [АКДС+Полио+Hib]
Хиберикс [Hib]
Вакселис [АКДС+Полио+Hib+Геп.В]
Гексион [АКДС+Полио+Hib+Геп.В]
Пентавак [АКДС+Полио+Hib]
Мениторикс [MenC+Hib]
ПедваксХиб [Hib]
АктХиб [Hib]
Пентасель [АКДС+Полио+Hib]

Превенар-13 [ПКВ-13]
Синфлорикс [ПКВ-10]
Пневмовакс 23 [ППВ-23]

Ротарикс [РВ]
РотаТек [РВ]
Ротавак [РВ]

Приорикс [КПК]
ММР-II [КПК]
ММР ВаксПро [КПК]
Тримовакс [КПК]
Приорикс Тетра [КПК+Ветр]
ПроКвад [КПК+Ветр]

Нименрикс [MenACWY]
Менактра [MenACWY]
Бексеро [MenB]
Менвео [MenACWY]
НеисВак-C [MenC]
Мениторикс [MenC+Hib]
Труменба [MenB]

Ваксигрипп Тетра [Грипп]
ДжиСи Флю Квадривалент [Грипп]
Инфлувак Тетра [Грипп]
Ваксигрипп [Грипп]
ДжиСи Флю [Грипп]
Инфлувак [Грипп]
Флуарикс Тетра (Квадри) [Грипп]
Инфлусплит Тетра [Грипп]
ФлюЛаваль Квадривалент [Грипп]
ФлюМист Квадривалент [Грипп]
Флюенц Тетра [Грипп]
Флюзон Квадривалент [Грипп]
Флюблок Квадривалент [Грипп]
Афлуриа Квадривалент [Грипп]
Флюсельвакс Квадривалент [Грипп]
Флуад [Грипп]
Флю-М [Грипп]
Флю-М Тетра [Грипп]
Ультрикс Квадри [Грипп]
Гриппол Плюс [Грипп]
Совигрипп [Грипп]

Хаврикс-720 [Геп. А]
Хаврикс-1440 [Геп.А]
Твинрикс [Геп.А+Геп.В]
Амбирикс [Геп.А+Геп.В]
Гепатирикс [Геп.А+БТиф]
Вакта [Геп.А]
Аваксим-80 [Геп.А]
Аваксим-160 [Геп.А]
Виваксим [Геп.А+БТиф]
Альгавак [Геп.А]

Варилрикс [Ветр]
Приорикс Тетра [КПК+Ветр]
ПроКвад [КПК+Ветр]
Варивакс [Ветр]

БЦЖ Болгария [БЦЖ]
БЦЖ USP [БЦЖ]
БЦЖ Польша [БЦЖ]
БЦЖ Индия [БЦЖ]
БЦЖ SSI Дания [БЦЖ]

Гардасил [ВПЧ]
Гардасил 9 [ВПЧ]
Церварикс [ВПЧ]

Стамарил [ЖёлЛ]
ИФ-Вакс [ЖёлЛ]

AstraZeneca: Vaxzevria / Ковишилд / SKBio [COVID]
Pfizer / BioNTech: Comirnaty [COVID]
Moderna: Spikevax [COVID]
Janssen / Johnson&J.: Jcovden [COVID]
Novavax: NVX-CoV2373 [COVID]
CanSino: Convidecia [COVID]
Sinovac: CoronaVac [COVID]
Sinopharm: BBIBP-CorV [COVID]
Bharat Biotech: Covaxin [COVID]
Gamaleya: Sputnik V [COVID]

Индираб [Беш]
Верораб [Беш]
РабАверт [Беш]
Рабипур [Беш]
Имовакс Рабиес [Беш]

Тифим ВИ [БТиф]
Гепатирикс [Геп. А+БТиф]
Виваксим [Геп.А+БТиф]
Вианвак [БТиф]

Шингрикс [ОпГ]
Зоставакс [ОпГ]

ТикоВак (ФСМЕ-Иммун) [КлЭ]
ТикоВак Джуниор (ФСМЕ-Иммун детская) [КлЭ]
Энцепур [КлЭ]
Энцепур детский [КлЭ]
Энцевир [КлЭ]
Клещ-Э-вак [КлЭ]

Иксиаро [ЯпЭ]

Индивидуальный ГРАФИК прививок онлайн

Учетная запись регистрируется на ваше имя. После регистрации можно добавлять других членов семьи.

Ваши имя и фамилия:

Ваша дата рождения:

12345678910111213141516171819202122232425262728293031
 
январяфевралямартаапрелямаяиюняиюляавгустасентябряоктябряноябрядекабря
 
202220212020201920182017201620152014201320122011201020092008200720062005200420032002200120001999199819971996199519941993199219911990198919881987198619851984198319821981198019791978197719761975197419731972197119701969196819671966196519641963196219611960195919581957195619551954195319521951195019491948194719461945194419431942194119401939193819371936193519341933193219311930192919281927192619251924192319221921192019191918191719161915191419131912191119101909190819071906190519041903190219011900

Страна вашего календаря прививок:
— укажите —AfghanistanÅland IslandsAlbaniaAlgeriaAmerican SamoaAndorraAngolaAnguillaAntarcticaAntigua and BarbudaArgentina⚑ ArmeniaAruba⚑ AustraliaAustria⚑ AzerbaijanBahamasBahrainBangladeshBarbados⚑ BelarusBelgiumBelizeBeninBermudaBhutanBolivia, Plurinational State ofBonaire, Sint Eustatius and SabaBosnia and HerzegovinaBotswanaBouvet IslandBrazilBritish Indian Ocean TerritoryBrunei DarussalamBulgariaBurkina FasoBurundiCambodiaCameroonCanadaCape VerdeCayman IslandsCentral African RepublicChadChileChinaChristmas IslandCocos (Keeling) IslandsColombiaComorosCongoCongo, the Democratic Republic of theCook IslandsCosta RicaCôte d’IvoireCroatiaCubaCuraçaoCyprusCzech Republic⚑ DenmarkDjiboutiDominicaDominican RepublicEcuadorEgyptEl SalvadorEquatorial GuineaEritrea⚑ EstoniaEthiopiaFalkland Islands (Malvinas)Faroe IslandsFiji⚑ Finland⚑ FranceFrench GuianaFrench PolynesiaFrench Southern TerritoriesGabonGambia⚑ Georgia⚑ GermanyGhanaGibraltarGreeceGreenlandGrenadaGuadeloupeGuamGuatemalaGuernseyGuineaGuinea-BissauGuyanaHaitiHeard Island and McDonald IslandsHoly See (Vatican City State)HondurasHong KongHungaryIceland⚑ IndiaIndonesiaIran, Islamic Republic ofIraq⚑ IrelandIsle of Man⚑ IsraelItalyJamaicaJapanJerseyJordan⚑ KazakhstanKenyaKiribatiKorea, Democratic People’s Republic ofKorea, Republic ofKuwait⚑ KyrgyzstanLao People’s Democratic Republic⚑ LatviaLebanonLesothoLiberiaLibyaLiechtenstein⚑ LithuaniaLuxembourgMacaoMacedonia, the former Yugoslav Republic ofMadagascarMalawiMalaysiaMaldivesMaliMaltaMarshall IslandsMartiniqueMauritaniaMauritiusMayotteMexicoMicronesia, Federated States of⚑ Moldova, Republic ofMonacoMongoliaMontenegroMontserratMoroccoMozambiqueMyanmarNamibiaNauruNepalNetherlandsNew Caledonia⚑ New ZealandNicaraguaNiger⚑ NigeriaNiueNorfolk IslandNorthern Mariana Islands⚑ NorwayOmanPakistanPalauPalestinian Territory, OccupiedPanamaPapua New GuineaParaguayPeruPhilippinesPitcairn⚑ PolandPortugalPuerto RicoQatarRéunionRomania⚑ Russian FederationRwandaSaint BarthélemySaint Helena, Ascension and Tristan da CunhaSaint Kitts and NevisSaint LuciaSaint Martin (French part)Saint Pierre and MiquelonSaint Vincent and the GrenadinesSamoaSan MarinoSao Tome and PrincipeSaudi ArabiaSenegalSerbiaSeychellesSierra LeoneSingaporeSint Maarten (Dutch part)SlovakiaSloveniaSolomon IslandsSomalia⚑ South AfricaSouth Georgia and the South Sandwich IslandsSouth SudanSpainSri LankaSudanSurinameSvalbard and Jan MayenSwaziland⚑ SwedenSwitzerlandSyrian Arab RepublicTaiwan, Province of ChinaTajikistanTanzania, United Republic ofThailandTimor-LesteTogoTokelauTongaTrinidad and TobagoTunisia⚑ TurkeyTurkmenistanTurks and Caicos IslandsTuvaluUganda⚑ Ukraine⚑ United Arab Emirates⚑ United Kingdom⚑ United StatesUnited States Minor Outlying IslandsUruguay⚑ UzbekistanVanuatuVenezuela, Bolivarian Republic ofViet NamVirgin Islands, BritishVirgin Islands, U. S.Wallis and FutunaWestern SaharaYemenZambiaZimbabwe

Далее

Ваш пол:
муж.жен.

Ваш e-mail:

Ваш пароль:

Промокод, если есть:

Подтвердите, что вы человек, а не бот:

Подтвердить согласие с Политикой конфиденциальности и защиты персональных данных

Регистрация возможна только при согласии с указанными условиями конфиденциальности

Вам будет отправлен емейл для подтверждения. Если не видите письма, проверьте спам-папку.

Ваш логин:

Пароль:

Не удается войти?
Забыли пароль?

Доступное составление индивидуального графика вакцинации на основе международных рекомендаций.

Также возможны напоминания на нужный день, рекомендации по прививкам беременных, сохранение серий вакцин.

Для каждой вакцины есть своя страница с подробной информацией.

Есть предложения или заметили ошибку?
Напишите через facebook или telegram. Опишите ошибку, прикрепив скриншот.

Степан Бегларян

Оплата на сайте vakarta.com осуществляется за возможность использования платных функций:

• возможность внесения новой информации о прививках — а именно даты прививки и типа вакцинного препарата
• и отключения рекламного компонента

Оплата предоставляет доступ аккаунта к указанному функционалу Вакарты сроком на 1 год

Оплата возможна на любую сумму из приведенных, которую пользователь Вакарты выбирает самостоятельно:

• 139 грн или 189 грн или 289 грн – в Украине;
• 7,9 $ или 11,9 $ или 18,9 $ – в других странах.

Доступ к платным функциям Вакарты устанавливается с момента оплаты на срок, указанный во время выбора варианта оплаты.

Введение записей о прививках, индивидуальный график вакцинации предусматривают гипотетический случай.

Никаких дополнительных ограничений по использованию других функций сервиса нет. Сохранение истории вакцинации, информация о прививочных препаратах, рекомендации беременным, оповещения предоставляются бесплатно.

Оплата производится платежными картами Visa, Mastercard
WayForPay (UA) / Monobank (UA) / FastSpring (Global) / Google Billing (android app)

При самостоятельном удалении пользователем своего аккаунта или в других случаях средства не возвращаются, услуга считается оказанной.

Получатель средств — автор и разработчик vakarta.com
Степан Бегларян, педиатр и иммунолог
ФЛП ИПН 3322009838
Тел.: +380944909759
E-mail: [email protected]

Привет! Я Коди — талисман вакарты и просто веселый котик.

Меня как мягкую игрушку подарила автору вакарты его жена. И теперь я Коди. Живу здесь и делаю приятнее все эти программные коды и сложные названия прививок.

Еще у вакарты есть для вас код специального назначения. Это личный промокод для бесплатного продления полного доступа. Поищите в настройках, промокод где-то там.

Передаю вашей семье наилучшие пожелания — быть здоровыми! А вакарта в этом поможет.

Живими атенуйованими є вакцини проти:

• туберкульозу (БЦЖ)
• кору, епідемічного паротиту, краснухи (КПК)
• вітряної віспи
• оральна поліомієлітну вакцина (ОПВ, через рот)
• ротавірусної інфекції (через рот)
• жовтої лихоманки
• а також натуральної віспи, туляремії, бруцельозу, сибірської виразки.

Такі вакцини проходять процес атенуації — ослаблення мікроорганізму із зниженням вірулентності при збереженні вихідної антигенності.

Живі атенуйовані вакцини не вводять вагітним (про всяк випадок) та при наявності деяких імунодефіцитних станів.

Про імунодефіцити можна почитати тут: Імунодефіцити — наскільки це серйозно.

Для виявлення підозри на первинний імунодефіцит у дитини можна пройти онлайн-тест.

При підозрі на імунодефіцит потрібна обов’язкова консультація лікаря-імунолога. При деяких із цих захворювань живі вакцини протипоказані, натомість показані всі додаткові неживі (інактивовані) вакцини.

Всім іншим людям вводити живі вакцини безпечно.

Особливістю живих вакцин є те, що ін’єкційні живі вакцини можуть впливати одна на одну. Тому дві ін’єкційні живі вакцини потібно вводити або з різницею в 1 місяць, або в один і той самий день.

А неживі (інактивовані) вакцини можна вводити з будь-якою іншою (живою чи неживою) вакциною як завгодно, в той самий день чи будь-який інший день.

Так само пероральні (через рот) живі вакцини не впливають на будь-які інші (живі чи неживі) вакцини, тому їх теж можна вводити з іншими вакцинами як завгодно, в той самий день чи будь-який інший день.

Утверждение о том, что вакцинация против COVID-19 в Великобритании вызывает проблемы с иммунитетом, является ложным.

Статья со ссылкой на отчеты правительства Соединенного Королевства вызывает тревогу по поводу риска СПИДа, ложно утверждая, что вакцинация против COVID-19 ухудшает иммунную систему людей.

Статья, написанная автором, идентифицировавшимся как «заинтересованный читатель», появилась на веб-сайте The Exposé, который позиционирует себя как альтернативу правительственной BBC Великобритании и «лживым» основным СМИ.

«Отчеты правительства Великобритании предполагают, что у полностью вакцинированных быстро развивается синдром приобретенного иммунодефицита», — гласила первая часть заголовка.

Сообщение было помечено как часть усилий Facebook по борьбе с ложными новостями и дезинформацией в своей ленте новостей. (Подробнее о нашем партнерстве с Facebook.)

Статья от 30 октября началась с утверждений о том, что отчеты о случаях заболевания COVID-19 показывают, что «двукратно вакцинированные люди в возрасте от 40 до 79 лет теперь потеряли 50% своей иммунной системы», и что 30–49- годовалые дети «в лучшем случае будут иметь нулевую защиту от COVID / вируса или в худшем случае форму синдрома приобретенного иммунодефицита, опосредованного вакциной, к первой неделе января».

В статье добавляется: «Каждый человек старше 30 лет потеряет 100% всей своей иммунной способности, определенно для COVID и, скорее всего, для вирусов и некоторых видов рака… Полностью вакцинированные люди в возрасте от 30 до 49 лет потеряют ее к первому неделе в январе. Тогда у этих людей вообще не будет иммунной защиты от Covid-19».

Представитель Агентства безопасности здравоохранения Великобритании отклонил это заявление, заявив: «Вакцины против COVID-19 не вызывают СПИД».

Мы не нашли доказательств в поддержку утверждения о том, что вакцины ослабляют, не говоря уже о том, чтобы разрушать иммунную систему организма.

Вот что говорится в последнем отчете агентства об эффективности вакцин в Великобритании, где применяются вакцины от Pfizer, Moderna и AstraZeneca:

• После двухдозового курса прививки 65% до 90% эффективен в предотвращении симптоматического заболевания от дельта-варианта и от 90% до 99% эффективен против госпитализации.

• Показатели заражения, госпитализации и смертности от COVID-19 значительно выше среди непривитых людей, чем среди привитых.

• Эффективность вакцин в предотвращении определенных последствий может снизиться в течение нескольких месяцев. Но в отчете нет указаний на то, что вакцины в целом ухудшают иммунную систему.

Исследования в США, в которых используются вакцины от Pfizer, Moderna и Johnson & Johnson, также показывают, что вакцины не разрушают иммунную систему.

Ранее в октябре мы оценили как ложное утверждение о том, что иммунная система человека «устает» после второй дозы вакцины против COVID-19. Напротив, мы обнаружили, что исследования федеральных центров по контролю и профилактике заболеваний и других показывают, что вакцины усиливают иммунный ответ организма. Например, в одном отчете CDC от 13 августа говорится, что люди, инфицированные COVID-19,в 2020 году получили резкое увеличение количества иммунных клеток, убивающих вирусы, позже, потому что они были вакцинированы.

Доктор Пол Оффит, директор Образовательного центра вакцинации и лечащий врач отделения инфекционных заболеваний Детской больницы Филадельфии, заявил PolitiFact, что предположение о том, что иммунная система ослабляется прививками от COVID-19, а не укрепляется ими не подтверждается данными клинических испытаний, в которых участвовали тысячи человек. «Этого не наблюдалось ни в одном из испытаний фазы 3, где были получены полные анализы крови», — сказал он.

Другие проверки фактов пришли к такому же выводу.

Ассошиэйтед Пресс признало ложным утверждение о том, что исследование, проведенное Институтом Фрэнсиса Крика в Лондоне, показало, что вакцина Pfizer против COVID-19 разрушает тип лейкоцитов, называемый Т-клетками, и ослабляет иммунную систему.

AP обнаружило, что вакцина не разрушает Т-клетки и не ослабляет иммунную систему. Напротив, по мнению экспертов, он вызывает сильный ответ Т-клеток и повышает иммунитет.

Health Feedback также не обнаружил никаких доказательств, подтверждающих утверждение о том, что COVID-19вакцины ослабляют иммунную систему.

Заявление о том, что «отчеты правительства Великобритании предполагают, что у полностью вакцинированных быстро развивается синдром приобретенного иммунодефицита», не имеет под собой фактической основы.

Мы оцениваем это как False.

Вскрытие происхождения ВИЧ/СПИДа, Ли Башам

По SERRC по телефону 24 января 2022 г. • ( )

Аннотация

Эта заметка знакомит более широкую аудиторию с гипотезой о том, что глобальная ВИЧ-инфекция, согласно наилучшей модели объяснения, является результатом ошибок, допущенных при производстве пероральной вакцины против полиомиелита Хилари Копровски (ЧАТ), которая была введена почти миллиону человек. Африканцы в регионе, тогда известном как бельгийское Конго, в середине 1950-е годы. Более серьезные проблемы, связанные с этой гипотезой и ее значительными доказательствами, не должны игнорироваться социальной эпистемологией, и они выявляются и обсуждаются в предварительном порядке… [пожалуйста, прочитайте остальную часть статьи ниже].

Изображение предоставлено: CDC Global через Flickr / Creative Commons

Цитирование статьи:

Башам, Ли. 2022. «Вскрытие происхождения ВИЧ / СПИДа». Social Epistemology Review and Reply Collective 11 (1): 26-32 https://wp.me/p1Bfg0-6sN.

🔹 В PDF-файле статьи указаны конкретные номера страниц.

Представьте себе преступление, недоступное обычному уму: от 40 до 100 миллионов человек убиты в гонке между двумя учеными за звание исторического героя; пионер безопасной и эффективной оральной вакцины против полиомиелита (ОПВ). Главными претендентами были Альберт Б. Сабин и Хилари Копровски. Многие из нас, читающих это, принимали какую-то версию безопасной ОПВ Сабина, в той или иной форме ее первоначальную форму. Вакцину Сабина приветствовали, но в то время с некоторыми разумными колебаниями. В 1955 произошла массовая неправильная подготовка инъекционной вакцины Солка (не ОПВ Сэбина): мероприятие Cutter Laboratories показало, что вакцины могут, хотя и редко, иметь трагические последствия,

В апреле 1955 г. более 200 000 детей в пяти западных и среднезападных штатах США получили вакцину против полиомиелита, в которой процесс инактивации живого вируса оказался дефектным. Через несколько дней появились сообщения о параличе, а в течение месяца пришлось отказаться от первой программы массовой вакцинации против полиомиелита. Последующие расследования показали, что вакцина, произведенная калифорнийской семейной фирмой Cutter Laboratories, вызвала 40 000 случаев полиомиелита, в результате чего 200 детей получили паралич различной степени, а 13 человек погибли. [1]

Здесь существенных отказов не было. Однако именно экспериментальная вакцина Копровски подверглась тщательному и разумному анализу, скептицизму и глубокой критике. Мы можем иметь и до сих пор являемся свидетелями результатов непреднамеренного заражения вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ) через дефектную вакцину, случайного заражения ВИЧ и, как следствие, синдрома приобретенного иммунодефицита (СПИД).[2] О большинстве смертей, вероятно, не сообщалось; 40 миллионов — это скромная оценка. Учитывая ошеломляющую прогнозируемую смертность в один миллион в год, уровень, который на данный момент упорно стабилен, но сдерживается героическими усилиями врачей и по изменению поведения, мы, безусловно, сталкиваемся с морально невыполнимой, поскольку 1985, от 40 до 100 миллионов медленных смертей.[3] Были изобретены новые терапевтические средства, но как произошла катастрофа? Каким образом эта необыкновенная и для каждого из погибших, в основном молодых и их матерей, так быстро, с исторической точки зрения, ужасно интимная катастрофа вдруг случилась с нами? Внезапное, сильно акцентированное событие 20 ^-го -го века, которое сильно затягивается.

Эпистемологи долгое время избегали институциональной реальности и нормальности заговора и его обширных эпистемологических и, следовательно, политических последствий. Но, по иронии судьбы, интеллектуальное перенаправление началось с статьи Брайана Кили «О теории заговора» в престижном журнале «Философия»[4]. Здесь Кили в важной и влиятельной статье попытался определить и применить рациональные механизмы для критики и опровержения теорий заговора. К сожалению, они основывались на ложной аналогии с физической наукой и средствами массовой информации, а также на ошибочной, если не идеалистической, идее о том, что многие участники делают это сознательно.[5] Но при рассмотрении вопросы и аргументы, которые исследовал Кили, открыли нам дверь, а за этой дверью появился эпистемологический, а не психологический или социологически патологический бунт. Это приняло форму защиты теории заговора с эпистемологической точки зрения. История СПИДа и его колоссального вреда имеет отношение к реалистичному пониманию.

История политического благочестия традиционной эпистемологии и сопутствующей ей фобии теории заговора была недавно подробно описана рядом современных эпистемологов; появилось новое реалистическое отношение и подход.[6] Это имеет решающее значение для правильной эволюции эпистемологии. Эпистемология не является разреженной теорией. Применение — его сильная сторона, его сила. Это, конечно, не должно быть прикрытием для давно продолжающегося политического проекта массового манипулирования, это вопрос эффективного, подходящего для правды взаимодействия с реальностью. Под истиной я понимаю соответствие наших репрезентативных структур эмпирическим фактам. Обсуждая социальную эпистемологию, мы можем охарактеризовать ее как «критически последовательное знание»; это имеет важные последствия для нас, как для сложных социальных приматов. Что обращает нас к групповой форме индивидуального обмана, заговору и сопровождающему его и единственному противоядию, теории заговора.

Теория заговора

Наше определение: Близкое к консенсусу, принятое и тщательно изученное определение «Заговор» — это когда два или более человека намеренно сотрудничают, чтобы обмануть других. Таким образом, «теория заговора» — это любое объяснение, в котором заговор рассматривается как причинный элемент в объяснении этого события, будь то прошлое, настоящее или, в случае предсказания, будущее. Небольшое разнообразие по этому поводу не влияет на наше обсуждение.[7] Здесь мы сосредоточимся на 1070-страничном исследовательском шедевре Эдварда Хупера, Река: Путешествие к источнику ВИЧ и СПИДа (далее Река ).[8]

Река: путешествие к источнику ВИЧ и СПИДа

Эдвард Хупер Река хорошо изучена среди вирусологов, эпидемиологов и иммунологов. Это также хорошо известный источник беспокойства в этих сообществах. Мы рассмотрим антецеденты для этого. Брайан Мартин представляет Луи Паскаля (псевдоним):

.

19 июняВ 90-м я получил пачку материалов от Ричарда Сильвана, коллеги из Австралийского национального университета, ведущего философа и социального критика. Пакет содержал статью Луи Паскаля о происхождении СПИДа, а также копии переписки по поводу этой статьи с различными лицами и журналами. Я написал Паскаль, и так началась переписка, которая привела к публикации этого рабочего документа по научно-техническому анализу. В своих исследованиях подавления инакомыслия я столкнулся со многими случаями, подобными случаю Паскаля, когда неортодоксальная идея не может быть услышана, особенно если она угрожает влиятельной группе интересов. Паскаль утверждает, что СПИД возник из-за зараженных живых вакцин против полиомиелита, использовавшихся в Африке в XIX веке.50-х годов, идея, очень угрожающая иммунологам и медикам в целом. существует ряд теорий о СПИДе, которые бросают вызов ортодоксальности.

Из них я нахожу случай Паскаля особенно хорошо задокументированным и убедительным. Насколько мне известно, его аргументы не были опровергнуты. Паскаль излагает свой случай очень ясно и со многими ссылками, и он затрагивает тему величайшего общественного значения. Но это еще не все, что можно рекомендовать тем, кто занимается социальным анализом науки. Паскаль встраивает свои аргументы о СПИДе в аргументы о науке. Его аргумент об ответственности ученых и редакторов страстный. некоторые читатели могут предпочесть более социологически нюансированную оценку «отвергнутого знания», но нетрудно использовать для этой цели объяснение Паскаля[9].]

Река , возможно, была вдохновлена ​​подробным исследованием Паскаля, а также опасениями журналиста Тома Кертиса. Замечания Хупера:

Статья Тома [Кертиса] «Происхождение СПИДа. Поразительная новая теория пытается ответить на вопрос: «Было ли это деянием Бога или деянием человека?», — появилась в 626 выпуске журнала Rolling Stone с датой обложки 19 марта 1992 года, и именно эта статья заставила меня на пути к исследованию того, что стало известно как теория оральной вакцины против полиомиелита (или «теория ОПВ») происхождения СПИДа. Основное внимание в нем уделялось ОПВ под названием ЧАТ, которая была разработана Хилари Копровски, польско-американским вирусологом, и введена сотням тысяч африканцев в конце XIX века. 50-е годы.

Я был впечатлен статьей Тома [Кертиса], но особенно этими двумя аспектами, которые побудили к дальнейшим размышлениям, основанным на моем собственном исследовании. Моя первая реакция заключалась в том, что явно существовала тесная географическая и временная корреляция между местами, где была введена вакцина Копровски, и самыми ранними примерами ВИЧ и СПИДа в мире, которые стали известны в последующие годы. (Это стало еще более очевидным в последующие годы, когда я собрал доказательства более чем 900 000 прививок ЧАТ в Африке, проведенных в рамках 28 различных кампаний. Статистик проанализировал результаты и обнаружил «весьма значимую» [> 95% или 0,05] корреляцию между местами, где проводилась ЧАТ, и местами, где впервые появился ВИЧ в Центральной Африке.)

В конце 1992 года Копровски пригрозил подать в суд на Тома Кертиса и Rolling Stone. Журнал оспаривал это действие, но в декабре 1993 года, уже потратив полмиллиона долларов на защиту дела, опубликовал «Разъяснение» истории о СПИДе, указав, что Том [Кертис] всего лишь выдвинул гипотезу. [10]

Информированные подозрения в отношении деятельности Копровски сходились еще в 1990 году. Том Кертис был известным журналистом, который проводил исследования и писал для Houston Chronical и других известных издательств. Новая церковь науки появилась, возможно, как политическая сущность, невосприимчивая к эмпирическому, хотя и политически необходимая. По крайней мере, так утверждает Паскаль. Основной тезис Паскаля еще более важен и гораздо более общий,

Статьи с обнадеживающими выводами печатаются, несмотря на ужасные ошибки: Статьи с самыми пессимистичными выводами отвергаются, несмотря на неопровержимые доказательства… Теперь я представил два примера первого; в этих статьях не обсуждаются какие-то незначительные технические моменты, они обсуждают то, что вполне может оказаться самым важным вопросом, когда-либо исследованным учеными. В вопросах первостепенной важности не уделяется должного внимания, вопиющие ошибки, которые никогда не должны были быть сделаны в первую очередь, изобилуют, и затем никто не вмешивается, чтобы исправить их. Я мог бы привести еще много примеров.[11]

Обратимся к книге Хупера «Река: путешествие к источнику ВИЧ и СПИДа». Скрупулезность, тщательность и интеллектуальность этой книги и ее исследований неоспоримы. Однако это рассматривается как угрожающий кризисом социальному статусу практики вакцинации и сопутствующей ей индустрии. Тезис Хупера драматичен, трагичен и, судя по доказательствам, возможно, верен. Если Хупер прав, экспериментальная вакцина, принудительно «кормленная» (вводимая) сотням африканцев, убила сотни миллионов медленным, ужасным, затяжным образом.[12] Африканцы заразились ВИЧ не из-за автомагистралей и не из-за рынков «дикого мяса». Но на почках инфицированных ВИО/ВИЧ шимпанзе выращивалась вакцина. «Мясо диких животных» объясняет сверхъестественное точное соответствие во времени и месте между появлением ВИЧ и экспериментами Копровски над африканцами (> 95% или 0,05 уровень достоверности, золотой стандарт в статистике). Это сильно противоречит гипотезе мяса диких животных. Вместо этого ВИЧ появился потому, что местные губернаторы соблазнили и приказали этим бедным африканцам подчиниться и проглотить ОПВ Копровски на основании этой гипотезы. Эта замечательная переписка по времени и месту актуальна для любой дискуссии, какой бы неудобной она ни была для всех нас. Затем началась «тощая болезнь», как называли ее в Конго, где Копровски проводил масштабный эксперимент на людях. Количество «кормлений» вакцинами действительно было огромным, ~900 000. И там, в этот момент, началась глобальная эпидемия СПИДа.

Вакцина Капровски (ЧАТ), которая кажется довольно отчаянной уверткой, часто низводится до одного из многих миллионов случайных несоответствий. Вообще, гипотеза «мясного быка», она покрывает множество грехов, в том числе недавнюю эпидемию COVID-19, но не учитывает закономерность появления «худых». И все же гипотеза дикого мяса — это позиция сторонников Копровского. Похоже, это потому, что они боятся страшного удара по вакцинации в целом. Но в рациональном полисе, а я утверждаю, что мы в значительной степени являемся сторонниками демократии, этот ужас террора неуместен.

Позже на собрании Королевского общества (на котором появился Хупер, приводя свои аргументы) было заявлено, что в образце обнаружена подозрительная вакцина, и после публикации The River обнаружено, что он свободен от ВИЧ. Вопросы, связанные с этим утверждением и имеющие отношение к нашему пониманию, непосредственно сосредоточены на вопросах организованного обмана, включая фабрикацию. Затем было объявлено, что образец был уничтожен и поэтому не был передан независимым исследователям-вирусологам. Хупер правильно отмечает, что гипотеза ВИЧ/ОПВ не требует всеобщего заражения. Он старательно избегает намекать на то, что это утверждение является простым утверждением, ложным, но это пришло ему в голову, как и положено всякому разумному человеку: это подразумевается во всем, что он говорит, и в заключении своей книги он спрашивает почти по-детски: вопрос в его невинности: если вам нечего скрывать, могу ли я получить ключи от нескольких картотечных шкафов в Институте Вистар? Расширение доверия и доброты впечатляет. И все же ученые лгут. Это человеческая черта. Тем не менее, Хупер замечен в Река быть весьма интеллектуально осторожным и нравственным человеком. Но ключей или их отсутствия недостаточно для решения проблемы ОПВ/ВИЧ. И нас не должно удивлять, что даже если бы ключи были переданы, эти хорошо охраняемые в основном личные файлы оказались бы в значительной степени пустыми от какого-либо относящегося к делу материала. И конечно же, внезапно обнаруженные «образцы» можно легко подделать или просто сфабриковать из воздуха. Мотивы обмана, фальсификации доказательств огромны, учитывая число погибших и научный престиж, а также вопросы расизма и безрассудных амбиций со стороны Хиллари Копровски.[13] Достаточно сказать, что такие доказательства, предоставленные суду подсудимыми, были бы совершенно бесполезны в присутствии любого разумного, разумного жюри.

Итак: Врут ли ученые? В редких и социально/политически критических случаях, или, по крайней мере, так воспринимаемых, они могут. Вспомните ядерные испытания в США, Неваде и последовавшую за этим раковую катастрофу. Однако коллективное отрицание преобладало, пока не стало слишком поздно. Сегодня получить доступ к испытательному полигону в Неваде можно только раз в год, в правительственном автобусе, сжимая в руках бешеный счетчик Гейгера.

Коллективное отрицание — древняя человеческая практика. Подумайте, почему в США похоронные бюро называют «домами». Там никто не живет. Почему бы не обозначить их должным образом как зоны смерти, где вы можете увидеть мертвых, хотя и созданных, через камуфляж грима и отрицать эту реальность, чтобы иметь какое-то подобие жизни? Хупер и др. утверждает глобальную зону смерти. Мы являемся видом, пропитанным самообманом и избеганием, как это давно установлено, но это становится особенно опасным на корпоративном и государственном уровнях нашей иерархии. Информация является основным товаром в демократии. Однако, по мнению некоторых, «демократия умирает во тьме». Так почему же ученые-люди иногда обманывают? По той же причине, что и все мы, профессиональное и финансовое преимущество и избежание негативных последствий. К сожалению, это хорошо зарекомендовавшая себя модель в научном сообществе.[14] В эпистемологии эта реальность имеет значение. Что возвращает нас к общему утверждению, часто противоречащему статистической оценке, о простом, хотя и огромном совпадении.

Заключение

Так почему же ученые-люди иногда обманывают? По той же причине, что и все мы, профессиональное и финансовое преимущество и избежание негативных последствий. К сожалению, это хорошо зарекомендовавшая себя модель в научном сообществе.[15] В эпистемологии эта реальность имеет значение. Что возвращает нас к общему утверждению, часто противоречащему статистической оценке, о простом, хотя и огромном совпадении.

Вспоминая теракты 11 сентября против столицы США и Нью-Йорка, эпистемолог Чарльз Пигден отмечает такого рода интеллектуальный маневр и, возможно, уклонение,

Никто в здравом уме не предполагает, что события 11 сентября не были результатом какого-то заговора или чего-то еще. (Если подумать, вы должны были бы предположить, что преступники собрались в самолетах совершенно случайно и что внезапно, по стечению обстоятельств, им пришла в голову изящная идея захватить самолеты, а затем протаранить Башни-близнецы, Белый дом и Пентагон, с помощью других преступников, которых они, предположительно, никогда раньше не встречали.)[16]

Но эпистемически уклонение от «теории совпадений» Пигдена указывает на неприятные последствия и саморазрушение.[17] Одно утверждает совпадение, другое противоречит ему, и вот мы там, откуда начали. Мы также должны, и это самое главное, столкнуться со «слоном в комнате»: политически токсичный характер гипотезы Хупера и его коллег о том, что СПИД был причинением себе вреда, невозможно переоценить, независимо от доказательств в ее пользу.

Истина не суеверие. Фобия теории заговора. Правда в том, что многие заговоры, как на очень личном, так и на политическом уровне, являются правдой. Гипотеза Копровски о ВИЧ, выдвинутая Кертисом, Паскалем и Хупером, заслуживает доверия на основании доказательств, но некоторые агрессивно подавляют ее. Это социальная эпистемология. На этом мы завершаем вскрытие СПИДа.[18]

Информация об авторе:

Ли Башам, [email protected], профессор колледжа Южного Техаса, известный своими исследованиями теорий заговора, заговоров в иерархическом обществе и их значительных последствий для функциональной демократии.

[1] Журнал Королевского медицинского общества, 2006, 99 (3): 156.

[2] Для консервативной оценки см. https://ourworldindata.org/hiv-aids (получено 07.09.2021) и https://www.who.int/data/gho/data/indicators/indicator- details/GHO/number-of-deaths-to-hiv-AIDS (получено 05.10.2021).

[3]. -of-deaths-to-hiv-AIDS (получено 05.10.2021).

[4] Кили, Брайан Л. 1999. «О теориях заговора». Journal of Philosophy, 96 (3): 109-126 (далее «OCT»). Также см. Башам, Ли. 2001. «Жизнь с заговором». Философский форум 32 (3): 265-280; Хастинг, Джинна и Мартин Орр. 2007. «Опасная машина: «Теоретик заговора» как трансперсональная стратегия исключения». Символическое взаимодействие 30 (2): 127-50; Башам. Ли. 2003. «Злобный глобальный заговор». Журнал социальной философии 34 (1): 91-103; Хаген, Куртис. 2011. «Теории заговора и стилизованные факты». Исследования мира и справедливости 21 (2):3-22; Башам, Ли и М.Р.Х. Дентит. 2016. «Паника теории заговора в социальных науках, теперь они хотят вылечить всех». Social Epistemology Review and Reply Collective (далее «SERRC») 5 (10): 12-19; Бэшем, Ли. 2018. «Присоединение к заговору». Юха Райккя, изд., Argumenta 3 (2): 271-290. Кроме того, SERRC является источником первого уровня для быстрого, но проницательного, профессионального анализа эпистемологической теории теорий заговора с различных и часто уважительно расходящихся точек зрения.

[5] Бэшем, Ли. 2001. «Жизнь с заговором». Философский форум 32 (3): 265-280.

[6] Райкка, Юха и Ли Башам. 2018 «Фобия теории заговора». В Теории заговора и люди, которые им верят под редакцией Джозефа Ущински, 178-186. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета; Райкка, Юха. 2009. «О теориях политического заговора». Журнал политической философии 17 (2): 185-201; и, Райкка, Юха. 2014. Социальная справедливость на практике: вопросы этики и политической философии. Дордрехт: Спрингер, 64-72.

[7] Юха Райккя, M R.X. Например, Дентит, Дэвид Коди, Брайан Кили, Ли Бэшем, Брайан Мартин, Куртис Хаген.

[8] Хупер, Эдвард. 1999. Река: путешествие к источнику ВИЧ и СПИДа, 1999. Нью-Йорк: Литтл Браун и компания (Пингвин). Все ссылки в дальнейшем будут относиться к оригинальной работе 1999 года, если не указано иное. Полная копия исправленного издания The River: A Journey to the Origin of HIV and AIDS , 2021 доступна на сайте Hooper’s Aidsorigins.com (получено 20 ноября 2021 г.) бесплатно.

[9] Паскаль, Луи 1991. «Что происходит, когда наука идет плохо. Коррупция науки и происхождение СПИДа: исследование спонтанного зарождения». Университет Волленгонга, рабочий документ № 9; с введением Брайана Мартина.

[10] См. комментарии Хупера по поводу смерти Тома Кертиса: Hooper, веб-архив (получено 02.07.2018), также http://www.aidsorigins.com/#es_form_f1-n1 (получено 07.12.2021). ). Пояснение в квадратных скобках предоставлено автором.

[11] Паскаль, Людовик 1991. «Что происходит, когда наука идет плохо. Коррупция науки и происхождение СПИДа: исследование спонтанного зарождения». Университет Волленгонга, рабочий документ № 9, стр. 38; с введением Брайана Мартина.

[12] См. изображения в The River, page 686 и далее.

[13] См. Jain, Lochlann S. 2020. «The WetNet: что гипотеза об оральной вакцине против полиомиелита раскрывает в отношении глобализованных межвидовых жидких связей». Ежеквартальный журнал медицинской антропологии , 34 (4): 504–524; https://www.youtube.com/watch?v=yRDsYqvrYgI (получено 8 октября 2021 г. ) и замечания Хупера, http://www.aidsorigins.com/an-introduction-to-lochlann-jains-article-about -гипотеза-о-СПИДа-и-ее-лечение-на-совещании-королевского-общества-на-происхождении-ВИЧ-и-эпидемии-СПИДа/ (получено 15.10.2020 ).

[14] Брайт, Лиам Кофи. 2021. «Почему ученые лгут?» Приложения Королевского института философии, том 89: Откуда мы знаем? Социальное измерение знаний , 117-129. doi: https://doi.org/10.1017/S1358246121000102. См. https://www.cambridge.org/core/journals/royal-institute-of-philosophy-supplements/article/abs/why-do-scientists-lie/7873B4DFB81C33C7556CF22465B4B224 (по состоянию на 07.12.2021).

[15] Брайт, Лиам Кофи. 2021. «Почему ученые лгут?» Приложения Королевского института философии, том 89: Откуда мы знаем? Социальное измерение знаний , 117-129. doi: https://doi.org/10.1017/S1358246121000102. См. https://www.cambridge.org/core/journals/royal-institute-of-philosophy-supplements/article/abs/why-do-scientists-lie/7873B4DFB81C33C7556CF22465B4B224 (по состоянию на 07.